Ситдикова Флюра Тазиевна

УИД: 16RS0001-01-2025-000044-46

гражданское дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 31 марта 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Асанову Руслану Георгиевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден полуприцеп Wielton NS3D, государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Асанов Р.Г., управлявший транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак №, в составе указанного полуприцепа. Полуприцеп Wielton NS3D на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис №. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 407 495,24 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по управлению транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак Е911ОС190, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец направил указанному страховщику требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО – 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1 007 495,24...

... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 075 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Асанов Р.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Третьи лица САО «ВСК», ООО «Вайлдберриз», Ситдикова Ф.Т., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 993 км 400 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением Асанова Р.Г. и транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Асанов Р.Г., управляя автомобилем DAF, совершил наезд на стоящий автомобиль MAN, в результате указанного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, в том числе полуприцеп Wielton NS3D, в отношении водителя Асанова Р.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником полуприцепа Wielton NS3D являлось ООО «Вайлдберриз», указанный полуприцеп застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по КАСКО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства. После определения расходов на восстановительный ремонт указанного полуприцепа, что подтверждено заключением эксперта № У-001-351452/1, признания события страховым случаем ООО «Абсолют Страхование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение (оплатило ремонт) в размере 1 407 495,24 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ООО «Абсолют Страхование» направил указанному страховщику требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО – 400 000 руб.

Обстоятельства происшедшего ДТП, размер причиненного полуприцепу вреда (стоимость восстановительного ремонта) лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из административного материала ГИБДД следует, что в отношении водителя Асанова Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указанным материалом, в частности из объяснений участников, установлено, что водитель Асанов Р.Г., управляя автомобилем DAF, совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль MAN.

Суд обращает внимание на то, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Асанов Р.Г. является надлежащим ответчиком как непосредственный причинитель вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу представленное истцом заключение эксперта, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер причиненного ущерба составил 1 407 495,24 руб. При этом истец направил страховщику САО «ВСК» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО – 400 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для возмещения причиненного истцу вреда, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Асанова Р.Г. в пользу истца подлежат присуждению убытки, составляющие разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, в заявленном истцом размере 1 007 495,24 руб. (расчет: 1 407 495,24 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 1 007 495,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 25 075 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) к Асанову Руслану Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асанова Руслана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в счет возмещения ущерба 1 007 495 (Один миллион семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 075 (Двадцать пять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Кудрявцев В.А.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.