Ситхалилов Самвел Юнусович

Дело № 5-1483/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А. (Киевский районный суд гор. Симферополя, ул. Воровского, 16, гор. Симферополь), при секретаре судебного заседания Жолуденко С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ситхалилова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Ситхалилова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Водитель транспортного средства Ситхалилов С.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2014 года в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Ситхалилов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения указанного медицинского осв...

...идетельствования.

В судебном заседании Ситхалилов С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 21 ноября 2014 года в вечернее время он ехал на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с больным ребенком, на <адрес> в <адрес> его остановили работники ГИБДД, сказали, что у него имеются признаки опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, но у них не было с собой газоанализатора, и ему предложили поехать в наркодиспансер, но он отказался ехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него в машине находился больной ребенок.

Кроме признания своей вины, вина Ситхалилова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства совершенного Ситхалиловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 2).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2014 года, составленного в присутствии двух понятых, Ситхалилов С.Ю. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 123 (л. д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2014 года, составленном в присутствии двух понятых, указано, что Ситхалилов С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4).

При составлении протокола об административном правонурашении свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что 21 ноября 2014 года в их присутствии Ситхалилов С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на <адрес> в <адрес> (л. д. 6, 7).

При составлении протокола об административном правонарушении Ситхалилов С.Ю. пояснил, что 21 ноября 2014 года в 20 часов 35 минут он ехал на своем автомобиле «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком У 572 МТ 123, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л. д. 7).

П. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях Ситхалилова С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающими административную ответственность Ситхалилова С.Ю. обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ситхалилова С.Ю., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для достижения цели административного наказания Ситхалилову С.Ю. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Ситхалилова С. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на по следующим реквизитам: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации; счет № 40201810735100000003; получатель — Казначейская служба РК; банк получателя - Отделение Республика Крым; банковский идентификационный код - 043510001; код классификации доходов бюджета - 21081300; код бюджетной территории - 004; код суда - 00; Киевский районный суд г. Симферополя.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно положений ст. 31.5 КоАП Российской Федерации, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: Можелянский В.А.

Дело № 12-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Можелянского В.А. от 05.12.2014г. по делу №5-1483/2014, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Можелянского В.А. от 05.12.2014г. по делу №5-1483/2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя ФИО4 от 05.12.2014г. по делу №5-1483/2014, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что он не согласен с вынесенным постановлением и своей вины не признает.

В судебном заседании 09.02.2015г. ФИО2 поддержал доводы жалобы, своей вины в совершенном правонарушение не признал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, ...

...судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2014 г. водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО 328729.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, он подписал протокол без каких-либо возражений, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что отказался ехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него в машине находился больной ребенок.

Несмотря на вышеизложенное, заявитель в жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с тем, что не признает свою вину.

Однако, собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 23 ДВ №209986 от 21.11.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 23 БГ №121629 от 21.11.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 23 ГО №328729 от 21.11.2014 года.; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1, подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вышеуказанные письменными объяснения ФИО5, ФИО6 верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не доказана не нашли своего подтверждения во время рассмотрения данной жалобы.

Суд обращает внимание на то, что заявитель в жалобе не указывает, по каким именно причинам он не признает свою вину, при этом заявитель не оспаривает факт признания своей вины в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении 23 ДВ №209986 от 21.11.2014 г. по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы невиновности заявителя.

Иных доказательств в обоснование жалобы ФИО2 не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя ФИО4 от 05.12.2014г. по делу №5-1483/2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>