Атрищенко Алексей Николаевич

№ 12-44/2013

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Атрищенко А.Н на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым

Атрищенко А.Н., (информация скрыта), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Атрищенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

Атрищенко А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, которой просит отменить постановление судьи от (дата обезличена) и производство по делу прекратить в виду составления административного материала с нарушением процессуальных норм права, которые не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебное заседание Атрищенко А.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством СМС уведомления. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела , Атрищенко обязался ежедневно просматривать СМС уведомления. О причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого в...

...едется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании мирового суда Атрищенко вину не признал, пояснил, что при составлении административного материала понятые не присутствовали. Его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В помещении поста предложили дышать в жезл, после чего пояснили, что он, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили два варианта: либо его везут в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо в отношении него составляют материал об административном правонарушении. Он согласился на втором варианте. Считает, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта), водитель Атрищенко, управлял автомобилем (информация скрыта) без регистрационного номера с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Факт совершения Атрищенко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта), водитель Атрищенко, управляя автомобилем (информация скрыта) без регистрационного номера с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием понятых Б., Л., были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких данных у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования к Атрищенко о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Атрищенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью и подписью об употреблении пива накануне перед выездом, что не отрицалось им в судебном заседании мирового суда. В объяснении к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал: «от медицинского освидетельствования отказываюсь в присутствии понятых, с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен» .

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, понятым разъяснены нормы ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, действия Атрищенко А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Атрищенко А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано наличие у Атрищенко несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о признании Атрищенко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 11месяцев – оставить без изменения, жалобу Атрищенко А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гриднева