Нефедов Денис Эдуардович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукинова Алексея Владимировича к Нефедову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности договору займа,

установил:

в исковом заявлении Кукинов А.В., ссылаясь на то, что он в период с 26 декабря 2020 г. по 28 октября 2021 г. перевёл со своей банковской карты на банковскую карту Нефедова Д.Э. 88 029 руб., которые тот просил ему дать в займы с обещанием возврата в течение недели, но обязательство не исполнил, просил о взыскании с Нефедова Д.Э. сумму долга 88 029 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2020 г. по 16 октября 2023 г. 16 894,64 руб., а также 4 500 руб. в возмещение расходов на представителя за составление искового заявления и 3 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5). О рассмотрении дела в его отсутствие истец также просил в телефонном сообщении суду 23 ноября 2023 г. (л.д.20).

Ответчик Нефедов Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления ему судебного извещения заказным электронным письмом, которое прибыло в место вручения 23 ноября 2023 г., но 1 декабря 2023 г. возвращено суду по истечении срока хран...

...ения (л.д.23).

Уведомление ответчика Нефедова Д.Э. судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано надлежащим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и истца соответственно.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 8098 ГК РФ).

Требуя взыскания задолженности с ответчика Нефедова Д.Э., истец сослался на заключенный между сторонами договора займа (договоры займа), в подтверждение чего он в дело представил чеки по операция, выполненным с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» от 26 декабря 2020 г. на сумму 10 529 руб., от 7 февраля 2021 г. на сумму 5 000 руб., от 11 июля 2021 г. на сумму 7 500 руб., от 8 октября 2021 г. на сумму 15 000 руб. и от 28 октября 2021 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.12-13).

Отправителем перевода по каждой из операций значится «Алексей Владимировича К», а получателем – «Денис Эдуардович Н».

Однако названные документы подтверждают только факт перевода денежных средств, но не подтверждают оснований возникновения обязательства между его участниками, не являются договором займа (договорами займа) либо расписками, подтверждающими соответствующие договорные отношения, на которых истец основывал свои требования.

Истцу в пункте 2 определения суда от 31 октября 2023 г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить имеющиеся у него доказательства заключения договоров займа в установленной законом форме, условия этих договоров (л.д.1-2).

Обязанность доказать факт заключения договоров займа также была указана судом в числе обстоятельств, имеющих значения для дела (подпункт 1 пункта 7 определения от 31 октября 2023 г.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого правила следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа (договоров займа) лежит именно на истце Кукинове А.В.

При этом в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие договора займа (договоров займа) или подтверждающей его (их) заключение расписки должника – заёмщика препятствует установлению существенных условий договора займа.

Суду также не представлены другие письменные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение договора займа (договоров займа), его (их) существенные условия.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору зама (договорам займа) удовлетворению не подлежат.

Истец настоящим решением суда не лишён права при наличии необходимых к тому оснований обратиться к ответчику с иными требованиями, в частности о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кукинова Алексея Владимировича (паспорт №) к Нефедову Денису Эдуардовичу (паспорт №) о взыскании задолженности договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья