Ситинов Самат Хайдарович

№ 2-27/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 января 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьянова Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

с участием ответчика Ситинова С.Х., его представителя Рахматуллиной Д.Т., представителя ответчика Мурзабаева Д.Р. - Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 к Мурзабаеву Д.Р., Ситинову С.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к Мурзабаеву Д.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Мурзабаевым Д.Р. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Заемщик же в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежа. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получена Заемщиком в полном объеме. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего последнему транспортного средства марки <данные изъяты>,без государственного регистрационного номера, 2004 года выпуска, №, номер двигателя № номер кузова №, цвет бежевый. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке досудебного урегулирования спора Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досроч...

...ном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, которую и просит взыскать с ответчика Мурзабаева Д.Р., а также обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, переданное по договору залога транспортное средство, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика Мурзабаева Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ситинов С.Х., поскольку согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства в настоящее время является Ситинов С.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка, который просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Мурзабаева Д.Р., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>,без государственного регистрационного номера, 2004 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, принадлежащее Ситинову С.Х., поскольку установлен факт продажи Мурзабаевым Д.Р. предмета залога Ситинову С.Х. Кроме того просят взыскать с ответчика Мурзабаева Д.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № Мынта И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мурзабаев Д.Р. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвокат Бухарбаев А.М., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Ситинов С.Х., его представитель Рахматуллина Д.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Банка не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России» и Мурзабаевым Д.Р. был заключен кредитный договор №, п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад Заемщика. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается данными из лицевого счета Заемщика. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях не исполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4. - 5.5.7. договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурзабаева Д.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Мурзабаев Д.Р. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. Мурзабаев Д.Р., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойке составила <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, приобщенных к материалам дела, у суда сомнения не вызывает, он проверен судом, признан правильным. Ответчиком Мурзабаевым Д.Р. данный расчёт не опровергнут. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора залога Банку передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежевый.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Заемщиком транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком Мурзабаевым Д.Р. обязательств по заключенному им с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № являлся залог транспортного средства согласно условиям договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, условиями которого предусмотрено, что залогодатель Мурзабаев Д.Р. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет бежевый, имеющее паспорт транспортного средства серии ТС номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права (подп. 3 пункта 1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ карточке учета транспортного средства, собственником данного транспортного средства в настоящее время является Ситинов С.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик Мурзабаев Д.Р., действуя недобросовестно и вопреки принятым на себя обязательствам перед Банком, совершил незаконное отчуждение заложенного транспортного средства.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу. Банк, который является залогодержателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Мурзабаевым Д.Р., предметом которого является указанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество при том, что наличие задолженности Мурзабаева Д.Р. перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено материалами дела.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно условиям договора залога, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем, вправе пользоваться предметом залога; не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждения иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.04.2008 N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Согласно п.1.6. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи, что составит в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен отчет № по определению рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом незначительного округления составляет <данные изъяты> рублей.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применяя вышеперечисленные нормы права, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статей 348 - 350 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ, приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, что составит <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Мурзабаева Д.Р. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 и Мурзабаевым Д.Р..

Взыскать с Мурзабаева Д.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля: в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Мурзабаева Д.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности Ситинову С.Х. установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова