Кулемин Андрей Алексеевич

Судья Платицына Т.Н. № 33-4596/2025

№ 2-65/2025

64RS0044-01-2024-005657-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнаева Н.А. к Громаковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Горнаева Н.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Босенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горнаев Н.А. обратился в суд с иском к Громаковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2024 года он ошибочно перечислил на счет Громаковой К.А. денежные средства в размере 152 700 рублей.

27 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года в адрес ответчика посредством курьерской службы были отправлены претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Громакова К.А. уклоняется от получения корреспонденции, неправомерно удерживает и пользуется принадлежа...

...щими истцу денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Громаковой К.А. неосновательное обогащение в размере 152 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 2 286 рублей 32 копейки, а далее по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 02 копейки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горнаев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2024 года с открытого на имя Горнаева Н.А. счета в АО «ТБанк» ошибочно осуществлено перечисление денежных средств в размере 152 700 рублей на счет Громаковой К.А., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств по оплате выполненных в августе 2024 года третьими лицами Кулеминым А.А., Кулеминым С.А., Базарбаевым А.А. работ в рамках договора строительного подряда, заключенного между Горнаевым Н.А. и Базарбаевым А.А., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 700 рублей, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-65/2025

68RS0044-01-2024-005657-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнаева Никиты Алексеевича к Громаковой Ксении Александровне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горнаев Н.А. обратился в суд с иском к Громаковой К.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> истец ошибочно перечислил на счет Громаковой К.А., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в сумме 152 700 рублей, вследствие чего ответчик безосновательно обогатилась за счет Горнаева Н.А. <Дата> и <Дата> в адрес ответчика посредством курьерской службы были отправлены претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Однако Громакова К.А. уклоняется от получения корреспонденции и неправомерно удерживает и пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

На основании изложенного Горнаев Н.А. просит взыскать с Громаковой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 152700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2286,32 рублей, а также далее по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения реш...

...ения суда и по день фактического возврата денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, почтовые расходы в сумме 810,02 рублей.

В судебном заседании ответчик Громакова К.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства были ей перечислены в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда, производимые ее гражданским супругом Кулеминым С.А. совместно с Кулеминым А.А. и Базарбаевым А.А. Работы производились с начала августа <Дата> года и приблизительно по <Дата> на основании устной договоренности Горнаева Н.А. с Базарбаевым А.А., были связаны со строительством второго этажа в жилом доме матери истца. Была выполнена часть оговоренных работ, однако впоследствии возникли разногласия с Горнаевым Н.А., вследствие чего продолжение работ было приостановлено. Возможность перечисления денежных средств непосредственно Кулемину С.А. отсутствовала, поскольку его счета арестованы в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Третье лицо Кулемин С.А. в настоящем судебном заседании, а также в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что является гражданским супругом Громаковой К.А. Официально он не трудоустроен, однако совместно с братом Кулеминым А.А. и Базарбаевым А.А. выполняет строительные работы. Приблизительно с <Дата> до <Дата> он и указанные лица осуществляли строительные работы на объекте, расположенном в <адрес>, СНТ «Горизонт», по заказу Горнаева Н.А. Работы выполнялись на основании устной договоренности Базарбаева А.А. с Горнаевым Н.А., объем работ и стоимость обсуждались в устном порядке посредством общения по телефону, стройматериалы закупались лично Горнаевым Н.А. Работы заключались в завершении строительства второго этажа жилого дома, необходимо было сломать фронтоны, поднять кирпичные стены второго этажа, сделать крышу. Горнаев Н.А. на объекте не присутствовал, поскольку не проживает в г. Саратове, присутствовала мама истца И. и женщина пожилого возраста. После проведения частичных работ в виде демонтажа фронтонов, частичного подъема стены из кирпича, сбора опалубка и залития армопояса истец начал тянуть время с оплатой, снижать оговоренную стоимость работ, предъявлять требования к качеству, в связи с чем работы были прекращены. Стоимость выполненных работ составила 152700 рублей, которые истец по предварительной договоренности с Базарбаевым А.А. перечислил на счет гражданской супруги Громаковой К.А. Перечисление денежных средств непосредственно Кулемину С.А. было невозможным в связи с наложением ареста на принадлежащие ему счета, а также отсутствием банковских карт у Базарбаева А.А. и Кулемина А.А. Впоследствии денежные средства были распределены между указанными лицами

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, также были привлечены Базарбаев А.А. и Кулемин А.А.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Базарбаев А.А. пояснил, что приблизительно с середины августа <Дата> года и в течение полутора недель он, совместно с Кулеминым С.А. и Кулеминым А.А., производили строительные работы на объекте, владельцем которого являлась мать Горнаева Н.А., расположенном в <адрес>, точный адрес он не помнит, может сориентироваться на местности. Заказчиком объекта являлся Горнаев Н.А., который общался с Базарбаевым А.А. только посредством телефонной связи и в основном с помощью приложения «WhatsApp», через которое направлялись расчеты по строительным материалам, суммам работ, фотоматериалы объекта. Также общение относительно выполнения работ происходило с матерью истца. Письменный договор на выполнение работ не заключался, все оговаривалось в устном порядке и посредством переписки. Работы заключались в возведении второго этажа жилого дома и крыши. После выполнения работ по частичному демонтажу старой крыши, фронтонов, возведению частичной кладки стен и заливке армопояса возникли разногласия с Горнаевым Н.А., его не в полном объеме устроило качество работ и необходимых в использовании стройматериалов. В связи с этим выполнение дальнейших работ было приостановлено, стоимость выполненных работ составила 152700 рублей, которые были перечислены гражданской супруге Кулемина С.А. – Громаковой К.А., в связи с тем, что банковская карта Базарбаева А.А. находится в пользовании у его супруги, у Кулемина С.А. арестованы банковские счета, а у Кулемина А.А. отсутствует банковская карта. Поскольку после перечисления денежных средств Горнаев А.А. не высказывал каких-либо претензий по их возврату и выполненной работе, вся переписка с ним Базарбаевым А.А. была уничтожена, восстановить ее не удалось.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Кулемин А.А. также подтвердил показания, данные Кулеминым С.А. и Базарбаевым А.А., пояснил, что с середины августа осуществлял строительные работы совместно с указанными лицами в жилом доме у матери истца. Работы выполнялись на основании устной договоренности Базарбаева А.А. с Горнаевым Н.А., Базарбаев А.А. также вел переписку с истцом по всем необходимым вопросам. Непосредственно Кулемин А.А. с Горнаевым Н.А. не общался, его не видел. Работы проводились по адресу: СНТ «Горизонт-2», <адрес>. После частичного выполнения работ по демонтажу крыши, фронтонов, заливки армапояса, было решено не продолжать их дальнейшее выполнение из-за возникших разногласий. Горнаев Н.А. перевел за выполненные работы 152700 рублей Громаковой К.А., в связи с наличием ограничений по счетам Кулемина С.А., отсутствием банковской карты у самого Кулемина А.А.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, <Дата> с открытого на имя Горнаева Н.А. счета в АО «ТБанк» осуществлено перечисление денежных средств в размере 152700 рублей на счет Громаковой К.А., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, вследствие чего Громакова К.А. безосновательно обогатилась за счет Горнаева Н.А.

Вместе с тем согласно пояснениям Громаковой К.А., третьих лиц Кулемина А.А., Кулемина С.А. и Базарбаевым А.А., денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств по оплате выполненных в августе <Дата> года работ в рамках договора строительного подряда, заключенного между Горнаевым Н.А. с Базарбаевым А.А. в устном порядке, условия которого обсуждались между последними посредством телефонной связи.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом были затребованы сведения о принадлежности Горнаеву Н.А. и Базарбаеву А.А. телефонных номеров абонентов и наличии соединений между указанными абонентами.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», Горнаев Н.А. с <Дата> является владельцем телефонного номера <№>, Базарбаев А.А. с <Дата> – владельцем телефонного номера <№>.

Между указанными абонентами осуществлялись соединения: 05, 09, 14, 19 и <Дата>.

Третьими лицами Кулеминым А.А., Кулеминым С.А. и Базарбаевым А.А. пояснялось, что работы производились по адресу: СНТ «Горизонт-2», <адрес>, на момент выполнения работ на объекте присутствовали мать истца И. и женщина пожилого возраста.

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, недвижимое имущество: земельный участок <№> СНТ «Горизонт-2» на землях ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмское муниципальное образование <адрес> принадлежит Аксельрод Э.М., <Дата> года рождения.

В соответствии со сведениям, представленными Управлением по делам ЗАГС <адрес>, Аксельрод Э.М. является матерью Аксельрод И. В., <Дата> года рождения.

В свою очередь Горнаева И. В., <Дата> года рождения, является матерью Горнаева Никиты Алексеевича.

В материалы дела Кулеминым С.А. также представлены видеоматериалы, о выполнении строительных работ, согласно пояснениям последнего работы выполняются на объекте по адресу: <адрес>, СНТ «Горизонт-2», <№>.

Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> о наложении ареста на денежные средства должника Кулемина С.А.

В опровержение указанных доводов ответчика и третьих лиц, а также представленных доказательств истцом каких-либо доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе пояснения третьих лиц Кулемина С.А., Кулемина А.А., Базарбаева А.А., руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии между Горнаевым Н.А. и Базарбаевым А.А., Кулеминым С.А., Кулеминым А.А. договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым Горнаевым Н.А. были перечислены денежные средства Громаковой К.А.

При таких обстоятельствах перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика не может быть признано неосновательным обогащением последней.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученное Громаковой К.А. во исполнение обязательства по сделке явно выходит за рамки его содержания, как этого требуют положения ст. 1103 ГК РФ для признания полученного неосновательным обогащением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горнаева Никиты Алексеевича к Громаковой Ксении Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Т.Н. Платицына