Ситничук Анна Викторовна

Дело № 2-61/2013

А-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием истца (ответчика) Зотиной Н.Ф. и её представителя Васьковской Е.В., ответчика (истца) Ситничук А.В., Ситничук Р.И., представителей ответчика Демко Г.А. Заяц Е.В., Габдрахмановой С.И., представителя ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю Емандыкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Н.Ф. к администрации города Красноярска, ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, Ситничук Р.И., Ситничук А.В. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, жилое строение,

иску Ситничук А.В. к Зотиной Н.Ф., Чучалину П.К. об установлении границ земельного участка,

иску Ситничук Р.И. к администрации города Красноярска, филиалу ФГУП ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю, Зотиной Н.Ф., Демко Г.А. о признании права собственности на земельный участок, жилое строение,

У С Т А Н О В И Л :

Зотина Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является владельцем земельного участка, расположенного в Z В настоящее время выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре, имеется наложение границ со смежными участками, при этом допущена ошибка в нумерации земельного участка. Желая устранить допущенные нарушения её прав собственника, просит определить границы земельного участка согласно представленному каталогу координат, признать право собственности на земельный участок №У, ...

...кадастровый номер У, признать право собственности на жилое строение без права регистрации, расположенное на данном земельном участке, признать результаты межевания земельных участков № У недействительными.

Ситничук А.В. обратилась в суд со встречным иском к Зотиной Н.Ф. Чучалину П.К., мотивируя требования тем, что является владельцем земельного участка У и просит определить границы её земельного участка в соответствии с установленными и согласованными при межевании земельных участков границами, внесенными в ГКН.

Ситничук Р.И. также обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, филиалу ФГУП ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю, Зотиной Н.Ф., Демко Г.А., указывая что является собственником земельного участка № У, кадастровый номер У, тогда как фактически владеет и пользуется участком № У, который по правоустанавливающим документам принадлежит Зотиной Н.Ф.. В целях устранения допущенных ошибок просит признать за ней право собственности на земельный участок № У, кадастровый номер У, общей площадью Z кв.м., а также жилое строение № У

Позднее Ситничук Р.И. требования уточнила и дополнила, просила признать за ней право собственности на участок У и строение №» У так как правоустанавливающие документы на её имя выданы именно на эти объекты, а также установить границы земельного участка по фактически установившимся границам, определенным в судебной экспертизе по 1 варианту, поскольку во втором варианте граница проходит по её строению.

В судебном заседании Зотина Н.Ф. и её представитель Васьковская Е.В., истец Ситничук А.В. и Ситничук Р.И. исковые требования поддержали, указали, что против удовлетворения требований друг друга не возражают, указывая, что их устраивают результаты землеустроительной экспертизы и предложенный экспертом вариант определения фактических границ.

Кроме того Зотина Н.Ф, от исковых требований, предъявленных к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю отказалась.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представители Демко Г.А. Заяц Е.В. и Габдрахманова С.И. возражали против удовлетворения требований Ситничук Р.И., указав, что их смежная граница должна быть определена по второму варианту, поскольку она соответствует первоначальной. При этом заявили о недопустимости заключения эксперта, который самостоятельно истребовал доказательства.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю Емандыков С.Н., указывая, что филиал не является юридическим лицом, а потому не может являться стороной по делу, а более того, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю не может быть участником спорных материальных правоотношений, в связи с чем просил в иске Ситничук Р.И., заявленных к учреждению, отказать.

Представитель администрации города Красноярска, Чучалин П.К. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что садовые участки № У были сформированы в соответствии со списками членов общества сада «Z» Решением исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся У от 25.04.1967 г. «О выделении земельных участков под коллективные сады коллективу Z. И были выделены - У - Д., 0.06 га, У – З., 0.052 га, ; 54 - Ш., 0.048 га, У Ш., 0,05 га, У – Чучалин П.К., 0.04 га.

Каталоги координат поворотных точек границ садовых участков № У, соответствующих по местоположению площади, указанной в списке садоводов к Решению У от 25.04.1967 г. в представленных суду документах отсутствуют.

В Акте на право пользования землей, зарегистрированном за У 15.06.1977г. о предоставлении на праве постоянного пользования городскому управлению коммунального хозяйства земельного участка, в Государственном акте на право пользования землей У от 28.12.1991 г., отсутствуют каталоги координат поворотных точек границ.

В 1995г. была выполнена сплошная инвентаризация садовых участков в садоводческом товариществе «Z», по итогам которой составлена «Схема расположения садовых участков». По сведениям ГКН в виде кадастрового плана территории У сведения о садовых участках У соответствуют материалам сплошной инвентаризации садоводческого товарищества «Z», утвержденным Постановлением администрации города Красноярска У от 16.08.1998 г., и материалам «Землеустроительных дел» купли-продажи по садовым участкам № У.

Вместе с тем, при анализе вышеуказанных документов выявлено наличие грубых технических ошибок (не соответствие данных о номерах садовых участков, их площадях и сведениях о землепользователях) между материалами сплошной инвентаризации и «Землеустроительными делами» купли-продажи.

Кроме того, смежные участки в «Землеустроительном деле» купли-продажи земельного участка У указаны не верно. He верно выполнено и согласование границ земельных участков со смежными землепользователями. Так, З. выполняет согласование границ и как собственник участка № У, и как собственник участка № У, что не соответствует действительности, так как З., являлся собственником только участка № У. Также, по садовому участку У согласование границ производит собственник садового участка У Д., смежные землепользователи перепутаны местами: участок У смежный по восточной границе, а участок У - по западной). Порядок расположения земельных участков, согласование смежных границ подтверждает факт расположения садовых участков в следующем порядке У, что не соответствует приведенному в материалах инвентаризации.

С учетом установленных обстоятельств, при разрешении спора по границам, суд не может руководствоваться результатами сплошной инвентаризации и сведениями, внесенными в ГКН.

Вместе с тем, в целях устранения допущенных технических ошибок, следует исковые требования Зотиной Н.Ф. и Ситничук Р.И. удовлетворить, и, с учетом последовательности расположения земельных участков и строений на них в общем массиве, признать за Ситничук Р.И. право собственности на земельный участок № У, кадастровый номер У, и строение № У, а за Зотиной Н.Ф. - на земельный участок № У, кадастровый номер У, и строение № У.

При этом в удовлетворении исковых требований Ситничук Р.И., предъявленных к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю следует отказать, поскольку учреждение является учетным органом, и не является субъектом спорного материального правоотношения.

На основании определения суда от 11 марта 2013 года ООО ПКФ «Ирбис» была произведена землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что площади фактически используемых земельных участков № У не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах земельных участков; материалы инвентаризации земельных участков №У, не соответствуют границам фактического пользования земельными участками № У; фактическое местоположение земельных участков № У в СНТ «Z», не соответствует границам местоположения, имеющегося в ГКН; местоположение характерных поворотных точек границ и площади земельных участков № У в фактическом их пользовании не соответствуют сведениям ГКН о них.

В целях определения возможных границ экспертом представлены схемы, план и каталоги координат на спорные участки (т.2 л.д. 151-157).

Так, съемка местоположения границ земельных участков У (собственник Ситничук А.В.) и У (собственник Зотина Н.Ф.) выполнена по фактическому местоположению, указанному землепользователями, спора по границам нет.

Съемка местоположения границ садового участка У выполнена по фактическому местоположению, границы визуально определяются, обозначены частично насаждениями, частично - укрепленными дорожками. Спор по границам суду не заявлен.

Съемка местоположения границ земельного участка У (собственник Демко Г.А.) и У (юридический собственник Зотина Н.Ф., фактический – Ситничук Р.И.) выполнена по указанным смежными пользователями границам. Визуально граница между участками не определяется, ничем не обозначена на местности, в связи с чем экспертом определены два варианта данных.

При этом суд отмечает, что при втором варианте (со слов представителя Демко Г.А.) смежная граница проходит через выстроенное в 1989 году строение. При этом представитель Демко Г.А. Заяц Е.Л. суду указала, что между прежними владельцами участка У и У спора по границе не было, претензий по возведенному на участке У строения не было.

С учетом анализа в совокупности всех представленных сторонами документов на спорные земельные участки, в целях разрешения спора, суд приходит к выводу, что установление границ участка № У, смежного с земельным участком № У, при том, что Демко Г.А. требований по определению границ принадлежащего ей участка не заявляла, следует определить по варианту № 1 (т. 2 л.д.154), в большей степени отвечающему интересам сторон, не нарушающему их прав, выполненному с сохранением площади земельных участков (т.2 л.д. 212).

При этом суд отклоняет довод представителей Демко Г.А. о недопустимости доказательства – экспертного заключения по мотиву истребования экспертом Акта на право пользования землей, и Государственном акта на право пользования землей, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Тогда как сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, об их наличии не сообщено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотиной Н.Ф. удовлетворить.

Признать за Зотиной Н.Ф. право собственности на земельный участок №У, кадастровый номер У, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью Z кв.м., в следующих границах:

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Признать за Зотиной Н.Ф. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью Z кв.м., расположенное на садовом земельном участке №У, кадастровый номер У, по адресу: Россия, Х

Исковые требования Ситничук А.В. удовлетворить.

Определить границы земельного участка № У, кадастровый номер У, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью Z кв.м., по следующим координатам:

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Исковые требования Ситничук Р.И. удовлетворить.

Признать за Ситничук Р.И. право собственности на земельный участок №У, кадастровый номер У, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью У кв.м., в следующих границах:

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Признать за Ситничук Р.И. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке №У, кадастровый номер У, по адресу: Россия, Х.

В удовлетворении исковых требований Ситничук Р.И. к филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-2917/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.,

с участием истца Ситничук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситничук Анны Викторовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ситничук А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГСК «Вымпел» с 14.05.2000 года, полностью выплатила паевый взнос. Решением суда от 214.11.2009 года за истцом признано право собственности на гаражный бокс 59, литер Г, площадью 18,3 кв.м., по адресу: г.Красноярск ул. 60 лет Октября, 109 «д». Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 15.01.2010 года. Согласно договора аренды от 26.04.2002 года земельный участок по адресу6 г.Красноярск ул.60 лет Октября, 109 «а» предоставлен для эксплуатации гаражей, ему присвоен кадастровый номер. Осенью 2016 года истица обратилась в администрацию г.Красноярска с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка размером 19.0 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 109 «д», бокс 59, для эксплуатации гаража. Администрацией города Красноярска истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка распоряжением от 02.07.2015 года. Однако в дальнейшем ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам: в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г.№В-122, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне территорий об...

...ъектов автомобильного транспорта. Истец, считая, данный отказ необоснованным и незаконным, истец просит признать решение от 15 ноября 2016 года № С-16470 об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 19.0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700207:1307, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. ул. 60 лет Октября, 109 «д» бокс 59; незаконным, обязать ответчика предоставить истцу указанный земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании истец Ситничук А.В. требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик – Департамент МИиЗО администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третьи лица – администрация г.Крансоярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», Департамент градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законными и обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Согласно п.5. ч.1. ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010 года Ситничук А.В. является собственником гаражного бокса № 59 площадью 18.3 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109 «д» (л.д.8).

Распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2015 года № 3192-недв на основании заявления Ситничук А.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, зоны территорий объектов автомобильного транспорта ( ИТ), общей площадью 19.0 кв.м. с местоположением: Красноярский край, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 109 «д». пом. 59, с кадастровым номером 24:50:0700207:1307. со сроком действия решения об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории составляет два года (л.д.11-13).

С целью оформления права собственности на земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом и необходимый истцу для его эксплуатации, истец обратилась в ДМИЗО Администрации г.Красноярска с заявлением о предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 159 «д» бокс №59 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Департамента МИиЗО администрации г.Красноярска (л.д.14) от 15 ноября 2016 года № С-16470 истцу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка. Основанием послужило: в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне территорий объектов автомобильного транспорта.

Однако с данным отказом суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, согласно межевому плану спорного гаражного бокса установлено следующее: на образуемом земельном участке расположено помещение с кадастровым номером, с адресом :Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109 «д» бокс № 59, площадью 18,3 кв.м., являющееся индивидуальным гаражом. Разрешенное использование исходного земельного участка : «Занимаемый 249 индивидуальными капитальными гаражами боксового типа». В соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным Решения от 07.07.2015 года №В-122 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», официальная публикация: газета «Городские новости» №102 от 15.07.2015 г. ( спецвыпуск), исходный земельный участок располагается в территориальной зоне ( ИТ). Предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка, для указанного вида разрешенного использования, не установлены. Измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования.

Таким образом, земельный участок, на которое построен спорный гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности был построен в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что истец продолжает оплачивать все необходимые платежи за указанный земельный участок, находящийся под гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспорено в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истица является собственником спорного гаражного бокса, который находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1307 по ул. 60 лет Октября, 109 «д», бокс № 59.

Отношения, по использованию и охране земель в Российской Федерации, регулируются земельным законодательством, в которое входит ЗК РФ, который с момента вынесения оспариваемого акта был изменен, включая и положения о предварительном согласование предоставления земельного участка.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание установленные по делу положения и изложенные нормы оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленные законом сроки.

Вместе с тем, данное решение не может быть признано законным, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Однако основание как несоразмерность площади земельного участка площади дома в указанном перечне отсутствует.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Право истца на обращение за испрашиваемым земельным участком ответчиком не оспаривалось.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано истцом с соблюдением требований ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

При этом в соответствии с положениями п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

В приведенной связи указание на невозможность применения при рассмотрении вопросов об образовании и предоставлении земельных участков проектов межевания территорий, подготовленных и утвержденных по ранее действующим требованиям, подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с требованиями п. п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ собственникам зданий, сооружений либо помещений земельные участки, на которых расположены указанные здания, сооружения либо помещения, предоставляются без проведения торгов.

Оценив представленные доказательства, применив соответствующие положения закона, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента МИиЗО администрации г.Красноярска не основаны на нормативно-правовых актах, нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситничук Анны Викторовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 15 ноября 2016 года № С-16470 об отказе в предоставлении Ситничук Анне Викторовне в собственность земельного участка площадью 19.0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700207:1307, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109 «д», бокс № 59 незаконным.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска предоставить Ситничук Анне Викторовне земельный участок площадью 19.0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700207:1307, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109 «д», бокс № 59 в собственность за плату без проведения торгов.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 31 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.