Залеский Андрей Иванович

Дело № 2а-716/2025 26 мая 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2020-000025-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску <ФИО>2 о признании незаконным решения МИФНС России № 25 о взыскании задолженности, взыскании списанных по решению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с административным иском заявив требования о признании незаконным решения административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2023 года № о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, указывая на следующие обстоятельства, 29 августа 2024 года со счета <ФИО>2 списана денежная сумма 67799,18 рублей, без какого либо судебного решения.

В административном иске Залесский А.И. указывает, что административный ответчик не сообщил истцу основания для списания, решение о списании денежных средств принято на основании требования № от 23.06.2023 с которым Залесский А.И. не согласен, так как сумма обязательных платежей указанная в требовании не соответствует фактической сумме задолженности, решение не может быть принято в отношении физического лица. Оспариваемым решением нарушено право административного истца на защиту, а также право на обращение в суд с ходатайством о применении срока давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,...

... сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд нее располагает.

Ходатайств об отложении судебного заседания н поступило с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представлен отзыв, из которого следует, что административный ответчик исковые требования не признает, взыскание было произведено на основании выданного мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему выводу,

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Исходя из п. 1, п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 409 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Судом установлено, что Залесский А.И. является плательщиком налога на имущество и плательщиком транспортного налога.

Согласно сведений, полученных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственную регистрацию транспортных средств, административный истец владел на праве собственности транспортными средствами, а также недвижимым имуществом.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статей 362, 408, 396 НК РФ, а также положениями нормативных правовых актов, принятых законодательными органами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными органами власти исчислил в отношении транспортных средств, недвижимого имущества административного истца сумму транспортного налога, и сумму налога на имущество за 2020-2022 года и направил в его адрес налоговые уведомления № от 23.08.2019, № от 01.09.2022, № от 13.10.2023 со сроком уплаты не позднее срока установленного законодательством.

В связи с несвоевременной уплатой вышеуказанных налогов и в соответствии со ст.75 НК РФ административный истец обязан за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах для уплаты налога, уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который предусматривает введение института единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков. Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона сальдо ЕНС налогоплательщика формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 01 января 2023 года сведений о суммах неисполненных обязанностей и излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

С 1 января 2023 года установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в переходном периоде в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 14 июля 2022 № 263-ФЗ, а также изменен порядка признания исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ с указанной выше даты взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) - п. 2 ст. 48 НК РФ.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности ) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 4 ст. 46 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Пунктом 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (пункт 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Судом установлено, что за Залесским АИ. числилось отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в размере 66482,23 руб., в том числе по налогам – 53991,14 руб., из них: транспортный налог с физических лиц – 50308,14 руб., налог на имущество физических лиц - 3683 руб. за 2021 -2022 год, пени -9462,04 руб., неналоговые штрафы в размере 1000 руб.,

Налоговым органом принято оспариваемое административным истцом Решение № от 27 декабря 2023 года, принятого Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с <ФИО>2 в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 23.07.2023 №.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года N ЕД-№ утвержден порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее - Реестр), пунктом 2 которого предусмотрено, что в Реестре подлежат размещению, в том числе следующие документы (сведения из таких документов):

1) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств;

2) поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика;

3) информация о вступившем в законную силу судебном акте по административным делам о вынесении судебного приказа;

4) заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеприведенных положений следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа, как было верно отмечено судом первой инстанции, представляет собой документ, фиксирующий размер общей задолженности налогоплательщика по ЕНС и подлежащий размещению в Реестре, который, вопреки ошибочным доводам административного истца, не является исполнительным документом, на основании которого возможно списание в бесспорном порядке денежных средств с налогоплательщика - физического лица, а носит информационный характер в отношении ЕНС налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком представлены доказательства наличия у административного истца задолженности по налогам и пени, а также доказательства того, что спорная задолженность выставлялась <ФИО>2 к оплате. Административный истец требование не исполнил задолженность и пени добровольно не оплатил, в связи с чем административным ответчиком было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 154 Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по делу №2а-385/2024 от 27.05.2024 года выдан судебный приказ, после чего в банк было направлено поручение на перечисление денежных средств.

Таким образом, принятие оспариваемого решения № от 27.12.2023 является лишь одним из этапов процедуры взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в отношении последнего являющегося физическим лицом ст. 48 НК РФ установлен обязательный судебный порядок рассмотрения вопроса о взыскании налоговой задолженности и лишь после вступления в законную силу судебного акта о взыскании и размещении данной информации в реестре, налоговым органом может быть дано поручение на перечисление сумм задолженности.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено в соответствии с формой, установленной приказом Приказ ФНС России от 02.12.2022 N № "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности ".

Доводы истца о том, что задолженность по налогам не соответствует указанной в требовании и решении и не подлежит включению в начальное сальдо ЕНС, в связи с истечением срока для ее взыскания, о том что налоговым органом неверно установлена сумма ко взысканию, суд находит несостоятельными, поскольку на момент принятия решения налоговых органом учитывалась задолженность на 01.01.2023 при этом оплаченные или начисленные позднее суммы, в том числе сведения об отмене судебного приказа, корректируется налоговым органом, исходя из поступивших сведений, в связи с чем, указанное решение, является этапом начала процедуры взыскания налоговых платежей и пени.

Доводы административного истца, о том, что указанная сумма не является основанием для ее взыскания в бесспорном порядке и не может быть взыскана с физического лица являются необоснованными, поскольку бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный

Статьей 46 Налогового Кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так как, судом установлено, что административные ответчик МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу при принятии оспариваемого решения действовал в пределах, предоставленных инспекции полномочий и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, признания решения от 27.12.2023 года незаконным, а также основания для возложения на административного ответчика обязанности по возврату административному истцу денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2025 года

Судья Тарасова О.С.

Дело № 2а-1214/2021 18.02.2021

78RS0017-01-2020-006815-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием представителя административного истца Лукьянчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу к Залескому Андрею Ивановичу о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Залескому А.И. и просил взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2018 год на автомобиль Инфинити Q70, гос. номер № в размере 16650 рублей, пени в размере 85 рублей 06 копеек.

В обоснование требований МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в 2018 году принадлежал на праве собственности автомобиль Инфинити Q70, гос. номер № налог, начисленный на указанный автомобиль за 2018 год, не был оплачен.

Административному ответчику в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступи...

...ло лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

09.02.2021 ответчик ознакомился с материалами дела (л.д.№)

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, Залеский А.И. в 2018 году являлась собственником автомобиля Инфинити Q70, гос. номер № (л.д№).

23.08.2019 МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу направила Залескому А.И. налоговое уведомление № об оплате в срок до 02.12.2019 года транспортного налога за автомобиль Инфинити Q70, гос. номер № в сумме 16650 рублей (л.д.№).

27.12.2019 года МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Залескому А.И. налоговое требование № об оплате недоимки по транспортному налогу, пени в срок до 28.01.2020 (л.д.№).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленного налогового уведомления и требования об уплате налога следует, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу административный ответчик не представил.

Расчет транспортного налога, пени судом проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Залеского А.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 669 рублей.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу с Залеского Андрея Ивановича транспортный налог за 2018 год в размере 16650 рублей, пени в размере 85 рублей 06 копеек.

Взыскать с Залеского Андрея Ивановича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2021 года.

Судья Никитина Н.А.

УИД №RS0№-47

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление изменить, в связи с тем, что текст постановления мало читаем, практически невидим, поэтом указать адрес где был припаркован его автомобиль не представляется возможным, там где был припаркован автомобиль не было оборудованной в соответствии с надлежащими положениями и нормативными актами, остановки общественного транспорта: ни знака остановки, ни знака эвакуации, ни оборудования самой остановки нет, автомобиль находился не на проезжей части, а на прилегающей территории.

В судебном заседании привлекаемое лицо – ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что площадка где он припарковал свой автомобиль является разноуровневой; дорожный знак обозначающий остановку находится за забором, поэтому он посчитал, что автобусная остановка находится с другой стороны забора; каких-либо визуальных признаков, что данная площадка является автобусной остановкой не имеется, людей ожидающих автобус он не видел; дорожной разметки также не было, шли ремонтные работы; установленный ...

...дорожный знак запрещающий стоянку не относится к данной площадке. Просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити Q70 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на ЛО, <адрес>, осуществил стоянку ТС в месте остановки общественного ТС, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, ТС эвакуирована.

Изложенный факт послужил основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии в месте парковки автомобиля оборудованной в соответствии с нормативными актами остановки общественного транспорта отмену либо изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что транспортное средство привлекаемого лица было припарковано на автобусной остановке, где имеется знак – автобусной остановки; тот факт, что данный дорожный знак установлен за забором никак не исключает вину привлекаемого лица, поскольку с обратной стороны забора, где установлен знак, находится пандус, что исключает остановку автобусов; заезды транспортных средств, также невозможны, так как ограничены полусферами; разметка на данной площадке отсутствовала, поскольку проводились ремонтные работы; данная площадка предназначена для ожидания граждан автобусов, что затрудняет при наличии на ней припаркованных транспортных средств.

Правильность квалификации должностным лицом ГИБДД действий участника дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку материалами дела зафиксирован факт остановки (стоянки) в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Каких-либо исключений, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ или неосведомленности о местах дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге по ходу движения транспортного средства и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Соблюдение требований знака 3.28, запрещающего стоянку транспортных средств, являлось обязанностью водителя, независимо от того, на каком именно расстоянии расположен данный знак, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, (в том числе и фотоматериал) знак 3.28 находится на достаточной высоте, в зоне видимости водителей, развернут в сторону проезжей части, какие-либо препятствия, скрывающие его, отсутствуют.

В судебном заседании исследовались, предоставленные ИДПС фото и видео файл, подтверждающие факт нарушения ПДД и наличие вины в совершении данного правонарушения.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не предполагал, что площадка на которой он припарковал свое транспортное средство является автобусной остановкой, поскольку там отсутствовали какие-либо знаки и дорожная разметка, суд находит несостоятельными на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов дела.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия состава административного правонарушения. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по ст. 26.1 КоАП РФ, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 13.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко

Дело № 7-653/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Залеского Андрея Ивановича на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 сентября 2022 года №, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года, Залеский А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.09.2022 в 16 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Вокзальная, д. 19, управляя транспортным средством Инфинити Q70 г.р.з. № Залеский А.И. осуществил стоянку транспортного средства в месте остановки общественного транспорта, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а автомобиль был эвакуирован.

В жалобе Залеский А.И. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на недоказанность его вины, поскольку место остановки маршрутных транспортных средств не было обозначено надлежащим образом.

Залеский А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не ...

...сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника -адвоката Шоферовскую О.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в частности, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных чч. 4 и 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 сентября 2022 года, о нарушении Залеским А.И. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что Залеский А.И. осуществил стоянку автомобиля «Инфинити» (государственный регистрационный знак №), в зоне действия указателя места остановки маршрутных транспортных средств. При этом остановка не была обусловлена посадкой или высадкой пассажиров, вынужденной остановкой и не относилась к случаям, предусмотренным чч. 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2022, постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03 сентября 2022 года №, в котором имеется указание на то, что Залеский А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия места остановки общественного транспорта, где Залеским А.И. была осуществлена стоянка автомобиля, сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 12.4 Правил дорожного движения не предусматривают возможность остановки и соответственно стоянки транспортных средств в зависимости от наличия или отсутствия оборудованной остановки маршрутных транспортных средств (конструкции для ожидания пассажирами), а указывают на то, что такие места обозначены в том числе соответствующим указателем, ближе 15 метров от которого запрещается остановка (стоянка).

Ссылки в жалобе на незаконность направления в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении до его вступления в законную силу, а также на незаконность действий судебных приставов по осуществлению мер принудительного взыскания не влияет на правильность принятых по делу актов, а соответствующие действия могут быть обжалованы в рамках иного судопроизводства путем подачи административного искового заявления.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Залеского А.И.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу Залеского Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.Б. Науменко)