Ситник Денис Олегович

Орлова Н.А.

Дело № 22-3629/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Ижко А.Ю.

Рогозной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Царёвым С.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №959, выданное 10.01.2003, ордер №808 от 30.07.2024

осужденного Ситника Д.О., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухих Г.Ю. и осужденного Ситника Д.О. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2024, которым

Ситник Денис Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, холостой, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ситника Д.О. под стражей с 12.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Петросян В.В. и Подаруев Л.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, адвоката Цой С.П., осужденного Ситника Д.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хафоеву Г.Б., п...

...олагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ситник Д.О., Петросян В.В. и Подаруев Л.А. признаны виновными в умышленном причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекших по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц, 09.06.2021 в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ситник Д.О. не согласен с приговором, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона: в прениях государственный обвинитель ссылалась на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые они, якобы дали в судебном заседании, что не соответствует действительности; эти свидетели дали ложные показания, что подтвердил свидетель ФИО21, и им нельзя доверять. Государственный обвинитель ссылалась на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, данные в ходе следствия, которые судом не исследовались; в удовлетворении ходатайства об их оглашении судом было отказано. В основу обвинения были также положены показания свидетеля ФИО24, которого на месте преступления никто не видел; показания этого свидетеля расходятся с показаниями свидетеля обвинения ФИО25, а также звонками в полицию самого потерпевшего ФИО26. В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений ФИО27 с целью определения его действительного места нахождения, отказано.

Государственный обвинитель в прениях незаконно ссылался на показания, данные в ходе очной ставки между свидетелями ФИО28 и ФИО15 (т.3 л.д.82-94), в то время как в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО29 об исследовании протоколов очных ставок с участием ФИО30 и ФИО31 судом было отказано. Показания свидетелей, озвученные в прениях государственным обвинителем, свидетель ФИО32 и ФИО33 при проверке показаний на месте, не давали (т.4 л.д.97-101, 126-130).

Он осужден незаконно, преступление не совершал; на месте преступления его не было, что подтверждается детализацией его телефонных соединений; он был ранее знаком с потерпевшим по работе; сам потерпевший звонил в полицию и сообщил, что его избили двое незнакомых ему лиц. Свидетель ФИО34 давал ложные показания, т.к. сам причастен к преступлению, в его показаниях имеются противоречия; свидетель ФИО35 находится в зависимости от ФИО36.

Полагает, что переломы руки и ребра были причинены потерпевшему после того как с территории базы все уехали, и оставался только ФИО37.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе следствия - он (Ситник) с ним не знаком, тот не приходил к нему в гости и не мог слышать разговоров об избиении ФИО39. Обращает внимание, что ряд свидетелей допрошены следователем в один день, через полгода после случившегося.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования и на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Глухих Г.Ю. в интересах осужденного Ситника Д.О. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений номера свидетеля ФИО40 с целью оценки достоверности его показаний.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 11.06.2021 (т.1 л.д.62-73), протокола осмотра места происшествия от 11.06.2021 (т.1 л.д.174-175), согласно которым осмотр трупа произведен в нарушение требований ст.178 УПК РФ без участия судебно-медицинского эксперта.

Согласно телефонограмме адвокат Глухих Г.Ю. сообщил, что дополнений к апелляционной жалобе он не будет подавать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Глухих Г.Ю. и осужденного Ситника Д.О. государственный обвинитель Гречко А.А. указывает на необоснованность их доводов, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Таких нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно материалам уголовного дела коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Ситник Д.О. совместными действиями с другими осужденными причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Вердикт является ясным, непротиворечивым и единодушным в части, касающейся фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых в инкриминированных деяниях. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Ситника Д.О., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, согласно положениям ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ситника Д.О. к преступлению, оценке не подлежат.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (в ред. от 23.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденного и его защитника об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о непричастности Ситника Д.О. к преступлению, о наличии противоречий в некоторых доказательствах, о недопустимости доказательств, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о предъявлении коллегии присяжных заседателей доказательств, являющихся недопустимыми, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший скончался в больнице и был помещен в морг ВКБ№2. 11.06.2021 с 16 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. участковым уполномоченным полиции ОУУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что в морге находится труп гр-на ФИО8 без одежды; на теле видны следы медицинского вмешательства.

В этот же день в период с 18 час. 10 мин. до 20 час. 00 мин. там же, в морге, труп осмотрен ст. следователем СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Степанюком О.Н.; при этом, описаны имеющиеся на трупе повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре, что зафиксировано при проведении фотосъемки.

Само по себе отсутствие эксперта при осмотре места происшествия не влечет за собой признания недопустимыми данных доказательств.

В ходе судебного заседания также были заявлены ходатайства об истребовании из телефонной компании сведений о биллинге с целью установления места нахождения свидетеля ФИО11, поскольку обвиняемым и защитой оспаривалось нахождение данного свидетеля на месте преступления.

Свидетель ФИО11 допрошен в судебном заседании, сторонам предоставлено право задать вопросы. Нахождение ФИО41 на территории базы подтвердил свидетель ФИО12

Против допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, исследования протокола проверки показаний с участием ФИО11 (т.4 л.д.126-130), оглашения показаний свидетеля ФИО13 с участием присяжных заседателей подсудимые и защитники не возражали.

Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе и указанных свидетелей, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; судебная коллегия соглашается с мотивами принятых судом первой инстанции решений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь относимые и допустимые доказательства.

Участники процесса в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями судом ограничены не были.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия, позиция сторон; сформулированные вопросы не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что стороной обвинения в ходе выступлений в судебных прениях приведены доказательства, не исследованные судом, а также о неверном изложении исследованных доказательств, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного Ситника Д.О., у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Ситника Д.О. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ; все известные на момент постановления приговора обстоятельства, учтены; наказание является адекватным содеянному и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, ст.389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2024 в отношении Ситника Дениса Олеговича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Глухих Г.Ю. и осужденного Ситника Д.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи А.Ю. Ижко

Н.А. Рогозная