Ситников Артем Вадимович

Дело № 2-684/2024 (2-6769/2023)

УИД: 54RS0030-01-2022-006404-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя ответчика Филатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Сомову И. А. с требованием о взыскании порядке регресса 297 553,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, собственник Сомов И.А., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО АльфаСтрахование», последним было выплачено страховое возмещение в общей сумме 297 553,79 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем последним были возмещены расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного ...

...средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для предъявления истцом регрессного требования произведенной страховой выплаты в соответствии с п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 61-6,68,87).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сомова И.А.- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сомову И.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

собственник транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 297 553 79 руб. (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 297 553,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от /дата/. возмещены расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 297 553,79 руб. (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Сомова И.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Между тем, принадлежащий Сомову И.А. автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак №, не относится к перечню транспортных средств, указанных в п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем право регрессного требования к Сомову И.А. у истца не возникло. Следует также отметить, что ДТП произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства; причиной произошедшего /дата/ ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем грузового автомобиля КамаАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Суд также находит заслуживающим внимание и довод ответчика Сомова И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО3 управлял транспортным средством КамаАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ (л.д. 69-72).

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства КамаАЗ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3

В этой связи правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Сомова И.А. по заявленным требованиям не имеется.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение моет быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 263 225 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшее лицо обратилось в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 263 225 руб. 06 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах н...

...еявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине ФИО11 управлявшего <данные изъяты> г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО13 о чем им сделана запись «вину признаю», заверенная его подписью. (л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № и владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. «3» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии ХХХ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО14 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия 4 444 руб. 52 коп. (л.д. 20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №. В соответствии с актом о страховом случае размер причиненного ущерба составил 263 225 руб. 06 коп. (л.д. 20).

ФИО15 в порядке ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 21).

АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения ФИО16 в размере 263 225 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО17

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 263 225 руб. 06 коп. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 263 225 руб. 06 коп. (л.д. 9), в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 263 225 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 25 коп., всего взыскать 269 057 руб. 31 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман

Дело № 2а- 7296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Ситникову Артему Вадимовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налого...

...вый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Ситникову Артему Вадимовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-7296/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Гражданское дело №...

54RS0№...-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бугаевой В.К., с участием представителя ответчика Данилова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец и Сомов И.А. заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля КамАЗ, г/н №..., полис №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Митсубиши, г/н №... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ситников А.В., управлявший автомобилем КамАЗ, г/н №..., нарушил ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 246 300 руб. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, истец на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом регрессного требования выплаченной суммы и взысканием ...

...процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 663 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сомов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилов Ю.Б. в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, согласно которым, Сомов И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, соответственно не является лицом, причинившим вред, надлежащим ответчиком является водитель Ситников А.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды и нарушивший ПДД РФ. Ответственность собственников транспортных средств, как и возможность предъявления к ним регрессных требований п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены. Кроме того, обстоятельства нарушения периодичности проведения технического осмотра, сами по себе не являются достаточным основанием для предъявления к ответчику требований в порядке п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Транспортное средство (грузовой автомобиль) ответчика не относится к поименованным в данном пункте ФЗ «Об ОСАГО» транспортным средствам. Расширительное толкование положений п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с распространением ее действия на не поименованные в ней автомобили, основано на неправильном понимании и применении соответствующей правовой нормы и, поскольку автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, поименованных в п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, правовых оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не имеется, соответственно, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. ДТП, в результате которого у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства, а в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля КамАЗ, г/н №... Ситниковым А.В. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Ситников А.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения третьего лица, судебная повестка возвращена в адрес суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что третье лицо уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ситникова А.В., нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством КамАЗ, г/н №..., принадлежащего Сомову И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиши, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Клеку А.В. причинены механический повреждения.

Ситников А.В. управлял автомобилем КамАЗ, г/н №... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Сомовым И.А. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля КамАЗ, г/н №..., полис №... (л.д. 91-92), договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», с которой у собственника автомобиля Митсубиши, г/н №..., Клека А.В. заключен договор страхования ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 246 300 руб. (л.д.69).

Согласно доводам иска, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик виновника ДТП, возместил страховщику потерпевшего данный ущерб в полном объеме, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, невозможно прийти к выводу, что истец понес какие-либо убытки в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Также на основании пояснений сторон судом установлено, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства КамАЗ, г/н №... истек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако, в материалы дела также указанные документы (претензия, сведения об отправке), не представлены.

Как указано представителем истца, требования претензии о возмещении оплаченного страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что поскольку ДТП и повреждения автомобиля Митсубиши произошли в результате виновных действий Сомова И.А., являющегося собственником автомобиля КамАЗ, не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются основания для взыскания с собственника транспортного средства КамАЗ выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает ошибочной данную позицию истца в силу следующего.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.6 договора аренды транспортного средства КамАЗ, г/н №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.В. (арендатор) и Сомовым И.А. (арендодатель), к обязанностям арендатора отнесены несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, установку и эксплуатацию тахографа, прохождение техосмотра, включая страхование своей ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Сомова И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимание и являются обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства КамАЗ, г/н №... истек.

Однако, по данному основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Данная норма не распространяет свое действие на все без исключения транспортные средства. Транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, определенных п.п. «и» п. 1 ст. 14 Об ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Таким образом, транспортное средство виновника ДТП КамАЗ, г/н №... не относится к транспортным средствам, на которые распространяется требование п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку не предназначено для перевозки пассажиров либо особо опасного груза, право собственности зарегистрировано на физическое лицо.

Кроме того, ДТП произошло по вине водителя Ситникова А.В., в связи с нарушением ПДД РФ, а не в связи с неисправностью транспортного средства КамАЗ, г/н №....

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

На основании изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ предъявлять диагностическую карту для заключения договора ОСАГО необязательно. Однако если на момент страхового случая срок действия диагностической карты истек, страховщик вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение, если ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля (а в отношении легкового такси, автобуса, грузовика для перевозки пассажиров, транспортного средства для перевозки опасных грузов независимо от причины ДТП).

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, собственнику транспортного средства по такому основанию как истечение срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, что также отражено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, отсутствие действующей диагностической карты не связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного, в котором судом отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.