Ситнов Евгений Геннадьевич

Дело № 2-4873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

Г.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> Новгород <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Е.Г., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан С.Е.Г. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако оплата произведена не была. Истицей была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля составляет <данные изъяты>.

Истец Г.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Т. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом сослался, что истец проигнорировала их требование о представлении необходимых документов, тем самым допустила злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просил снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что собственником автомобиля Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> - С.Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением Г.Е.Е. и Ауди под управлением С.Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца экспертом ООО « МЭЮК» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, которая согласно экспертному заключению №-С с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (Полис <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: справки, полиса, протокола, постановления, заключения, заявления, претензии, материалами выплатного дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Г.Е.Е. являются обоснованными, поскольку истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, поскольку вред ее имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением ООО «МЭЮК» №36/09/15-С, которое основано на результатах осмотра автомобиля истца, является развернутыми и мотивированными, выполнены с использованием соответствующей методической литературы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. О дате осмотра автомобиля экспертом ответчик был извещен в письменном виде.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанного экспертного заключения о восстановительных расходах автомобиля истца с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ горда №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) х 1% х 57 (количество дней просрочки). С данным расчетом суд не соглашается, считая, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 1% *46 дней (количество дней просрочки).

Суд находит, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>, при этом, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, учитывает положения ст.333 ГК РФ, а также просьбу представителя ответчика о снижении неустойки.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ее причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истицы, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Однако, исходя из положений ст.333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Г.Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4873/2015

Копия верна:

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.