Ситнов Максим Игоревич

16 августа 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Цыбы Р.В.,

осуждённого Ситнова М.И.,

адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сениговой Л.В. в интересах осуждённого Ситнова М.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, которым Ситнову М.И., <...>, неотбытая часть наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года в виде принудительных работ сроком 2 года 11 месяцев 23 дня заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 июля 2022 года. Ситнов М.И. взят под стражу.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года Ситнов М.И. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года Ситнову М.И. неотбытая часть наказания по приговору суда от 6 октября 2017 года в виде 4 лет 1 месяца 6 дней заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработной пла...

...ты в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением о замене Ситнову М.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осуждённый признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сенигова Л.В. в интересах осуждённого Ситнова М.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что основанием для замены Ситнову М.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Между тем, преступление, за которое Ситнов М.И. отбывает лишение свободы, замененное на принудительные работы, совершено им в августа 2016 года, то есть до принятия ФЗ от 23.04.2018 №96-ФЗ, а потому в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание либо ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Сторона защиты полагает, что единственным основанием для замены Ситнову М.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы может являться уклонение осуждённого от отбывания принудительных работ. Таких данных, свидетельствующих об уклонении Ситновым М.И. от отбывания принудительных работ, не имеется. Анализируя нормы законодательства, адвокат указывает, что положения УИК РФ не должны противоречить положениям УК РФ, поскольку последние по своему содержанию являются материальным правом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что <...> в соответствии с предписанием №17 осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 931 от 7 июня 2022 года у Ситнова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 8 июня 2022 года Ситнов М.И. за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Ситнов М.И. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Ситнову М.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении Ситнова М.И. не допущено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Ситнову М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного центра суд обоснованно учел, что замена осужденному неотбытой части назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке исполнения приговора в 2021 году и нарушение Ситновым М.И. отбывания этих работ имели место во время действия актуальной редакции ст.53.1 УК РФ, предусмотренных законом оснований для применения в данном случае положений ст.10 УК РФ не усматривалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года в отношении осужденного Ситнова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сениговой Л.В. в интересах осуждённого Ситнова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова

Судья Дошин П.А. Дело№22- 49 /2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда под председательством судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Литвинова В.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года, которым

СИТНОВ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, официально не работавший, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 2 (двум) лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Литвинова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ситнов М.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в...

... крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.В. просит приговор суда изменить; по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ Ситнова М.И. оправдать; по ч.2 ст.228 УК РФ - направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; также, по мнению адвоката, приговор является несправедливым ввиду его суровости из-за неправильного применения закона.

При этом защита обращает внимание на то, что Ситнов М.И. вину в сбыте психотропного вещества не признал; указывает на то, что показания в качестве подозреваемого были взяты у Ситнова М.И. с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. он был лишен возможности пригласить адвоката, которому доверяет; протокол Ситнов М.И. подписал под давлением; правдивые показания были даны его подзащитным при допросе в качестве обвиняемого 06 сентября 2016 года, после чего ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. О том, что первоначальные показания были получены с грубейшими нарушениями, по мнению защиты, свидетельствует тот факт, что на весах, на которые Ситнов М.И. указывал как на весы, на которых он взвешивал наркотическое вещество, никаких следов наркотических или психотропных веществ обнаружено не было.

Кроме того, в жалобе адвокат подвергает сомнению показания свидетеля ВАЕ, который сам является наркоманом с большим стажем, был задержан с поличным при реализации <данные изъяты> КАС с меченными денежными средствам; считает, что ВАЕ назвал фамилию Ситнова М.И. сотрудникам полиции для того, чтобы смягчить свою участь.

Также защита обращает внимание на выводы сравнительной химической экспертизы от 17 ноября 2016 года, согласно которым, психотропное вещество, выданное КАС, не совпадает по составу с веществом, изъятым по месту жительства Ситнова М.И.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», защита полагает, что Ситнов М.И. никаких преступлений, связанных с незаконной реализацией наркотических средств, ни 29 августа 2016 года, ни в иное время не совершал, т.к. этому нет никаких доказательств, кроме косвенных, и то, которые были добыты с грубейшими нарушениями и по закону доказательствами не являются.

Считает, что в ходе предварительного следствия его подзащитному неправомерно было вменено совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, что повлияло на вынесение несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.В. государственный обвинитель Козырева С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения; считает квалификацию, данную судом действиям Ситнова М.И., верной, вывод суда о доказанности вины Ситнова М.И. в инкриминируемых деяниях – обоснованным, а назначенное осужденному, с учетом всех значимых обстоятельств, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Литвинова В.В., вывод суда о виновности осужденного Ситнова М.И. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем изложены обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка действиям Ситнова М.И..

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Ситнова М.И. основан:

на показаниях свидетеля ВАЕ, об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества амфетамин 29 августа 2016 года у Ситнова М., из которых также усматривается, что он неоднократно приобретал у Ситнова М. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за один условный грамм;

на данных копии протокола добровольной выдачи КАС <данные изъяты> в рамках ОРМ двух свертков с психотропным веществом <данные изъяты>, массой 0,51гр. и <данные изъяты>., которое он приобрел у ВАЕ;

на данных, содержащихся в справке об исследовании от 30 августа 2016 года, согласно которой, в выданном КАС и представленном на исследование веществе содержится психотропное вещество <данные изъяты>, массой 0<данные изъяты>.;

на показаниях сотрудников полиции СДЮ и ЖАВ, об обстоятельствах проведения 01 сентября 2016 года в рамках ОРМ личного досмотра Ситнова М.И. и обыска по его месту проживания, в ходе которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты телефон «Alkatel», сверток из полимерного материала с веществом, со слов Ситнова М.И., <данные изъяты>, и весы;

на данных протокола личного досмотра от 01 сентября 2016 года, согласно которому у Ситнова М.И., в находящейся на нем сумке, был обнаружен и изъят телефон «Alkatel»;

на данных протокола обыска от 01 сентября 2016 года, согласно которому по месту жительства Ситнова М.И. были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с веществом и электронные весы;

на выводах заключения эксперта <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года, согласно которому, порошкообразное вещество, изъятое 01 сентября 2016 года по месту жительства Ситнова М.И., массой – <данные изъяты>., содержит в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты>;

на данных детализации мобильного телефона Ситнова М.И., которыми установлено, что 29 августа 2016 года между последним и ВАЕ проходили многочисленные созвоны; в 19:33:44 Ситнов М.И. писал смс-сообщение абоненту, как он пояснил при допросе в качестве подозреваемого, по имени «ВАЕ», у которого он приобретает наркотические средства и психотропные вещества;

на данных приговора Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым ВАЕ был осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за то, что продал КАС психотропное вещество <данные изъяты>, массой <данные изъяты>,, незаконно приобретенное у Ситнова М.И.;

иными протоколами следственных действий.

Подвергать сомнению показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не было оснований.

Показаниям свидетеля ВАЕ, который в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, что <данные изъяты>, который он продал КАС, он приобрел у Ситнова М.И., судом проверялись и обоснованно были признаны не достоверными

Сам осужденный Ситнов М.И., давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не отрицал, что 29 августа 2016 года продал два свертка с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей своему знакомому ВАЕ. Его показания об обстоятельствах сбыта психотропного вещества ВАЕ полностью согласуются с показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, которые он, кроме того, подтвердил и на очной ставке с осужденным.

Версия защиты и осужденного о том, что Ситнов М.И. психотропное вещество ВАЕ не продавал, судом проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Также были предметом проверки суда первой инстанции доводы о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного Ситнова М.И. оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, которые правомерно были признаны не состоятельными. Как усматривается из протокола допроса Ситнова М.И. в качестве подозреваемого (том №1 л.д.103-105), его допрос проводился в присутствии адвоката Проскурякова А.С., назначенного следователем для защиты его интересов в порядке ст.51 УПК РФ; при этом от услуг указанного адвоката он не отказывался; ходатайства о вызове иного адвоката, в т.ч. по соглашению, не заявлял, равно как не поступали от него и заявления о наличии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Отсутствие на поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства Ситнова М.И., остатков психотропного вещества, равно как и выводы сравнительной химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое по месту жительства Ситнова М.И., и вещества, изъятые в ходе закупки у ВАЕ, по своему составу различны, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что Ситнов М.И. был задержан через несколько дней после продажи <данные изъяты> ВАЕ 29 августа 2016 года, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о доказанности вины Ситнова М.И. в сбыте психотропного вещества ВАЕ, в значительном размере, при установленных по делу обстоятельствах.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания Ситнова М.И. о его непричастности к сбыту психотропного вещества ВАЕ 29 августа 2016 года, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ситнова М.И., вопреки доводам жалобы адвоката, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Основания для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, недопустимыми – также отсутствуют. Сотрудники полиции действовали законно, в рамках проверки информации о причастности Ситнова М.И. к сбыту психотропных средств, и указанная информация подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Ситнова М.И. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Ситнова М.И., квалифицировав их по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Ситновым М.И. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие обстоятельства: признательные показания и критическое отношение к содеянному по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, его состояние здоровье, состояние здоровья его матери, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для его снижения, в т.ч. с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года в отношении СИТНОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции ФИО6 о продлении срока содержания под стражу в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> луг, <адрес>; образование среднее; не женат, иждивенцев нет, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования установлено: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает: <адрес> луг, <адрес>; образование среднее; не женат, иждивенцев нет; не судим, который: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО7 2 свертка из полимерного материала с психотропным веществом – амфетамин массой 0,51 гр. и 0,47 гр., общей массой 0,98 гр., что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период вре...

...мени с 16 часов 10 минут по 16 часов 50 минут, на основании постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск в жилище по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в <адрес> луг, <адрес>. В ходе проведенного обыска, по указанному выше адресу, сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,75 г., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил у себя дома для личного употребления.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, причастность к совершенному преступлению признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Балашихинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания, мотивируя это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, направленного против нравственности и здоровья населения, в настоящее время, каких-либо законных оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не имеется, так как они не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 до решения суда, вследствие того, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: протоколом обыска в квартире ФИО1, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении ОРМ «опрос» в отношении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, признательными показаниями подозреваемого ФИО1, протоколами очных ставок, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователь просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор ходатайство следователя поддержал, полагал его законным и обоснованным.

Обвиняемый и его защитник возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения.

Выслушав мнения сторон и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, направленного против нравственности и здоровья населения, является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, представленные суду материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по уголовному делу № продлить сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Дошин П.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

Ситнова М.И., обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего в суд ходатайства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО5 2 свертка из полимерного материала с психотропным веществом – амфетамин массой 0,51 гр. и 0,47 гр., общей массой 0,98 гр., что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 50 минут, на основании постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск в жилище по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в <адрес> луг, <адрес>. ...

...В ходе проведенного обыска, по указанному выше адресу, сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,75 г., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил у себя дома для личного употребления.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Балашихинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 2 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 02 месяца 08 суток, однако в настоящее время необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток, а в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого содержащегося под стражей в течение 14 суток, таким образом для обеспечения возможности принятия судьей в стадии подготовки к судебному заседанию решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходим дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого не менее 24-х суток.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, направленного против нравственности и здоровья населения, является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не имеется, так как они не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 до решения суда, вследствие того, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

ФИО1, адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили признать его необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнения сторон, и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в только виде лишения свободы свыше трех лет, учитывая обстоятельства деяний, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности указывает на то, что находясь в режиме иной меры пресечения, он может иметь реальную и, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, мотивированную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу, а так же учитывая то, что запрашиваемый срок необходим для обеспечения возможности заблаговременного предоставления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения его по существу, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, продлить на 24 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Фадеев И.А.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дошина П.А., с участием государственных обвинителей – помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 19.09.1984 г.р.; уроженца <адрес>; Место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ; образование среднее; холост; временно не работает; военнообязанный; не судим

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около оздоровительного комплекса «Паллада», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, преследуя цель совершения тяжких преступлений, связанных с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, у неустановленного следствием лица, известного, как «Руслан», за № рублей, незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, в количестве 1,75 гр., что является крупным размером, которое незаконно стал хранить в своей квартире по адресу: <адрес>. После чего, в ходе обыска по месту жительства ФИО1, произведенного сотрудниками полиции МУ МВД России «Бала...

...шихинское» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 50 минут в <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,75 гр., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления.

Согласно заключения эксперта № ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного вещества массой 1, 73г., содержится психотропное вещество - амфетамин. (При проведении исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0,02 г. от объекта №).

Общая масса психотропного вещества – амфетамин, которую ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1,75 гр., что составляет крупный размер.

Помимо этого ФИО1, совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт принадлежащего ему психотропного вещества – амфетамин, массой 0,51 гр. и 0,47 гр., соответственно общей массой 0,98 гр., что является значительным размером, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя цель совершения тяжкого преступления связанного с незаконным сбытом психотропных веществ на территории <адрес> и получения в результате совершенного этого преступления материальной выгоды в виде денежных средств, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, незаконно сбыл два свёртка из полимерного материала с психотропным веществом – амфетамин, массой 0,51 гр., 0,47 гр., соответственно общей массой 0,98 гр., гражданину ФИО10, получив от последнего в качестве оплаты за данное психотропное вещество- амфетамин, денежные средства в размере № рублей.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-2) содержится психотропное вещество – амфетамин.

Масса веществ: объект 1 – 0,49гр, объект 2 – 0,45гр. (в процессе исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано по 0,02 гр. вещества каждого объекта 1-2).

Общая масса психотропного вещества – амфетамин, которую ФИО1 незаконно сбыл, составляет 0,98гр.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, частично, только в отношении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в отношении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу его проживания, около 18 часов 00 минут, он созвонился с его знакомым по имени Руслан и поинтересовался у него, имеется ли у него, психотропное вещество – амфетамин, на что он ответил согласием, и они договорились встретиться у спортивного комплекса «Паллада» расположенного на <адрес>. Около 22 часов 00 минут, он подъехал по ранее обговорённому адресу, встретился с его знакомым Русланом и приобрёл у него три свертка с психотропным веществом – амфетамин за № рублей. Волкову Артему, он не сбывал психотропное вещество – амфетамин, а знакомы они с ним, так как вместе работали в одной организации на должности повара. В ходе его задержания, на него оказывалось психологическое давление. Сотрудники полиции ему сообщили, что если он не возьмет на себя вину по факту сбыта Волкову Артему психотропных веществ – амфетамин, его закроют в СИЗО, он очень испугался и оговорил себя. У молодого человека по имени Руслан, он действительно приобретал психотропное вещество – амфетамин, в количестве трех свертков. После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, по месту его проживания, он пересыпал психотропное вещество – амфетамин, в один сверток и хранил его в одном свертке из полимерного материала, который находился на полке в шкафу в комнате № в <адрес> и которое изъяли сотрудники полиции в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он находился у <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предоставили служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, он предоставил им паспорт гражданина РФ на его имя и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На что сотрудники полиции ему пояснили, что он подозревается в сбыте психотропных веществ, и что сейчас будет произведен его личный досмотр. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, также сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых и его обязанности. В ходе его личного досмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, время ему не известно, так как он очень испугался и не помнит точного времени, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Алкатель» темного цвета, после чего, сотрудники полиции, предъявили ему постановление Балашихинского городского суда о производстве обыска в жилище по адресу его проживания, в <адрес> луг, <адрес>. Ему предъявили постановление о производстве обыска, он совместно с сотрудниками полиции и понятыми присутствующими при его личном досмотре, направились в <адрес>, поднявшись на четвертый этаж, он совместно с сотрудниками полиции прошли в <адрес>, далее, сотрудники полиции поинтересовались у него, имеется ли в квартире по месту его проживания вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он сообщил, что в комнате №, на средней полке шкафа, имеется сверток из полимерного материала, в котором находится психотропное вещество – амфетамин. Там же в шкафчике находились весы. Сотрудники полиции, совместно с понятыми в его присутствии направились в комнату №, он подошел к шкафу, открыл дверь шкафа, и на средней полке находился сверток из полимерного вещества с психотропным веществом – амфетамин, там же на этой же полке находились весы. Сверток из полимерного материала и электронные весы, он выдал добровольно сотрудникам полиции. Данный свёрток, в присутствии понятых, упакован в конверт, на котором подписи поставили понятые, сотрудник полиции, а также, на конверте подпись поставил он, изъятые весы, также упакованы в конверт, на котором подписи поставили понятые, сотрудник полиции и он поставил подпись. Далее, составлен протокол обыска, в котором подписи поставили понятые, сотрудник полиции составил вышеуказанный протокол, а также в протоколе подпись поставил он. После чего, он совместно с сотрудниками полиции, направился в отдел полиции по адресу: <адрес>. Оглашенные показания (т. 1 л.д. 103-105), он не подтверждает. Сотрудники полиции оказывали на него давление.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания в режиме видео-конференц связи, согласно которым он показал, что ранее неоднократно употреблял вместе с ФИО14 психотропные веществе и получал от него амфетомин, при этом ни каких денежных средств не платил, в этой части он опроверг свои ранее данные показания, в части передачи ФИО14 денежных средств в оплату за амфетамин. В остальной части полностью подтвердил ранее данные показания. Об обстоятельствах получения психотропного вещества от ФИО14 29.08.2016г., он в настоящее время точно не помнит, т.к. прошло длительное время.

Показаниями свидетеля ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он, употребляет психотропное вещество - амфетамин с 2010 года, но не постоянно. Последние два года он приобретал психотропное вещество у своего знакомого представляющегося по имени ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Когда ему необходимо психотропное вещество – амфетамин, он созванивался с ним по номеру телефона +7 (925) 045-02-37 и договаривался о приобретении нужного ему количества психотропного вещества, также они обговаривали цену. ФИО1 продавал ему психотропное вещество - амфетамин по цене одна тысяча рублей за один условный грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после 18 часов 00 минут, более точное время сообщить не может, не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО1 и договорился, что приедет к нему и купит у него психотропное вещество – амфетамин, на что ФИО1 ответил своим согласием. По приезду в <адрес>, из <адрес> он проследовал по адресу проживания ФИО1. Подойдя к дому № по <адрес>, он со своего абонентского номера телефона +7 (967) 191-94-64, позвонил на номер мобильного телефона ФИО1 +7 (925) 045-02-37 и сказал ему, что находится у входной двери в подъезд, <адрес>. В это время в подъезд заходила местная жительница, он зашел с ней, поднялся на лифте на 4 этаж. На лестничной площадке его ожидал его знакомый по имени ФИО1, поздоровавшись с ним, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему два свертка из полимерного материала с веществом внутри, пояснив при этом, что в сверках находится психотропное вещество - амфетамин. После чего с ФИО1 они попрощались, и он ушел. (т. 1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО6, показавшего в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника территориального отдела полиции ему совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО7 поступило указание об исполнении поручения следователя, о проведении обыска, ОРМ направленных на проверку причастности гражданина ФИО1. В ходе проведения ОРМ ими были установлены, приметы лица, известного им на тот момент как ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все происходило следующим образом: около 15 часов 40 минут у <адрес> ими был обнаружен молодой человек, схожий по приметам и описанию с ФИО1 который был одет в серую кофту, синие джинсы, синие мокасины, при виде которого ими было принято решение о проверке документов данного гражданина. У данного молодого человека был при себе паспорт гражданина РФ, по которому ими была установлена его личность. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. С целью проверки на наличие запрещенных при себе предметов, ими было принято решение о производстве личного досмотра ФИО1 Для проведения досмотра, были приглашены понятые, которым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра, у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel», в корпусе темного цвета, который лежал в сумке, надетой на нем. Указанный мобильный телефон ФИО7 упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Клапан конверта был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати №. При проведении личного досмотра ФИО1, использовалась камера мобильного телефона. После проведенного досмотра, ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление Балашихинского городского суда <адрес> о производстве обыска в жилище, по месту его проживания, по адресу: <адрес>. Участвующим понятым при личном досмотре, было предложено также присутствовать в ходе обыска. Понятые согласились. При проведении обыска в квартире по месту проживания ФИО1 на 3 полке углового шкафа в большой комнате, был обнаружен сверток из полимерного материала с неустановленным на тот момент времени веществом, со слов ФИО1 психотропное вещество – амфетамин, там же в квартире были также обнаружены электронные весы. Указанный сверток и электронные весы были упакованы в два разных бумажных конверта, снабженные пояснительными бирками, заверенные подписями участвующих лиц. Клапана конвертов были опечатаны отрезками бумаги с оттиском круглой печати №. По данному факту им был составлен протокол обыска, участвующие ознакомились с ним, в нем расписались. После чего гражданин ФИО1 проследовал в здание отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Балашихинское», где посредством устройства видео фиксации в отношении него был проведен ОРМ «опрос», в ходе которого ФИО1 пояснил, что является наркозависимым, употребляет психотропное вещество – амфетамин, а также сбывает психотропное вещество – амфетамин таким же наркозависимым лицам как он сам, по цене 1 000 рублей за один условный грамм. Компакт-диск с видеозаписью ОРМ «опрос» гражданина ФИО1 был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Клапан конверта был опечатан отрезками бумаги с оттиском круглой печати №. Компакт-диск с видеозаписью личного досмотра гражданина ФИО1 был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц, клапан конверта был оклеен отрезкой бумаги, с оттиском круглой печати №. В ходе проведенного в ЭКЦ при ГУ МВД России по МО исследования вещества, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, было установлено, что это психотропное вещество – амфетамин, массой 1,75 г. В настоящее время готов приобщить к материалам уголовного дела бумажный конверт, внутри которого находится сверток из полимерного материала, содержащий психотропное вещество – амфетамин массой 1,75 г., бумажный конверт, внутри которого находятся электронные весы, бумажный конверт, внутри которого находится диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ от начальника территориального отдела полиции ему совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО6 поступило указание об исполнении поручения следователя, о проведении обыска, ОРМ направленных на проверку причастности гражданина ФИО1. В ходе проведения ОРМ ими были установлены, приметы лица, известного им на тот момент как ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все происходило следующим образом: около 15 часов 40 минут у <адрес> ими был обнаружен молодой человек, схожий по приметам и описанию с ФИО1 который был одет в серую кофту, синие джинсы, синие мокасины, при виде которого ими было принято решение о проверке документов данного гражданина. У данного молодого человека был при себе паспорт гражданина РФ, по которому ими была установлена его личность. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. С целью проверки на наличие запрещенных при себе предметов, ими было принято решение о производстве личного досмотра ФИО1 Для проведения досмотра, были приглашены понятые, которым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра, у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel», в корпусе темного цвета, который лежал в сумке, надетой на нем. Указанный мобильный телефон он упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Клапан конверта был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати №. При проведении личного досмотра ФИО1, использовалась камера мобильного телефона. После проведенного досмотра, ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление Балашихинского городского суда <адрес> о производстве обыска в жилище, по месту его проживания, по адресу: <адрес>. Участвующим понятым при личном досмотре, было предложено также присутствовать в ходе обыска. Понятые согласились. При проведении обыска в квартире по месту проживания ФИО1 был обнаружен сверток из полимерного материала с неустановленным на тот момент времени веществом, со слов ФИО1 психотропное вещество – амфетамин, в квартире были также обнаружены электронные весы. Указанный сверток и электронные весы были упакованы в два разных бумажных конверта, снабженные пояснительными бирками, заверенные подписями участвующих лиц. Клапана конвертов были опечатаны отрезками бумаги с оттиском круглой печати №. По данному факту был составлен протокол обыска, участвующие ознакомились с ним, в нем расписались. После чего гражданин ФИО1 проследовал в здание отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Балашихинское», где посредством устройства видео фиксации в отношении него был проведен ОРМ «опрос», в ходе которого ФИО1 пояснил, что является наркозависимым, употребляет психотропное вещество – амфетамин, а также сбывает психотропное вещество – амфетамин таким же наркозависимым лицам как он сам, по цене 1 000 рублей за один условный грамм. Компакт-диск с видеозаписью ОРМ «опрос» гражданина ФИО1 был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц. Клапан конверта был опечатан отрезками бумаги с оттиском круглой печати №. Компакт-диск с видеозаписью личного досмотра гражданина ФИО1 был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц, клапан конверта был оклеен отрезкой бумаги, с оттиском круглой печати №. В ходе проведенного в ЭКЦ при ГУ МВД России по МО исследования вещества, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, было установлено, что это психотропное вещество – амфетамин, массой 1,75 г. В настоящее время готов приобщить к материалам уголовного дела бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Alcatel», бумажный конверт, внутри которого находится компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133).

Показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, у него в пользовании находится абонентский номер мобильного телефона №. С 2007 года, он употребляет психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – гашиш. Психотропное вещество – амфетамин, он употребляет около одного раза в месяц, а наркотическое средство – гашиш, он употребляет не реже одного раза в сутки. Иногда, он осуществляет сбыт психотропного вещества – амфетамин и наркотического средства – гашиш, своим знакомым. Вышеперечисленное наркотическое средство, а также психотропное вещество, он приобретает у молодого человека по имени Руслан, который проживает по адресу: <адрес>, точный адрес ему не известен. Он звонит Руслану по номеру телефона №, №, и договаривается о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ему знакомый Волков Артем, с которым он знаком около трех лет и поинтересовался у него, о том имеется ли при нем психотропное вещество – амфетамин, на что он ему сообщил, что имеется, и сообщил ему, чтобы он приезжал по месту его проживания, также он сообщил, что стоимость психотропного вещества – амфетамин, будет составлять № рублей. В этот же день, через некоторое время, точное время он не помнит, так как не смотрел на часы, ему на мобильный телефон позвонил Волков Артем и сообщил, что он уже подъезжает к дому и скоро поднимется на четвертый этаж, на что он ему сообщил, что будет его ждать. Через некоторое время, он вышел на лестничную площадку четвёртого этажа, в это же время, на лифте поднялся Волков Артем, он передал ему два свертка с психотропным веществом – амфетамин, а ФИО10 в свою очередь передал ему денежные средства в сумме № рублей. После чего, Волков Артем, ушел и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он находился у <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предоставили их служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, он предоставил им паспорт гражданина РФ на его имя и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На что сотрудники полиции ему пояснили, что он подозревается в сбыте психотропных веществ, и что сейчас будет произведен его личный досмотр. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, также сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых и его обязанности. В ходе его личного досмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, время ему не известно, так как он очень испугался и не помнит точного времени, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Алкатель» темного цвета, после чего, сотрудники полиции, предъявили ему постановление Балашихинского городского суда о производстве обыска в жилище по адресу его проживания, в <адрес>. Ознакомившись с постановлением, он совместно с сотрудниками полиции и понятыми присутствующими при его личном досмотре, направились в <адрес>, поднявшись на четвертый этаж, он совместно с сотрудниками полиции прошли в <адрес>, далее, сотрудники полиции поинтересовались у него, имеется ли в квартире по месту его проживания вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он сообщил, что в комнате №, на средней полке шкафа, имеется сверток из полимерного материала, в котором находится психотропное вещество – амфетамин. Там же в шкафчике находились весы, с помощью которых он взвешивал психотропное вещество – амфетамин. Сотрудники полиции, совместно с понятыми в его присутствии направились в комнату №, он подошел к шкафу, открыл дверь шкафа, и на средней полке находился сверток из полимерного вещества с психотропным веществом – амфетамин, там же на этой же полке находились весы, с помощью которых он взвешивал психотропное вещество для его фасовки. Данный свёрток, в присутствии понятых, упакован в конверт, на котором его подписи поставили понятые, сотрудник полиции, а также, на конверте свою подпись поставил он, изъятые весы, также упакованы в конверт, на котором подписи поставили понятые, сотрудник полиции и он поставил подпись. Далее, составлен протокол обыска, в котором подписи поставили понятые, сотрудник полиции составил вышеуказанный протокол, а также в протоколе подпись поставил он. После чего, он совместно с сотрудниками полиции, направился в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» по адресу: <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, где он пояснил по обстоятельствам вышеизложенного. Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу его проживания, около 18 часов 00 минут, он созвонился с его знакомым по имени Руслан и поинтересовался у него, имеется ли у него, психотропное вещество – амфетамин, на что он ответил согласием и они договорились встретиться у спортивного комплекса «Паллада» расположенного на <адрес>. Около 22 часов 00 минут, он подъехал по ранее обговорённому адресу, встретился с его знакомым Русланом и приобрёл у него три свертка с психотропным веществом – амфетамин за № рублей. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля – матери ФИО8, показавшего в ходе судебного заседания, что примерно за 1 год до задержания, она стала подозревать своего сына в употреблении наркотических веществ. Считает его не виновным указанных преступлениях, он не мог ни кому сбывать наркотические средства, при его задержании работники полиции допустили множество нарушений УПК РФ.

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Копией протокола добровольной выдачи предметов ФИО9 произведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.о. <адрес> Салтыковка <адрес> каб. 14, в ходе которой последний выдал 2 свертка с психотропным веществом массой 0,51 гр, 0,47 гр., которое приобрел у ФИО10

Справкой об исследовании № от 30.08.2016г. согласно которой, в составе представленных на исследование веществ (объекты 1,2), содержится психотропное вещество – амфетамин. Масса веществ: объект 1 – 0,51 г, объект 2 – 0,47 гр. (т. 1 л.д. 37-38)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.09.2016г. в ходе которого из черной сумки, находящейся на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel onetouch». (т. 1 л.д. 63-64)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на 4 этаже <адрес> и обнаружено и изъято на 3 полке в большой комнате сверток из полимерного материала и электронные весы. (т. 1 л.д. 67-77)

Справкой об исследовании № от 01.09.2016г. согласно которой, представленное на исследование вещество (объект 1), массой – 1,75 г., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. (т. 1 л.д. 83)

Актом проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 поясняет при каких обстоятельствах и где, он приобрел психотропное вещество – амфетамин. А именно, что он, проживает по адресу: МО <адрес>, использует сим-карту оператора сотовой связи сети «Мегафон» 89250450237. Он употребляет психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «Гашиш» примерно с 2007 года. Психотропное вещество «амфетамин» он употребляет, примерно 1 грамм в раз месяц, а наркотическое средство «гашиш» он употребляет примерно полграмма раз в сутки. Психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «гашиш» он приобретал у знакомого по имени Руслан, который поживает в <адрес>, с которым встречался в <адрес>, с целью личного потребления, а также последующего сбыта другим наркозависимым лицам. ФИО1 осуществляет сбыт психотропных веществ «амфетамин» и наркотического средства «гашиш» по цене 1000 рублей за 1 грамм. Также ФИО1 поясняет, что сбыл психотропное вещество «амфетамин» гр-ну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 2 свертка в психотропным веществом «амфетамин» за 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 85-87)

Протоколом выемки от 02.09.2016г, в ходе которого у ст. о/у ОП по мкр. «Салтыковка» МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, изъят конверт с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,73 гр., и электронные весы, диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99)

Протоколом выемки от 30.09.2016г, в ходе которого у о/у ОП по мкр. «Салтыковка» МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, изъят диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, мобильный телефон марки «Alcatel onetouch». (т. 1 л.д. 136-139)

Заключением экспертов № ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что в составе представленного вещества массой 1,73г., содержится психотропное вещество - амфетамин. (т. 1 л.д. 110-112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электронные весы. (т. 1 л.д. 140-141)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 191-195)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 196-199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Alcatel onetouch», диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 и диск с видеозаписью опроса ФИО1 (т. 1 л.д. 211-216)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,61 гр. (т. 1 л.д. 162-163)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация мобильного телефона ФИО1, по которой установлены звонки с ФИО10 и мужчиной по имени «Руслан. А именно, ФИО10 пытался дозвониться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:11, 11:12:12, 12:06:16, 12:45:38, 16:37:56, 19:37:34, 19:37:35. ДД.ММ.ГГГГ между данными абонентами в 10:33:32 проходит звонок на 42 секунды. ДД.ММ.ГГГГ между данными абонентами в 10:38:09 проходит звонок на 38 секунд, в 13:47:06 проходит звонок на 37 секунды, в 15:52:52, ФИО10 пытался звонить ФИО1, а в 15:53:38 между данными абонентами проходит звонок на 59 секунд. И оба абонента находились по адресу: МО <адрес> в/ч 3472. (Дивизия Дзержинского напротив <адрес> МО). Далее ДД.ММ.ГГГГ между данными абонентами в 17:18:11 проходит звонок на 9 секунд, в 19:42:10 проходит звонок на 26 секунд, в 19:46:12 проходит звонок на 5 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:44 обвиняемый ФИО1 писал смс-сообщение абоненту № про которого давал показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и пояснял, что это «Руслан» у которого он приобретает наркотические средства и психотропные вещества. (т. 1 л.д. 185-186)

Вещественные доказательства - электронные весы, мобильный телефон марки «Alcatel onetouch», детализация мобильного телефона ФИО1, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 и диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО1, конверт с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,61 гр., конверт с психотропным веществом – амфетамин, массой № г и массой №.

Копией приговора Балашихинского городского суда М.О. от 16.12.2016г. ФИО10 признан виновным по ст.228.1 ч.3 п.Б УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу. Согласно приговора суда, изъятые в ходе ОРМ у ФИО11 психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,98гр. ФИО10 приобрел у ФИО1, а в последствии перепродал ФИО11 (т.3 л.д.48-53)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий в них не усматривается. При этом показания ФИО10 данные в ходе судебного заседания, путем виде-конференц связи с ФКУ в части доводов о том что показания, изложенные в его протоколах допросов в качестве подозреваемого, а так же свидетеля и оглашенные в суде, не соответствуют действительности, о передачи денежных средств за амфетамин ФИО1, так как он его оговорил, суд относится критически, считает их надуманными и не состоятельными, заявленными с целью предоставить возможность избежать ответственности ФИО1 Его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО10 и ФИО1 не было. Каких либо данных подтверждающих оговор ФИО1 со стороны ФИО12 на предварительном следствии, судом не установлено. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, т.к. она является матерью ФИО1, заинтересованно в результатах рассмотрения дела, и не была непосредственным очевидцем совершенных преступлений. Показания остальных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой по смыслу и содержанию относительно обстоятельств совершенного деяния, подробны и детальны, а также находят свое подтверждение в других доказательствах, собранных по уголовному делу.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

К показаниям ФИО1 о его невиновности в сбыте психотропных веществ, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 был непосредственно задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при проведении проверки по поступившей информации от ФИО10 о том, что ФИО1 занимается сбытом психотропных средств в <адрес>. ФИО10, последовательно и логично подтвердил факт сбыта ему ФИО1 психотропного вещества.

С доводами защиты и подсудимого об ошибочности квалификации его действий органом расследования ввиду того, что он лишь совместно с ФИО10 употреблял психотропные вещества, суд согласиться не может.

По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных веществ могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что в отношении него имели место противоправные действия со стороны сотрудников полиции, суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, судом не установлено, суд считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований считать, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников полиции и ФИО10., исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда также не имеется. Проведение в отношении ФИО1 сотрудниками полиции ОРМ было обусловлено объективными причинами, с целью проверки полученной информации о лице, занимающемся незаконным сбытом психотропных веществ в <адрес>, и пресечении его преступной деятельности.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в суде (т. 1 л.д. 103-105), не соответствуют действительности, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции, суд относится критически, считает их надуманными и не состоятельными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников полиции, о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не было, все мероприятия проводились в рамках закона. Показания ФИО1 давал добровольно, сам, показания фиксировались с его слов. Помимо этого, как следует из составленного протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1, допрашивался в присутствии своего адвоката, по окончании проведения следственного действия он лично знакомился с протоколом допроса, ни каких замечаний от участвующих лиц, от него и его адвоката не поступило. Кроме того, как установлено судом, признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

В связи с вышеизложенным, суд показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-105), оглашенные в суде, изложенные выше в подтверждение его вины по совершенному преступлению, признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлении, был установлен и зафиксирован результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в последующем, в установленном законом порядке, были переданы органу расследования, а также в ходе следственных мероприятий. Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, следственных действий, полученные в ходе оперативной разработки ФИО1 и ФИО10, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать его действия:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере,

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признательные показания и критическое отношение к содеянному по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против здоровья населения, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом его предварительного заключения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 и диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО1, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

электронные весы, мобильный телефон марки «Alcatel onetouch», конверт с психотропным веществом – амфетамин, массой № г и массой №. конверт с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,61 гр., сданые в камеру хранения МУ МВД России «Балашихинское» - продолжить хранить, до принятия решения по уголовному делу выделенному из материалов дела постановлением от 23.12.2016г. (т.1 л.д.232)..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья П.А.Дошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>