Сиваков Артем Иванович

Судья: Артемова Е.В.

дело № 33-32285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Колибри» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу по иску Сивакова Артёма И. к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Колибри» по доверенности Арестова В.В., Ген. директор ООО «Колибри» Солошина С.Н., представителя Сивакова А.И. по доверенности Сухова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиваков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал, что между ним и ответчиком заключена сделка в виде устного договора займа денежных средств в размере 680000 руб., где ООО «Колибри» выступало в качестве заемщика, а он в качестве кредитора. Факт исполнения его обязательств подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 года на сумму 570000 руб. и квитанцией от 04 мая 2017 года на сумму 110000 руб. Он в досудебном порядке 19 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате полученной денежной суммы. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб., поскольку он потратил время на поездку к ответчику, где в...

... ходе переговоров он выступал в роли просителя, что унижало его самооценку.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Колибри» в свою пользу денежную сумму в размере 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель истца Сухов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Колибри» Арестов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал,.

Представитель ответчика ООО «Колибри» Рякова П.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что денежные средства Сивакову А.И. возвращены, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Генеральный директор ООО «Колибри» Солошин С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Сивакова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Сивакова А.И. поддержала.

Решением Железнодорожного городского суда от 24 июля 2018 г. исковые требования Сивакова А.И. удовлетворены.

ООО «Колибри», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ООО «Колибри» <данные изъяты> получило от Сивакова А.И. денежную сумму в размере 570000 руб., что подтверждается ордером <данные изъяты>, из которого следует, что перечислена сумма займа ( источник поступления), <данные изъяты> истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 110000 руб., что подтверждается ордером <данные изъяты> (л.д. 62, 63)., из которого также следует, что перечислена сумма займа от учредителя Сивакова А.И. ( источник поступления).

Представленные ордера на перечисление денежных средств Сиваковым А.И. являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия ООО «Колибри» на себя обязательств по возврату денежных средств Сивакову А.И.

19 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Колибри» Солошиным С.Н. (л.д. 9-13, 40) от Сивакова А.И. получена претензия о возврате денежной суммы в размере 680000 руб. (л.д. 8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

В соответствии со ст. ст. 309, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, при этом принимает во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 680000 руб., по состоянию на дату рассмотрения спора, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствовали, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, поскольку в данном случае получатель средств - ответчик, и на требование об их возврате, должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключались договора займа не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика денежной суммы по основаниям ст.1109 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что перечисленные суммы являются безвозмездной финансовой помощью учредителя не основаны на представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1293/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Артема Ивановича к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком заключена сделка в виде устного договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>., где ООО «Колибри» выступало в качестве заемщика, а Сиваков А.И. в качестве кредитора. Факт исполнения обязательств истца подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты>. и квитанцией от 04 мая 2017 года на сумму <данные изъяты>. Истец в досудебном порядке 19 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате полученной денежной суммы. Претензия оставлена без ответа. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Поскольку истец потратил время на поездку к ответчику, где в ходе переговоров истец выступал в роли просителя, что унижало его самооценку.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Колибри» в свою пользу денежную сумму в размере 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 15000 рублей.

Истец Сиваков А.И., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Судом установлено, что ООО «Колибри» 28 апреля 2017 года получило от Сивакова А.И. займ в размере <данные изъяты>., что подтверждается ордером № и 04 мая 2017 года получило займ в размере <данные изъяты>., что подтверждается ордером № (л.д. 6, 7).

Представленные ордера на перечисление денежных средств Сиваковым А.И. является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия ООО «Колибри» на себя обязательств по возврату денежных средств Сивакову А.И.

19 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Колибри» ФИО4 (л.д. 9-13) от Сивакова А.И. получена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Колибри» в пользу Сивакова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., так как ответчик не представил документов, подтверждающих возврат вышеуказанной суммы Сивакову А.И.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 03 апреля 2018 года (л.д. 5). Данные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Сивакова Артема Ивановича к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колибри» в пользу Сивакова Артема Ивановича денежные средства в размере 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, всего 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Сивакова Артема Ивановича к ООО «Колибри» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 22 мая 2018 года

Дело № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Артёма Ивановича к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком заключена сделка в виде устного договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>., где ООО «Колибри» выступало в качестве заемщика, а он в качестве кредитора. Факт исполнения его обязательств подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты>. и квитанцией от 04 мая 2017 года на сумму <данные изъяты>. Он в досудебном порядке 19 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате полученной денежной суммы. Претензия оставлена без ответа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., поскольку он потратил время на поездку к ответчику, где в ходе переговоров он выступал в роли просителя, что унижало его самооценку.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Колибри» в свою пользу денежную сумму в размере 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 15000 рублей.

Истец Сиваков А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Сухов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что между Сиваковым А.И. и ООО «Колибри» была заключена устная сделка, денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Колибри». Условия данного договора заключались в том, что как только Сиваков А.И. потребует денежные средства обратно, ООО «Колибри» обязуются их вернуть. Сиваков А.И. обратился с претензией в ООО «Колибри», когда ему потребовались деньги, обратился непосредственно к генеральному директору Солошину С.Н., но денежные средства после получения претензии ему возвращены не были, поэтому Сиваков А.И. и обратился в суд. Просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Колибри» Арестов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что деньги истцу были возвращены при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, доля оценивалась в размере <данные изъяты>, а передан был <данные изъяты>. Цель передачи денежных средств в размере <данные изъяты> - это пополнение оборотных средств организации, а то, что Сиваков А.И. назвал это займом, это не соответствует действительности. В любом случае эти средства возвращались Сивакову А.И. в день заключения договора купли-продажи доли уставного капитала. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Колибри» Рякова П.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что денежные средства Сивакову А.И. возвращены, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Генеральный директор ООО «Колибри» Солошин С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Сивакова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Сивакова А.И. поддержала, пояснила, что является супругой Сивакова А.И. и поскольку 28 апреля 2017 года супруг отсутствовал в городе, то Сивакова А.Ю. переводила денежные средства в размере <данные изъяты>. в ООО «Колибри», Сиваков А.И. сказал указать данный перевод как займ. При сделке купли-продажи доли в уставном капитале она была у нотариуса, подписала согласие, что не имеет никаких претензий, а потом ушла, о том, сколько денег передавалось ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он выступал финансовым консультантом при организации ООО «Колибри» и сопровождал все сделки по движению денежных средств. По поводу займа пояснил, что схема внесения денежных средств на расчетный счет предполагает внесение средств через кассу организации, а потом только на расчетный счет. Спорные деньги прошли мимо кассы. Изначально, по договоренности, это было пополнение средств основного капитала, на развитие фирмы, сумма оговаривалась учредителями, на какой сумме именно они остановились ему неизвестно, спорные деньги отразились на расчетном счете ООО «Колибри», в переводе было указано, как займ, а изначально шла договоренность про пополнение, никакого договора займа не было, поэтому внесение денежных средств Сиваковым А.И., расценивалось как финансовая помощь, эти средства были предназначены для развития деятельности, причин для волнения не было, внимание на приписку «займ» не обращалось. Про займ ничего не знает и предполагает, что займа не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он является инвестором ООО «Колибри», со слов участников ему известно, что в качестве финансовой помощи на развитие организации ООО «Колибри» Солошиным С.Н. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., а Сиваковым А.И. <данные изъяты>., это расценивалось как помощь учредителей, никаких письменных договоров и займов не было, все было на словах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Судом установлено, что ООО «Колибри» 28 апреля 2017 года получило от Сивакова А.И. займ в размере <данные изъяты>., что подтверждается ордером № и 04 мая 2017 года получило займ в размере <данные изъяты>., что подтверждается ордером № (л.д. 62, 63).

Представленные ордера на перечисление денежных средств Сиваковым А.И. являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия ООО «Колибри» на себя обязательств по возврату денежных средств Сивакову А.И.

19 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Колибри» Солошиным С.Н. (л.д. 9-13, 40) от Сивакова А.И. получена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

27 декабря 2017 года между Сиваковым А.И. и Солошиным С.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 33), согласно которому Сиваков А.И. продал Солошину С.Н. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колибри». Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в <данные изъяты> (п. 3). Солошин С.Н. купил у Сивакова А.И. указанную долю в уставном капитале общества за <данные изъяты> (п. 4). Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Сиваков А.И. получил от Солошина С.Н. <данные изъяты> (п. 4.1).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Доводы представителей ответчика ООО «Колибри» о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. не являются займом и были внесены в качестве финансовой помощи, своего подтверждения не нашли. Представленные квитанции о переводе денежных средств содержат достаточные существенные условия договора займа.

Доводы представителей ответчика ООО «Колибри» о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены Сивакову А.И. при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества своего подтверждения не нашли. Допустимых и надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Колибри» в пользу Сивакова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., так как ответчик не представил документов, подтверждающих возврат вышеуказанной суммы займа Сивакову А.И.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 03 апреля 2018 года (л.д. 5). Данные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Сивакова Артёма Ивановича к ООО «Колибри» о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колибри» в пользу Сивакова Артёма Ивановича денежные средства в размере 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, всего 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Сивакова Артёма Ивановича к ООО «Колибри» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 июля 2018 года