Сивакова Елена Сергеевна

Судья (ФИО)58 УИД: 86RS0(номер)-52

Дело № 33-2503/2025

(1 инст. 2-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зониной Светланы Николаевны к Нестерову Виталию Сергеевичу, Кузнецовой Галине Ивановне, Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран», Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признания межевого плана недействительным; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения,

третьи лица: Федотова Марина Анатольевна, Першина Любовь Викторовна, Хамраев Севинч Акмалович, Хамраев Алишер Акмалович, Эшмуратова Обида Бомуртовна, Хамраев Акмал Зарифович, Беляева Мария Андреевна, Кичигаева Екатерина Павловна, Пронин Андрей Николаевич, Марков Вячеслав Васильевич, Мингалев Павел Николаевич, Машукова Ольга Александровна, Сивакова Елена Сергеевна, Митрохина Екатерина Васильевна, Викторов Евгений Викторович, Гасанов Ибрагим Абдулмуслимович, Котонен Ксения Игоревна, Аксенов Николай Анатольевич, Пятакова Анастасия Николаевна, Пятаков Евгений Денисович, Пятаков Антон Денисович, Боярко Людмила Васильевна, Боярко Сергей Васильевич, Боярко Василий ...

...Филиппович, Старков Антон Владимирович, Старков Марк Антонович, Старкова Виктория Антоновна, Старкова Наталья Владимировна, Веденяпина Раиса Геннадьевна, Жуковский Владилен Лаврентьевич, Савельева Ольга Михайловна, Скосырев Кирилл Эдуардович, Ковалев Константин Алексеевич, Эверт Андрей Николаевич, Маар (Окулова) Наталья Владимировна, Динисламов Юрис Минигалимович, Евдокимов Вадим Андреевич, Захаров Сергей Владимирович, Колесникова Анжела Борисовна, Кравец Валерия Викторовна, Кравец Светлана Юрьевна, Медяник Людмила Ивановна, Спиридонов Александр Викторович, Шевякова Галина Николаевна, Юдин Тимофей Олегович, Ясабаев Фархад Ахтамович, Андрейчиков Василий Иванович,

СОК «Полет», Решетова Алина Рамилевна,

по апелляционной жалобе Зониной Светланы Николаевны на решение Ханты-Мансийского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зониной Светланы Николаевны к Нестерову Виталию Сергеевичу, Кузнецовой Галине Ивановне, Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран», Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Зониной С.Н. – Родькина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нестерова В.С. – Жердева Е.А., представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска – Корякина А.В., представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска – Лукманова Р.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Зонина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Нестерову В.С., Кузнецовой Г.И., Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, СНТСН «Ветеран» (ранее и далее – СОК «Ветеран», СОНК «Ветеран»), ППК «Роскадастр» о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

В июне 2023 года Нестеров В.С., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) перегородил проезд к земельному участку истца путем возведения ограждения. Ранее данный проезд разделял два садово-огороднических товарищества СОК «Полет» и СОНК «Ветеран». В результате проведения межевых работ, границы участка Нестерова В.С. поменяли свою конфигурацию, таким образом перекрыв дорогу общего пользования между СОК «Полет» и СОНК «Ветеран», при этом границы земельного участка Нестеровым В.С. с истцом не согласовывались, ответчиком возведен забор на проезде к земельному участку истца. Соглашением о перераспределении №42 от 20 августа 2021 года, заключенным между Департаментом градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и прежним собственником земельного участка <данные изъяты> в СОНК «Ветеран» Кузнецовой Г.И., была перераспределена часть земельного участка, фактически участок <данные изъяты> СОНК «Ветеран» изменил свою конфигурацию и границы, был образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес участка остался прежним. 30 июня 2022 года между Кузнецовой Г.И. и Нестеровым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., (адрес)

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятыми проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец Зонина С.Н. просит суд признать недействительным постановление Администрации города Ханты-Мансийска №127 от 26 февраля 2020 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в города Ханты-Мансийске», в части, исключив из Проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в городе Ханты-Мансийске, ранее существовавший проезд (дороги общего пользования) к участку истца, в случае невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части, признать недействительным постановление Администрации города Ханты-Мансийска №127 от 26 февраля 2020 года; признать недействительным соглашение о перераспределении №42 от 20 августа 2021 года, заключенное между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и Кузнецовой Г.И., применить последствия недействительности данной сделки, путем возвращения земельного участка СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> в первоначальное состояние, в те же границы, той же площадью и тем же кадастровым номером <данные изъяты> и признания межевого плана недействительным; признать недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2022 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., (адрес) заключенный между Кузнецовой Г.И. и Нестеровым В.С., применить последствия недействительности данной сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив сторонам все полученное по данной сделке; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., (адрес) прекратить право собственности ответчиков Кузнецовой Г.И., Нестерова В.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ с кадастровым номером <данные изъяты>, установив границы в прежних размерах и точках, возложить на ответчика Нестерова В.С. обязанность устранить препятствия к проезду к земельному участку истца, путем освобождения проезда, демонтажа ограждения (забора), демонтажа и освобождения проезда от объектов некапитального строительства металлического гаража и деревянной бытовки.

В судебном заседании представитель истца Родькин В.Н. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчиков Нестерова В.С. – Жердев Е.А., Администрации города Ханты-Мансийска Лукманов Р.Г., Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Сагитов А.М., СНТСН «Ветеран» Колесников В.С. заявленные исковые требования не признали, полагают их необоснованными.

Истец, ответчики Нестеров В.С., Кузнецова Г.И., Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ППК «Роскадастр», третьи лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зонина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права. Фактически суд первой инстанции просто отказал истцу в законных и основанных на нормативном обосновании и заключении судебной экспертизы требованиях. Заключение судебной экспертизы отвергнуто судом без указания мотивов. Согласно же заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Зарубиным А.С., при образовании земельного участка ответчика были использованы земли общего пользования (проезд) кооператива СОК «Полет», проезд был предусмотрен государственными актами СОК «Полет» и СОК «Ветеран». Земельные участки истца и ответчика не были смежными и не имели общих границ. Данный проезд относится к землям общего пользования СОК «Ветеран», согласно Госакта № ХМ 0121342. При формировании границ земельного участка СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> в проекте межевания территории СОНК «Ветеран» были нарушены законные интересы собственника земельного участка СОК «Полет», участок <данные изъяты> в части беспрепятственного доступа к частной собственности земельному участку СОК «Полет», (адрес) и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке. Кроме того, как указывает эксперт в своем заключении, с восточной части участка СОК «Ветеран» <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возможно доотвести часть земли, государственная собственность на которую не разграничена, с сохранением площади участка ответчика Нестерова и освобождением проезда к участку истца, при этом права и интересы третьих лиц не будут затронуты. Материалами дела установлено, что постановление администрации и сделки СОНК «Ветеран» и Нестерова В.С. являются незаконными, а выводы суда противоречат судебной экспертизе, назначенной по данному делу, повторной судебной экспертизы не назначалось. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий. Исковая давность на данные требования не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие отнесения спорного участка к проездам.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестеров В.С. также не согласен с доводами апеллянта, указывая, что им избран неверный способ защиты права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц Федотовой М.А., Першиной Л.В., Хамраева С.А., Хамраева А.А., Эшмуратовой О.Б., Хамраева А.З., Беляевой М.А., Кичигаевой Е.П., Пронина А.Н., Маркова В.В., Мингалева П.Н., Машуковой О.А., Сиваковой Е.С., Митрохиной Е.В., Викторова Е.В., Гасанова И.А., Котонен К.И., Аксенова Н.А., Пятаковой А.Н., Пятакова Е.Д., Пятакова А.Д., Боярко Л.В., Боярко С.В., Боярко В.Ф., Старкова А.В., Старкова М.А., Старковой В.А., Старковой Н.В., Веденяпиной Р.Г., Жуковского В.Л., Савельевой О.М., Скосырева К.Э., Ковалева К.А., Эверт А.Н., Маар (Окуловой) Н.В., Динисламова Ю.М., Евдокимова В.А., Захарова С.В., Колесниковой А.Б., Кравец В.В., Кравец С.Ю., Медяник Л.И., Спиридонова А.В., Шевяковой Г.Н., Юдина Т.О., Ясабаева Ф.А., Андрейчикова В.И. о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Также привлечены третьи лица СОК «Полет», Решетова Алина Рамилевна.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики Нестеров В.С., Кузнецова Г.И., Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, СНТСН «Ветеран» ППК «Роскадастр», третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зониной С.Н. – Родькин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Нестерова В.С. – Жердев Е.А., представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска – Корякин А.В., представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска – Лукманов Р.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормами п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлены общие требования к образуемым земельным участкам, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, является межевой план (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 9 статьи 38 указанного Закона было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена необходимость указания в графической части межевого плана доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов гражданского дела, с 03 мая 2017 года истец Зонина С.Н. является собственником земельного участка, площадью 625 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 50-55).

Ответчик Нестеров В.С. с 05 июля 2022 года является собственником земельного участка, площадью 801 кв. метр, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 56-63).

Право собственности Нестерова В.С. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 30 июня 2022 года, по которому Нестеров В.С. приобрел у Кузнецовой Г.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес). В ЕГРН право собственности зарегистрировано 05.07.2022 (т. 2, л.д. 105, 106).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) поменяли свою конфигурацию, так как определены на основании соглашения №42 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 30 августа 2021 года, заключенного между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и Кузнецовой Г.И., а также Постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 26 февраля 2020 года №127 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в города Ханты-Мансийске (т. 2, л.д. 86-90, т. 1, л.д.188-145).

Согласно указанным соглашению и постановлению изменены границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты>

То есть, между Департаментом градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и прежним собственником земельного (адрес) в СОНК «Ветеран» Кузнецовой Г.И., была перераспределена часть земельного участка, фактически участок (адрес) СОНК «Ветеран» изменил свою конфигурацию и границы, вместо земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) был образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес участка остался прежним, общей площадью 801 кв.м., СОНК «Ветеран», (адрес)

Кадастровым инженером Решетовой Алиной Рамилевной в результате соглашения о перераспределении земельного участка 21.12.2023 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 801 кв.м., (адрес) (т. 2, л.д. 180-191).

В результате проведения указанных межевых работ, границы участка Нестерова В.С., принадлежащего ранее Кузнецовой Г.И., поменяли свою конфигурацию, ответчиком возведен забор на проезде к земельному участку истца, расположены деревянная бытовка и гараж.

В предмет разрешения спора по настоящему делу входит проверка законности, обоснованности и правильности планирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участках, находящихся в частной собственности, на территории садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика выдвинуты возражения о том, что истец имеет возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: г. (адрес), с другой стороны.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без использования чужого земельного участка и земельного участка, используемого под общий проезд, имеет юридическое значение при рассмотрении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца, установления соответствия результатов кадастровых работ в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Зарубину А.С.

На основании заключения судебной экспертизы ИП Зарубина А.С. от 16.08.2024 (т. 3, л.д. 86-110), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевой план от 16.06.2021, подготовлен кадастровым инженером Решетовой А.Р. № 63-11-479 на основании утвержденного проекта планировки и межевания территории СОНК «Ветеран».

Проект планировки и межевания территории СОНК «Ветеран» разработан на площадь 9,7068 га., что превышает отведенную площадь СОК «Ветеран» в 1993 г. Постановлением №43&1 от 22.01.1993 на 0,9068 га. Данным постановлением садово-огородному кооперативу «Ветеран» отводилось 8,8 га., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ХМ012960.

Согласно, Государственному акту №ХМ012960 граница СОК «Ветеран» проходила по северной границе земельного участка (адрес). Земельный участок (адрес) СОК «Ветеран» был обеспечен подъездом по первому (порядковый номер с запада на восток) проезду СОК «Ветеран», данный проезд обеспечивал проезд к земельным участкам с порядковыми номерами <данные изъяты>

СОК «Ветеран» был предоставлен земельный участок в 1993 г. на основании Постановления №43&1 от 22.01.1993.

В 1993 г. был предоставлен земельный участок СОК «Полет» на основании Постановления №72 от 04.02.1993 и Постановления №771 от 03.10.1994, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постояннгого) пользования землей №ХМ0121342.

Согласно Государственному акту №ХМ0121342 в СОК «Полет» второй (порядковый номер с юга на север) проезд обеспечивал проезд к земельным участкам СОК «Полет» с порядковыми номерами <данные изъяты>

В соответствии с графической частью (план на участок земли, передаваемой в собственность), свидетельством на право собственности на землю № 569416 от 15.02.1996 (земельный участок СОК «Полет» участок (адрес) данный земельный участок с точки 1 до точки 2 (северная граница) граничит с земельным участком СОК «Полет» участок (адрес) с точки 2 до точки 3 (восточная граница) граничит с землями СОК «Ветеран», с точки 4 до точки 1 (западная граница) граничит с земельным участком СОК «Полет», (адрес) а с точки 3 до точки 4 (южная граница) организованы подъездные пути, проезд второй СОК «Полет».

После анализа Государственных актов №ХМ012960 и №ХМ0121342 и свидетельства на право собственности на землю № 569416 от 15.02.1996 можно сделать однозначный вывод, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., СОК «Ветеран», участок (адрес), были использованы земли общего пользования (проезд) кооператива СОК «Полет».

Согласно Государственных актов №ХМ012960 СОК «Ветеран» и № ХМ0121342 СОК «Полет», в пределах границ земельных участков СОК «Ветеран», участок (адрес) и СОК «Полет», участок (адрес), были предусмотрены земли общего пользования (проезд). Второй (порядковый номер с юга на север) проезд «Полет» для обеспечения подъездных путей к земельным участкам с порядковыми номерами <данные изъяты>

Проанализировав графические части Государственных актов №ХМ012960 СОК «Ветеран» и №ХМ0121342 СОК «Полет» с полной разбивкой двух кооперативов на конкретные земельные участки, можно сделать вывод, что земельный участок СОК «Полет», участок <данные изъяты> при его образовании не был смежным с земельным участком СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> в свою очередь земельный участок СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> при образовании не был смежным с земельным участком СОК «Полет», участок <данные изъяты>

Земельные участки стали смежными только в 2021 году в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Государственных актов №ХМ012960 СОК «Ветеран» и 121342 СОК «Полет», предполагаемый проезд между земельными участками СОК «Полет», участок <данные изъяты> и СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> относится к землям общего пользования (проезды) СОК «Полет» так как является продолжением существующего второго (порядковый номер с юга на север) проезда СОК «Полет».

Границы территории (земельного участка) предоставленные СОК «Ветеран», указаны в Государственном акте №ХМ012960 1993 года, данные границы не были учтены при подготовке данного проекта межевания территории СОНК «Ветеран». Образование земельных участков не должно нарушать законные права и интересы третьих лиц. При формировании границ земельного участка СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> в проекте межевания территории СОНК «Ветеран» были нарушены законнные интересы собственника земельного участка СОК «Полет», участок <данные изъяты>, в части беспрепятственного доступа к частой собственности: земельному участку СОК «Полет», участок <данные изъяты> и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В настоящие время проезд к земельному участку, площадью 625 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес) организован частично через третий (порядковый номер с юга на север) проезд СОК «Полет» и частично по землям СОК «Ветеран». Часть существующей проезжей части проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> СОНК «Ветеран», участок (адрес) Документов, подтверждающих разрешение на использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СОНК «Ветеран», участок (адрес) и земель СОК «Ветеран» собственником земельного участка СОК «Полет», (адрес) не представлено.

Выводы данного заключения согласуются с правоустанавливающими документами на земельные участки в виде Государственного акта №ХМ012960 СОК «Ветеран», Постановления №43&1 от 22.01.1993, Государственного акта№ХМ0121342 СОК «Полет», Постановления №72 от 04.02.1993 и Постановления №771 от 03.10.1994.

Соответственно, в результате образования спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его кадастрового учета, и дальнейшего отчуждения в новых границах в пользу ответчика Нестерова В.С., у истца отсутствует возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: (адрес), без использования чужого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СОНК «Ветеран», (адрес) и проезда по землям СОК «Полет» и частично по землям СОК «Ветеран», что нарушает права истца.

Таким образом, при снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и образовании нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., СОНК «Ветеран», (адрес), в результате перераспределения земель между Департаментом градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и прежним собственником земельного участка <данные изъяты> в СОНК «Ветеран» Кузнецовой Г.И., не учтены законные интересы истца Зониной С.Н., что доказано стороной истца, так как её пользование земельным участком становится возможным только с использованием чужого земельного участка, находящегося в частной собственности и частично земель СОНК «Ветеран», что возможно только с применением сервитута, увеличивающего экономическую стоимость пользования участком.

При этом, ранее состоящий на учете земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, соответствовал границам СОК «Ветеран» и СОК «Полет», установленных на основании Государственных актов №ХМ012960 и №ХМ0121342, свидетельства на право собственности на землю № 569416 от 15.02.1996, и обеспечивал полноценную и равноценную возможность использования объекта недвижимости в виде земельного участка, площадью 625 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г(адрес), принадлежащего истцу с земель общего пользования (проезд) кооператива СОК «Полет», так как согласно Государственных актов №ХМ012960 СОК «Ветеран» и № ХМ0121342 СОК «Полет», в пределах границ земельных участков СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> и СОК «Полет», участок <данные изъяты> предусмотрены земли общего пользования (проезд).

Вопреки возражениям ответчиков, именно при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 801 кв.м., СОК «Ветеран», участок <данные изъяты>, увеличенного за 1 кв.м., были использованы земли общего пользования (проезд) кооператива СОК «Полет», ранее земельный участок СОК «Полет», участок <данные изъяты> при его образовании не был смежным с земельным участком СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> свою очередь земельный участок СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> при образовании не был смежным с земельным участком СОК «Полет», участок <данные изъяты>. Земельные участки стали смежными только в 2021 году в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, установление границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., обеспечило пользование только собственника данного участка, который возвел забор по периметру границ, фактически пользуясь землями общего пользования (проезд) кооператива СОК «Полет», исключив возможность использования истцом объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г(адрес) полностью.

Следовательно, в данном случае доступ к границам земельного участка истца возможен только в прежних границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы данного земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>), также как и поворотные точки указаны в выписке Росреестра (т. 2, л.д. 137).

Вопреки доводам возражений стороны ответчика о том, что процедура образования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соблюдена, и доказательств того, что используемая ранее для прохода, проезда часть территории, включенная в настоящее время в состав участка с кадастровым <данные изъяты>, не относится к землям общего пользования, не находится в границах красных линий, не может быть принят во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования, отсутствие красных линий не является доказательством безусловного отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования.

Согласно Государственных актов №ХМ012960 СОК «Ветеран» и 121342 СОК «Полет», проезд между земельными участками СОК «Полет», участок (адрес) СОК «Ветеран», участок (адрес) территории которого произошло увеличение земельного участка относится к землям общего пользования (проезды) СОК «Полет» так как является продолжением существующего второго (порядковый номер с юга на север) проезда СОК «Полет», что следует из заключения судебной экспертизы ИП Зарубина А.С. от 16.08.2024.

В границы земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты> вошла территория, используемая неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками земельных участков СОК «Полет», в том числе истцом, в качестве проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу.

Факт использования соответствующей части участка для указанных целей до образования спорного участка не оспаривался и не опровергнут.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца факта использования соответствующей части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> для доступа к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, т.е. фактически использование ответчиком указанной части в качестве земель общего пользования. При этом, отсутствие в рассматриваемой ситуации установленных красными линиями границ земель общего пользования не должно лишать собственников объектов недвижимости возможности доступа к принадлежащим им объектам.

Общие требования к образуемым участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена необходимость указания в графической части межевого плана доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета), является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Толкование указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что доступом должен быть обеспечен не только образуемый, но и существующие участки, образование новых участков не должно приводить к ухудшению положения существующих участков и создавать препятствия в доступе к ним или исключать таковой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при образовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> вопрос доступа к земельному участку, занимаемому истцом не решен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в части несоответствия границ, и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка по ранее учтенным характеристикам.

Местоположение границ земельного участка, по мнению судебной коллегии, должно сохраниться в соответствии с координатами характерных точек, указанных в прежних границах спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия также отмечает, что названные координаты характерных точек сформированы предшествующим длительным фактическим пользованием земельных участков, на что указано в заключении судебной экспертизы, и до образования спорного земельного участка, организация беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца осуществлялась в пределах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Соответственно, при образовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в его состав были фактически включены земли общего пользования (проезд) кооператива СОК «Полет», которые использовались не только истцом, но и другими лицами для прохода, проезда, что свидетельствует о нарушении положений общих требований при образовании земельных участков (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Поэтому, исковые требования истца о признании недействительным постановления Администрации города Ханты-Мансийска №127 от 26 февраля 2020 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в города Ханты-Мансийске», в части изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с исключением из Проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в городе Ханты-Мансийске, образования нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) признании недействительным соглашения о перераспределении №42 от 20 августа 2021 года, заключенное между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и Кузнецовой Г.И., с примением последствий недействительности данной сделки в виде установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) путем возвращения земельного участка СОК «Ветеран», (адрес), в первоначальное состояние, в те же границы, той же площадью и тем же кадастровым номером <данные изъяты> в характерных точках:

признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., СОК «Ветеран», (адрес) признании недействительным договора купли-продажи от 30 июня 2022 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., по адресу: (адрес), заключенного между Кузнецовой Г.И. и Нестеровым В.С., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30 июня 2022 года, с возвращением сторон в первоначальное положение, возложении на ответчика Нестерова В.С. обязанности устранить препятствия к проезду к земельному участку, принадлежащему Зониной С.Н. путем освобождения проезда, демонтажа ограждения (забора), демонтажа и освобождения проезда от объектов некапитального строительства металлического гаража и деревянной бытовки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зониной Светланы Николаевны к Нестерову Виталию Сергеевичу, Кузнецовой Галине Ивановне, Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветеран», Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительным постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи; прекращении права собственности на земельный участок; признания межевого плана недействительным; возложении обязанности по устранению препятствий проезда к земельному участку путем демонтажа ограждения и строения, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Ханты-Мансийска №127 от 26 февраля 2020 года «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в города Ханты-Мансийске», в части изменения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из Проекта планировки и проекта межевания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Ветеран» в городе Ханты-Мансийске, образование нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

признать недействительным соглашение о перераспределении №42 от 20 августа 2021 года, заключенное между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска и Кузнецовой Галиной Ивановной, применив последствия недействительности данной сделки в виде установления границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. (адрес) путем возвращения земельного участка СОК «Ветеран», участок <данные изъяты> в первоначальное состояние, в те же границы, той же площадью и тем же кадастровым номером <данные изъяты> в характерных точках:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., СОК «Ветеран», участок (адрес). изготовленный 21.12.2023 в результате перераспределения земельного участка, кадастровым инженером Решетовой Алиной Рамилевной;

признать недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2022 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 801 кв.м., по адресу: (адрес) заключенный между Кузнецовой Галиной Ивановной и Нестеровым Виталием Сергеевичем,

применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30 июня 2022 года, возвратив земельный участок в собственность Кузнецовой Галине Ивановне, и взыскать с Кузнецовой Галины Ивановны в пользу Нестерова Виталия Сергеевича оплаченные денежные средства в сумме 600 000 рублей;

прекратить право собственности ответчиков Кузнецовой Галины Ивановны, Нестерова Виталия Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ с кадастровым номером <данные изъяты>

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), путем возвращения земельного участка СОК «Ветеран», (адрес), в первоначальное состояние, в те же границы, той же площадью и тем же кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Кузнецовой Галине Ивановне;

возложить на ответчика Нестерова Виталия Сергеевича обязанность устранить препятствия к проезду к земельному участку, принадлежащему Зониной Светлане Николаевне, площадью 625 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес), путем освобождения проезда, демонтажа ограждения (забора), демонтажа и освобождения проезда от объектов некапитального строительства металлического гаража и деревянной бытовки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за пределами характерных точек границы земельного участка в прежних границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

УИД 86RS0001-01-2022-006230-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-120/2023 по исковому заявлению Горельской Валентины Владимировны к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Горельская Валентина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительной ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии по вопросам предоставления субсидии в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.04.2000 года № 34-пп « О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья» Сиваковой Е.С. ( матери Сивакова А.А.) предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д.16а кв.7, общей площадью 127,9 кв.м. на состав семьи 7 человек, в том числе Сивакову А.А., Сивакову А.А., Сиваковой Е.А., Сиваковой В.В., Сивакову Е.А., Сивакову В.А.Основанием для вынесения решения комиссии послужило заполненное в Департаменте заявления на получение субсидии на строительство или приобретение жилья Сиваковой Е.С., с подписями участников состава семьи, в том числе истца от 15.05.2004 года. Однако, истец указанное заявление не подписывала, и не могла быть включена в состав семьи Сиваковой Е.С., так как на это волеизъявления истца не было. Принимая во внимание тот факт, что истец не принимала участие в подписании заявления, заявление в части включения ее в состав семьи Сиваковой Е.С. недействительно. Истец узнала о существовании заявления из материалов дела решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.10.2019 года, вступившего в силу 16.06.2020 года по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к Сивакову А.А., Сиваковой В.В. о признании трехстороннего соглашения недействительным ; применении последствий недействительности сделки; встречному иску Сиваковой В.В. к АО « Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении субсидии и об исключении из единого списка участников подпрограммы. Кроме того, из материалов учетного дела Сиваковой Е.С. следует, что к заявлению заявителем был представлен договор долевого участия в строительстве № 2419/2-С от 14.12.2002 года из состава семьи 3 человек, в котором истца не имеется. На момент заключения договора в 2002 году истец б...

...ыла несовершеннолетней, родства с семьей Сиваковых не имела, родители истца по указанному договору стороной не являлись. Квартира была приобретена на состав семьи из трех человек по 1/3 в праве собственности, согласно участникам по договору.Если исходить из состава семьи на 7 человек, при расчете на каждого члена семьи, заявитель Сивакова Е.С. должна была иметь и обладать на момент приобретения жилья лишь и не более 1/7 доли в праве собственности, так как сам договор должен был содержать 7 участников, по 7 равных частей каждому. Таким образом, договорные отношения по строительству и приобретению жилья, являющиеся основанием для получения субсидии, были заключены семьей Сиваковых задолго до вхождения в состав семьи истца, следовательно истец не могла использовать свое право на получение субсидии на строительство и приобретения жилья, так как никакого жилья истец не строила и не приобретала. Истец просит суд признать заявление на получение субсидии на строительство или приобретения жилья, в части включения Сиваковой Валентины Владимировны в состав семьи Сиваковой Елены Сергеевны, недействительным. Признать Сивакову Валентину Владимировну не подлежащей к получению и не получившей субсидию на строительство или приобретения жилья в составе семьи Сиваковой Елены Сергеевны. Признать Сивакову В.В. не воспользовавшейся правом на получение субсидии по строительству и приобретению жилья, мер государственной поддержке по программам улучшения жилищных условий, за счет средств бюджета автономного округа.

Истец Горельская В.В., представитель ответчика, третье лицо Сивакова Е.С. не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением комиссии по вопросам предоставления субсидии в соответствии с постановлением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2000 года № 34-пп « О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья» предоставлена субсидия Сиваковой Елене Сергеевне на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Посадская д.16а кв.7, общей площадью 127,9 кв.м. на состав семьи 7 человек, включая : Сивакова Алексея Анатольевича, 27.11.1979 года рождения – сын ; Сивакова Александра Анатольевича, 07.09.1983 года рождения – сын ; Сивакову Екатерину Анатольевну, 09.03.1983 года рождения – сноха ; Сивакову Валентину Владимировну, 26.07.1985 года рождения – сноха ; Сивакова Егора Алексеевича, 10.12.2003 года рождения – внук ; Сивакова Вадима Александровича, 21.01.2004 года рождения - внук.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 3390 от 28.12.2004 года.

Решение комиссии принимается на основе документов, предоставленных работником в соответствии с утвержденным перечнем ( п.п. 4.1 и 4.2 Порядка предоставления безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из средств бюджета ХМАО).

Сиваковой Е.С. были предоставлены следующие документы : заявление на получение субсидии на приобретение или строительство жилья от 25.05.2004 года на состав семьи 7 человек, включая Сивакову В.В. ; акт обследования жилищных условий заявителя от 11.03.2004 года, согласно которому истец проживает совместно с Сиваковой Е.С. ; справка, выданная истцу об отсутствии в собственности жилых помещений на период до 15.07.1998 года от 14.05.2004 года ; справка, выданная истцу об отсутствии в собственности жилых помещений на период после 15.07.1998 года от 20.05.2004 года.

16.11.2004 года истец Сивакова В.В. выдала нотариальную доверенность на имя Сивакова А.А. приобрести в том числе в порядке долевого участия в строительстве квартиру, находящуюся по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул.Посадская, 16а кв.7 в общую долевую собственность в равных долях с другими участками общей собственности.

17.12.2004 года Комиссия приняла решение о предоставлении Сиваковой Е.С. безвозмездной субсидии на приобретение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16а кв.7, общей площадью 127,9 кв.м. на состав семьи 7 человек.

Данный факт подтверждается протоколом № 37 заседания Комиссии от 17.12.2004 года.

Доводы истца Горельской В.В. о том, что она не подписывала заявление и не приобрела часть жилого помещения в собственность являются несостоятельными.

Указанные выше документы содержат сведения конфиденциального характера и могли быть выданы только Сиваковой В.В.

При указанных обстоятельствах доводы Горесльской В.В. о том, что она не подписывала заявление, и её воля не была направлена на получение субсидии в составе семьи Сиваковой Е.С., несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцом не представлено, решение о представлении субсидии Сиваковой Е.С. на состав семьи семь человек, включая истца по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ранее Сивакова В.В. ныне Горельская В.В. в составе семьи своей свекрови Сиваковой Е.С. получили государственную поддержку за счет средств бюджета автономного округа на приобретение жилого помещения, улучшив жилищные условия совместно с остальными членами семьи Сиваковой Е.С. При этом факт отсутствия права собственности у истца в приобретенном Сиваковой Е.С. жилом помещении существа характера правоотношений не меняет.

По заявлению от 19.05.2011 года истец Горельская В.В. и Сиваков А.А. ( бывший супруг) признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры « Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года № 108-п.

27.07.2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Сиваковой В.В., Сиваковым А.А. заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № 39940 от 27.07.2011 года.

В ходе проверки в 2018 году АО «Ипотечное агентство Югры» установлено, что при постановке на учет в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Сиваковой В.В. и Сиваковым А.А. не были представлены достоверные сведения о получении ранее мер государственной поддержки, в частности в качестве членов семьи Сиваковой Е.С., в связи с 12.11.2018 года принято решение об их исключении из списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», целевой программы ХМАО-Югры « Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 годаисковое заявление Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворено.

Суд признал недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №39940 от 27 июля 2011 года, заключенное 27 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Сиваковым Александром Анатольевичем, Сиваковой Валентиной Владимировной.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал солидарно с Сивакова Александра Анатольевича, Сиваковой Валентины Владимировны в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» выплаченную компенсацию процентной ставки по кредитному договору за период с 24 октября 2011 года по 14 июня 2019 года в размере 852 561 рубль 94 копейки.

Взыскал солидарно с Сивакова Александра Анатольевича, Сиваковой Валентины Владимировны в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 рублей 62 копейки.

Встречное исковое заявление Сиваковой Валентины Владимировны к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении субсидии и об исключении из единого списка участников подпрограммы, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 года и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, факт получения истцом Горельской В.В. субсидии в составе семьи Сиваковой Е.С. уже был рассмотрен судом и в отношении данного факта имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее получение истцом указанной субсидии в качестве члена семьи Сиваковой Е.С.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2021 года исковые требования Горельской Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2022 года исковые требования Горельской Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2022 года исковые требования Горельской Валентины Владимировны к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горельской В.В.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Спорная субсидия была перечислена по платежному поручению № 3390 от 28.12.2004 года в окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2002 года из расчета на состав семьи 7 человек, в том числе истца.

Кроме того, в отношении истца 12.11.2018 года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение об исключении из списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», которое получено истцом 14.11.2018 года, о чем имеется отметка в копии экземпляра.

Таким образом, истцу Горельской В.В. было известно об указанном факте ранее, чем она указывает в своем исковом заявлении, срок исковой давности пропущен ( 14.11.2021 год), а истец обратилась в суд с исковым заявлением 10.10.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Горельской Валентины Владимировны к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительной ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 07 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительной ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение (ФИО)2-Мансийского районного суда от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительной ничтожной сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительной ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии по вопросам предоставления субсидии в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.04.2000 года № 34-пп «О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья» (ФИО)9 (матери (ФИО)3) предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 127,9 кв.м. на сос...

...тав семьи 7 человек, в том числе (ФИО)3, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)8

Основанием для вынесения решения комиссии послужило заполненное в Департаменте заявление на получение субсидии на строительство или приобретение жилья (ФИО)9, с подписями участников состава семьи, в том числе истца от 15.05.2004 года.

Однако, истец указанное заявление не подписывала и не могла быть включена в состав семьи (ФИО)9, так как на это волеизъявления истца не было.

Принимая во внимание тот факт, что истец не принимала участие в подписании заявления, заявление в части включения ее в состав семьи (ФИО)9 недействительно.

Истец узнала о существовании заявления из материалов дела решения (ФИО)2-Мансийского районного суда от 11.10.2019 года, вступившего в силу 16.06.2020 года по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)3, (ФИО)6 о признании трехстороннего соглашения недействительным; применении последствий недействительности сделки; встречному иску (ФИО)6 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении субсидии и об исключении из единого списка участников подпрограммы.

Кроме того, из материалов учетного дела (ФИО)9 следует, что к заявлению заявителем был представлен договор долевого участия в строительстве № 2419/2-С от 14.12.2002 года из состава семьи 3 человека, в котором истца не имеется.

На момент заключения договора в 2002 году истец была несовершеннолетней, родства с семьей (ФИО)15 не имела, родители истца по указанному договору стороной не являлись. Квартира была приобретена на состав семьи из трех человек по 1/3 в праве собственности, согласно участникам по договору.

Если исходить из состава семьи на 7 человек, при расчете на каждого члена семьи, заявитель (ФИО)9 должна была иметь и обладать на момент приобретения жилья не более 1/7 доли в праве собственности, так как сам договор должен был содержать 7 участников, по 7 равных частей каждому.

Таким образом, договорные отношения по строительству и приобретению жилья, являющиеся основанием для получения субсидии, были заключены семьей (ФИО)15 задолго до вхождения в состав семьи истца, следовательно, истец не могла использовать свое право на получение субсидии на строительство и приобретения жилья, так как никакого жилья истец не строила и не приобретала.

Истец просил суд признать заявление на получение субсидии на строительство или приобретение жилья, в части включения (ФИО)6 в состав семьи (ФИО)9, недействительным. Признать (ФИО)6 не подлежащей к получению и не получившей субсидию на строительство или приобретение жилья в составе семьи (ФИО)9. Признать (ФИО)6 не воспользовавшейся правом на получение субсидии по строительству и приобретению жилья, мер государственной поддержке по программам улучшения жилищных условий, за счет средств бюджета автономного округа.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика, третье лицо (ФИО)9 не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что протокол №37 от 17.12.2004 года не содержит в себе решений о том, что субсидия предоставлялась на состав семьи из 7 человек. В протоколе содержатся сведения о единоличном предоставлении субсидии (ФИО)9, иных каких-либо условий в отношении других членов семьи и ее состава в решении комиссии не имеется. Единственным получателем субсидии являлась (ФИО)9 Само по себе решение комиссии, не содержит норм, подлежащих обжалованию, и не является доказательством того, что решение комиссии принималось исключительно на состав семьи. Существование заявления с поддельной подписью истца нарушает ее гражданские права, так как сфальсифицированный документ нарушает требования закона, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Истец не обжалует решение комиссии, так как оно не содержит указание о составе семьи и ее численности и не содержит спорных норм нарушающих права истца. О существовании поддельной подписи на заявлении узнала 10.10.2019 года в суде. Никаких сведений от АО «Ипотечное агентство Югры» или Департамента о том, что имеется заявление с ее подписью, не предоставлялось, в информационных письмах не указывалось, тем более не выдавалось. Информация о том, что (ФИО)9 получила субсидию, также не содержала сведений о том, что подпись истца была подделана. Истец заявлял письменное ходатайство об истребовании заявления с Департамента и направлении его на почерковедческую судебную экспертизу, расходы по проведению которой обязалась взять на себя. Однако, ходатайство оставлено без рассмотрения. Исковое заявление содержало три исковых требования, которые по существу остались без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, третье лицо (ФИО)9, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)1, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по вопросам предоставления субсидии в соответствии с постановлением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2000 года № 34-пп «О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья» предоставлена субсидия (ФИО)9 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 127,9 кв.м. на состав семьи 7 человек, включая: (ФИО)3, (дата) года рождения – сын; (ФИО)4, (дата) года рождения – сын; (ФИО)5, (дата) года рождения – сноха; (ФИО)6, (дата) года рождения – сноха; (ФИО)7, (дата) года рождения – внук; (ФИО)8, (дата) года рождения – внук.

Данный факт подтверждается платежным поручением (номер) от 28.12.2004 года.

Решение комиссии принимается на основе документов, предоставленных работником в соответствии с утвержденным перечнем (п.п. 4.1 и 4.2 Порядка предоставления безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из средств бюджета ХМАО).

(ФИО)9 были предоставлены следующие документы: заявление на получение субсидии на приобретение или строительство жилья от 25.05.2004 года на состав семьи 7 человек, включая (ФИО)6; акт обследования жилищных условий заявителя от 11.03.2004 года, согласно которому истец проживает совместно с (ФИО)9; справка, выданная истцу об отсутствии в собственности жилых помещений на период до 15.07.1998 года от 14.05.2004 года; справка, выданная истцу об отсутствии в собственности жилых помещений на период после 15.07.1998 года от 20.05.2004 года.

16.11.2004 года истец (ФИО)6 выдала нотариальную доверенность на имя (ФИО)3 приобрести, в том числе в порядке долевого участия в строительстве квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) общую долевую собственность в равных долях с другими участками общей собственности.

17.12.2004 года Комиссия приняла решение о предоставлении (ФИО)9 безвозмездной субсидии на приобретение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 127,9 кв.м. на состав семьи 7 человек.

Данный факт подтверждается протоколом № 37 заседания Комиссии от 17.12.2004 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее (ФИО)6 (в настоящее время (ФИО)1) в составе семьи своей свекрови (ФИО)9 получила государственную поддержку за счет средств бюджета автономного округа на приобретение жилого помещения, улучшив жилищные условия совместно с остальными членами семьи (ФИО)9, факт отсутствия права собственности у истца в приобретенном (ФИО)9 жилом помещении правового значения не имеет.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заявлению от 19.05.2011 года истец и (ФИО)3 (бывший супруг) признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года № 108-п.

27.07.2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», (ФИО)6, (ФИО)3 заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № 39940 от 27.07.2011 года.

В ходе проверки в 2018 году АО «Ипотечное агентство Югры» установлено, что при постановке на учет в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (ФИО)6 и (ФИО)3 не были представлены достоверные сведения о получении ранее мер государственной поддержки, в частности в качестве членов семьи (ФИО)9, в связи с чем, 12.11.2018 года принято решение об их исключении из списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 года исковое заявление АО «Ипотечное агентство Югры» удовлетворено. Суд признал недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №39940 от 27.07.2011 года, заключенное 27.07.2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», (ФИО)3, (ФИО)6, применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал солидарно с (ФИО)3, (ФИО)6 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» выплаченную компенсацию процентной ставки по кредитному договору за период с 24.10.2011 года по 14.06.2019 года в размере 852 561,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725,62 руб.

Встречное исковое заявление (ФИО)6 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении субсидии и об исключении из единого списка участников подпрограммы, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт получения истцом (ФИО)1 субсидии в составе семьи (ФИО)9 уже был рассмотрен судом и в отношении данного факта имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее получение истцом указанной субсидии в качестве члена семьи (ФИО)9

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом ходатайства о направлении заявления на почерковедческую судебную экспертизу, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен сам факт получения истцом мер государственной поддержки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2021 года исковые требования (ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.08.2022 года исковые требования (ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.10.2022 года исковые требования (ФИО)1 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала заявление и её воля не была направлена на получение субсидии в составе семьи (ФИО)9, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, решение о представлении субсидии (ФИО)9 на состав семьи семь человек, включая истца, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доли в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку действующим на момент предоставления субсидии Порядком предоставления безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из средств бюджета автономного округа (приложение 1 к Постановлению Президиума Правительства ХМАО-Югры № 34-пп от 10.04.2000), не предусматривалось требование об оформлении приобретенного жилого помещения на всех членов семьи заявителя, на которых был произведен расчет суммы субсидии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала субсидию в составе семьи (ФИО)9 судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что платежным поручением № 3390 от 28.12.2004 года (ФИО)9 была перечислена жилищная субсидия в размере 2 187 360 руб. (т.1 л.д. 37), расчет которой был произведен исходя из состава семьи 7 (семь) человек, что подтверждается расчетом субсидии на строительство или приобретение жилья (т.1 л.д. 39).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спорная субсидия была перечислена по платежному поручению № 3390 от 28.12.2004 года в Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2002 из расчета на состав семьи 7 человек, в том числе истца.

Кроме того, в отношении истца 12.11.2018 года АО «Ипотечное агентство Югры» было принято решение об исключении из списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», которое получено истцом 14.11.2018 года, о чем имеется отметка в копии экземпляра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (ФИО)1 было известно об указанном факте ранее, чем она указывает в своем исковом заявлении.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением 10.10.2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (14.11.2021 год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца Сиваковой Е.С., ее представителя Гранкиной С.Г., действующей на основании доверенности 86 АА № 1127222 от 06.02.2014 года; представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Стенера Е.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года; представителя соответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» Глебова А.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-947/2014 года по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество – двухкомнатная квартира № 3 в доме № 33 по ул.Чкалова в г.Ханты-Мансийске. Квартира перешла во владение истца 26 января 1996 года на основании договора аренды, заключенного в соответствии с п.7 постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 1996 года между истцом и Ханты-Мансийским окружным противотуберкулезным диспансером. В нарушении пункта 11 указанного постановления, в выдаче ордера на квартиру Администрацией города Ханты-Мансийска было отказано. Спорная квартира включена в соответствующий Реестр государственного имущества автономного округа. С момента включения в Реестр собственности, титульный собственник квартиры не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением квартирой и не осуществил государственную регист...

...рацию права собственности на квартиру. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности на квартиру не осуществлена до настоящего времени, а организация, учредителем которой является субъект РФ, может иметь недвижимое имущество только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, указанный выше договор аренды квартиры считается незаключенным, и, следовательно, возникшие правоотношения не могут являться договорными. Истец не является собственником спорной квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной более 15 лет, а именно с 26 января 1996 года, открыто проживая в жилом помещении, храня своё имущество, используя в других личных целях. Квартира из владения истца никогда не выбывала, добросовестно владела. За 18 лет личного владения спорной квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца. В связи с чем, истец просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № 3 в доме № 33 по улице Чкалова в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации в силу приобретательной давности.

В последствие истец уточнила исковые требования. Субъектом Российской Федерации, Ханты-Мансийским автономным округом – Югры, 04 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и получено свидетельство о государственной регистрации права, основанием которому явилось постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 года № 318 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа», согласно которому в государственную собственности ХМАО был передан Окружной противотуберкулезный диспансер г.Ханты-Мансийска. Спорная квартира построена посредством долевого участия диспансера в строительстве жилья для работников диспансера на основании договора от 08 августа 1995 года, то есть после передачи учреждения в собственность автономного округа, что подтверждается также распоряжением администрации ХМАО от 27.12.1995 № 1083-р «О распределении квартир во вновь строящемся доме по ул.Чкалова, 33 в г.Ханты-Мансийске». Следовательно, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13.04.1993 года не может являться правоустанавливающим доку3ментом, положенным в основание для государственной регистрации права на вновь созданный (построенный) объект. Указание в свидетельстве объекта права: ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Чкалова, д.33, пом.3, должно быть признано недействительным, так как квартира не переводилась в нежилое помещение и объект права должен именоваться «кв.3», а не «пом.3». Внесение в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности истца на квартиру невозможно при наличии уже зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества. В связи с чем, истец просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № 3 в доме № 33 по улице Чкалова в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Российской Федерации в силу приобретательной давности. Прекратить право собственности Субъекта Российской Федерации (Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) на объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Чкалова, д.33, пом.3, зарегистрированное 4 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2014 серия 86-АБ № 768564).

Истец Сивакова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца, Гранкина С.Г. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагает требования заявлены на законных основаниях, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Стенер Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности автономного округа влечет за собой отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не основан на нормах действующего законодательства. Заключение договора долевого участия в строительстве и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлены до вступления в силу Закона о регистрации, таким образом право является юридически значимым при отсутствии государственной регистрации. Кроме того, мнение истца о недействительности свидетельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сведения, отраженные в ЕГРП актуальны только на момент выдачи свидетельства, которое является правоустанавливающим документом, в силу чего, его оспаривание без оспаривания права не повлечет никаких правовых последствий. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» Глебов А.В., в судебном заседании оставил решение по заявленным истцом требованиям на усмотрение суда.

Заслушав мнение истца Сиваковой Е.С., ее представителя, представителей ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно выписки № 70 из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по состоянию на 21 марта 2014 года, квартира № 3 в доме № 33 по ул. Чкалова в г.Ханты-Мансийске находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ № 768564 от 05 февраля 2014 года и передана в оперативное управление КУ " Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер".

08 августа 1995 года между Ханты-Мансийский окружным противотуберкулезным диспансером и Управлением капитального строительства администрации Ханты-Мансийского автономного округа заключен договор долевого участия Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера в строительстве жилья для работников диспансера, согласно которому, по окончании строительства 1-ой очереди жилого дома по ул.Чкалова УКС предусматривает для окружного противотуберкулезного диспансера выделение двух двухкомнатных квартир, общей площадью 124,7 кв.м (пункт 2.2 договора).

27 декабря 1995 года на основании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского автономного округа № 1083-р «О распределении квартир во вновь строящемся доме по ул.Чкалова, 33 в г.Ханты-Мансийске», двухкомнатная квартира № 3 во вновь строящемся 40 квартирном доме по ул.Чкалова, 33, включена в реестр окружной собственности, распределена окружному противотуберкулезному диспансеру.

09 января 1996 года протоколом № 38 совместного заседания администрации и МК Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера о распределении квартир № 1, № 3 по ул.Чкалова, № 33, постановлено: выделить медсестре Сиваковой Е.С. 2-х комнатную благоустроенную квартиру по ул.Чкалова, 33, кв.3, состав семьи 4 человека по договору аренды.

26 января 1996 года между Администрацией Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду квартиру № 3 в доме № 33 по ул.Чкалова в г.Ханты-Мансийске.

На основании постановления Главы Администрации города Ханты-Мансийска от 20 февраля 1996 года № 110 «О выдаче ордеров на получение жилой площади», противотуберкулезному диспансеру разрешено использовать на условиях договора аренды жилое помещение в доме № 33 по ул.Чкалова двухкомнатную благоустроенную квартиру № 3, жилой площадью 33,6 кв.м для ФИО1, составом семьи 4 человека.

Приказом № 15/п по Ханты-Мансийскому окружному противотуберкулезному диспансеру от 18 марта 1997 года «О постановке жилья и ангара на баланс диспансера», на баланс диспансера поставлены квартиры № 1 и № 3 в доме № 33 по улице Чкалова, построенный при долевом участии в 1996 году.

В обоснование доводов истец ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на спорное имущество и, как следствие - незаключенность договора аренды и факт добровольного, открытого и непрерывного владения квартирой, как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет в силу приобретательной давности.

Однако, с доводом истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности автономного округа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет за собой и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд не может согласиться, так как данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 содержала пункт 2 по содержанию аналогичный пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на требования названных норм, устанавливающих зависимость возникновения прав на недвижимое имущество от наличия записи о соответствующем праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Договор долевого участия в строительстве от 08.08.1995 года между учреждением " Окружной противотуберкулезный диспансер" и Управлением капитального строительства администрации Ханты-Мансийского автономного округа заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.1995 года № 1083-р " О распределении квартир во вновь строящемся доме по ул. Чкалова, 33 в г.Ханты-Мансийске" двухкомнатная квартира № 3 распределена диспансеру.

Согласно абз. 2 п.7 постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 20.02.1996 года № 110 диспансеру разрешено предоставить на условиях договора аренды квартиру № 3 в доме по ул. Чкалова, 33 в г.Ханты-Мансийске Сиваковой Е.С.

Исходя из того, что заключение договора долевого участия в строительстве и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такие права в силу п.1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ХМАО ( при заключении договора аренды_) не имеет, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения, и как следствие- довод истца Сиваковой Е.С. о незаключенности договора аренды, также, на находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил судам, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Сивакова Е.С. на основании договора аренды жилого помещения от 26 января 1996 года, заключенного между Администрацией Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера и истцом, была вселена в спорную квартиру.

Таким образом, истец Сивакова Е.С. владеет и пользуется спорной квартирой на основании договора аренды. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данным правоотношениям.

Требования истца о прекращении права собственности Ханты-Мансийского автономного округа на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, так как исковые требования ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные выше нормативные положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Сиваковой Е.С. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истец проживала в квартире на условиях договора найма, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 19 мая 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры ФИО5, представителя ответчика КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации сделки передачи недвижимого имущества в собственность, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации сделки передачи недвижимого имущества в собственность,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации сделки передачи недвижимого имущества в собственность, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» был заключен договор аренды недвижимого имущества, с ФИО1 – двухкомнатной <адрес> в <адрес>, с ФИО2 – двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В п. 6.7. договоров указано, что арендованные помещения переходят в собственность арендаторов при условии работы в окружной противотуберкулёзном диспансере не менее 10 лет. В феврале 2005 года с истцами были заключены договоры передачи жилых помещений в собственность, оформлены акты приёма-передачи. Однако государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по вине ответчика, работодатель долгое время откладывал совершение этой процедуры, мотивируя нео...

...бходимостью получения дополнительных документов. В 2014 года истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ХМАО – Югры на спорные жилые помещения. Истцы считают, что регистрация права за ответчиком нарушает их право собственности, возникшее на основании договоров передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 551, 305, 556, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать недействительной государственную регистрацию права <адрес> – Югры на объект недвижимости – двухкомнатную <адрес> в <адрес>, вынести решение о государственной регистрации сделки передачи в собственность ФИО1 указанного недвижимого имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО2 просит суд признать недействительной государственную регистрацию права <адрес> – Югры на объект недвижимости – двухкомнатную <адрес> в <адрес>, вынести решение о государственной регистрации сделки передачи в собственность ФИО2 указанного недвижимого имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 и гражданское дело № № по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО10, представитель Управления Росреестра по ХМАО – Югре в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» ФИО11 требования истцов не признал, пояснил, что спорные жилые помещения находятся в собственности округа, в связи с чем Учреждение ОПТД не вправе было отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленные за ним имуществом. Данный вопрос с собственником не согласовывался.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры ФИО5 считает требования истцов несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 работает в КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» в должности заведующего-провизора кабинета медикаментозного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 работает в указанном Учреждении в должности заведующего диспансерным отделением с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации и МК Ханты-Мансийского окружного противотуберкулёзного диспансера ФИО2 выделена двухкомнатная <адрес> в <адрес> по договору аренды; ФИО1 – <адрес> в <адрес> по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера в лице главного врача ФИО12 с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры аренды на указанные жилые помещения.

Вступившая в действие с ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 6.7. приведённых Договоров арендованные помещения переходят в собственность арендаторов при условии, что они отработают в окружном противотуберкулёзном диспансере не менее 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением профсоюзного комитета Учреждения ХМАО – Югры «Окружной противотуберкулёзный диспансер» ФИО1, ФИО2 разрешено оформление занимаемых квартир по договорам аренды в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением ХМАО – Югры «Окружной противотуберкулёзный диспансер», истцами и членами их семей заключены договоры передачи в общую совместную собственность ФИО1 и членам ее семьи <адрес> в <адрес>; ФИО2 и членам ее семьи – <адрес> в <адрес>. Согласно п. 7 Договоров, договор подлежит обязательной государственной регистрации. Зарегистрированное право собственности подтверждается выдачей свидетельства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлены акты приёма – передачи спорных жилых помещений.

Истцы, ссылаясь на исполнение условий договоров аренды в части стажа работы в Учреждении и наличие договоров передачи жилых помещений в собственность, считают, что регистрация права собственности автономного округа на спорные квартиры нарушает их право собственности, также указывают на тот факт, что КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» уклоняется от исполнения обязательств по государственной регистрации сделок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ХМАО – Югры на <адрес>, 3 по <адрес> в <адрес>, на основании Постановления Совета Министров – правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер».Решениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО1 и ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский окружным противотуберкулезным диспансером и Управлением капитального строительства администрации <адрес> заключен договор долевого участия Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера в строительстве жилья для работников диспансера, согласно которому, по окончании строительства 1-ой очереди жилого дома по <адрес> УКС предусматривает для окружного противотуберкулезного диспансера выделение двух двухкомнатных квартир, общей площадью 124,7 кв.м (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> № № «О распределении квартир во вновь строящемся доме по <адрес> в <адрес>», двухкомнатные квартиры №№ 1, 3 во вновь строящемся 40 квартирном доме по <адрес>, включены в реестр окружной собственности и распределены окружному противотуберкулезному диспансеру.

На основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ордеров на получение жилой площади», противотуберкулезному диспансеру разрешено использовать на условиях договора аренды жилое помещение в <адрес> двухкомнатную благоустроенную <адрес>, жилой площадью 33,6 кв.м для физиатора ФИО1, составом семьи 4 человека; двухкомнатную благоустроенную <адрес>, жилой площадью 33,6 кв.м для физиатора ФИО2, составом семьи 4 человека.

Приказом № № по Ханты-Мансийскому окружному противотуберкулезному диспансеру от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке жилья и ангара на баланс диспансера», на баланс диспансера поставлены <адрес> № в <адрес>, построенный при долевом участии в 1996 году.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из условий договоров аренды, на момент их заключения со стороны Учреждения ХМАО – Югры «Окружной противотуберкулёзный диспансер» истцам гарантировалась последующая передача квартир с определением условия продолжительности отработанного в Учреждении времени.

Впоследствии, на основании указанных договоров, а также решения профсоюзного комитета Учреждения, со ссылкой на ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок выкупа арендованного имущества, Учреждением заключены договоры передачи жилых помещений в собственность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 296 Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника.

Таким образом, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер», в силу требований названных норм не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество, разрешение на отчуждение спорного имущества из собственности субъекта, исполнительный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченный на управление и распоряжение объектами государственного имущества, не давал.

При указанных обстоятельствах договоры аренды жилого помещения в части условия о переходе арендованных помещений в собственность арендаторов, а также договоры передачи в собственность были заключены в нарушение закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, в связи с чем их совершение не могло породить каких-либо юридических последствий.

Кроме того, доводы истцов о том, что они являются собственниками спорных жилых помещений противоречат положениям ст.ст. 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности у истцов не возникло.

В данном случае признание недействительным зарегистрированного права не может повлечь восстановление прав истцов на спорное имущество, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество из ЕГРП.

Также истцами со ссылкой на п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования о государственной регистрации договоров передачи в собственность, так как ответчик необоснованно уклоняется от их регистрации.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства данному факту не представлены.

Кроме того, оснований для государственной регистрации указанных сделок не имеется, так как договоры заключены с истцами КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер», которое собственником спорного имущества не являлось, в силу положений ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации сделки передачи недвижимого имущества в собственность, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры, КУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулёзный диспансер» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации сделки передачи недвижимого имущества в собственность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 ноября 2014 года.

Судья О.В.Костина

Дело № 2-3951/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Сиваковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Сивакова Е.С. заключили кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В заявлении Заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать, и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту ОАО НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта.

В связи с заключением банком и заемщиком кредитного договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. В последствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор о расчетной карте.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, по открытию банковского счета и перечислению денежных средства на расчетный счет ответчика №....

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <...> срок ...

...пользования кредитом 12 месяца, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2016 года образовалась задолженность в размере <...> в том числе: сумма основного долга - <...> ; проценты за пользование кредитом - <...>, плата за пропуск платежа (штрафы) – <...>, проценты на просроченный долг – <...>

Истец просил суд взыскать с Сиваковой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сивакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой почтового оператора «умерла».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 мая 2016 года, дело было возбуждено судом 30 мая 2016 года.

На основании сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, судом установлено, что Сивакова Е.С. <дата> рождения снята с регистрационного учета по месту жительства <дата>, в связи со смертью, то есть на момент поступления иска в суд гражданская правоспособность ответчика Сиваковой Е.С. была прекращена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу, в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Поскольку исковые требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд прекращает производство по делу на основании аб. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Сиваковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить ПАО Национальный банк «Траст», что оно вправе предъявить требования к наследникам Сиваковой Е.С. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.Н.Присекина

Дело № 2-664/2015 02 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яремчук М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Сиваковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сиваковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали, что 02.04.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, по состоянию на 28.04.2015, составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг ...

...<данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2013.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В представленном заявлении представитель истца Лукина А.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сивакова Е.С., извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Сивакова (ранее ФИО7) Е.С. и ОАО «Сбербанк России» 02.04.2013 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 02.04.2013 №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора от 02.04.2013 №).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 02.04.2013 № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.1 кредитного договора от 02.04.2013 № кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора, ответчик осуществляла нерегулярно, допустив неисполнение возложенных на нее обязательства по погашению долга по кредиту с ноября 2014 года, в результате чего возникла задолженность по возврату кредита.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 26.03.2015 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 28.04.2015, составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и расторжение кредитного договора № от 02.04.2013, по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Сиваковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.04.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Сиваковой Е.С..

Взыскать с Сиваковой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 № в сумме <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2015 года.