Сиваторов Андрей Петрович

Дело № 2-140/2023 (2-6448/2022)

64RS0045-01-2022-010411-91

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием ответчика Анисимова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к Анисимову Д.Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимову Д.Д. о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з., № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан Анисимов Д.Д., который не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение со вторым автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 115780 рублей 99 копеек. На основании соглашения о сумме выплаты САО «ВСК» выставило требование о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 115780 рублей 99 копеек. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № № Анисимов Д.Д. не включен в договор обязат...

...ельного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

СПАО «Ингосстрах», посчитав свое право нарушенным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 780 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3515 рублей 62 копейки рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Сиваторов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Анисимов Д.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что на момент ДТП проходил стажировку у ИП Сиваторова А.П., который после предоставления автомобиля для работы должен был вписать ответчика в страховой полис. Поскольку автомобиль принадлежал на праве собственности ИП Сиваторову А.П., то он и должен выступать надлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Сиваторову А.П. под управлением ответчика, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

В отношении Анисимова Д.Д. по факту вышеуказанного правонарушения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.21).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что усматривается из акта о страховом случае (л.д. 34), справкой о ДТП (л.д. 21).

Гражданская ответственность Сиваторова А.П. (собственника ТС <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель Анисимов Д.Д. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, что подтверждается сведениями в договоре ОСАГО (л.д. 20). В частности, к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допущены ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 23). Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, по результатам осмотра ТС было достигнуто согласие сторон о размере страховой выплаты, без организации независимой экспертизы ТС, который составил 115780 рублей 99 копеек., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.24), экспертным заключением о рыночной стоимости (л.д. 25-34) и соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

САО «ВСК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ, на счет потерпевшего <данные изъяты>», страховую выплату в размере 115780 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании соглашения о сумме выплаты САО «ВСК» выставило требование о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 115780 рублей 99 копеек.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Закон об ОСАГО закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент совершения ДТП являлся ИП Сиваторов А.П., что следует из карточки транспортного средства.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное в ДТП лицо Анисимов Д.Д. не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика Анисимова Д.Д. Довод ответчика, о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля поскольку автомобиль находился в распоряжении Анисимова Д.Д. из-за имевшихся трудовых отношений с Сиваторовым А.П. не нашел своего подтверждения. Доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Сиваторовым А.П., либо выполнение работ по гражданско-правовому договору или по заданию ИП Сиваторова А.П., не представлено.

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшему исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Анисимов Д.Д. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ответчику как непосредственному причинителю вреда на сумму 115780 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения судом не установлено. При этом, СПАО «Ингосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515 рублей 62 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анисимову Д.Д. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Д.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 115780 рублей 99 копеек (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с Анисимова Д.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 99 копеек (три тысячи пятьсот пятнадцать рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол