Сивцова Екатерина Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 42180,03 руб., в том числе: пени в размере 7660,59 руб., проценты в размере 9507,60 руб., сумма основного долга в размере 25011,84 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Тойота Платц, 2000 г.в., гос.№, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя №; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 1.5.2. договора залога № от ****год в размере 10000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7765,40 руб.

В обосновании заявленного иска указано о том, что 10.08.2023стороны заключили договор займа №, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 25011,84 рублей, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до ****год, и уплатить начисленные на Сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Согласно справке-расчета по состоянию на ****год задолженность Ответчика перед Кооперативом в части возврата Суммы займа составляет: пени в размере 7660,59 руб., проценты в размере 9507,60 руб., сумма основного долга в размере 25011,84 руб. Во исполнение договора займа между Ответчиком и Истцом был заключен Договор залога, он передал в залог свое имущество - транспортное средство марки Тойота Платц, 200...

...0 г.в., гос.№, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя №. Кроме того, пунктом 1.5.1. установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. Залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) руб. 00 коп. Не одно из указанных условий Залогодатель не исполнил. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени, что подтверждается справкой-расчетом займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПК «Городское сберегательное отделение»» /Займодавец/ и пайщиком ФИО2 /Заемщик/ заключен договор займа от ****год № на сумму 25011,84 руб. под 96 % годовых на срок до ****год.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 25011,84 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату сумм займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчетов задолженности, по состоянию на ****год задолженность составляет 25011,84 руб. сумма основного долга, 9507,60 руб. проценты.

Указанный расчет произведен арифметически верно, проверен судом, может быть положен в основу судебного решения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГоСотделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГоСотделение», ответчик обязан исполнить возложенные на него договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ****год составляет 7660,59 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иной расчет пени суду не представлен, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ****год по состоянию на ****год подлежит удовлетворению в размере 42180,03 руб., в том числе: пени в размере 7660,59 руб., проценты в размере 9507,60 руб., сумма основного долга вразмере25011,84 руб.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 заключен договор залога от ****год № транспортного средства марки Тойота Платц, 2000 г.в., гос.№, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя №

Регистрация залога произведена КПК «Городское сберегательное отделение» ****год, что подтверждается уведомлением от ****год №.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2

Установлено, что ФИО2 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа на дату ****год; сумма неисполненного обязательства 42180, 03 руб. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного в п. 1.2.3 договора залога в сумме 25011,84 руб.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Тойота Платц, 2000 г.в., гос.№, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, кузов №, № двигателя №, принадлежащее ответчику ФИО2

Пунктом 1.5.1. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договорами займа и настоящими договорами, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (далее автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2. договоров залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата сумм займа, процентов на суммы займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договоров залога, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика ФИО2 в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7765,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН 3810310542) задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 42180,03 руб., в том числе: пени в размере 7660,59 руб., проценты в размере 9507,60 руб., сумма основного долга в размере 25011,84 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765,40руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Платц, 2000 г.в., гос.№, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, кузов № № двигателя №, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии № №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН 3810310542) штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 11 июня 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Султаншиной Е.И.

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимой Сивцовой Е.А.,

защитника- адвоката Мурзина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сивцовой Екатерины Андреевны, <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сивцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого Сивцова Е.А. считается подвергнутой административному наказанию, не истек.

Игнорируя данное обстоятельное, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сивцовой Е.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и осознававшей, что она ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в доме,...

... расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, Сивцова Е.А., около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, расположенной по вышеуказанному адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Платц», запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сивцовой Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> напротив <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Сивцова Е.А. в момент управления вышеуказанным автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л.

В судебном заседании подсудимая Сивцова Е.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с данным обвинением она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она полностью поддерживает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она понимает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО5 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимой Сивцовой Е.А. обвинение, с которым обвиняемая согласилась, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Сивцовой Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся со стороны УУП ОМВД по <адрес>, положительно - по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Сивцова Е.А., наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, так как исходя из материалов дела и показаний подсудимой, автомобиль принадлежит ей на праве собственности и использовался ею при совершении данного преступления.

Арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком №, подлежит отмене.

Вещественное доказательство –DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сивцову Екатерину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Сивцовой Е.А.

Меру процессуального принуждения Сивцовой Е.А. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства, сняв с него арест; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить Сивцову Е.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Бадмацыренова Н.С.

Дело 2-305/2024 (2-2972/2023)

24RS0024-01-2023-003212-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцовой Е. А. к Роговой И. В. об установлении границ земельного участка, признании сведений о границах смежного земельного участка реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

Сивцова Е.А. обратилась в суд с иском к Роговой И.В. об установлении границ земельного участка, признании сведений о границах смежного земельного участка реестровой ошибкой, на основаниях, подробно изложенных в исковом заявлении, истец просила установить границу земельного участка: кадастровый №, площадь 905 кв.м, адрес <адрес>, в соответствии с характерными точками границы:

точка Н1, координаты -

точка Н2, координаты -

точка НЗ, координаты -

точка Н4, координаты -

точка Н5, координаты -

точка Н6, координаты -

точка Н7, координаты -

точка Н8, координаты -

точка Н9, координаты -

точка Н10, координаты -

точка Н11, координаты -

точка Н1, координаты -

X = 729 878,10

X = 729 875,24

X = 729 857,73

X = 729 845,67

X = 729 845,35

X = 729 841,00

X = 729 834,71

X = 729 832,98

Х = 729 831,43

X = 729 863,14

X = 729 875,36

X = 729 878,10

= 91 929,22

= 91 931,28

= 91 940,17

= 91 945,04

= 91 944,46

= 91 946,33

= 91 933,15

= 91 929,27

= 91 925,53

= 91 911,24

= 91 925,09

= 91 929,22

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного у...

...частка: площадь 1352 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>:

точка Н1, координаты - X = 729 919,24 Y = 91 922,27

точка Н2, координаты - X = 729 906,95 Y = 91 958,07

точка НЗ, координаты - X = 729 899,23 Y = 91 956,67

точка Н4, координаты - X = 729 873,26 Y = 91 927,19

точка Н5, координаты - X = 729 886,01 Y = 91 905,66

точка Н1, координаты - Х = 729 919,24 Y = 91 922,27

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены кадастровый инженер Лебедева О.Г., Филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Рогов В.Я. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец Сивцова Е.А. и ее представитель Мощеев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Мощеев А.А. представил в суд письменное заявление от имени Сивцовой Е.А., в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска им известны и понятны.

Ответчик Рогова И.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на прекращении производства по делу.

Представители третьего лица Управления градостроительства администрации г.Канска, Филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица кадастровый инженер Лебедев О.Г., Рогов В.Я. - о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что от представителя истца Сивцовой Е.А. – Мощеева А.А. (действующего на основании доверенности, предусматривающей право на отказ от иска) поступило письменное заявление об отказе от иска, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сивцовой Е.А. к Роговой И.В. об установлении границ земельного участка, признании сведений о границах смежного земельного участка реестровой ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Сивцовой Е. А. – Мощеева А. АлексА.а (действующего на основании доверенности) от исковых требований к Сивцовой Е. А. к Роговой И. В. об установлении границ земельного участка, признании сведений о границах смежного земельного участка реестровой ошибкой.

Производство по гражданскому делу № (2-2972/2023) по исковому заявлению Сивцовой Е. А. к Роговой И. В. об установлении границ земельного участка, признании сведений о границах смежного земельного участка реестровой ошибкой, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Васильева

№ 12-582/2021

УИД 04MS0035-01-2021-005268-51

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев жалобу Сивцовой Екатерины Андреевны на постановление от 13.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сивцовой Екатерины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Сивцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе привлекаемое лицо Сивцова Е.А. просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что данное постановление она считает незаконным и необоснованным на основании того, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены грубые нарушения, которые не позволяют признать допустимыми доказательствами. Также судом, при вынесении постановления, не были учтены личность виновной, характер вменяемого правонарушения, при этом срок лишения права управления транспортным средством необоснованно, не мотивированно был назначен 1 год и 10 месяцев.

Сивцова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает наказание в виде лишением права управления транспортными сре...

...дствами сроком на 1 год 10 месяцев чрезмерным, просила снизить срок до полутора лет.

Суд, заслушав Сивцову, изучив представленные материалы, жалобу на постановление, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** в 22 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, Сивцова Е.А. нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. При этом как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с результатами освидетельствования алкогольного опьянения согласилась, управление транспортным средством Сивцова Е.А. не отрицала.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***.

Таким образом, Сивцова Е.А. в совокупности с имеющимися доказательствами, обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сивцовой Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД с допущением грубых нарушений, которые не конкретизированы заявителем и не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо наличие неустранимых сомнений2 в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, районным судом при рассмотрении жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Сивцовой Е.А., что не были учтены личность виновной, характер вменяемого правонарушения, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание в ДТН, куда затруднительно добраться без личного транспорта, при этом срок лишения права управления транспортным средством необоснованно, не мотивированно назначен 1 год и 10 месяцев, суд относится критически, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, такие как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, судом были учтены при назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Сивцова Е.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в частности по ст. 12.18 КоАП РФ (***), ст. 12.29 КоАП РФ (***), ст. 12.6 КоАП РФ (***, ***, ***), ст. 12.1 КоАП РФ (***), суд первой инстанции правомерно назначил ей административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вынесенное в отношении Сивцовой Екатерины Андреевны, *** года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сивцовой Е.А.–без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 сентября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В. ознакомившись с исковым заявлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился с иском в суд об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1325,92 кв. метра для дальнейшей реализации.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не устранены недостатки поданного заявления, то в соответствии со ст. 135 ГПК РФ следует возвратить его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на земель...

...ный участок.

Разъяснить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.

30 января 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сивцовой Е.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» предъявило в Кабанский районный суд указанный иск, в связи с чем возбуждено гражданское дело.

Истец ООО «<данные изъяты>» извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сивцова по указанному месту жительства в <адрес> не проживает, проживает в <адрес>, о чем имеется телеграфное сообщение. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что Сивцова Е.А. с ... года снялась с учета по месту жительства в с<адрес>, что удостоверяется сведениями УФМС России по <адрес>.

Из телеграфного сообщения следует, что Сивцова не проживает в <адрес>, а проживает в с. <адрес>.

При таких обстоятельствах следует, что гражданский иск был принят с нарушением подсудности.

Согласно правил ч.2 пп.3 ст. 33 ГПК РФ « суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности».

Учитывая положения ст. 47 Конституции РФ гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Заиграевский районный суд Республики Бурятия по месту фактического жительства ответчика.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сивцовой Е.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 15 дней.

Судья Дампилова Ц.В.

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Сивцовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сивцовой <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ 06.05.2011 г. Сивцова Е.А. признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Сивцова Е.А. просит его отменить, указывая, что освидетельствование в наркологическим диспансере не проводилось.

В судебное заседание Сивцова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения де...

...ла либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на <адрес> Сивцова Е.А. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина Сивцовой Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также материалами дела: протоколом об отстранении Сивцовой Е.А. от управления транспортным средством по основанию - характерный запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ДПС в присутствии двух понятых по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л установлено состояние опьянения Сивцовой Е.А., с результатами освидетельствования последняя была согласна, протоколом задержания транспортного средства.

С результатами освидетельствования Сивцова Е.А. в тот момент согласилась, поставила подписи в акте и на квитанции, не заявляла о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Довод Сивцовой Е.А. о том, что основанием для отмены постановления является то, что в отношении нее не проводилось освидетельствование в наркологическом диспансере, не основан на законе. Освидетельствование было проведено с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя мировым судьей не установлено, в связи с чем обоснованно назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Сивцовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06.05.2011 г. – без изменения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Е.В. Кириллова