Сивенок Екатерина Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на несоответствие выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что она уступила дорогу второму участнику ДТП, совершившему наезд на ее транспортное средство после его полной остановки, что просматривается на видеозаписи с места ДТП. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, также указав на нарушение инспектором процессуального срока для принятия решения.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку он двигался по главной дороге, а следовательно, пользовался преимуществом в движении. Видя, что машина под управлением ФИО5 замедлила движение, он продолжил совершать маневр поворота н...

...алево, в этот момент произошло столкновение, так как ФИО5 свой автомобиль до столкновения не остановила, дорогу ему не уступила, вследствие чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что как сотрудник ДПС после прибытия на место ДТП вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО5 Однако впоследствии просмотром видеозаписи он установил, что ФИО5, управляя автомобилем, будучи обязанной уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, требования п.13.9 ПДД РФ не выполнила, дорогу потерпевшему не уступила, столкновение произошло в момент движения ее автомобиля, вследствие чего дело в отношении ФИО2 было прекращено, к ответственности привлечена ФИО5

Суд, выслушав мнение сторон, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав представленный административный материал, видеозапись с места ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как указано в постановлении, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 <данные изъяты> транспортным средством «<данные изъяты> регион, на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> «Б» по <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Субару», госномер Х 386 ТХ/АВН, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, схемой ДТП, подтверждаются и видеозаписью с камеры наблюдения, непосредственной просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что оба участника ДТП до столкновения замедлили свое движение, однако полной остановки автомобиля, которая бы не вынуждала ФИО2 изменить направление движения либо скорость, а давала бы ему возможность беспрепятственно продолжить движение в выбранном им направлении, ФИО5 до столкновения совершено не было.

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимые доказательства виновности ФИО5 в деле об административном правонарушении присутствуют. Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия водителя ФИО5 верно квалифицированы по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, на что указано в тексте постановления. Размер штрафа соответствует санкции статьи.

Поскольку оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-124/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев жалобу Сивенюк <ФИО>5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алиева <ФИО>7. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сивенюк <ФИО>6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба Сивенюк <ФИО>8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алиева <ФИО>10 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сивенюк <ФИО>9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения прав...

...онарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>).

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> «Б». Указанный адрес относится к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба Сивенюк <ФИО>11. подлежит рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Сивенюк <ФИО>12 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алиева <ФИО>14. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сивенюк <ФИО>13 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - направить по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Шамухамедова Е.В.

Судья Сокольская Е.В. Дело №12-432/2024

№7-139/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивенок Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивенок Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань Алиева Р.Е. от 26.04.2024г. Сивенок Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сивенок Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2024 года постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань от 26.04.2024г. оставлено без изменения, жалоба Сивенок Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Сивенок Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления допустил грубейшее нарушение в исследовании фактических обстоятельств дела.

Выслушав Сивенок Е.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Жигарева Н.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав...

... материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2024г. в 18 часов 40 минут Сивенок Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сивенок Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности Сивенок Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2024г.; схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2024г.; письменными объяснениями Сивенок Е.В., Жигарева Н.Д.; видеозаписью с камеры наблюдения и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сивенок Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Сивенок Е.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в её виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с её стороны нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения не имелось, именно вторым участником совершен наезд на автомобиль Сивенок Е.В., не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Сивенок Е.В. в совершении административного правонарушения.

Действия водителя Сивенок Е.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе о том, что в действиях Сивенок Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля «Субару» Жигарев Н.Д., при совершении маневра поворот направо допустил наезд на полностью остановившийся автомобиль Сивенок Е.В., основана на неверном толковании норм КоАП РФ и положений Правил дорожного движения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Сивенок Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о неправильном установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения признается необоснованным, т.к. объективных и законных доказательств нарушения порядка производства по делу не имеется.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации её действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Сивенок Е.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сивенок Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сивенок Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу Сивенок Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

№ 2а-2176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Сивенок Екатерине Валерьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Сивенок Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 7 113 руб. 05 коп., указав в иске, что Сивенок Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Астраханской области в качестве налогоплательщика, в период с 23 марта 2012 года по 21 февраля 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем. За указанный период налоговым органом в отношении административного ответчика произведено начисление страховых взносов ОПС (обязательное пенсионное страхование) и ОМС (обязательное медицинское страхование). Согласно сведениям МРО ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области, а также Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области Сивенок Е.В. является собственником транспортных средств: ФОРД ФОКУС, VIN Х9F5ХХЕЕD57M29264, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK50S032575, 2013 года выпуска, дата регистрации права 26 сентября 2013 года, дата утраты права 23 июня 2017 года. Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2015 год; <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2016 год; <номер> от <дата> с расчетом транспортного налога за 2017 год. В связи с тем, что Сивенок Е.В. обязательство по уплате налогов не исполнено, должнику направлены требования об уплате налогов <номер> от <дата> - срок исполнения требования 24 января 2017 года, <номер> от <дата> - срок исполнения требования 20 февраля 2018 года; <номер> от <дата> - срок исполнения требования 26 марта 2019 года, <номер> от <дата> - срок исполнения требования 23 апреля 2019 года. До настоящего момента сумма начисленных налоговой инспекцией платежей административным ответчиком не уплачена. Статус индивидуального предпринимателя Сивенок Е.В. утратила...

... 21 февраля 2019 года. 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани в отношении Сивенок Е.В. вынесен судебный приказ № 2а-104/2020. 30 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Сивенок Е.В. возражениями относительно его исполнения. В связи с чем административный истец просит суд взыскать с Сивенок Е.В. задолженность по неисполненным требованиям: транспортный налог в размере 1 695 руб. 42 коп., пени в размере 119 руб. 27 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 1 003 руб. 92 коп., пени в размере 2 руб. 59 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 4 280, 79 руб., пени в размере 11 руб. 06 коп., а всего 7 113 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Сивенок Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

С 01 января 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 363 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года № 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Сивенок Е.В. в период с 23 марта 2012 года по 21 февраля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованием <номер> об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 декабря 2016 года за Сивенок Е.В. числится общая задолженность по транспортному налогу в размере 6 727 руб. 81 коп., которую административному ответчику предложено погасить в срок до 24 января 2017 года.

В соответствии с требованием <номер> об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 января 2018 года за Сивенок Е.В. числится общая задолженность по транспортному налогу в сумме 8 798 руб. 37 коп., которую административному ответчику предложено погасить в срок до 20 февраля 2018 года.

В соответствии с требованием <номер> об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 февраля 2019 года за Сивенок Е.В. числится общая задолженность по транспортному налогу в сумме 47 390 руб. 25 коп., которую административному ответчику предложено погасить в срок до 26 марта 2019 года.

В соответствии с требованием <номер> об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 марта 2019 года за Сивенок Е.В. числится общая задолженность по страховым взносам в сумме 44 350 руб. 88 коп., которую административному ответчику предложено погасить в срок до 23 апреля 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Сивенок Е.В. задолженности по налогу, у налогового органа истекал по требованию <номер> - 24 июля 2017 года (срок исполнения требования до 24 января 2017 года); по требованию <номер> - 23 октября 2019 года (срок исполнения требования установлен до 23 апреля 2019 года); по требованию <номер> - 26 сентября 2019 года (срок исполнения требования был установлен до 26 марта 2019 года).

С административным исковым заявлением к Сивенок Е.В. административный истец обратился в Советский районный суд г. Астрахани - 09 июля 2020 года, к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа - 17 января 2020 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Астрахани в отношении Сивенок Е.В. вынесен судебный приказ № 2а-104/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 30 января 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Сивенок Е.В. возражениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска указанного срока в административном исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к Сивенок Екатерине Валерьевне о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова

Дело № 2а-2773/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Сивенок Екатерине Валерьевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание админисративный ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или на...

...рушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от требований заявлен до рассмотрения судом дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Сивенок Екатерине Валерьевне о взыскании обязательных платежей.

Производство по административному делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.А. Марисов