Сивер Артем Сергеевич

УИД 24RS0048-01-2023-002045-50

дело №2а-7816/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени в общей сумме 645,35 рублей.

Административный истец ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в лице представителя ФИО3 к судебному заседанию представила заявление об отказе от административного иска, прекращении производству по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от ...

...административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от административного иска, представив заявление в письменной форме, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.157, 194-195 КАС РФ, суд,

определил:

производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья: И.С. Жихарева

Копия

Дело № 2-2384/2024

24RS0048-01-2023-009155-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КрасКом» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Требования мотивированы тем, что ООО «КрасКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>. В отношении жилого помещения №а по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период в размере 21 708,93 руб., задолженность по пени в размере 6 943,79 руб. Собственником вышеуказанного жилого помещения являлся ФИО5, который состоял на регистрационном учете по данному адресу и был снят с него в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в истцу с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную квартиру никто не обращался.

В ходе судебного разбирательства в связи с установлением круга наследников наследодателя ФИО5 к участию в деле в качестве ответч...

...иков были привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 708,93 руб., пени в размере 6 943,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059,58 руб.

Представитель истца ООО «КрасКом», ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета, подготовленной ООО «КрасКом», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до его смерти, так и после в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленной ООО УК «ЖСК» в материалы дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в данном жилом помещении состоял собственник ФИО5, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ООО «КрасКом» в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно копии наследственного дела, сформированного в связи со смертью ФИО5, после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратились супруга наследодателя ФИО1, сыновья ФИО7, ФИО8, внучки ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО12 (ФИО4) А.А. В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, указаны: ? доля квартиры, по адресу: <адрес>А с кадастровой стоимостью 1 356 823,67 руб.; ? доля квартиры, по адресу: <адрес> скадастровой стоимостью 3033 202,80 руб.; 1/8 доля квартиры, по адресу: <адрес> кадастровой стоимость 1 793 922,79 руб.; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

При этом, как следует из наследственного дела, ? доля в квартире, по адресу: <адрес>А принадлежит ФИО1, как супружеская доля.

Таким образом, ФИО1 после смерти наследодателя принадлежит 3/5 доли в спорном жилом помещении, иным наследникам по 1/10 доли каждому.

Дав оценку указанным доказательствам, с учетом заявленного истцом периода, суд приходит к выводу, что задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения образовалась как при жизни ФИО5, так и после его смерти в связи, с чем наследники ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 несут ответственность по указанному долгу в размерах рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у наследников ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, принявших наследство после смерти ФИО5 путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, возникла безусловная обязанность по внесению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорной квартиры с момента открытия наследственного имущества – смерти наследодателя, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета, как и доказательства, отсутствие задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «КрасКом» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в переделах стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников в пользу ООО «КрасКом» задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 21 708,93 руб.

Поскольку оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения вносилась несвоевременно, ООО «КрасКом» в соответствии со ст.155 ЖК РФ была начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составило 6 943,79 руб.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, с учетом моратория, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда неустойка не подлежала начислению, суд находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 943,79 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 059,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КрасКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 0422 940634) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в переделах стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников в пользу ООО «КрасКом» (ИНН 2466114215) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 708,93 руб., пени в размере 6 943,79 руб., государственной пошлины в размере 1 059,58 руб., всего – 29 712,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.06.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 2-3453/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011177-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Сивер-Лихтенвальд Е.А., Сивер А.С., Сивер Е.А., ФИО20 в лице законного представителя Сивер О.В., Довидонис А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 66 444,89 руб., пени за просрочку платежей в размере 21 185 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 828,90 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО7 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД № 18 по ул. Малиновского в части отопления и горячего водоснабжения. Истец в спорный период бесперебойно и в полном объеме отпускал тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> А, но обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены, имеется задолженность по оплате за отопление за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере 66 444, 89 руб. В связи с наличием задолженности истцом рассчитана неустойка в размере 21 185 руб. 10.07.2021 г. ФИО7 умер. В связи с из...

...ложенным истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании указанной задолженности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Сивер-Лихтенвальд Е.А. (ранее – Сивер), Сивер А.С., Сивер Д.С., ФИО4 в лице законного представителя Сивер О.В., Довидонис АА.

Представитель истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Сивер-Лихтенвальд Е.А., Сивер А.С., Сивер Д.С., ФИО4 в лице законного представителя Сивер О.В., Довидонис А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Руденко О.Г. до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 3 статьи 31, следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пункт 14 ч.2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> А, являлся ФИО7, умерший 10.07.2021 г.

Истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД № 18 по ул. Малиновского.

Истцом в заявленный период в отношении указанного жилого помещения оказаны услуги по тепловой энергии на сумму 66 444, 89 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 09.06.2023 г. отказано в принятии заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО7

Собственник спорного жилого помещения – ФИО7 умер 10.07.2021 г., о чем составлена запись акта о смерти № 170219240010103988001 от 15.07.2021 г.

После смерти ФИО7 нотариусом Руденко О.Г. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: несовершеннолетняя внучка наследодателя ФИО7 – ФИО4 в лице законного представителя Сивер О.В., по праву представления наследующая после смерти ФИО2; внучка наследодателя Довидонис А.А. по праву представления наследующая после ФИО2; сын Сивер Д.С.; супруга Сивер Е.А.; сын Сивер А.С..

В наследственную массу входят:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> А (кадастровая стоимость 1 356 823,67 руб.);

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 3 033 202,8 руб.);

- 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 1 793 922,79 руб.);

- денежные клады с причитающимися процентами, компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей многоквартирного <адрес>, включая жилое помещение наследодателя ФИО7

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2023 г. задолженность по оплате за тепловую энергию составляет 66 444,89 руб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Ответчики, являющиеся наследниками ФИО7, принявшие наследство путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, с 10.07.2021 г. являются собственниками указанного жилого помещения, свою обязанность по погашению данной задолженности за оказанные коммунальные услуги не исполнили.

Доказательств того, что соответствующая задолженность превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, истцом за спорный период были начислены пени за просрочку платежей по оплате за тепловую энергию в размере 21 185 руб.

Расчет основной задолженности и пени проверены судом, признаны арифметически верными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие коммунальные услуги фактически не были оказаны ответчикам в спорный период, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

До настоящего времени указанная в иске задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что у ответчиков возникла предусмотренная положениями ст. ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемой по адресу спорного помещения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками указанной обязанности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат самостоятельному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 828,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сивер-Лихтенвальд Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Сивер А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Сивер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в лице законного представителя Сивер О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Довидонис А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) задолженность по оплате за теплоснабжение в сумме 66 444 рублей 89 копеек, пени за просрочку платежей в размере 21 185 рублей, а всего 87 629 рублей 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Сивер-Лихтенвальд Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Сивер А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Сивер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в лице законного представителя Сивер О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Довидонис А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 03.05.2024 г.

Дело №

24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Сиверу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого АО "ОТП Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 105 299 рублей на срок 24 месяцев под 14,5% годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата кредита. Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика денежной суммы в размере 105 299 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 295,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем вынесено соответствующее определение. Ввиду изложенного истец вынужден обратиться в суд ...

...с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 295,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 445,91 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого АО "ОТП Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 105 299 рублей на срок 24 месяцев под 14,5% годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата кредита.Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика денежной суммы в размере 105 299 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Подписав условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Обязательства по своевременной оплате платежей по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 295,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 105 299 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 996,72 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> судебный приказ был отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представил, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 295,72 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 445,91 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 445,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 295,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 445,91 рублей, всего 115 741,63 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш

Дело № 2-7458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по вопросу о восстановлении утраченного производства-административного дела № № по административному иску Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело № № по административному иску Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, по делу постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликапову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому ...

...краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Сивер Елены Александровны на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликапова Д.Ю. от 17 июля 2017 года по исполнительному производству №, до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Сивер Артёма Сергеевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликапова Д.Ю. от 17 июля 2017 года по исполнительному производству №, до 3 750 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года по делу, постановлено:

«решение суда Советского района г. Красноярска от 27 сентября 2017 года в части требований Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в которых отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича, изменить. Освободить Сивер Елену Александровну от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № № от 04 апреля 2016 года. Освободить Сивер Артёма Сергеевича от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № № от 04 апреля 2016 года».

Заместителем председателя Красноярского краевого суда в Советский районный суд г. Красноярска сопроводительным письмом в связи с утратой административного дела № № по административному иску Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, направлены протокол судебного заседания судебной коллегии по административному делу от 14 марта 2018 года, определение судебной коллегии по административному делу от 14 марта 2018 года заверенные надлежащим образом, для восстановления утраченного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении вопроса о восстановлении утраченного производства в отсутствии неявившихся лиц. Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Судом установлено, что административное дело № № по административному иску Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, утрачено.

Восстановление утраченного судебного производства необходимо для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Например, для исполнения решения по утраченному судебному производству, для представления утраченного судебного постановления, для разрешения другого дела (преюдициальное решение) и др.

Так, суду удалось восстановить часть сохранившихся документов, часть документов была представлена сторонами, а именно определение о принятии заявления к производству от 06.08.2017, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.08.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2017, извещение на судебное заседание (27.09.2017), почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, материалы исполнительного производства, протокол судебного заседания от 27.09.2017, диск с аудиозаписью судебного заседания от 27.09.2017, резолютивная часть решения суда, решение суда от 27.09.2017, сопроводительное письмо о направлении сторонам копии решения суда, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, апелляционная жалоба Сивер Е.А., Сивер А.С., извещение на судебное заседание по восстановлению срока (20.12.207), почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, протокол судебного заседания от 20.12.2017, определение суда о восстановлении срока от 20.12.2017, сопроводительное письмо о направлении сторонам копии определения суда, извещение о принесении апелляционной жалобы, почтовые реестры и отчеты об отслеживании отправлений, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, апелляционное определение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанных документов, суд полагает возможным восстановить утраченное судебное производство- административное дело № № по административному иску Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Руководствуясь ст. 194-199, 317 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить утраченное производство-административное дело № № по административному иску Сивер Елены Александровны, Сивер Артёма Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова