Сиверин Дмитрий Владимирович

Дело № 2а-1236/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001160-43

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного ответчика Сиверина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Сиверину Д.В. о взыскании штрафа,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Сиверину Д.В. о взыскании штрафа.

В обоснование административных исковых требований указал, что административный ответчик Сиверин Д.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено непредставление Севериным Д.В. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, ответственность за которое предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% от неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой налоговой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решением ИФНС России по г. Мурманску Сиверин Д.В. привлечен к ответственности за совершение налоговог...

...о правонарушения, предусмотренного п. ст. 128 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Мурманску в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 рублей, в котором установлен срок для его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.12.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основанию п.3 ч.23 ст.123.4 КАС РФ в связи с истечением срока обращения с заявлением в суд о вынесении судебного приказа.

Просит взыскать с административного ответчика штраф в размере 1 000 рублей, восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Сиверин Д.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что при наличии возможности по взысканию штрафа административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Он пользуется личным кабинетом налогоплательщика более трех лет и на протяжении данного срока сведений о наличии у него задолженности по штрафу в данном информационном ресурсе не имелось. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Сиверин Д.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Мурманску в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате штрафа от 06.09.2016 № 6605 в размере 1 000 рублей, в котором установлен срок для его добровольного исполнения до 06.10.2016.

Требование направлено налогоплательщику заказным письмом.

В данном требовании указано, что основанием для взыскания штрафа является решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы административным истцом в обоснование административных исковых требований суду не представлены.

В срок, установленный в требовании, штраф административным ответчиком не был уплачен, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.12.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области возвращено в связи с обращением в суд по истечение 6 месяцев после установленного в требовании срока уплаты задолженности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, Инспекция просит взыскать с административного ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд и взыскания с административного ответчика штрафа, поскольку Инспекцией не указаны причины пропуска срока обращения в суд, что является обязательным требованием при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим суд лишен возможности оценить уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Судом установлено, что Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Инспекцией обстоятельства пропуска срока обращения в суд не приведены, и, учитывая наличие в Инспекции правового отдела и основную задачу налогового органа, связанную с контролем за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, какие-либо причины продолжительного пропуска срока обращения в суд не могут являться уважительными.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам, не зависящим от воли налогового органа, взыскания штрафа в принудительном порядке Инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением и удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Сиверину Д.В. о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева

Дело № 12-377/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Сиверин Д.В. на постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ Сиверин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сиверин Д.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что полагает квалификацию правонарушления неверной, поскольку его действия если и были противоречащими ПДД, то подпадали под ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку он совершил разворот. Разметка 1.1 при этом им не пересекалась, так как он подъезжал к магазину «Пятерочка» через разметку 1.5, а затем через нее же и развернулся. Просил на основании изложенного отменить постановление.

В судебном заседании Сиверин Д.В. поддержал свою жалобу, сняв ходатайство о запросе видеозаписи с видеорегистраторов служебного автомобиля. Также пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес> по двухполосной дороге и совершил съезд к магазину «Пятерочка» со своей полосы, пересекая при этом полосу встречного движения, в месте с разметкой 1.5. Затем он отъехал от магазина и продолжил движение в том же направлении, что и до своего съезда к магазину. Разметка 1.1 если и была, то она была нечетко отражена, и он считает, что он не выезжал на полосу встречного движения с нарушением разметки, а если и так, то это ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП. Также пояснил, что он на мест...

...е составления протокола об административном правонарушении ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, на рассмотрение явился, но никто его особо не слушал, было вынесено постановление и получено им. Полагает, что в деле нет достаточных доказательств его вины.

Административный орган о слушании извещен, представителя не направил.

Заслушав заявителя, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.1 (1) ПДД РФ указывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в районе <адрес> в <адрес> Сиверин Д.В. выехал от магазина «Пятерочка» (расположенного по данному адресу) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне горизонтальной разметки 1.1. В протоколе указано, что Сиверин Д.В. допустил нарушение п. 9.1.(1) ПДД и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. При этом Сиверин Д.В. не оспаривал факт нарушения, указав в протоколе, что не заметил из-за темного времени суток, что разметка стала сплошной. Также им подписана без замечаний схема движения его автомобиля, из которой следует, что его автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, в месте, обозначенном разметкой 1.7, совершил съезд на обочину у магазина «Пятерочка», а затем выехал на полосу встречного движения, чтобы вернуться в свою полосу и продолжить двигаться в ранее описанном направлении, при этом при возвращении в ранее занимаемую полосу пересек разметку 1.1. Согласно материалу, Сиверин Д.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое удовлетворено, в связи с чем материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиверин Д.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением совершил выезд на полосу встречного движения, обозначенную разметкой 1.1.

Ознакомление с административным материалом указывает, что Сиверин Д.В. при оформлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, иные процессуальные права Сиверин Д.В. при составлении протокола также не нарушены, что не оспаривалось заявителем. Квалификация допущенного им нарушения дана административным органом верно, что подтверждается как протоколом, так и схемой участка дороги, где совершен выезд..

Что касается доводов Сиверин Д.В. о том, что он совершал разворот, в силу чего его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, исхожу из того, что из схемы, прилагаемой к рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что Сиверин Д.В. двигаясь в сторону перекрестка с <адрес> в районе разметки 1.7 пересек полосу встречного движения, уведя автомобиль влево, и съехал на обочину у магазина «Пятерочка». Затем выехал на полосу встречного движения в районе действия разметки 1.1 и увел свой автомобиль вправо через указанную разметку, чтобы вернуться на ранее занимаемую им полосу движения.

Ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП предусматривает ответственность за поворот налево или разворот с нарушением действующих знаков или разметки, что в данном случае в действиях Сиверин Д.В. не усматривается ни из вышеописанной схемы, ни из его же собственных пояснений, не смотря на то, что он изначально в жалобе и при даче объяснений в суде заявлял о развороте, что вступает в противоречие не только со схемой, но и с его же пояснениями о том, что он продолжил движение в том же направлении, в каком двигался до съезда к магазину, при этом к месту, где имеется разметка 1.7, через которую он изначально съехал на правую обочину у магазина, он задним ходом не двигался, что им самим подтверждено в судебном заседании. В материалах дела имеется схема организации дорожного движения в <адрес>, где усматривается, что на протяжении всей улицы полосы движения разделены разметкой 1.1 и лишь перед магазином имеется разметка 1.5 и 1.6.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы со стороны административного органа не установлено, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися доказательствами в полной мере.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии Сиверин Д.В. с привлечением к административной ответственности. Однако его позиция не получила своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП вынесенное в отношении Сиверин Д.В. – оставить без изменения, жалобу Сиверин Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Н.В. Шуминова