Сиверсков Илья Викторович

Дело № 1-479/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 декабря 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

подсудимого Малинова П.А.,

его защитника в лице адвоката Сорокиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сиверскова И.В.,

его защитника в лице адвоката Фомина К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малинова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:

06 декабря 1996 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 1999 года освобожден условно-досрочно 15 марта 1999 года на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня.

01 сентября 1999 года Дзержинским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

09 февраля 2000 года Нижегородским областным судом с учетом постановления Лукьяновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2009 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившегося 30...

Показать ещё

... апреля 2015 года по отбытии срока наказания. Решением Лукьяновского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, ?

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Сиверскова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, ?

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинов П.А. и Сиверсков И.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> Малинов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Сиверским И.В., находящемся также в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на территории домовладения <адрес> подошли к автомобилю № принадлежащем Потерпевший №1, где Малинов П.А. через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. В это время Сиверсков И.В. открыл ворота домовладения и совместно с Малиновым П.А. вытолкали указанный автомобиль на улицу, где при помощи буксировки запустили двигатель автомобиля. Малинов П.А. дождавшись, когда Сиверсков И.В. сел на переднее пассажирское сиденье, начал движение, доехав до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции, тем самым совершили угон автомобиля без цели хищения.

Подсудимый Малинов П.А. в судебном заседании виновным себя в вышеописанном преступлении признал частично, поскольку в предварительный сговор с Сиверским И.В. не вступал, а взял его с собой в качестве пассажира, при этом автомобиль у Потерпевший №1 угнал, чтобы обменять на свои документы, которые забрал у него Потерпевший №1

Подсудимый Сиверсков И.В. в судебном заседании виновным себя в вышеописанном преступлении не признал, поскольку в предварительный сговор с Малиновым П.А. не вступал, автомобиль у Потерпевший №1 не угонял, хотел доехать до <адрес>, так как Потерпевший №1 избивал его.

Однако виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Также у него проживали Малинов П.А. и Сиверсков И.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей отсутствовал дома, его автомобиль ... находилась во дворе дома. Машину не замыкал, ключ оставил в замке зажигания. Около 21 часа 30 минут он вернулся домой и обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщил в полицию. В угоне автомобиля он сразу заподозрил Малинова П.А. и Сиверскова И.В., которых в последствии задержали сотрудники полиции, а ему вернули угнанный автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 ушли в гости. Их автомобиль ... находился во дворе дома. Когда они вернулись домой, то обнаружили пропажу автомобиля. В угоне автомобиля они сразу заподозрили Малинова П.А. и Сиверскова И.В., которых в последствии задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по сообщению оперативного дежурного выезжал на ..., где по ориентировке был задержан угнанный у Потерпевший №1 автомобиль ... Там же были задержаны Малинов П.А. и Сиверсков И.В., передвигавшиеся на угнанном автомобиле. После чего, Малинов П.А. был доставлен в отдел полиции, где собственноручно без принуждения написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного угона автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он проезжал мимо дома Потерпевший №1, где рядом с проезжей частью дороги увидел автомобиль ... К нему подошел ранее незнакомый парень и попросил помочь завести автомобиль ... с помощью буксировки. Он согласился, подъехал задним ходом к данному автомобилю, мужчина подцепил к фаркопу его машины веревку и он тронулся с места. Автомобиль ... сразу завелся. Мужчина развязал веревку, а он, не выходя из машины, поехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на <адрес> указанной автодороге был обнаружен угнанный автомобиль № За рулем указанного автомобиля находился Малинов П.А., рядом с ним находился Сиверсков И.В. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Малинов П.А. пояснил, что угнал данный автомобиль у цыгана, на которого работал. Они хотели доехать до <адрес>, а потом к себе на родину, так как цыган забрал у него документы.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находился на службе на маршруте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на <адрес> указанной автодороге был обнаружен угнанный автомобиль №. За рулем автомобиля находился Малинов П.А., рядом с ним находился Сиверсков И.В. От них исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. На вопрос кому принадлежит автомобиль, Малинов П.А. пояснил, что угнал его у цыгана, на которого работал. Указанные лица были задержаны.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> задержан автомобиль № под управлением Малинова П.А. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 338 <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль № изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину № два договора купли-продажи транспортного средства. (л.д. 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двора домовладения <адрес> в котором зафиксировано место и способ совершения преступления. (л.д. 5-6)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль № который находится в технически исправном состоянии, паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину №, два договора купли-продажи транспортного средства. (л.д. 88-92)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малинов П.А. показал, что проживал у Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 с супругой и детьми ушел в гости. Он решил взять автомобиль Потерпевший №1, чтобы доехать на нем до <адрес>, оттуда позвонить Потерпевший №1 и обменять его автомобиль на свои документы. Он хотел уехать к себе домой во <адрес>. Он сказал о своем решении Сиверскову И.В, который попросил взять его с собой, так как Потерпевший №1 избивал его, и он хотел от него уйти. Он попытался завести автомобиль, но не смог. Тогда, он скатил автомобиль с горки и вытолкал его со двора на улицу. Он попросил стоявшего на улице мужчину помочь завести машину с помощью буксировки. Сиверский И.В. собирал в это время свои вещи. Они завели машину и поехали в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115) в присутствии адвоката Малинов П.А. дал аналогичные показания, в которых утверждал, что взял машину Потерпевший №1, чтобы сбежать от него и вернуть свои документы. Никакого предварительного сговора у него с Сиверским И.В. не было.

Оценивая показания подсудимого Малинова П.А., суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 66-68), в присутствии адвоката Малинов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с супругой и детьми ушел в гости. Он решил взять автомобиль Потерпевший №1, чтобы доехать на нем до <адрес>, оттуда позвонить Потерпевший №1 и обменять его автомобиль на свои документы, без которых он не мог уехать к себе домой во <адрес>. О своем решении он сказал Сиверскову И.В, который попросил взять его с собой. Потерпевший №1 избивал Сиверскова И.В. и тот хотел от него уйти. Он попытался завести автомобиль, но не смог. В это время Сиверсков И.В. открыл ворота. После чего, Сиверсков И.В. помог ему вытолкнуть автомобиль со двора на улицу. На улице они попросил мужчину из соседнего дома помочь завести машину с помощью буксировки. Ворота они не закрывали, так как торопились уехать до возвращения Потерпевший №1 Они завели машину и поехали в сторону <адрес>, где на посту ДПС их остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в отделение полиции.

Оценивая показания подсудимого Малинова П.А. суд отвергает его показания в части того, что он в предварительный сговор с Сиверским И.В. не вступал, данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ, даны в присутствии защитника адвоката Ванесяна Г.В. и являются состоятельными и убедительными.

Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Малинов П.А. в судебном заседании показал, что следователь его запутал и поэтому в протоколе его допроса написаны другие показания.

В связи с изложенным суд находит объяснения подсудимого Малинова П.А. относительно изменения своих показаний в судебном заседании не убедительными и не состоятельными.

На стадии предварительного следствия Малинов П.А. явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день в 08 часов 40 минут, Малинов П.А. добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Сиверским И.В. угнали автомобиль ... у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Малиновым П.А. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно Млиновым П.А., с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сиверсков И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с семьей уехал. Дома остались он и Малинов П.А., который решил уехать от Потерпевший №1 на его автомобиле. Он попросил Малинова П.А. взять его с собой. Потерпевший №1 избивал его, и он боялся там оставаться. Когда собирал свои вещи, видел в окно, как Малинов П.А. просил кого-то на улице помочь завести машину. Он вышел на улицу, при этом автомобиль уже стоял за воротами. Он сел в машину и они поехали до <адрес>.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159), в присутствии адвоката Сиверсков И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему работу в <адрес> и временную прописку. Он согласился с его предложением и стал проживать у Потерпевший №1 в <адрес>, помогал последнему по хозяйству, ухаживал за домашним скотом. Также вместе с Потерпевший №1 собирал металлолом. Свой паспорт он отдал Потерпевший №1, который в последствии его потерял. Потерпевший №1 постоянно оскорблял его, унижал, избивал деревянной палкой и руками. С ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 стал работать Малинов П.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своей семьей уехал в гости. Малинов П.А. предложил ему взять автомобиль «Нива», принадлежащий Потерпевший №1 и уехать на нем до <адрес>, а оттуда на попутках до <адрес>. Он согласился. Малинов П.А. попытался завести автомобиль, но не смог. Он в это время открыл ворота. После чего, они с Малиновым П.А. вытолкали автомобиль со двора на улицу. Малинов П.А. попросил проезжавшего мимо мужчину помочь завести автомобиль с помощью буксировки. Когда автомобиль завелся, он закрыл ворота и они ехали в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в отделение полиции. Автомобиль у Потерпевший №1 они угнали с целью добраться до <адрес>, а оттуда на попутках до <адрес>.

На предварительном следствии Сиверсков И.В. при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173) в присутствии адвоката виновным себя в угоне автомобиля совместно с Малиновым П.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого Сиверскова И.В. суд отвергает его показания в части того, что он в предварительный сговор с Малиновым П.А. не вступал, данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ, даны в присутствии защитника адвоката Фомина К.В.

Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Сиверсков И.В. в судебном заседании показал, что следователь его запутал и поэтому в протоколе его допроса написал другие показания.

В связи с изложенным суд находит объяснения подсудимого Сиверскова И.В. относительно изменения своих показаний в судебном заседании не убедительными и не состоятельными.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей ничем не опорочены и подтверждены другими доказательствами, то суд признает их соответствующими действительности, кладет в основу приговора и отвергает позицию подсудимых как противоречащую объективно установленным обстоятельствам.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом отвергаются, поскольку являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых Малинова П.А. и Сиверскова И.В., данными ими при допросе в качестве подозреваемых, а также согласованными действиями подсудимых при угоне автомобиля, которые объективно свидетельствуют о направленности умысла Малинова П.А. и Сиверскова И.В. именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Малинова П.А. и Сиверскова И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми Малиновым П.А. и Сиверским И.В. преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малинова П.А., суд относит то, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, возмещение ущерба.

При назначении Малинову П.А. наказания суд учитывает его состояние здоровья, данные о личности, а именно то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим, мнение потерпевшего просившего не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого Малинова П.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к лишению свободы по приговору Дзержинского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 1999 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Малинова П.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чрезмерное употребление которого привело к совершению умышленного преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Малинову П.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Малинову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а именно то, что Малинов П.А. ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы 30 апреля 2015 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, учитывая рецидив преступлений, длительное время вел бродяжнический образ жизни, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку исправление подсудимого Малинова П.А. возможно только с назначением наказания, связанного с лишением свободы и реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сиверскова И.В., суд относит то, что он раскаялся в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ..., возмещение ущерба.

При назначении наказания Сиверскову И.В. суд учитывает его состояние здоровья, данные о личности, а именно то, что по месту жительства Сиверсков И.В. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиверскова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Сиверскова И.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чрезмерное употребление которого привело к совершению умышленного преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Сиверскову И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Сиверскову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а именно то, что Сиверсков И.В. ранее не судим, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку исправление подсудимого Сиверскова И.В. возможно только с назначением наказания, связанного с лишением свободы и реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом требований

п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Гражданский по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Малинова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражу Малинову П.А. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Сиверскова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражу Сиверскову И.В. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Сорокиной С.А. и Фомина К.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одну светлую дактилопленку с потожировым веществом, 6 светлых дактилопленок со следами рук, две светлые дактилопленки с микрочастицами микро волокон ткани, одну светлую дактилопленку с потожировым веществом – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Р.В.Соловьев

Свернуть