Сивирухина Ольга Георгиевна

66RS0012-01-2023-000379-86

Дело № 2а-546/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 мая 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Сивирухиной О.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22) обратилась в суд с административным иском к Сивирухиной О.Г. с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г. в размере 4760 руб., пени в размере 69 руб. 10 коп., транспортному налогу за 2016-2018 г.г. в размере 4230 руб., пени в размере 63 руб. 31 коп. В обоснование административного иска указано, что Сивирухина О.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (НК РФ) через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 11266 от 06.02.2018, почтой направлены требования № 3003 от 29.01.2019, № 3155 от 04.02.2020 об уплате налога, пени, которые исполнены не были. С соблюдением установленных сроков налоговый орган обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по налогам пени, выданы судебные приказы № 2а-1775/2019 от 20.08.2019, № 2а-2197/2020 от 24.07.2020. 17.11.2022 определениями мирового судьи указанные судебные пр...

...иказы отменены. На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Сивирухиной О.Г. задолженность по налогам, пени в общей сумме 9122 руб. 41 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по СО, административный ответчик Сивирухина О.Г., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы как следует из пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Сивирухина О.Г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Ставки налога на имущество физических лиц за спорный период установлены Решением Городской думы г. Каменска-Уральского от 26.11.2014 № 365 «Об установлении на территории муниципального образования город Каменск – Уральский налога на имущество физических лиц», Решением Думы Каменского городского округа от 20.11.2014 № 272 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Каменский городской округ».

В силу п. 4 ст. 409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Сивирухиной О.Г. в спорный период на праве собственности принадлежали: <*****>

В связи с изложенным, налоговым органом произведен расчет налога на имущество административного ответчика. При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, обязанность по уплате налогов налогоплательщиком в установленный срок исполнена не была, выявлена соответствующая недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г. в размере 4230 руб., в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени в размере 63,31 руб.

Кроме того, согласно материалов дела, Сивирухина О.Г. являлась плательщиком транспортного налога.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на имя Сивирухиной О.Г. в спорный период было зарегистрировано транспортное средство: <*****> признаваемый объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

С учетом мощности двигателя транспортного средства и налоговых ставок, установленных в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ и Приложением к Закону Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налоговой инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог за 2016-2018 г.г.

При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, обязанность по уплате налогов налогоплательщиком в установленный срок исполнена не была, выявлена соответствующая недоимка по транспортному налогу за 2016-2018 г.г. в размере 4760 руб., в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени в размере 69 руб. 10 коп.

В силу п. 4 ст. 409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. действующей на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, пеней, на основании ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Сивирухиной О.Г. были направлены требования № 11266 от 06.02.2018 об уплате налога со сроком исполнения до 20.03.2018, № 3003 от 29.01.2019 об уплате налога со сроком исполнения до 26.03.2019, № 3155 от 04.02.2020 об уплате налога со сроком исполнения до 31.03.2020, которые исполнены не были.

В связи с неисполнением требований, 16.08.2019 Межрайонная ИФНС России № 22 Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Сивирухиной О.Г. задолженности по налогам, пени в соответствии с требованиями № 11266 от 06.02.2018, № 3003 от 29.01.2019, т.е. в пределах предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. действующей на момент обращения в суд) срока.

Мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-1775/2019 от 20.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 17.11.2022 судебный приказ № 2а-1775/2019 отменен.

В связи с неисполнением требований, 17.07.2020 Межрайонная ИФНС России № 22 Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Сивирухиной О.Г. задолженности по налогам, пени в соответствии с требованием № 3155 от 04.02.2020, т.е. в пределах предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. действующей на момент обращения в суд) срока.

Мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-2197/2020 от 24.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 17.11.2022 судебный приказ № 2а-2197/2020 отменен.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 16.02.2023, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности по требованиям № 3003 от 29.01.2019, № 3155 от 04.02.2020.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, факт направления МИФНС № 22 в адрес административного ответчика и получение им требований № 3003 от 29.01.2019, № 3155 от 04.02.2020 не подтвержден, иного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Сивирухиной О.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 987 руб., пени в размере 17 руб. 09 коп., транспортному налогу за 2016 г. в размере 1410 руб., пени в размере 24 руб. 41 коп.

Согласно со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Сивирухиной О.Г. о взыскании суммы задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сивирухиной О.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 987 руб., пени в размере 17 руб. 09 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1410 руб., пени в размере 24 руб. 41 коп., итого 2 438 руб. 50 коп.

Взысканные денежные средства зачислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС), ИНН/КПП: 7727406020/770801001, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 07003983, Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, Номер счета получателя: 03100643000000018500.

Взыскать с Сивирухиной О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

66RS0012-01-2023-000927-91

Дело № 2-900/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 июля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Сивирухиной О.Г., Сивирухиной К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Сивирухиной О.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что Сивирухина О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы Сивирухина О.Г., Сивирухина К.М., Сивирухина А.М. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность. 26.12.2019 выдан судебный приказ № 2-2853/2019 о взыскании с Сивирухиной О.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 94567 руб. 06 коп., пени в размере 166367 руб. 97 коп. 17.11.2022 судебный приказ № 2-2853/2019 отменен на основании заявления должника. Просят взыскать с Сивирухиной О.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 94567 руб. 06 коп., пени по состоянию на 12.12.2019 в су...

...мме 166 367 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5809 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 44 коп.

07.06.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сивирухина К.М.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сивирухина О.Г., Сивирухина К.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сивирухиной О.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 24.04.2023 № 716, копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сиверухина О.Г., (дата) г.р. с 16.01.1985, Сивирухина К.М., (дата) г.р. с 02.07.2004, Сивирухина А.М., (дата) г.р. с 13.08.2008.

С 01.10.2008 дом № по <адрес> был передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ») на основании постановления № 356 от 19.09.2008 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского».

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

На основании ст. ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за несовершеннолетнюю Сивирухину А.М., а также Сивирухину К.М. несет их законный представитель Сивирухина О.Г.

В силу положений ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не может быть возложена на несовершеннолетних, поскольку такая обязанность лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах. Законом не предусмотрена обязанность лица, достигшего совершеннолетия, по возмещению задолженности по оплате коммунальных услуг за период, когда такая обязанность была возложена на его родителей и последние ее не исполнили.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Сивирухиной О.Г. обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом из выписок по лицевому счету по жилому помещению судом установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность Сивирухиной О.Г. по оплате за жилое помещение за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 составила 57 801 руб. 82 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 составила 36 765 руб. 24 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан выдан судебный приказ № 2-2853/2019 о взыскании с Сивирухиной О.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в размере 94567 руб. 06 коп., пени в размере 166367 руб. 97 коп.

17.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-2853/2019 отменен на основании заявления должника.

Установление судом факта возникновения у Сивирухиной О.Г. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последней сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с Сивирухиной О.Г. пеней за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 по состоянию на 12.12.2019 в сумме 56 734 руб. 45 коп., пеней за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.03.2012 по 30.06.2015 по состоянию на 12.12.2019 в сумме 73 547 руб. 19 коп., пеней за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 по состоянию на 12.12.2019 в сумме 36 086 руб. 33 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета задолженности размер пени, подлежащей взысканию с Сивирухиной О.Г. составляет 56 734 руб. 45 коп., сумма задолженности по оплате за жилое помещение 57 801 руб. 82 коп.; размер пени, подлежащей взысканию с Сивирухиной О.Г. составляет 73 547 руб. 19 коп., сумма задолженности по оплате за жилое помещение 174 643 руб. 09 коп. (по судебному приказу от 05.08.2015 № 2-831/2015); размер пени, подлежащей взысканию с Сивирухиной О.Г. составляет 36 086 руб. 33 коп., сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги 36 765 руб. 24 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Сивирухиной О.Г. до 53 000 руб. (17 000руб. + 24 000 руб. + 12 000 руб.), которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «КУДЕЗ» с Сивирухиной О.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5809 руб. 35 коп. (2549 руб. 99 коп. + 1637 руб. 42 коп. + 1621 руб. 94 коп.), почтовые расходы в сумме 248 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Сивирухиной О.Г., Сивирухиной К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Сивирухиной О.Г. <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 57 801 руб. 82 коп., пени по состоянию на 12.12.2019 в сумме 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4187 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 44 коп.

Взыскать с Сивирухиной О.Г. <*****>, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 11.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 36 765 руб. 24 коп., пени по состоянию на 12.12.2019 в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621 руб. 94 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Дело № 22-77/2023

Мировой судья Семенова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивирухиной О.Г., Сивирухиной К.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по частной жалобе Сивирухиной О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «КУДЕЗ» вынесен судебный приказ № 2-4864/2022 о взыскании с Сивирухиной О.Г., Сивирухиной К.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 22.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 39919,23 руб., пеней по состоянию на 03.12.2022 в сумме 22618,65 руб.

Данный судебный приказ направлен Сивирухиной О.Г. по адресу, указанному в заявле...

...нии: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением.

28.01.2023 конверт вернулся в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».

15.02.2023 судебный приказ вступил в законную силу.

18.05.2023 Сивирухина О.Г. обратилась на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела №2-4864/2022.

06.06.2023 Сивирухина О.Г. лично ознакомилась с материалами дела.

30.06.2023 Сивирухина О.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-4864/2022 от 15.12.2022, ссылалась на то, что с февраля 2013 года по апрель 2023 года по месту регистрации не проживала.

05.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление Сивирухиной О.Г. об отмене судебного приказа от 15.12.2022 № 2-4864/2022 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что 06.06.2023 Сивирухина О.Г. ознакомилась с материалами гражданского дела, заявление об отмене судебного приказа поступило лишь 30.06.2023, при этом сведений о том, по какой причине Сивирухина О.Г. не обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня ознакомления с материалами дела, указанное заявление не содержит. Возвращая заявление, мировой судья указал, что это не является препятствием для повторного обращения с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа при предоставлении доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Не согласившись с данным определением, Сивирухина О.Г. подала частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 05.07.2023.

В обоснование требования податель жалобы указывает, что копия судебного приказа, направлявшаяся в адрес Сивирухиной О.Г., не была ей получена по уважительной причине, ввиду проживания последней в период с февраля 2013 года по апрель 2023 года в СТСН «Речник» по <адрес>. При ознакомлении с материалами дела Сивирухиной О.Г. не вручали копию судебного приказа, в связи с чем полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ей не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные подателем жалобы основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ № 2-4864/2022 о взыскании с Сивирухиной О.Г., Сивирухиной К.М. в пользу ООО «КУДЕЗ»» задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 22.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 39919,23 руб., пеней по состоянию на 03.12.2022 в сумме 22618,65 руб. был вынесен мировым судьей 15.12.2022, его копия направлена по адресу регистрационного учета по месту жительства должника: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник ссылался на то, что с период с февраля 2013 года по апрель 2023 года она не проживала по месту его регистрационного учета.

Согласно копии справки от 24.06.2023, выданной СТСН «Речник», Сивирухина О.Г. в период с 13.02.2013 по 18.04.2023 проживала по <адрес>.

Между тем, ознакомившись с материалами гражданского дела 06.06.2023, Сивирухина О.Г. только спустя 18 дней обратилась с возражениями на судебный приказ, никак не мотивировав свое длительное необращение с возражениями с момента ознакомления с делом.

Мировой судья, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что Сивирухиной О.Г. пропущен 10 дневный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, при этом доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судебный приказ от 15.12.2022 является частью материалов гражданского дела № 2-4864/2022, а потому должник при ознакомлении с материалами гражданского дела был осведомлен о его содержании, доводы подателя жалобы о том, что Сивирухиной О.Г. не была вручена копия судебного приказа, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Сивирухиной О.Г. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-4864/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивирухиной О.Г., Сивирухиной К.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставить без изменения, частную жалобу Сивирухиной О.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С.Третьякова

Дело № 22-78/2023

Мировой судья Семенова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивирухиной О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по частной жалобе Сивирухиной О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «КУДЕЗ» вынесен судебный приказ № 2-4865/2022 о взыскании с Сивирухиной О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 22.01.2020 по 31.10.2022, коммунальные услуги за период с 22.01.2020 по 21.05.2022 в сумме 228110,31 руб., пени по состоянию на 03.12.2022 в сумме 129249,67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме...

... 3386,80 руб.

Данный судебный приказ направлен Сивирухиной О.Г. по адресу, указанному в заявлении: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением.

31.01.2023 конверт вернулся в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».

15.02.2023 судебный приказ вступил в законную силу.

18.05.2023 Сивирухина О.Г. обратилась на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела №2-4865/2022.

06.06.2023 Сивирухина О.Г. лично ознакомилась с материалами дела.

30.06.2023 Сивирухина О.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-4865/2022 от 15.12.2022, ссылалась на то, что с февраля 2013 по апрель 2023 года по месту регистрации не проживала.

07.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление Сивирухиной О.Г. об отмене судебного приказа от 15.12.2022 № 2-4865/2022 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что 06.06.2023 Сивирухина О.Г. ознакомилась с материалами гражданского дела, заявление об отмене судебного приказа поступило лишь 30.06.2023, при этом сведений о том, по какой причине Сивирухина О.Г. не обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня ознакомления с материалами дела, указанное заявление не содержит. Возвращая заявление, мировой судья указал, что это не является препятствием для повторного обращения с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа при предоставлении доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Не согласившись с данным определением, Сивирухина О.Г. подала частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 07.07.2023.

В обоснование требования податель жалобы указывает, что копия судебного приказа, направлявшаяся в адрес Сивирухиной О.Г., не была ей получена по уважительной причине, ввиду проживания последней в период с февраля 2013 года по апрель 2023 года в <адрес>. При ознакомлении с материалами дела Сивирухиной О.Г. не вручали копию судебного приказа, в связи с чем полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ей не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные подателем жалобы основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ № 2-4865/2022 о взыскании с Сивирухиной О.Г. в пользу ООО «КУДЕЗ»» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 22.01.2020 по 31.10.2022, коммунальные услуги за период с 22.01.2020 по 21.05.2022 в сумме 228110,31 руб., пеней по состоянию на 03.12.2022 в сумме 129249,67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3386,80 руб. был вынесен мировым судьей 15.12.2022, его копия направлена по адресу регистрационного учета по месту жительства должника: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник ссылался на то, что с период с февраля 2013 года по апрель 2023 года она не проживала по месту его регистрационного учета.

Согласно копии справки от 24.06.2023, выданной СТСН «Речник», Сивирухина О.Г. в период с 13.02.2013 по 18.04.2023 проживала по <адрес>.

Между тем, ознакомившись с материалами гражданского дела 06.06.2023, Сивирухина О.Г. только спустя 18 дней обратилась с возражениями на судебный приказ, никак не мотивировав свое длительное необращение с возражениями с момента ознакомления с делом.

Мировой судья, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что Сивирухиной О.Г. пропущен 10 дневный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, при этом доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судебный приказ от 15.12.2022 является частью материалов гражданского дела № 2-4865/2022, а потому должник при ознакомлении с материалами гражданского дела был осведомлен о его содержании, доводы подателя жалобы о том, что Сивирухиной О.Г. не была вручена копия судебного приказа, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Сивирухиной О.Г. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-4865/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивирухиной О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставить без изменения, частную жалобу Сивирухиной О.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С.Третьякова