Сивков Антон Александрович

Судья Власова М.Н. дело № 22-4347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

с участием: прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,

защитника осуждённого Сивкова А.А. адвоката Ермакова В.И., представившего ордер №005812 от 23 сентября 2013 года и удостоверение №1326 от 25 мая 2005 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 октября 2013 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Сивкова А.А. – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2013 г., в соответствии с которым

Сивков А. А., <.......>, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, вид и объекты на которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения осуждённому Сивкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав защитника осуждённого Сивкова А.А. - адвоката Ермакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Сивков А.А. признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изло...

...женных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сивкова А.А. – адвокат Елатонцев Г.Д. просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает судебное решение несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что его подзащитный Сивков А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, работы, создал семью, содержит 2 несовершеннолетних детей. Считает, что при таких обстоятельствах возможно назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Сивкова А.А. – адвоката Елатонцева Г.Д. помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, приходит к выводу о законности приговора по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного Сивковым А.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Вместе с тем, по мнению суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости применения условного осуждения.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Сивкову А.А. назначено, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет семью, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённому обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, личность Сивкова А.А. и, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное Сивкову А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 49 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несовершеннолетних детей на иждивении у виновного, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не может признаваться условным, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2013 г. в отношении Сивкова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Сивкова А.А. – адвоката Елатонцева Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый Сивков А.А. находится <адрес>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Сивкова А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2014 года в 20 часов 10 минут, находясь около <адрес обезличен> Сивков А.А. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Сивков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Сивков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, выразившимся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод основан на следующем.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сивкова А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоколом об административном п...

...равонарушении, рапортом полицейского, объяснениями Сивкова А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сивкова А.А. в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что Сивков А.А. ранее привлекался за аналогичные правонарушения, а также то, что он вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сивкова А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Сивкова А.А. административному штрафу в доход государства в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя) ИНН 2635028267, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18211621010016000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков

УИД 26RS0001-01-2020-001411-77

Дело № 2-2353/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сивкову А. А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 57 911,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,35 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Сивковым А.А. был заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 44000 рублей.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком был выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

<дата обезличена> между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <номер обезличен>.

В связи с неисполнением своих обязательств <дата обезличена> банком в одностороннем порядке был, расторгнут договор реструктуризации задолженности, образов...

...авшейся, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выставлен, заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику <дата обезличена>.

<дата обезличена> банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 57911,58 рублей.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст.ст. 309,310,384, 811, 819 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сивков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Место жительства ответчика было проверено судом через Миграционное управление ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод основан на следующем.

Согласно ст. 432 и 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Сивковым А.А. был заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 44000 рублей.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 44000,00 рублей.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком был выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

<дата обезличена> между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <номер обезличен>.

Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживании.

В связи с неисполнением своих обязательств <дата обезличена> банком в одностороннем порядке был, расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику <дата обезличена>.

<дата обезличена> банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата обезличена> и актом приема-передачи прав требований к договору уступки о <дата обезличена>.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Феникс».

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, задолженность ответчика составила 57 911,58 рублей.

До настоящего времени требования заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 57 911,58 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Сивкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,35 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сивкова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 57 911,58 рублей.

Взыскать с Сивкова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Судья Лазарев О.С. Дело № 22-278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.

судей: Шалагинова А.В., Губермана О.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котельничского района Кировской области Коковихина А.И. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2015 года, которым

Сивков А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ-277 от 21 июля 2014г.) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанности не менять места жительства без уве...

...домления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения прокурора Братухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сивкова А.А. и адвоката Вагина Н.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков осужден за совершение незаконных рубок лесных деревьев группой лиц по предварительному сговору с К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в периоды:

- с 1 по 13 июня 2014г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в особо крупном размере на сумму 311950 рублей,

- с 1 по 15 декабря 2014г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в особо крупном размере на сумму 389978 рублей,

- с 18 февраля 2015г. по 2 марта 2015г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в крупном размере на сумму 125782 рубля,

- с 1 по 30 апреля 2015г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в особо крупном размере на сумму 185381 рубль,

- с 1 по 15 мая 2015г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в особо крупном размере на сумму 245554 рубля,

- с 20 по 31 мая 2015г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в особо крупном размере на сумму 261737 рублей,

- с 1 по 10 июня 2015г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в особо крупном размере на сумму 292116 рублей.

Он же осужден за совершение незаконной рубки лесных деревьев 20 июня 2015г. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба лесному хозяйству в крупном размере на сумму 125907 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сивков свою вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено судом с согласия сторон в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Котельничского района Кировской области Коковихин А.И. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении ст.73 УК РФ за восемь преступлений, семь из которых относятся к категории тяжкий, а одно - средней тяжести, в результате которых срублено большое количество лесных деревьев и причинен ущерб лесному хозяйству на сумму почти 2 миллиона рублей. Назначение условного наказания, по мнению автора представления, не соответствует тяжести содеянного, наступившим последствиям и практике назначения наказания, в связи с чем выражена просьба об изменении приговора, исключении условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Сивкова в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и отсутствия возражений других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

В соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особой части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Сивкову наказания в виде лишения свободы, однако при этом без достаточных оснований постановил считать данное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и сведениям о личности виновного.

Согласно имеющимся в материалах дела характеризующим данным, Сивков судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и детей.

Исключительных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Сведений о возмещении Сивковым причиненного лесному хозяйству ущерба не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов Сивков страдает <данные изъяты> однако данное расстройство не лишало его возможности понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признавая назначенное Сивкову наказание в виде лишения свободы условным, суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, из которых не следует, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем применения условного осуждения, которое в данном случае не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем имеются основания для изменения приговора с исключением указания о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Сивкову и направлением его для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время фактического задержания с 20 июня 2015г., а также последующего содержания под стражей и под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2015 года в отношении Сивкова А.А. изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Считать Сивкова А.А. осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии общего режима.

Взять Сивкова под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 9 февраля 2016г.

В срок наказания зачесть время задержания Сивкова в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 июня 2015г. по 10 октября 2015г., а также под домашним арестом с 11 октября 2015г. по 14 ноября 2015г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Котельничского района Кировской области Коковихина А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

№ 1-185/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» августа 2013года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Атаева Р.З.,

подсудимого Сивкова А.А.,

защитника Елатонцева Г.Д., предъявившего удостоверение №....,ордер №....

при секретаре Киреевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сивкова Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина ...., со .... образованием, ...., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Сивков А.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Сивков А.А. зашел в магазин ЗАО «....», расположенный по адресу: <адрес>, № с целью приобретения продуктов питания. В это время у Сивкова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения спиртных напитков Сивков А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал тайно похищать с полок магазина ЗАО «....» спиртные напитки, а именно: 4 полуторалитровых бутылки алкогольного коктейля «BLAZER» стоимостью 81 рубль 90 копеек за штуку, на общую сумму ...., после чего попытался скрыться с места совершения преступления. В этот момент Сивков А.А. был замечен кассиром ФИО5, которая предъявила ему законное требование прекр...

...атить его преступные действия. Сивков А.А. осознавая то, что его противоправные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного, удерживая при себе четыре бутылки алкогольного коктейля «BLAZER», попытался скрылся с места совершения преступления, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником ЗАО «....».

Подсудимый Сивков А.А. в полном объеме признал свою вину в совершении указанного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым Сивковым А.А. добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

У государственного обвинителя Атаева Р.З. возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, указав в адресованной суду телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Сивков А.А. понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Сивкова А.А. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011г.) –покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что Сивков А.А. тайно похищая с полок магазина ЗАО «....» спиртные напитки, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако в этот момент был замечен кассиром ФИО5, которая предъявила ему законное требование прекратить его преступные действия. Сивков А.А. осознавая то, что его противоправные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного, удерживая при себе четыре бутылки алкогольного коктейля «BLAZER», попытался скрылся с места совершения преступления, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником ЗАО «.... - Торгуй».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного, который имеет семью, постоянное место жительство, где характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра .... (л.д. №), судимости отсутствуют (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание Сивковым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивкову А.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Целесообразности в изменении категории преступлений, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сивкову А.А. наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сивкову А.А., данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Мера пресечения подсудимому Сивкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302; 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сивкова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на .... часов, вид и объекты на которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Сивкову Антону Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.Н. Власова

Дело №***

18RS0№***-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года <*****>

Судья Воткинского районного суда ФИО1 Республики Безушко В.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> ФИО1 АССР, проживающего по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт №*** №***, ранее к административной ответственности не привлекавшего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

Сивков А.А. привлекается к административной ответственности за то, что 02.01.2021 года в 17 часов 50 минут Сивков А.А., находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Пятерочка» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в действиях Сивкова А.А. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, тем самым совершил адм...

...инистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сивков А.А. не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Должностное лицо – командир отделения ОВППСП МО МВД России «Воткинский» - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Сивкова А.А. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно 02.01.2021 года в 17 часов 50 минут Сивков А.А., находясь по адресу: <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Пятерочка» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом действия Сивкова А.А. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 25.12.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики") изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», обязать до особого распоряжения, с 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах;

Согласно пп.2 п. 12 данного Распоряжения, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе:

а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 1 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах.

Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством;

б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции;

в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий, предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Вина Сивкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021 года №685313 в отношении Сивкова А.А.;

- рапортом командира отделения ОВППСП МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 02.01.2021;

- объяснением Сивкова А.А. от 02.01.2021;

- объяснением ФИО6 от 02.01.2021;

- формой №1 в отношении Сивкова А.А.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Сивкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания Сивкову А.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Сивков А.А. к административной ответственности не привлекался, иного при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сивкова А.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Сивкову А.А. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Сивкова Антона Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко

№ 1-96/2014 город Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бирюковой С.В,

подсудимого Сивкова А.А,

потерпевших Корсуновой Г.И, Проскуриной В.В,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сивкова Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина ...., не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

....);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Сивков А.А, совместно с лицом, в отношении которого уголовное производство приостановлено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сивков А.А, совместно с лицом, в отношении которого уголовное производство приостановлено, и с ФИО5 находились в <адрес> многоквартирного <адрес>, принадлежащей ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, в зальной комнате стоящей на тумбочке телевизор марки «....», у Сивкова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телевизора. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Сивков А.А. предложил лицу, в отношении которого уголовное производство приостановлено, совместно совершить кражу телевизора марки «....», принадлежащего ФИО8 На предложение Сивкова А.А. лицо, в отношении которого уголовное производство приостановлено, ответил согласием. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Сивков А.А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений,...

... группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное производство приостановлено, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли стоящей на тумбочке телевизор марки «....» стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО8 и вынесли из квартиры, тем самым тайно похитив его. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, Сивков А.А. и лицо, в отношении которого уголовное производство приостановлено, с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате противоправных действий Сивкова А.А. и лица, в отношении которого уголовное производство приостановлено, ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый Сивков А.А., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Сивковым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Сивков А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Корсунова Г.И, Проскурова В.В. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон, о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сивкову А.А. обвинение, в совершении преступления, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Сивкова А.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Сивкова А.А., который суд квалифицирует:

по пунктам «а,в» частью 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на хищение чужого имущества, Сивков А.А совместно с лицом, в отношении которого уголовное производство приостановлено, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили телевизор, стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО8, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом её материального положения и размера причиненного ущерба, значительный материальный ущерб, чем исполнил объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.

При определении вида и размера наказания Сивкову А.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Сивков А.А. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести; Сивков А.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58), на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 54, 55).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Сивкову А.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления /л.д. 221/; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание Сивковым А.А. вины и раскаяние в содеянном.

Сивков А.А. ранее судим:

..../.

В период неснятой непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, образует рецидив в действиях подсудимого Сивкова А.А.

Обстоятельством, отягчающее наказание Сивкову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сивкову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сивкову А.А., данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Суд, считает возможным не применять к Сивкову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

При назначении наказания Сивкову А.А., суд учитывает требования пункта 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которое относится к категории средней тяжести, за которое Сивков А.А. был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Однако, в связи со злостным уклонением от отбытия наказания, указанный вид наказания был заменен на лишение свободы.

При назначении наказания Сивкову А.А, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство. Однако, при назначении наказания Сивкову А.А, суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1E6724A7C19A04D1AE4224D5BEE5B39FB34E789BCAD2F2DD3390BB013483157FCDFD41B2244D5F2M1y0Q". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1E6724A7C19A04D1AE4224D5BEE5B39FB34E789BCAD2F2DD3390BB013483157FCDFD41B2244D5F2M1y0Q"61 УК РФ, срок наказания, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с назначением Сивкову А.А. условного наказания, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: реестры покупок за ДД.ММ.ГГГГ год /л.д. 38. 141/– хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сивкова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Сивкову Антону Александровичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на Сивкова Антона Александровича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Сивкову Антону Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.А. Лиферова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фролово 24 июня 2014 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Сивкова А.А.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Сивкова Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со ...., ...., ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>, судимого:

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по .... УК РФ к обязательным работам сроком на ....; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года заменён Сивкову А.А. неотбытый срок .... обязательных работ на лишение свободы сроком на .... с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто – 02 декабря 2013 года; приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ к лишению свободы сроком на ...., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ....;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Сивков А.А. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступ...

...ление не было доведено до конца на независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Сивков А.А. зашёл в закусочную «Аристократ», принадлежащую ИП «ФИО5», расположенную в г.Фролово Волгоградской области по ул.Фроловская, д.12 «а», с целью приобретения продуктов питания. В это время у Сивкова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной плитки шоколада «Россия щедрая душа. Сударушка».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения плитки шоколада Сивков А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал тайно похищать с полки закусочной «Аристократ» плитку шоколада «России щедрая душа.Сударушка», весом 90 грамм, стоимостью 45 руб. 00 коп.

В этот момент Сивков А.А. был замечен продавцом ФИО6, которая предъявила ему законные требования прекратить его преступные действия. Сивков А.А. осознавая, что его противоправные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО6 о возврате похищенного, удерживая при себе плитку шоколада «Россия щедрая душа. Сударушка», попытался скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан ФИО7

Подсудимый Сивков А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., потерпевшая ФИО9, в представленном суду заявлении, защитник Грек С.К., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Сивкова Антона Александровича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца на независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Сивков А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.38), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.36,37).

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому Сивкову А.А. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Сивков А.А. ранее судим: приговором от 14 августа 2013 года Фроловского городского суда Волгоградской области по .... УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на ....; постановлением от 28 ноября 2013 года Фроловского городского суда Волгоградской области неотбытый срок .... обязательных работ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области заменен на лишение свободы сроком на .... с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобождён 02 декабря 2013 года по отбытию срока наказания).

В период неснятой непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, образует рецидив в действиях подсудимого Сивкова А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сивкову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УКУ РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, применение положений ст.64 УК РФ невозможно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом тех же обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую и назначения не имеется.

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, мера пресечения избранная Сивкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не применяет, поскольку в действиях Сивкова А.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения приговора, у Сивкова А.А. имеется судимость по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по .... УК РФ к лишению свободы сроком на ...., в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ..... Однако, на момент совершения Сивковым А.А. преступления по настоящему приговору, он судимости по указанному приговору не имел, совершил преступление не в период испытательного срока, поскольку в соответствии с ч 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года вступил в законную силу 05 июня 2014 года.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ...." 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивкова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – фрагмент плитки шоколада «Россия щедрая душа. Сударушка», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», - уничтожить, мужскую куртку тёмного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», - передать по принадлежности Сивкову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сивкова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сивкову Антону Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Сивкова Антона Александровича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого Сивкова Антона Александровича оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по .... УК РФ к .... лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год в отношении Сивкова Антона Александровича - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – фрагмент плитки шоколада «Россия щедрая душа. Сударушка», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», - уничтожить, мужскую куртку тёмного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», - передать по принадлежности Сивкову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: К.В. Андреев