Сивоконь Надежда Дмитриевна

Судья Болбат Н.С.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02марта 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. об установлении границы, о сносе гаража и хозяйственных построек

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и её представителя Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О. об установлении границы, о сносе гаража и хозяйственных построек.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Истцы провели межевание своего земельного участка, однако ответчик отказался подписывать акт согласования границ, несмотря на отсутствие спора по границе. Также вдоль границы с земельным участком истцов, у ответчика расположены хозяйственные постройки, скаты крыш которых направлены в сторону участка истцов, в связи с чем земельный участок истцов постоянно топит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. и Ф.И.О., с учетом уточнений исковых требований, просили установить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому ограждению, ...

...соответствующему точке 3 с координатами <данные изъяты> которыми являются столбы ограждения. Данные координаты указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика снести гараж и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком истцов, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по фактическому ограждению, соответствующему точке 3 с координатами <данные изъяты>, которыми являются столбы ограждения согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. обязана снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком Ф.И.О. и Ф.И.О. расположенным по адресу: <адрес>, за исключением бани, гаража и сарая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бани, гаража и сарая, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 7 Правил землепользования и застройки МО г. Бердска от 08.11.2007 г. № 322 не правомочна, поскольку гараж, баня и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не требуют получения разрешения на их строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» от 1994 г., хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Данные требования приняты в соответствие с правилами пожарной безопасности и являются обязательными. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент строительства бани, гаража и хозяйственных построек действовали нормы отступа не менее 1 метра от границы земельного участка.

Считает, что помимо нарушений требований СНиП и правил противопожарной безопасности, размещение бани, гаража и хозяйственных построек непосредственно на границе земельных участков нарушает ее право собственности и законное владение земельным участком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ф.И.О. и Ф.И.О. являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 480 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Ф.И.О. является собственником смежного земельного участка площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были возведены индивидуальный жилой дом, сарай-баня, ограждения (л.д. 98-100).

Также из материалов дела видно, что на земельных участках по <адрес> и 41 возведены гаражи, которые имеют общую стену. При этом, гараж, а также иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, имеют скатную крышу в сторону земельного участка по <адрес>, без снегозадержания и водоотведения.

По утверждению истцов, с крыши гаража и хозяйственных построек ответчика на их земельный участок сбрасывается снег и стекает вода, чем нарушаются их права.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части сноса бани, гаража и сарая, суд первой инстанции исходил из того, что данный строения возведены до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Бердска, которыми установлены минимальные отступы о боковых границ земельных участков, а также расстояния между строениями. При этом, суд удовлетворил исковые требования о сносе иных хозяйственных построек, которые возведены после введения в действие указанных Правил и с нарушением установленных ними разрывов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе бани, гаража и сарая, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, частности из акта результатов визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами отдела градостроительного регулирования управления градостроительства администрации г. Бердска, принадлежащий Ф.И.О. гараж имеет общую стену с гаражом истов. При размещении обоих гаражей не соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи.

Таким образом, данные гаражи размещены с нарушением требований как Правил землепользования и застройки г. Бердска (утверждены решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 г. № 322), так и Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), которыми установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В связи с этим, при наличии обоюдного нарушения истцами и ответчиком указанных выше нормативных требований, заявление истцами исковых требований о сносе принадлежащего ответчику гаража, а также бани и сарая, которые находятся под одной крышей с гаражом, при сохранении гаража истцов, является злоупотреблением правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, из искового заявления и пояснений истцов следует, что нарушение их прав состоит не в самом по себе наличии спорных построек, а в том, что вода с крыши этих построек, стекает на земельный участок истцов. В связи с этим, истцы не лишены возможности требовать устранения нарушения своих прав иным способом, который будет соразмерен последствиям нарушенного права.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи