Сиволап Андрей Петрович

Дело __

__

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Олексюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Г., С., С., П., Ю., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Г., С., С., П., Ю., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Содружество Плюс» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд от представителя административного истца ООО «Содружество Плюс» по доверенности К. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме. Последствия, связанные с отказом от административного иска административному истцу ООО «Содружество Плюс» известны.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать...

...ся от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Содружество Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Г., С., С., П., Ю., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья подпись Павлючик И.В.

Подлинное определение находится в материалах административного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 2а-3814/2023

Поступило в суд 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Сиволап А. П. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Сиволап А.П. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска истцом указано, что Сиволап А.П. № состоит на налоговом учете в 5403. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 11 594, 02 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен ...

...надлежащим образом.

Административный ответчик – Сиволап А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу в размере 11 594,02 руб., пени в размере 24,54 руб. ( л.д. 5).

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Сиволап Андрею Петровичу о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 14.08.2023 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 14.08.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3814/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003699-12) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Судья Елапов Ю.В. № 2-2387/2019 (Дело № 33- 1196/2020)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беккер С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1, под управлением Сиволап А.П., 2, под управлением Герасимова Н.В., 3, под управлением Беккер С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 3, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сиволап А.П.

Гражданская ответственность Беккер С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

01 апреля 2019 г. Беккер С.С. в установленном законом порядке обратился в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахова...

...ние» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы.

16 апреля 2019 г. в производстве страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств происшествия и осмотра автомобиля 3, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беккер С.С. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 24 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, с учетом износа составила 359 300 руб. За производство экспертизы Беккер С.С. было оплачено 5 500 руб.

26 апреля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, что стало причиной обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

Судом принято решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беккер С.С. взыскано страховое возмещение в размере 359 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 650 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 7 790 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» -Сыромятникова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения были нарушены, а также применены не подлежащие применению нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, выводы которой полностью противоречат произведенному АО «АльфаСтрахование» трассологическому исследованию.

Проверив материалы дела с учетом требований с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Беккер С.С. является собственником транспортного средства 3.

10 марта 2019 г. в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1, под управлением Сиволап А.П., в действиях которого усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, 2, под управлением Герасимова Н.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и 3, под управлением Беккер С.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ также не усматривается.

В установленный законом срок Беккер С.С. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля 3, не могли образоваться в ходе рассмотрения события (ДТП от 10 марта 2019 г.).

Не согласившись с указанным решением, Беккер С.С. обратился в ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, с учетом износа составила 359 300 руб.

26 апреля 2019 г. Беккер С.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» позиция страховой компании относительно отказа истцу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» повреждения автомобиля 3, на боковой части кузова слева и фронтальной части, а также срабатывание подушек безопасности салона могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 360 300 руб. с учетом износа, 562 400 руб. без учета износа.

Исследовав полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10 марта 2019 г.

В связи с чем, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беккера С.С. страхового возмещение в размере 359 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 650 руб., а также убытки, по составлению экспертного заключения ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по дату вынесения решения в размере 100 000 руб., при определении которой применил положения ст. 333 ГК РФ,

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора жалобы о незаконности судебного решения по мотиву несогласия с результатом судебной экспертизы по делу отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из обжалуемого решения, заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку ущерб застрахованному транспортному средству был причинен при иных обстоятельствах. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились выводы трасологического исследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что при данном виде столкновения и силе бокового и фронтального удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия, необходимые и достаточные для срабатывания боковых и фронтальных подушек безопасности автомобиля 3. К таким достаточным и необходимым условиям следует отнести направление вектора ударной нагрузки, находящегося в цифровом диапазоне 130± 10 градусов относительно продольной оси автомобиля.

Выводы эксперта не противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, экспертом на масштабных чертежах автомобилей были отмечены места расположения описанных повреждений в административном материале, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, и произведено макетное сопоставление, учтено расположение повреждений относительно опорных поверхностей на автомобилях 2 и 3, установлено наличие общих признаков контактирования.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы составлено без осмотра экспертом транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, каким образом данные обстоятельства повлияли либо могли повлиять на правильность заключения эксперта, не имеется.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31 мая 2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований для переоценки указанного доказательства у судебной коллегии не имеется, учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения и проведенных исследований требованиям действующего законодательства, субъективное несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не является основанием к отмене решения.

Не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающие выводы эксперта, заключения специалистов ООО «Автотехсервис» и Независимой экспертизы ООО «Компания эксперт», определивших, что система SRSAIRBAG активировалась не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам происшествия, представленные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что сделанные ими выводы полностью опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2019 г., срабатывание системы безопасности, а именно AIR BAG руля, пассажира, водителя, в автомобиле Беккер С.С. было зафиксировано инспектором ГИБДД.

Заключением ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», представленным истцом, подтверждено наличие указанных повреждений, в заключении судебной экспертизы также нашло свое подтверждение наличие указанных повреждений системы безопасности, при этом, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалобы не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи