Сиволобов Александр Сергеевич

Производство№ 2-1896/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002235-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволобова Александра Сергеевича к Бессарабову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сиволобов А.С. обратился в суд с указанным выше иском к Бессарабову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 84 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 720 руб.

Истец Сиволобов А.С. ответчик Бессарабов А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Приклонская В.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъ...

...является в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Сиволобов А.С. обратился в суд с указанным выше иском к Бессарабова А.С., указав адрес места жительства ответчика: г.Волгоград адрес.

По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, а также МВД по Республики Калмыкия ответчик Бессарабов А.С. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 39, 41).

Следовательно, исковое заявление Сиволобова А.С. к Бессарабову А.С. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Целинный районный суд Республики Калмыкия - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Сиволобова Александра Сергеевича к Бессарабову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

61RS0057-01-2024-001018-96

2-839/2024

��������������������������������������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сиволобову А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660575,65 руб., госпошлину 9806 руб. указав, что Сиволобову А.С. предоставлен кредит в размере 750000 руб.под 13,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сиволобов А.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сум...

...му и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> АО «Россельхозбанк» предоставило Сиволобову А.С. кредит в размере 750000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых с ежемесячным платежом 17462,74 руб.

Пунктом 12 указанного Соглашения предусмотрен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: просроченная задолженность по основному долгу – 603356,77 руб., задолженность по уплате неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9444,47 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45187,33 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587,07 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

А потому, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <номер скрыт>) с Сиволобова А.С. (паспорт <номер скрыт>) задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в размере 660575,65 руб., госпошлину 9806 руб., а всего взыскать 670381,65 ( шестьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль 65 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Судья А.И.Азамат

№ 2-161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобова Александра Сергеевича к Пунтус Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Сиволобов А.С. обратился в суд с иском к Пунтус Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 109031,88 руб., в том числе: основной долг - 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 г. по 15.12.2020 г. - 9031,88 руб., начислении процентов за пользование займом на сумму 100000 руб. начиная с 16.12.2020 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3381 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 года передал в займ на беспроцентной основе ответчику сумму 100000 руб. на срок до востребования. 11.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое им было получено 13.11.2020 г. Ответчик сумму займа не возвратил.

Истец Сиволобов А.С. и его представитель Белевцев А.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснили, что денежные средства передавались именно как беспроцентный займ и не имели целью приобретения ответчиком для истца криптовалюты, а ...

...переданы именно на нужды ответчика.

Ответчик Пунтус Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между Сиволобовым А.С., действующим в качестве займодавца, и Пунтус Т.А., действующей в качестве заемщика, заключен договор займа, по условиям которого последняя получила, в качестве заемных денежные средства в размере 100000 рублей, с условием возвратности.

Так текст представленной расписки от 30 мая 2019 года в получении суммы денежных средств имеет следующее содержание:

<данные изъяты>

Расписка от 30.05.2019 г. выполнена рукописным способом, при этом указаны личные и паспортные данные сторон, сумма денежных средств, условия о том, что сумма взята и обязательство о возвратности, также имеются подписи сторон с отметкой истца после слов «отдал» и ответчика после слов «принял».

Анализируя приведенное содержание расписки, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации передачи денежных средств по указанной расписки как долгового обязательства, а передачу денежных средств как заключение договора займа. Суд исходит из того, что ответчик Пунтус Т.А. получила денежные средства по указанной расписке в собственность в качестве займа от истца для своих целей и нужд.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Ответчик, возражений против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Оценив правовую природу возникшего обязательства суд исходит из обоснованности доводов истца на факт заключения между сторонами договора займа, как на основание передачи денежных средств в вышеописанной ситуации, и квалификацию возникших между сторонами правоотношений подпадающих под правовое регулирование главы 42 ГК РФ.

Таким образом факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату подтверждается оригиналом представленной истцом расписки в получении денежных средств от 30 мая 2019 года, выданной Пунтус Т.А. в которой имеется подпись ответчика. Факт выдачи указанной расписки, её подлинность, принадлежность своей подписи ответчиком не оспаривались. В расписке Пунтус Т.А. указала о получении ею от Сиволобова А.С. денежных средств в размере 100000 рублей, на условиях возвратности.

Сиволобовым А.С. в адрес ответчика Пунтус Т.А. было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 100000 руб., которое получено ответчиком 13.11.2020 г. (л.д. 13, 14 ).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, последним днем возврата указанной суммы является 13 декабря 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика Пунтус Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату полученных заемных средств, в том числе в какой-либо части. Оригинал расписки с подписью ответчика о получении денежных средств, представлен истцом Сиволобовым А.С., не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения займа.

Разрешая заявленные исковые требования Сиволобова А.С., суд исходит из того, что факт получения денежных средств Пунтус Т.А. подтверждается распиской, обязательства заемщика перед Сиволобовым А.С. по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с заемщика Пунтус Т.А. суммы долга по договору займа 30.05.2020 г. в размере 100000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.05.2019 г. по 15.12.2020 г. в размере 9031,88 руб., начислении процентов за пользование займом на сумму 100000 руб. начиная с 16.12.2020 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела и представленной расписки от 30.05.2019 г. не усматривается, что сторонами установлено условие о выплате заемщиком процентов за пользование займом, при этом договор заключен между гражданами на сумму не превышающую ста тысяч рублей. Более того истец сам в исковом заявлении указывает на то, что займ передавался на беспроцентной основе.

Таким образом, в силу прямого указания заключенный между истцом и ответчиком договор займа является беспроцентным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.05.2019 г. по 15.12.2020 г. в размере 9031,88 руб., начислении процентов за пользование займом на сумму 100000 руб. начиная с 16.12.2020 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с Пунтус Т.А. в пользу Сиволобова А.С. подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100,92 руб., согласно следующему расчету. При заявленной цене иска 109031,88 руб. размер государственной пошлины составит 3381 рублей. Иск удовлетворен на сумму 100000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит 3100,92 руб. (100000 х 3381 / 109031,88).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиволобова Александра Сергеевича к Пунтус Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пунтус Тамары Алексеевны в пользу Сиволобова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от 30.05.2019 г. в размере 100000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.05.2019 г. по 15.12.2020 г. в размере 9031,88 руб., начислении процентов за пользование займом на сумму 100000 руб. начиная с 16.12.2020 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Дело № 2-1090/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001020-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца Сиволобова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сиволобов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере иные данные рублей иные данные копейки, моральный вред иные данные рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО «Родниковая Долина» и Сиволобовым А.С. заключен договор номер «долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома».

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирно...

...го дома на основании передаточного акта.

В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен дата г. Согласно пункту 2.10 Договора, срок передачи объекта участникам установлен дата включительно. Однако установленные Договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего нарушены права и законные интересы истцов. Квартира была передана дата.

Между тем, пунктом 5.2 Договора установлено, что цена Договора определена в твердой денежной сумме, составляющая иные данные рублей. Сиволобов А.С. свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. дата в адрес ответчика была направлена претензия, из ответа на которую следует, что сроки выплаты неустойки перенесены на дата. Период просрочки с дата (п. 2.10 Договора) по дата составляет 97 дней просрочки по исполнению обязательств Договора. Итого сумма неустойки составляет иные данные рублей иные данные.

Истец Сиволобов А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суду представив заявление о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что, дата между ООО «Родниковая Долина» и Сиволобовым А.С. заключен договор номер «долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома» (л.д. 20-29).

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Стоимость квартиры составила иные данные рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек ордером и справкой от дата (л.д. 11,51).

В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 3 квартал 2019 г.

Согласно п. 2.10 Договора, срок передачи объекта участнику дата включительно.

Вместе с тем, Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, квартира передана истцу лишь дата.

дата истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан частично арифметически не верным.

Судом произведен самостоятельный расчет, размер неустойки подлежит исчислению с дата по дата (иные данные дней) и составляет иные данные рублей иные данные копеек (согласно следующего расчетаиные данные (цена договора) х иные данные (количество дней) х 2 (коэффициент) иные данные (ставка рефинансирования) х иные данные (ставка ЦБ РФ) = иные данные рублей иные данные копеек).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит несостоятельным, как необоснованный.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Родниковая Долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Родниковая Долина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Родниковая Долина» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме иные данные рублей иные данные копеек иные данные

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска иные данные рублей иные данные копеек государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные рубля иные данные копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные рубля иные данные копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сиволобова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Сиволобова Александра Сергеевича неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиволобова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рубля иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2022г. исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО2 оставлено без движения заявителю было предложено исправить указанные недостатки в срок до 26.08.2022г., однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истцом требования судьи не исполнены, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,...

... если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья А.Ю. Новак

Дело № 11-136/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителей Каримовой О.Н., ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым расторгнут договор купли-продажи телефона GSM Apple 5, 16 Gb, черный IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «Связной Логистика», взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 24 990 рублей, штраф в размере 24 990 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 949 рублей 70 копеек.

Истец, его представитель в судебном заседании против отмены решения мирового судьи возражали.

Представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивала, одновременно по тем же основаниям просят отменить дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность...

... участия в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона GSM Apple iPhone 5 16 Gb, черный, IMEI №, по цене 24 990 рублей, при эксплуатации выявлены существенные недостатки в товаре, а именно появилась желтая полоса на дисплее. В магазине ЗАО «Связной Логистика» предложили обратиться в сервисный центр ООО «Японская электроника» для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный сервисный центр, где неисправность подтвердили, и ДД.ММ.ГГГГ произвели замену на новый телефон GSM Apple iPhone 5 16 Gb, черный, IMEI №. Через три месяца вновь появился на телефоне дефект в виде люфта экрана по центру с обеих сторон, истец вновь обратился в магазин, где также ему было предложено обратиться в сервисный центр ООО «Японская электроника». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный сервисный центр, где неисправность подтвердили и ДД.ММ.ГГГГ произвели замену на новый телефон GSM Apple iPhone 5 16 Gb, черный, IMEI №. В апреле 2015 года в телефоне снова обнаружились дефекты в виде желтой полосы на дисплее, а также отслоение дисплея от корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанный сервисный центр, где неисправность подтвердили, ДД.ММ.ГГГГ по истечении 48 дней нахождения телефона в сервисном центре неисправный телефон вернули, сказали все вопросы решать с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, однако на претензию ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный телефон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее более чем двумя функциями, и одновременно как персональная электронная вычислительная система, отнесен к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки в виде желтой полосы на дисплее.

При обращении к ответчику с выявленным недостатком, истцу было предложено обратиться в сервисный центр «Японская электроника», торговая марка ООО «АйСервис» для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в указанный сервисный центр, где заявленную неисправность подтвердили и произвели гарантийную замену на новый телефон GSM Apple iPhone 5 16 Gb, черный, IMEI №, который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (техническое заключение) ООО «АйСервис».

В процессе эксплуатации в новом телефоне потребителем выявлен дефект в виде люфта экрана по центру с обеих сторон, при повторном обращении к ответчику истцу вновь было предложено обратиться в сервисный центр «Японская электроника». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный сервисный центр, где заявленную неисправность подтвердили и произвели гарантийную замену на новый телефон на новый телефон GSM Apple iPhone 5 16 Gb, черный, IMEI №, который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (техническое заключение) ООО «АйСервис».

В процессе эксплуатации в апреле 2015 года в новом телефоне потребителем вновь появился недостаток в виде желтой полосы на дисплее, а также отслоение дисплея от корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон для проведения ремонта в вышеуказанный сервисный центр. Согласно акту (техническому заключению) ООО «АйСервис» заявленная неисправность подтвердилась, нарушений условий эксплуатации и следы внешних механических повреждений не выявлены, оборудование подлежит гарантийному ремонту, срок нахождения в ремонте превысил 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ оборудование выдано заказчику.

ООО «АйСервис» является уполномоченным сервисным центром, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается договором с ООО «Эппл Рус», а также фактическими действиями изготовителя (импортера) по замене некачественных телефонов на новые в порядке гарантийного обслуживания.

Факт гарантийной замены телефона подтверждается также выпиской из официального интернет-сайта Эппл, согласно которой приобретенный у ответчика телефон был заменён, в выписке содержится информация о новых телефонах с указанием их IMEI.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, однако на претензию ответчик ответил отказом.

Таким образом, срок проведения ремонта превысил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 25 мая - 49 дней).

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что срок проведения гарантийного ремонта составил 49 дней, то есть больше чем 30 дней в течении каждого года гарантийного срока (1 год), более чем предельный срок ремонта в 45 дней, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи телефона GSM Apple iPhone 5 16 Gb, черный и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 24 990 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что они не имеют отношения к данному телефону, поскольку его не продавали, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 24 990 рублей, штраф в размере 24 990 рублей.

Мировой судья обоснованно, в пределах своей компетенции давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем штраф взыскан обосновано за нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы сумма, уплаченная по договору, штраф и неустойку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело № 11-136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителей ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лакеева А.Е.,

подсудимого Сиволобова А.С.,

защитника Тихоновой М.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ганиевой Г.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сиволобова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиволобов А.С. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2010 года, примерно в 20 часов, Сиволобов А.С., предоставил домовладение № по <адрес>, для изготовления и потребления наркотических средств ФИО3, который из принесенных с собой семян кондитерского мака, путем физических воздействий и химических реакций, совместно с Сиволобовым А.С., изготовили наркотическое средство - раствор ацетилированного опия, которое там же, ФИО3 и Сиволобов А.С. употребили. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками 7 отделения Оперативной службы УФСКН России по <адрес>, у <адрес>, был задержан ФИО3, находящийс...

...я в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества (морфин).

28 декабря 2010 года, примерно в 08 часов, Сиволобов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, предоставил в очередной раз домовладение № по <адрес>, для изготовления и потребления наркотических средств ФИО4, который из принесенных с собой семян кондитерского мака, путем физических воздействий и химических реакций, совместно с Сиволобовым А.С., изготовили наркотическое средство - раствор ацетилированного опия, которое там же ФИО4 и Сиволобов А.С. употребили. В тот же день, примерно в 08 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками 7 отделения Оперативной службы УФСКН России по Волгоградской области, на улице Репина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, был задержан ФИО4, у которого был установлен факт употребления наркотического вещества (морфин).

29 декабря 2010 года, примерно в 08 часов, Сиволобов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, предоставил в очередной раз домовладение № по <адрес>, ФИО5 и ФИО6, которые из принесенных с собой семян кондитерского мака, путем физических воздействий и химических реакций, совместно с Сиволобовым А.С., изготовили наркотическое средство - раствор ацетилированного опия, которое там же, ФИО5, ФИО6 и Сиволобов А.С. употребили. В тот же день, примерно в 09 часов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками 7 отделения Оперативной службы УФСКН России по Волгоградской области, в домовладении № по <адрес>, были задержаны ФИО5, ФИО6 и Сиволобов А.С., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного наркотическим веществом (морфин), и преступная деятельность Сиволобова А.С. по содержанию притона для потребления наркотических средств была пресечена.

Сиволобов А.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Сиволобовым А.С. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сиволобова А.С. по части 1 статьи 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сиволобова А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, полное признание вины Сиволобовым А.С., чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает данные о личности Сиволобова А.С., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 232 УК РФ с учетом требований статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиволобова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ.

Назначить Сиволобову А.С. наказание по части 1 статьи 232 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сиволобова А.С. по вступлению приговора в законную силу периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, уведомлять УИИ о смене места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Сиволобову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства -наркотическое средство-экстракт (концентрат) маковой соломы массой 0,043 грамма, шесть инъекционных шприцов, стеклянную бутылку с этикеткой «Растворитель 646» с жидкостью, полимерный пакет с веществом черного цвета, три отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ.

Судья: А.Г. Антонов

№ 2-156/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 12 октября 2017 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 1991 года выпуска, шасси № №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а также обязать органы ГИБДД МВД РФ восстановить регистрационный учет транспортного средства Тойота Ленд Крузер 1991 года выпуска, шасси № №, выдать свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В обоснование доводов заявления указывает, что приобрел транспортное средство Тойота Ленд Крузер на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно сведениям ФМС-М ГИБДД МВД России в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 1991 г.в., шасси № №, введено ограничение на совершение регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация вышеуказанного ТС аннулирована в МРЭО ФИО8 ГУ МВД России по <адрес>.

В настоящее время, для постановки на учет транспортного средства, приобретенного им на основании договора купли-продажи, его необходимо признать добросовестным приобретателем.

Определением Яковлевского районного суда от 19.09.2017г. в качестве соответчиков по де...

...лу привлечены МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в своем заявлении просил провести судебное заседание без его участи по причине нахождения в служебной командировке в <адрес>, решение суда направить ему почтой.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (п. 51 Правил).

01.02.2014г. регистрация транспортного средства Тойота Ленд Крузер 1991 года выпуска, шасси № №, прекращена (аннулирована на основании заключения проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от 31.12.2013г. в связи с тем, что представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (поддельная государственная таможенная декларация).

Регистрационные документы, ПТС, государственный регистрационный знак указанного автомобиля выставлены в розыск путем внесения в соответствующие информационные системы Госавтоинспекции. В информационную систему «Ограничения» внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с прекращением регистрации автомобиля.

В соответствии с п. 51 Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) – новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В настоящее время причина прекращения регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер не устранена, соответственно, восстановление регистрации не представляется возможным.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> также прислал письменный отзыв на иск ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что требования необоснованно предъявлены к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку в действиях МРЭО нарушений действующих нормативно-правовых актов не усматривается. МРЭО является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому ГУ следует привлечь к участию в данном деле. ГУ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в действиях ГУ нарушений действующих нормативно-правовых актов отсутствуют.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения, либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были, введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В федеральной базе данных ГИБДД МВД России по <адрес> имеется информация о том, автомототранспортное средство - TOYOTA LANDCRUSER, 1991 года выпуска, шасси № № (далее - АМТС) находится под ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий от 01.02.2014г.

Информация о том, на основании чего были наложены данные ограничения, в федеральной базе данных ГИБДД МВД России по <адрес> отсутствует, соответственно, в действиях МРЭО нарушений действующих нормативно-правовых актов не усматривается.

Суд, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, 1991 года выпуска, шасси № №, он приобрел в 2010г., поставил его на учет в органах ГИБДД, и три года владел и пользовался указанным автомобилем. В 2014 году ему почтой пришло заключение, согласно которому регистрационные действия с его автомобилем признаны недействительными и аннулированы. Для разъяснения ситуации он обращался в ГИБДД <адрес>, где ему разъяснили, что автомобилем он пользоваться не может, так как государственные регистрационные знаки выставлены в розыск, регистрационные действия аннулированы. В связи с этим он решил продать автомобиль на запасные части без документов. Продал автомобиль парням из <адрес>, но не ФИО2 При продаже договор купли-продажи не заключался. В 2015 году на его телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился ФИО2 ФИО2 пояснил ему, что обменял свой автомобиль на автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, 1991 года выпуска, который ранее ему принадлежал. Также ФИО2 сказал, что автомобиль находится на арестплощадке, и чтобы забрать его ему нужна доверенность от него, так как он числится собственником. Он согласился и выдал доверенность на имя жены ФИО2 Больше ни об автомобиле ни об ФИО2 он никогда ничего не слышал. Добросовестность приобретения автомобиля ФИО2 он не оспаривает, поскольку может предположить, что ему его перепродали или обменяли парни, которым он его продал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера № от 12.10.2017г., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ГПК РФ истцом представлены письменные доказательства, выполненные в виде простых светокопий. Надлежащим образом заверенных или подлинных документов ФИО2 не представил. Также истцом представлена копия ПТС транспортного средства, где собственником указан ФИО1, об изменении собственника сведения не внесены. ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 09.02.2017г. между ним и его женой. В связи с этим ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он указанный договор не оспаривает, как и не оспаривает добросовестность приобретения ФИО2 автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, 1991 года выпуска, шасси № №, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, присвоен государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на указанном автомобиле на основании свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кузова автомобиля марки TOYOTA-LANDCRUISER, 1996 г.в., зелено-серого цвета, рамы от автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER, 1996 г.в., №. При регистрации агрегатов были предоставлены документы, подтверждающие право собственности и копии документов, подтверждающие таможенное оформление (ГТД №).Выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят для отчуждения в пределах РФ.

На основании договора купли-продажи, заключенного 19.06.2010г. между ФИО6 и ФИО1, последним приобретен автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, 1991 года выпуска, шасси № №, который был поставлен на учет РЭО ГИБДД Арсеньевского ГОВД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак М 844 ЕН 125/RUS.

Заключением по материалам проверки законности регистрационных действий от 31.12.2013г. был установлен факт подделки ГТД, в связи с чем совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационный действия с автомобилем TOYOTA-HILUX-SURF, с кузовом TOYOTA-LAND CRUISER, 1996 г.в., рамой от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1996 г.в., № двигатель - № цвет — зелено-серый, признаны недействительными (аннулированы), ПТС <адрес>; государственные регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» № выставлены ь в розыск; копия заключения направлена в УГИБДД УМВД России но <адрес> для принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля. МРЭО ГИБДД УВД России по <адрес> также прекращены регистрационные действия со спорным автомобилем.

С 01.02.2014г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER, 1991 года выпуска, шасси № №, находится под ограничением.

22.01.2015г. ФИО1 на основании доверенности <адрес>3 доверил ФИО7 управлять и распоряжаться автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, 1991 года выпуска, шасси № №, в том числе и продавать его по своему усмотрению.

На основании вышеуказанной доверенности ФИО7 09.02.2017г. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2

Судом установлено, что в восстановлении регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, 1991 года выпуска, шасси № № ФИО2 органами ГИБДД было отказано.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу такие требования не заявлялись. Право собственности ФИО2 на автомобиль ни органами ГИБДД, ни ФИО1 не оспаривалось. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Порядок совершения с транспортными средствами регистрационных действий регламентируется «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №, и «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013г. №.

В соответствии с пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в редакции, действующей на момент совершения регистрационных действий, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

предоставлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию;

предоставлены ТС, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем нашесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, внесенной на ТС организациями- изготовителями, либо подделки предоставленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или предоставленных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку был установлен факт подделки ГТД, то в совершении регистрационных действий 02.04.2010г. должно было быть отказано. Однако указанный факт был установлен 14.08.2013г. после поступления информации из Владивостокской таможни <адрес>.

В соответствии с п. 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Согласно пункта 45 вышеуказанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что органом, которым введены запреты и ограничения по изменению права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, 1991 года выпуска, шасси № №, сняты данные ограничения, а также устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий