Сивов Михаил Владимирович

Судья Гапанцова А.А. Дело №33-6284/2021 (9-1690-2021 (М-1128/2021))

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

материал по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года по заявлению представителя АО «ТинькоффСтрахование» - ФИО3 о восстановлении срока на подачу частнойжалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от05.04.2021 года о возврате заявления Акционерного общества «ТинькоффСтрахование» об изменении или отмене решения финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок дл...

...я исправления недостатков заявления до 29 марта 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» возвращено ввиду того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

12.05.2021 в Центральный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 года. Одновременно с подачей частной жалобы представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда от 05.04.2021 была получена АО «Тинькофф Страхование» только 12.04.2021, то есть за 9 рабочих дней до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы. Заявитель считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021.

Поскольку заявление АО «Тинькофф Страхование» не было принято к производству суда, гражданское дело по данному заявлению судом не возбуждалось, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате заявления без проведения судебного заседания и извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05.04.2021 – отказано.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 просит отменить определение судьи от 20.05.2021, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2021.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что срок был пропущен только на 1 календарный день, что не является значительным пропуском.

Определение суда от 20.05.2021 препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех, часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия не вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 была направлена в адрес АО «Тинькофф Страхование» с почтовым идентификатором №, что подтверждается сопроводительным письмом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление принято в отделение связи 08.04.2021 года, вручено адресату 12.04.2021.

12.05.2021 в Центральный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021, отправленная через отделение связи 27.04.2021.

Срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда истёк в 24:00 26.04.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, АО «Тинькофф Страхование» ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с поздним поступлением копии определения суда в адрес заявителя у него отсутствовала возможность подготовить частную жалобу.

Судом указанные доводы не были приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку установлен факт получения заявителем копии не вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 - 12.04.2021, то есть за 10 рабочих дней до истечения установленного законом процессуального срока, что свидетельствует о наличии необходимого времени для составления и направления частной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и отказал АО «Тинькофф Страхование» в его восстановлении.

Поскольку частная жалоба подана заявителем с нарушением установленного законом срока; принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2021 оставлено без удовлетворения, суд обоснованно возвратил частную жалобу со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку уже являлись предметом проверки судом первой инстанции, материалами дела опровергаются, а доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-10846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сивова М. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Сивова М. В. к ООО «Модерн Айти» о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуги за диагностику и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сивов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Модерн Айти» о взыскании денежных средств: стоимости кофемашины марки NIVONA 691 (серийный <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.; неустойки - 2 880 руб.; компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя; уплаченной за диагностику кофемашины по квитанции к заказу-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>г.- 1000 руб.; расходов по оплате юридических услуг- <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности- 2 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, ответчик произвел неквалифицированный ремонт кофемашины, в связи с чем она не может быть использована по своему назначению.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не п...

...ризнала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сивова М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец приобрел в филиале «Медиа Маркет 5» ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» кофемашину NIVONA 691 (серийный <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.

По истечении гарантийного срока эксплуатации, по прошествии четырех лет эксплуатации, между Сивовым М.В. и ООО «Модерн АйТи» (сервисным центром) был заключен договор для проведения диагностики состояния кофемашины путем подписания заказ-наряда <данные изъяты> от 07.04.2017г. об оказании услуг по диагностике и ремонту неисправной кофемашины NIVONA 691 со следующим дефектом: «Очень бледная индикация на дисплее». В соответствии с прейскурантом сервисного центра истцом оплачено за диагностику 1000 руб..

Из письменного ответа ООО «Модерн АйТи» от 23.06.2017г. на претензию истца следует, что 31.05.2017г. истец отказался от проведения ремонта (л.д.34).

10.06.2017г. истцу был предоставлен Акт выполненных работ <данные изъяты> с результатами диагностики кофемашины, в котором указано, что претензий по комплектности не имеет, объем и качество выполненных услуг не представляет возможность проверить в виду неисправности OLED матрицы дисплея. При осмотре кофемашины истец обнаружил, что сломана крышка бака воды. В варочном блоке истцом обнаружены остатки кофе после тестирования мастером работоспособности кофемашины. (л.д.28).

Данные недостатки истцом указано в претензии от 10.06.2017г.

Согласно заключения судебной электротехнической экспертизе, ремонтные работы Сервисным центром с целью устранения неисправности дисплея кофемашины модели NIVONA 691 не производились, за исключением работ по диагностике изделия. Необходимость в их проведении на момент обращении истца в Сервисный центр имелась. Установить допущена ли поломка кофемашины в результате проведённого сотрудниками Сервисного центра ремонта не представляется возможным.

Кофемашина модели NIVONA 691 (серийный <данные изъяты>) при установке исправного дисплея может надлежащим образом исполнять свои Функции.

Стоимость восстановительного ремонта кофемашины с учётом установки исправного дисплея 16040 руб. Установить стоимость восстановительного ремонта кофемашины без учёта установки исправного дисплея, лишь с целью приведения её в первоначальное состояние - на момент сдачи в ремонт, не представляется возможным.

Рыночная стоимость кофемашины, с учётом износа (эксплуатации с <данные изъяты>) на момент проведения экспертизы, составляет: 55326 руб. Рыночная стоимость кофемашины, с учётом неработающего дисплея, составляет 43286 руб. Стоимость нового дисплея, подлежащего замене на кофемашине, составляет 12040 руб..

Разрешая требования с учетом представленных доказательств по делу, а также принимая во внимания заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, нарушений прав истца как потребителя не усматривается, поскольку неисправность OLED матрицы дисплея на кофемашины произошла не от действий ответчика, а в результате эксплуатации ее истцом с 2013г.. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонтных работ кофемашины без согласования с заказчиком и без оплаты стоимости приобретения неисправной матрицы дисплея. После проведения диагностики истцу возвращена была исправная кофемашина, за исключением работоспособности дисплея.

Несмотря на оказанную услуг, ответчиком в добровольном порядке 22.09.2017г., на карточку истца возращена уплаченная денежная сумма за диагностику в размере 1.000рублей. Также представителем ответчика предлагалось в судебном заседании бесплатно устранить поломку крепежа крышки кофемашины, установив новый крепеж, одно данное предложение было отклонено стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивова М. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи