Сияхаков Давлат Алиевич

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 05.02.2025

№2-1388/2025

50RS0035-01-2024-016090-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, -

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 304 804,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб., почтовых расходову в сумме 298,24 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО9., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 235095,86 руб. Указанная сумму не покрыла расходы на восстановление автомобиля. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден об...

...ратиться в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - ФИО2

С целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию в лице <данные изъяты>» (страховщик) с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП), которая была проигнорирована ответчиком.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил существенные повреждения, выплаченного страхового возмещения в сумме 235 095,86 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться ФИО11. «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ составила 539 900 рублей.

Разница между страховым возмещение и размером ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 304 804,14 руб. (539 900,00 руб. - 235 095,86 руб. = 304 804,14), где - 539 900 руб. - фактические затраты на восстановление транспортного средства; 235 095,86 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 304 804,14 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

По запросу суда в материалы дела представлены:

- копия материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля № гос. номер № под управлением ФИО4;

- документы АО №» по страховому событию №/№;

- административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него разницу между страховым возмещением и размером ущерба в пользу истца сумму ущерба в размере 304 804,14 руб.

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает в внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственны страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика расходы по оплате экспертного заключения №, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10120 рублей, однако в материалах дела представлена квитанция на сумму в размере 6248 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждаются почтовые расходы за отправление досудебной претензии в сумме 298,24 рублей.

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отплате государственной пошлины в размере 6248 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 298,24 рублей.

Кроме того, поскольку истец не в полном размере уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872 руб. (10120-6248=3872) в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304804,14 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб., почтовые расходы в сумме 298,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № государственную пошлину в доход бюджета в размере 3872 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.Н. Питукина