Сияков Рахмиддин Абдуллочонович

66RS0003-01-2023-004437-29 № 2а-8605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>6, представителя административного ответчика ГУ МВД <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>9, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел <ФИО>3 по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2-<ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском об отмене решения Министерства юстиции о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также отмене решения государственного органа об аннулировании временной регистрации иностранному гражданину в случае, если такое решение принималось.

В обоснование требований указал, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает супруга <ФИО>7 и сын <ФИО>8, являющиеся ...

...гражданами Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено по подсудности в <адрес>ый суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу.

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в <адрес>, о дате и времени проведения судебного заседания извещен телефонограммой, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6, который в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана <ФИО>2.

Представитель административного ответчика ГУ МВД <ФИО>3 по Свердловской области <ФИО>9, представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу <ФИО>10 выразили несогласие с заявленными требованиями с учетом уточнений по доводам письменного возражения.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте суда, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований по доводам, изложенным письменных возражениях на административный иск.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовало Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1390.

До ДД.ММ.ГГГГ в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были предусмотрены подп. 33 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1313.

<ФИО>1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171 утверждена Инструкция о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Министерство юстиции Российской Федерации в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в <ФИО>3 в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений (утратила силу <ФИО>1 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82).

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, являясь гражданином Республики Таджикистан, осужден приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении <ФИО>2 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, которым пребывание (проживание) <ФИО>2 признано нежелательным.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации правомерно расценено Минюстом <ФИО>3 как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>2 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о наличии у него супруги и несовершеннолетнего сына, которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Вопреки позиции административного истца и его представителя семейное положение <ФИО>2 не может служить поводом для признания оспариваемого распоряжения органа государственной власти, как нарушающее его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (п. "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом <ФИО>3 как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Д. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, суд полагает, что на момент принятия Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения имелись фактические и правовые основания для его вынесения.

Положениями Инструкции, утвержденной <ФИО>1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, установлено, что на основе представленных документов Минюст <ФИО>3 выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Аналогичные положения содержит и ныне действующий "Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы", утвержденный <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1180, уполномоченным принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1390 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам законодательства, регулирующего вопрос вынесения распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, в оспариваемом административным истцом распоряжении не указан срок, на который его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, что нарушает права административного истца.

Так, суд учитывает, что <ФИО>2 был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, в силу положений пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

При таком положении суд полагает незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в части неустановления срока данного ограничения.

Также материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комната 14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выписками из информационных баз АС УБДУИГ и ППО «Территория». Каких-либо решений о снятии <ФИО>2 с миграционного учета по месту пребывания по адресу: Свердловская область, <адрес>, д. Брод, <адрес>1, материалы дела не содержат. В связи с чем, предположения административного истца о возможном снятии <ФИО>2 с миграционного учета по данному адресу ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения государственного органа об аннулировании временной регистрации, поскольку такое решение отсутствует.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана <ФИО>2 в части не установления срока данного ограничения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023

Судья: