Бельдягина Анна Николаевна

№2-539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 08 июня 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельдягиной А.Н. к администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Бельдягина А.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Истец несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, предпринимает меры по сохранности жилого помещения, в связи с чем просит признать право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепехина Т.И., Лепехин И.Н., Лепехин Н.Н.

Истец Бельдягина А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, пр...

...отив удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Третьи лица Лепехина Т.И., Лепехин И.Н., Лепехин Н.Н. в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № Лепехиной Т.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с Лепехиной Т.И. в жилое помещение вселены ее дети: сын – Лепехин И.Н., дочь – Лепехина А.Н., сын – Лепехин Н.Н.

Лепехина А.Н. вступила в брак с Бельдягиным А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Бельдягина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке администрации МО «Наримановский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации не числится.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи похозяйственной книги по адресу: <адрес>, в составе семьи значится Бельдягина А.Н.

Согласно справке администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельдягина А.Н. на территории МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в приватизации не участвовала.

Из сообщения ОВМ ОМВД России по Наримановскому району следует, что Бельдягина А.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорной квартиры в муниципальную собственность и сведения о ней не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться препятствием для реализации права истицы на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Следовательно, право истцов на реализацию предоставленного законом права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами необходимых документов и внесения сведений об объекте в соответствующие реестры.

Исходя из изложенного, поскольку истцами подтверждено фактическое проживание в спорном жилом помещении на основании представленных в дело доказательств, которые никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, участия в приватизации не принимали, вселены в жилое помещение на законных основаниях, проживают в квартире, несут бремя расходов по его содержанию, суд считает, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельдягиной А.Н. к Администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», Администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бельдягиной А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., с участием адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании договора заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании договора заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11 подарили своим внукам ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После дарения указанной квартиры, дарители продолжили проживать в указанной квартире до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, из кадастрового паспорта на указанную квартиру, что право собственности на неё зарегистрировано за ответчиками: ФИО5 в <данные изъяты> долях в праве собственности, ФИО6 в <данные изъяты> доле в праве собственности.

В связи с изложенным, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 и ст.177 ГК РФ, истцы просили признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО10 и ФИО11 с одн...

...ой стороны, и ФИО5, ФИО6 с другой стороны.

Впоследствии истцы дополняли и уточняли заявленные требования и изменили основание иска, и просили: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. совершенный между ФИО10, ФИО11 и ФИО13, действующей за своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО12, состоявшимся и заключенным; на основании положения ч.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителями ФИО10, ФИО11 и одаряемыми ФИО5 и ФИО6; прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить за ФИО6 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право общей собственности в равных долях по <данные изъяты> долей за каждым на указанную квартиру.

В свою очередь ответчики ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. совершенному между ФИО10, ФИО11 и ФИО13, действующей за своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО12, не была произведена передача имущества, и договор не был зарегистрирован в исполнительном комитет районного, городского Совета народных депутатов.

В связи с изложенным ответчики во встречном иске просили: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., совершенный между ФИО10, ФИО11 и ФИО13, действующей за своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО12, незаключенным.

В судебном заседании, представитель истцов и истец ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения требований по встречному иску, полагали, что по требованию встречного иска пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО6, родной брат ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. лично обращался в органы опеки для получения согласия на указанную сделку, поэтому ответчики знали о сделке с ДД.ММ.ГГГГ., также полагали что истцами срок давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке истцам стало известно только в августе ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел регистрацию, факта передачи имущества по договору дарения не было, кроме того полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было известно с детства, при этом иск подано по прошествии более <данные изъяты> лет, как истцы стали совершеннолетними, исковые требования по встречному иску поддержали, полагали, что ответчиками не пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора НО «Нотариальная палата <адрес> (ассоциация)» и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО10 и ФИО11, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и ФИО13, действующей за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12, ФИО4 был совершен договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, согласно которому ФИО10 и ФИО11 передавали в дар в равных долях истцам спорную квартиру, в договоре было указано на необходимость его регистрации в порядке ст.239 ГК РСФСР. Сведения о регистрации данного договора отсутствуют.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО11 с одной стороны, и ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО10 и ФИО11 передавали в дар в доляхответчикам ФИО5 в <данные изъяты> долях, ФИО6 в <данные изъяты> доле, спорную квартиру. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истцов ФИО13, в судебном заседании показала, что подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., после подписания договора квартирой не пользовалась, не распоряжалась и не владела. У ФИО10 болелиноги и было плохое зрение, он последние <данные изъяты> лет вел себя неадекватно – ездил на автомобиле без документов, у него было снижение памяти, у ФИО11 было больное сердце и сахарный диабет. Повторно допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчики знали о сделке дарения ДД.ММ.ГГГГ., после оформления данной сделки в квартире жили дарители, истцы, будучи детьми проживали у них все каникулы, в спорной квартире истцы зарегистрированы не были, договора на оплату коммунальных услуг после дарения ДД.ММ.ГГГГ. не переоформляли, акта приема-передачи квартиры не составляли, договор дарения не регистрировали, но препятствий к регистрации договора никаких не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО5 ФИО14 показала, что ей известно о договоре дарения совершенном в <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 хотели квартиру подарить сыновьям, истцы навещали дарителей редко, у дарителей в ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья было нормальным, ФИО10 носил слуховой аппарат. Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что о договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением истцов в суд, ранее истцы претензий на спорную квартиру не заявляли. Коммунальные услуги по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики оплачивали сами, истцы и ФИО13 коммунальные услуги по спорной квартире никогда не оплачивали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснила, что является подругой ФИО13, вхожа в семью ФИО18, дарителей свидетель видела последний раз семь лет назад, ФИО10 плохо слышал, а ФИО11 страдала сахарным диабетом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что приходится двоюродным братом ФИО10, у ФИО10 было хорошее состояние здоровья, оно хорошо слышал, квартиру хотел отдать сыновьям, дарители всегда были в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что состояние здоровья дарителей было хорошим, странностей в их поведении не наблюдала, ФИО10 носил слуховой аппарат, а ФИО11 страдала сердечной аритмией, свидетелю известно, что дарители хотели сделать дарственную на квартиру на сыновей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом суд учитывает, что согласно признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.168 ГК РФ, свидетельствует об оспоримости сделки. Следовательно срок исковой давности для оспаривания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по данному основанию составляет один год.

Суд принимает во внимание, что доказательств, того обстоятельства, что истцам об оспариваемой сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно ранее указанной истцами даты – ДД.ММ.ГГГГ., при получении кадастрового паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной по основаниям, предусмотренными ч.1 ст.168 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцы направили настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истцамине был пропущен срок исковой давности.

Оценивая заявление представителя истцов о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд исходит из того, что ответчик ФИО6, являющийся родным братом ответчика ФИО5 совместно с ФИО13 обращался в <данные изъяты>.в администрацию <адрес> для получения разрешения продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО12, ФИО4, указав в обоснование, что детям произведено дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Также из свидетельских показаний ФИО13 следует, что ответчикам было известно о заключении в 1995г. сделки дарения спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчикам не позднее подачи заявления в администрацию <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. было известно, о сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно срок исковой давности по требованию встречного иска истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы истцов и представленные доказательства по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании договора заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и ФИО13, действующей за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12, ФИО4 был совершен договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, согласно которому ФИО10 и ФИО11 передавали в дар в равных долях истцам спорную квартиру, в договоре было указано на необходимость его регистрации в порядке ст.239 ГК РСФСР, однако, регистрация данного договора произведена не была, что не оспаривается истцами, и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора дарения, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что доказательств передачи недвижимого имущества истцам, или их законным представителям в судебном заседании установлено не было. Напротив, как следует из пояснений сторон, свидетельских показаний ФИО13, в спорной квартире после совершения сделки, продолжили проживать дарители, истцы не были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире.

Также из свидетельских показаний ФИО13, следует, что после подписания договора дарения она и истцы квартирой не пользовалась, договора на оплату коммунальных услуг после дарения ДД.ММ.ГГГГ. не переоформляли,акт приема-передачи квартиры не составляли.

Как следует из свидетельских показаний ФИО14, ФИО13 оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производила.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, веденой в действие на момент совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на недвижимое имуществом подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № прямо предусматривает необходимость его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован и после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом, как пояснила свидетель ФИО18 ФИО19. никаких препятствий для регистрации договора не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку государственная регистрация договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была, доказательств передачи имущества в судебном заседании представлено не было, то данный договор дарения нельзя признать заключенным в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что признание договора незаключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, что подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014г. №-КГ14-18.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в части признания договора дарения 22.03.1995г. заключенным и состоявшимся и признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая данное обстоятельство, суд отказывает истцам в части удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.168 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки право собственности за дарителями ФИО10 и ФИО11 на спорную квартиру не было прекращено, и, в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, дарители могли распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности указанной сделки по ранее заявленным истцами основаниям, предусмотренными ч.2 ст.170 и ст.177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., суд также отказывает истцам в удовлетворении требований о прекращении за ответчиками права собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании договора заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017г.

Судья А. А. Аршба