Сиянова Татьяна Александровна

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 23 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Муренкиной <данные изъяты>, Сияновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Муренкиной Н.И., Сияновой Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 30.03.2016г. между ПАО Сбербанк и Муренкиной Н.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора Муренкиной Н.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 28.02.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.50 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств № от 30.03.2016 с Сияновой Т.А.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, в силу ст.330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <да...

...нные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Просит взыскать солидарно с Муренкиной Н.И., Сияновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а кредитный договор № от 30.03.2016 г. расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск удовлетворить.

Ответчик Сиянова Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Муренкина Н.И. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила. Повестка о дате судебного заседания была вручена мужу, что подтверждается уведомлением о вручении, а также извещена телефонограммой через дочь Муренкину М.П. Кроме того, Муренкиной Н.И. направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016г. ПАО Сбербанк и Муренкина Н.И. заключили кредитный договор №(далее кредитный договор), согласно которому банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> сроком на 23 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 22.50 % годовых, установлен график погашения задолженности, что подтверждается представленными копиями кредитного договора (л.д. 23-24), графика платежей (л.д. 27).

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. общих условий кредитования (пункт 4.3.6 общих условий кредитования).

Банк условия договора выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк 30 марта 2016 г. заключил договор поручительства № с Сияновой Т.А. (л.д. 32-33).

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета основного долга и процентов по указанному договору, Муренкина Н.И. неоднократно нарушала обязанность по возврату займа (л.д. 7-13).

24 марта 2017 г. Муренкиной Н.И., Сияновой Т.А. по месту регистрации были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 35-36).

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность Муренкиной Н.И. по кредитному договору № от 30.03.2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов по кредиту, неустойки ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчики не оспорили, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчиков не соответствующей кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору, объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Муренкина Н.И., Сиянова Т.А. принятые обязательства надлежащим образом не исполняют, и на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Как следует из расчета основного долга по договору №, заемщик Муренкина Н.И. неоднократно нарушала обязательство возврата кредита и уплаты процентов, т.е. существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца также в полном объеме солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Взыскать с Муренкиной <данные изъяты>, Сияновой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2016 г. по состоянию на 25.04.2017 г. в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Муренкиной <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Дело №2-349/2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 06 июня 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: истца Сияновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сияновой Т.А. к Муренкиной Н.И. о взыскании: удержанной по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 108 994,58 руб.; взысканной суммы исполнительного сбора в размере 7 629,62 руб.; понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сиянова Т.А. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Муренкиной Н.И. о взыскании: удержанной по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 108 994,58 руб.; взысканной суммы исполнительного сбора в размере 7 629,62 руб.; понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муренкиной Н.И. и ПАО Сбербанк России (далее «Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. По кредитному договору Муренкина Н.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между «Банком» и Сияновой Т.А. был заключен договор поручительства.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.06.2017 требования «Банка» были удовлетворены и в его пользу с Муренкиной Н.И и Сияновой Т.А. взыскано в солидарно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 994,58 руб, и судебные расходы – 9 194,02 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (Сияновой Т.А.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении нее оконче...

...но в связи с погашением долга, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Также с нее был взыскан исполнительный сбор в размере 7 629,62 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства с неё была удержана сумма в размере 116 624,20 руб., что подтверждается справкой с места ее работы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.п. 1 п. 2 ст. 325, ст. 365 ГПК РФ указывая, что поскольку ею было оплачено обязательство Муренкиной Н.И. в сумме 116 624,20 руб., она просит указанную сумму в порядке регресса взыскать последней. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, а именно: на составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 632 руб..

В судебном заседании истец Сиянова Т.А. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Муренкина Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, Пильнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик Муренкина Н.И. телефонограммой просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования признает.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение Сияновой Т.А., исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд иск находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского Кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 статьи 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком» и Муренкиной Н.И. заключен кредитный договор за №. В соответствии с п. 1.1 договора Муренкиной Н.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между «Банком» и Сияновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств №. «Банк» выполнил свои обязательства. Однако, заемщик, поручитель систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем «Банк» обратился с иском в Сергачский районный суд Нижегородской области с требованием о взыскании солидарно с Муренкиной Н.И., Сияновой Т.А. в свою пользу всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 800 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб. 02 коп., а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Решением Сергачского районного суда от 23.06.2017 исковые требования «Банка» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Муренкиной Н.И., Сияновой Т.А. в пользу «Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 800,56 руб. и судебные расходы в сумме 9 194,02 руб., всего 108 994,58 руб.. Также расторг кредитный договор №. Решение вступило в законную силу 25.07.2017. Районным судом взыскателю выдан исполнительные листы, которые и были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должников.

На основании предъявленного исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сияновой Т.А. судебным приставом –исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство от 17.11.2017.

В рамках данного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Сияновой Т.А. были удержаны и тем самым перечислены в пользу «Банка» 108 994,58 руб., а также взыскан исполнительный сбор 7 629,62 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением Сияновой Т.А. требований исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства, не оспорены ответчиком и подтверждаются объяснением истца Сияновой Т.А., исследованными судом доказательствами, а именно копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, справкой с места работы истца, и безусловно свидетельствуют об исполнении поручителем Сияновой Т.А. обязательств Муренкиной Н.И. по кредитному договору перед «Банком», по решению суда на общую сумму 108 994,58 руб.

Таким образом, к поручителю Сияновой Т.А., исполнившей обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчиком не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата Сияновой Т.А., выплаченных последней денежных средств по солидарному долгу.

При таких обстоятельствах с ответчика Муренкиной Н.И. в пользу истца подлежит взысканию выплаченная ею в рамках исполнительного производства денежная сумма 116 624,20 руб., с удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу истец понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в районный суд в размере 5000 руб., а также оплаты государственной пошлины в сумме 3532 руб., что подтверждается представленными в деле квитанцией (л.д.28) и чеком-ордером (л.д. 4). Учитывая, что иск Сияновой Т.А. удовлетворён полном объёме, то с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию понесённые ею по делу и судебные расходы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 363, 365 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск Сияновой Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сияновой Т.А. с Муренкиной Н.И. 125 156 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 20 копеек из них: 108 994, 58 руб.- денежные средства, удержанные по исполнительному листу серия ФС №; 7 629,62 руб. - сумма исполнительного сбора, удержанная в рамках исполнительного производства; 5000 руб.- расходы по составлению искового заявления; 3 532 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов