Сиюткина Татьяна Александровна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лёшиной В.О., с участием помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 114 462 рубля на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счёт, открытый на имя ФИО1 В ходе работы с просроченной задолженностью было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником может являться ответчик ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 161 903 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 104 954 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 56 949 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей 07 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ...

...в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк».

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 114 462 рубля, на срок 60 месяцев, под 19,7 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 161 903 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 104 954 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 56 949 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти «другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти». Ответчиками представлена медицинская справка, согласно которой ФИО1 умерла дома.

Нотариусом было заведено наследственное дело №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняли наследство открывшееся после смерти ФИО1, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики принял наследство после смерти заёмщика, задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2, солидарно.

Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть погашена ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку при заключении кредитного, также был заключен договора страхования жизни заемщика, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках Программы страхования жизни ДСЖ-2/1512 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением на страхование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, к исключениям из страхового покрытия относится события наступившие в результате отправления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки (п. 1.3 Условий).

По запросу суда в материалы дела представлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный БУЗОО «БСМЭ», из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. Данное отравление причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Учитывая причину смерти, наличие причинно-следственной связи между смертью и отравлением этиловым спиртом, смерть ФИО1 не может быть признана страховым случаем, следовательно, задолженность по кредитному договору не может быть погашена страховой организацией.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 161 903 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 104 954 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 56 949 рублей 21 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-307/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим 05 ноября 2014 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Скидан Е.В..

при секретаре Рахимовой Д.З.

с участием помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области, действующего в интересах Сиюткиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» о взыскании в пользу Сиюткиной Т.А. задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> 65 коп.

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области, действуя в интересах Сиюткиной Т.А., обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» о взыскании в пользу Сиюткиной Т.А. задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «УК» был выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам. Сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2014г. перед Сиюткиной Т.А. составила <данные изъяты> 65 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Патыршин Г.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что задержка в выплате работнику заработной платы является нарушением требований действующего трудового законодательства. В настоящее время допущенное нарушение не устранено. В связи с чем, просит вз...

...ыскать с работодателя - ООО «УК» в пользу работника - Сиюткиной Т.А. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. <данные изъяты> 65 коп.

Истец Сиюткина Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования заявленные прокурором в его интересах поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Усть-Ишимского района, Омской области Патыршина Г.М., суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Истец работает в <данные изъяты> (л.д.6-8).

Согласно сведений, предоставленных ответчиком - расчетной ведомости (л.д.27-28), сообщения начальника абонентского отдела ФИО5 ( л.д.32), общая задолженность работодателя перед работниками по заработной плате за сентябрь 2014г. составляет <данные изъяты> 86 коп, в том числе задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> 65 коп..

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства заработная плата, есть вознаграждение за труд (ч.1 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает права граждан.

Согласно п. 7.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «УК» заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца, а именно 6 и 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 Трудового договора заработная плата работнику выплачивается один раз в месяц в порядке и сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом, является нарушением его прав. Нарушенные права подлежат восстановлению, путем взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» в пользу Сиюткиной Т.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> 65 коп.

Взыскать с ООО «УК» в доход бюджета Усть-Ишимского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение вступило в законную силу 09.12.2014 года