Сижук Андрей Викторович

Председательствующий Кравченко В.В.

Дело № 2а-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-401/2023

21 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по контракту ефрейтора Сижука Андрея Викторовича о признании незаконным действий командиров войсковых частей № и №, связанных с неувольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца – Белова А.М. в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа – подполковника юстиции АрефьеваМ.С., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сижук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными содержащиеся в сообщениях вриокомандиров войсковой части № от 7 и 13 сентября 2022 г. № 2975 и №3053 отказы в увольнении его с военной службы по истечению срока контракта, обязать командира войсковой части № издать приказ о...

...б увольнении его с военной службы по указанному основанию, а командира войсковой части № – об исключении из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывается, что в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» он подлежит увольнению по истечении срока контракта, поскольку в августе и сентябре 2022 года он обращался к командованию с рапортами об увольнении с военной службы по указанному основанию.

В нарушение порядка увольнения с военной службы, установленного пунктом28 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, с ним не проводились.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что, находясь в очередном отпуске до декабря 2022 года, он продолжал проходить военную службу по контракту, является ошибочным, поскольку отпуск необходимо было предоставить после издания приказа об увольнении с военной службы до исключения из списков личного состава воинской части.

В качестве нарушений норм процессуального права в жалобе указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответов на его рапорты врио командиров войсковой части от 7 и 13 сентября 2022 г. № 2975 и 3053 на предмет соответствия подписей должностным лицам их подписавшим. Также в решении суда не указаны пояснения допрошенного судом в качестве свидетеля ефрейтора Б.Н. о том, что действия командования в отношении него были неправомерными. В решении суда и протоколе судебного заседания ошибочно указано на то, что устно ему было сообщено об отказе командования в увольнении с военной службы.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании подпункта «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно пункту 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) контракт прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, со дня заключения с военнослужащим нового контракта, со дня приостановления военнослужащему военной службы, в иных случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст.1 Положения установлено, что прохождение в Российской Федерации военной службы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, другими федеральными законами, названным Положением, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области военной службы и статуса военнослужащих, а также с международными договорами Российской Федерации в указанной области.

Указом № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена. Данный Указ является специальным нормативным правовым актом, осуществляющим правовое регулирование отдельных вопросов прохождения военной службы, в том числе основания увольнения с военной службы, на период частичной мобилизации.

Пунктом 5 Указа № 647 установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения с военной службы на период частичной мобилизации, при этом увольнение в связи с истечением срока контракта в этот перечень не входит.

Кроме того, пунктом 4 Указа № 647 установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

По делу установлено, что 21 июля 2020 г. Сижук А.В. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на два года – по 20 июля 2022 г. и проходит военную службу в воинской должности механика водителя-электрика роты управления войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 5августа 2022 г. № 142, от 11 августа 2022 г. № 146 и от 23 декабря 2022 г. № 241 после возвращения из зоны специальной военной операции СижукуА.В. в период с 11августа по 22 декабря 2022 г. предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из рапортов от 8 августа и 12 сентября 2022 г. следует, что административный истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Ответами врио командиров войсковой части № подполковника С.В. от 7 сентября 2022 г. № 2975 и подполковника О.В. от 13сентября 2023 г. № 3053 Сижуку А.В. сообщено о невозможности в его отсутствие проведения мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего с военной службы, которые предусмотрены приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015г. № 660.

В соответствии с пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, для принятия решения об увольнении военнослужащего с военной службы проводится ряд мероприятий, в том числе проведение индивидуальной беседы, требующих непосредственного участия военнослужащего. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности данных административному истцу ответов на его обращения.

В связи с реализацией административным истцом права на отдых приказы об увольнении Сижука А.В. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части на дату вступления в законную силу Указа № 647 (21сентября 2022 г.) изданы не были.

Учитывая, что оснований для увольнения с военной службы, из числа поименованных в Указе № 647, в отношении Сижука А.В. не имеется, вывод гарнизонного военного суда о правомерности оспариваемых действий командования, связанных с неувольнением административного истца с военной службы в последующем, является верным.

Вопреки мнению автора жалобы, процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей С.В. и О.В. в направленных административному истцу ответах судом отказано правомерно, поскольку данные документы, зарегистрированные в делопроизводстве войсковойчасти №, приобщены к материалам дела на основании ходатайства представителя командира воинской части в качестве доказательств законности действий командования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их фальсификации, по делу не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, показания свидетеля Б.Н. надлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания и судебном решении, которым в совокупности с другими исследованными доказательствами судом дана надлежащая оценка.

Утверждение административного истца об ошибочном указании в протоколе судебного заседания и решении суда на то, что устно ему никто не сообщал об отказе в увольнении с военной службы, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность решения, поскольку предметом судебного разбирательства являются письменные ответы командования, а не устные сообщения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Сижука Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.