Сизова Валентина Владимировна

№70RS0003-01-2024-002166-65

№ 2-1465/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя ответчика Колегова А.А.,

представителя третьего лица Лукьяненок К.К.,

третьего лица Матюшиной М.М.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда,

установил:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» (далее – ООО «Компания Управа»), в котором просит признать неправомерным и незаконным отключение ответчиком с 06.02.2024 подачи холодной и горячей воды, обязать ответчика незамедлительно возобновить подачу холодной и горячей воды в жилое помещение истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 06.02.2024 ответчик не уведомим истца прекратил подачу холодной и горячей воды в жилое помещение истца, расположенное по адресу: .... 01.03.2024 на адрес электронной почты ответчика была отправлена претензия с требованием добровольного возобновления подачи холодной и горячей воды в жилое помещение истца в течение 10 дней. По истечении 10-дневного срока возобновление подачи холодной и горячей воды не пос...

...ледовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Иртегов А.В., третьи лица Шаева И.Н., Чаусов И.В., Сизова А.С., Сизова В.В., представители третьих лиц ООО «Томскводоканал», администрации Октябрьского района г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Колегов А.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Лукьяненок К.К. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Матюшина М.М. полагала разрешение дела на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что имеет комнату по спорному адресу. В комнатах санитарно-технического оборудования нет. Имеется общая душевая на 6 комнат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.2 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (п. 116 Правил).

Пунктом 120 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115.

Таким образом, законодателем предусмотрено право исполнителя по предоставлению услуги водоснабжения, приостановить предоставление подачи водоснабжения, в случае возникновения аварийной ситуации или возникновения угрозы аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, Иртегов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилой площадью 9,1 кв.м, общей площадью 90,3 кв.м, что подтверждается копией договора ... социального найма жилого помещения от 28.02.2005, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО «Город Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2024.

01.06.2005 между Иртеговым А.В. и ООО «Компания Управа» заключен договор обеспечения технического обслуживания жилого помещения.

Согласно п.1.1 указанного договора обеспечения технического обслуживания жилого помещения ООО «Компания Управа» обязалось обеспечить нанимателю и членам его семьи за плату предоставление эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилой площадью 9,1 кв.м, общей площадью 90,3 кв.м, а наниматель обязался пользоваться занимаемым жилым помещением по назначению и своевременно вносить плату за предоставляемые эксплуатационные услуги.

Из п.4.1.3 указанного договора обеспечения технического обслуживания жилого помещения следует, что ООО «Компания Управа» обязалось обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

В соответствии с п.1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу п.1, п.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, поведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Согласно акту обследования ООО «Компания Управа» от 06.02.2024 года произведено обследование подвала по адресу ..., во время обхода которого было обнаружено его затопление. Причина течи – прорыв металлопластиковой трубы. Указанный участок трубопровода из металлопластиковой трубы является самовольным, установить собственника не представляется возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенным к акту фотоматериалом.

Поскольку указанный участок трубопровода является самовольным, следовательно, для устранения причины затопления данный незаконно установленный участок трубы, был перекрыт.

Иртегов А.В. 01.03.2024 обратился в ООО «Компания Управа» с претензией, просил возобновить подачу холодной и горячей воды, указал, что в его жилом помещении имеются обособленные, отдельные инженерные (трубные) коммуникации – стояки труб холодного и горячего водоснабжения, а также труба водоотведения канализации с резьбовыми отводами для подключения индивидуальных сантехнических устройств – смесителей, раковин, душевых установок, унитазов.

Согласно плану 3-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., санитарно-технического оборудования в занимаемой Иртеговым А.В. комнате не имеется, подача холодной и горячей воды в помещение не предусмотрена.

Туалет, душевая и раковины размещены в местах общего пользования, имеют подключение к системам водоснабжения и водоотведения, к которым у жильцов дома имеется свободный доступ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 14.05.2024, представленной к ответу экспликацией этажа, копией выписки из ЕГРОКС ... от 21.04.2005.

Согласно приложению №1 к договору ... социального найма жилого помещения от 28.02.2005, передаваемое Иртегову А.В. жилое помещение оборудовано центральным отоплением и электроосвещением. Водоснабжение и водоотведение, а также санитарно-техническое оборудование в этом помещении не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителя третьего лица МО «Город Томск» в лице администрации города Томска решение о согласовании переустройства занимаемой истцом комнаты не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом таких доказательств в нарушение указанных норм не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав потребителя по данному делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, основанием для возможности взыскания компенсации морального вреда является вина ответчика в нарушении прав истца.

В случае, когда вины ответчика судом не установлено, отсутствует нарушение прав потребителя при предоставлении коммунальных услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Резюмируя сказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2024.

Судья Я.С.Копанчук

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6128/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.,

судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2024-002166-65 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Иртегова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управа» (далее – ООО «Компания Управа»), в котором просил признать неправомерным и незаконным отключение ответчиком подачи холодной и горячей воды с 6 февраля 2024 г., обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу холодной и горячей воды в его жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2024 г. ответчик без уведомления прекратил подачу холодной и горячей вод...

...ы в его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

1 марта 2024 г. на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возобновления подачи холодной и горячей воды в его жилое помещение в течение 10 дней. По истечении 10-дневного срока возобновление подачи холодной и горячей воды не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, на стороне ответчика – ООО «Томскводоканал», администрация Октябрьского района г. Томска.

Протокольным определением от 8 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Шаева И.Н., Матюшина М.М., Чаусова И.В., Сизова А.С., Сизова В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2024 г. исковые требования Иртегова А.В. к ООО «Компания Управа» о незаконности отключения подачи холодной и горячей воды, о возобновлении их подачи в жилое помещение истца, о взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иртегова А.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Иртегову А.В. было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м, на праве общей долевой собственности являются: муниципальное образование «Город Томск» (доля в праве 194/753), Шаева И.Н. (доля в праве 1467/6777), Матюшина М.М. (доля в праве 316/1506), Чаусов И.В. (доля в праве 106/753), Сизова А.С. (доля в праве 66/753), Сизова В.В. (доля в праве 66/753).

28 февраля 2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области (наймодатель) и Иртеговым А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение (комнату), жилой площадью 9,1 кв.м (бывший номер комнаты б/н), расположенное в квартире №, общей площадью 90,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Характеристика и техническое состояние предоставленного жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования указаны в приложении № к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1).

Согласно приложению № к договору социального найма жилого помещения от 28 февраля 2005 г. № жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из 1-й жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, оборудовано центральным отоплением, электроосвещением, в квартире имеются телевизионные сети.

1 июня 2005 г. между Иртеговым А.В. (наниматель) и ООО «Компания Управа» заключен договор обеспечения технического обслуживания жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора обеспечения технического обслуживания жилого помещения от 1 июня 2005 г. ООО «Компания Управа» обязалось обеспечить нанимателю и членам его семьи за плату предоставление эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 9,1 кв.м, общей площадью 90,3 кв.м, а наниматель обязался пользоваться занимаемым жилым помещением по назначению и своевременно вносить плату за предоставляемые эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора от 1 июня 2005 г. наниматель обязан не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, перестановку или дополнительную установку санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения.

Из пункта 4.1.3 договора от 1 июня 2005 г. следует, что ООО «Компания Управа» обязалось обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

6 февраля 2024 г. работниками ООО «Компания Управа» во время обхода подвала дома по адресу: <адрес>, обнаружено его затопление. Причина течи – прорыв металлопластиковой трубы. Указанный участок трубопровода из металлопластиковой трубы являлся самовольным, собственник не установлен, для устранения причины затопления участок трубы был перекрыт.

После отключения истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой об отсутствии холодной и горячей воды.

1 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возобновить подачу холодной и горячей воды в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить сумму оплаты за пользование холодным и горячим водоснабжением за период с 6 февраля 2024 г. по дату подачи коммунальных ресурсов. В обоснование указано, что в его жилом помещении имеются обособленные, отдельные инженерные (трубные) коммуникации для получения коммунальных услуг.

На претензию истца ответчиком 7 марта 2024 г. направлен ответ о необходимости предоставить разрешающие документы, подтверждающие законность врезки к стоякам ХГВС в подвале, предоставить информацию о наличии приборов учета, установленных на самовольно установленных трубах в данной комнате.

В соответствии с отзывом администрации Октябрьского района г. Томска от 26 апреля 2024 г. по плану 3-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, санитарно-технического оборудования в занимаемой истцом комнате быть не должно, подача холодной и горячей воды в помещении не предусмотрена. Решение о согласовании переустройства занимаемой истцом комнаты администрация Октябрьского района г. Томска не принимала. Туалет, душевая и раковины размещены в местах общего пользования коммунальной квартиры №, имеют подключение к системам водоснабжения и водоотведения жилого дома по указанному адресу, к которым у истца имеется свободный доступ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 14 мая 2024 г., представленной к ответу экспликацией этажа, копией выписки из ЕГРОКС от 21 апреля 2005 г. №.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Иртегова А.В. ответчиком, поскольку в переданном истцу по договору социального найма жилом помещении не предусмотрено водоснабжение и водоотведение, а также санитарно-техническое оборудование, решение о согласовании переустройства занимаемой истцом комнаты администрацией Октябрьского района г. Томска не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)) (часть 2).

К жилым помещения относится, в том числе комната (пункт 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствие с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем (пункт 2 Правил № 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как указано в подпункте «ж» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт «а»); выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения (подпункт «в»).

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

Пунктом 155 Правил № 354 предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт того, что жилое помещении истца в соответствии со степенью его благоустройства (комната в коммунальной квартире) оборудовано только центральным отоплением и освещением, ни договором социального найма, ни договором обеспечения технического обслуживания жилого помещения не предусмотрено предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения, как и установка санитарно-технического оборудования, истцом доказательств получения разрешения на переустройство жилого помещения не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы были подробно проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на исследованные материалы дела и выводы суда первой инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Дело № 2а-1624/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001326-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № департамент здравоохранения Костромской области, как главный распорядитель бюджетных средств, обязан обеспечить С.Е. расходными материалами - инфузионными наборами Мини Мед Квик – Сет ММТ 399 (6мм/60см). Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <дата> департаменту здравоохранения Костромской области установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа по обеспечению С.Е. расходными материалами в необходимом количестве в добровольном порядке департаментом здравоохранения Костромской области не исполнены, в связи с чем по данному исполнительно...

...му производству судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. в отношении департамента здравоохранения Костромской области вынесено постановление от <дата>, поступившее в адрес департамента <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке департаментом здравоохранения Костромской области исполнить не представляется возможным. Департамент здравоохранения Костромской области считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа, поскольку приобретение лекарственных препаратов и лечебного питания может осуществляться только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом порядок и сроки, установленные указанным Федеральным законом, исключают возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Кроме того, финансирование расходов областного бюджета проходит полное санкционирование департаментом финансов Костромской области и Управлением федерального казначейства по Костромской области. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Так как к моменту истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, необходимые и достаточные для приобретения расходных материалов – инфузионные наборы Мини Мед Квик – Сет ММТ 339 (6ММ/60СМ) субвенции из областного бюджета в бюджет г. Костромы не поступили, следовательно, реальная возможность приобретения расходных материалов – инфузионные наборы в необходимом объеме с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствует. В настоящее время департаментом здравоохранения Костромской области предприняты меры для обеспечения С.Е. указанным медицинским изделием в кратчайшие сроки. Законом Костромской области от 27 октября 2020 года № 3-7-ЗКО «О внесении изменений в Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2020 год, и на плановый период 2021 и 2022 годов», в соответствии с предложениями департамента здравоохранения Костромской области на обеспечение граждан лекарственными препаратами для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям во исполнение судебных актов дополнительно предусмотрены ассигнования на 2020 год в сумме 8,2 млн. руб., на 2021 год – 40 млн. руб.

На сегодняшний день департамент здравоохранения Костромской области подготовил аукционную документацию на закупку инфузионных наборов ... – Сет ММТ 399 (6мм/60см) и произвел процедуру государственной закупки расходных материалов <дата> направлена в ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области», <дата> размещен аукцион на поставку инфузионных наборов, государственный контракт заключен <дата>, <дата> на имя С.Е. были выписаны рецепты на 12 упаковок инфузионных наборов ... – Сет ММТ 399 (6мм/60см), <дата> Сизов Е.В. получили необходимые медицинские изделия. С учетом изложенного департамент здравоохранения Костромской области просит освободить его от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушева А.Н. от <дата>, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в размере 50000 руб.

Административный истец департамент здравоохранения Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушев А.Н., УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо С.Е. в лице законного представителя Сизова В.В., иные заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № департамент здравоохранения Костромской области, как главный распорядитель бюджетных средств, обязан обеспечить Сизова Е.В. расходными материалами - инфузионными наборами Мини Мед Квик – Сет ММТ 399 (6мм/60см).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> департаменту здравоохранения Костромской области установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа по обеспечению Сизова Е.В. расходными материалами в необходимом количестве в добровольном порядке департаментом здравоохранения Костромской области не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. в отношении департамента здравоохранения Костромской области вынесено постановление от <дата>, поступившее в адрес департамента <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, департаментом здравоохранения Костромской области предпринимались меры к обеспечению Сизова Е.В. необходимыми медицинскими изделиями, в подтверждение чего представлены документы об электронном аукционе для закупки, сведения о выданных Сизову Е.В. медицинских устройствах.

Исследовав представленные должником доказательства, суд находит доводы департамента здравоохранения Костромской области о невозможности исполнения решения суда в суточный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что финансирование обязательств Департамента здравоохранения Костромской области по приобретению лекарственных средств осуществляется за счет средств областного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании контрактов на приобретение лекарственных средств, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При определении степени вины департамента здравоохранения Костромской области в неисполнении решения суда, суд оценивает доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные Департаментом действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о невозможности незамедлительного исполнения требований исполнительного документа, обусловленной порядком расходования бюджетных средств бюджетным учреждением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление департамента здравоохранения Костромской области удовлетворить.

Освободить департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 13.12.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Марушева А.Н. в рамках исполнительного производства № 59972/21/44001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2766/2021

44RS0001-01-2021-004511-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителей истца Г.С.В., представителя ответчика П.Л.М., представителя ответчика П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Костромской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить медицинскими изделиями,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к департаменту здравоохранения Костромской области, просит суд, признать незаконными бездействие Департамента здравоохранения Костромской области в части непринятия мер к обеспечению медицинским изделием MiniMed Quick Set MMT-399 (6 мм/60 см) - 10 шт. в месяц, в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача; обязать восстановить нарушенные права на обеспечение лекарственным изделиями и совершить необходимые действия по обеспечению со стороны департамента здравоохранения Костромской области ФИО1<дата> г.р. Ю., медицинским изделием в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности, за счет средств бюджета Костромской области, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда. В обоснование требований указано, ФИО1 являлся ребенком-инвалидом, состоял на диспансерном учете в Детской поликлинике №2 г.Костромы с диагнозом: диагноз. В сентябре 2020 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» ему была установлена инсулиновая помпа Medtronic ММТ 754. В период с октября 2020 года по январь (последний рецепт, соответствующий показаниям лечащего врача выписан в декабре 2020 г.) 2020 года детской поликлиникой №2 г. Костромы, на основании заключения лечащего врача С.Т.А. выписывались рецепты на устройство для инфузии: MiniMed Quick - Set ММТ-399 (6 мм/60 см) -10 шт. Данная рекомендация основана и подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которой ему рекомендованы расходные материалы - устройство для инфузии: MiniMed Quick - Set ММТ-399 (6 мм/60 см) -10 шт. в месяц. <дата>, при очередном посещении детской поликлиники №2, детским эндокринологом поликлиники было предложено получить по рецепту устройство для инсулиновой инфузии - Fast Set 11, вариант исполнения FS 206101 производства компании «Уси Апекс Медикал», Китай, длина канюли 6 мм, длина катетера 100 мм, по причине того, что, как указано медицинской карте ФИО1: «получена разнарядка Департамента здравоохранения Костромской области на первый квартал 2021 года и закуплены по программе ОНЛС только данные наборы для инфузии». Обосновано опасаясь за жизнь и здоровье своей сына, ФИО1, отказалась от получения данных медицинских изделий. Использование неоригинальных расходных материалов (Easy Set-I, Easy Set-II, Fast Set-I, Fast Set-П) производителем инсулиновых помп Medtronic MiniMed не рекомендуется (не гарантируется клинический результат и безопасность) и может привести к потере гарантии. Кроме того, согласно реестровой записи 32991, государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, устройства для инфузии Easy Set-I, Easy Set-П, Fast Set-I, Fast Set-П не относятся к взаимозаменяемым с устройствами для инфузии MiniMed Quick-Set и Sure-T. Инструкция по использованию инсулиновой помпы MiniMed 722, равно как и инструкции к устройствам для инфузии Quick-Set и Sure-T, не содержит конкретных рекомендации по выбору инфузионного набора для пациента. Возможна замена одного устройства для инфузии на другое устройство дли инфузии в случае его оригинальности (согласно инструкции к инсулиновой помпе). сопоставимой (или лучшей) клинической эффективности и переносимости (безопасности) у пациента. Однако вместо рекомендованного устройства для инфузии Sure-T MMT-864 (6 мм/60 см) департаментом здравоохранения предлагается устройство для инсулиновых помп, которое не рекомендовано для применения. Согласно письма от <дата> уполномоченного представителя ООО «Медтроник» (производитель инсулиновой помпы, установленной ФИО1 И.Т.Г. компания-производитель не гарантирует оптимальную работу инсулиновых помп и не несёт ответственности за неблагоприятные события, которые могут возникнуть в ходе эксплуатации неоригинальных расходных материалов. Полагает, что при назначении определенного медицинского устройства должны учитываться и физические особенности пациентов, телосложение и, что очень важно, возраст. В рекомендациях по назначению расходных материалов ребёнку-инвалиду указана длинна катетера 60 см, так «как катетер большей длины предполагает не только повышенный расход лекарственных растворов, но и небезопасен при его использовании вследствие недопустимых перегибов, зацепов и деформаций в результате его эксплуатации. Катете; длинною 100 см выписывается взрослым пациентам, но никак не детям. К каждому пациенту должен быть индивидуальный подход. При личном приёме заместителям директор...

...а департамента <дата> истцу стало известно что при размещении тендера на закупку указанных медицинских изделий в требованиях по техническим характеристикам закупаемого товара было указано: « катетера длиной не менее 60 см с соединительным элементом». При этом в медицинском заключении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, прямо указано что длина катетера должна составлять 60 см. Ни более ни менее. Данный показатель очень важен, и именно благодаря ему отделяются расходные показатели для взрослых и детей. Указанные действия противоречат требованиям ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Иное медицинское изделие вправе выписать лишь врач (фельдшер) медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, в силу требований п.2 приложения №14 приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 № 110. Иное медицинское изделие лечащим врачом не назначалось. Законному представителю пациента предлагались инфузионные наборы FastSet II, производства компании «Уси Апекс Медикал», которые также не могут использоваться совместно с инсулиновой помпой, производства компании Медтроник МиниМед Инк. Информационным письмом Росздравнадзора от 28.02.2017 №01 И- 509/17 в адрес субъектов обращения медицинских изделий (руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов РФ) было доведено письмо ООО «Медтроник» в котором говорится, что компания Медтроник не гарантирует клинического результата и безопасности использования инсулиновых помп производства «Медтроник МиниМед Инк.», США, совместно с инфузионными наборами компании «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай. Инфузионные наборы «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай, никогда не проходили процесс валидации для совместного использования с инсулиновыми помпами производства «Медтроник МиниМед Инк.». Информационное письмо опубликовано на официальном сайте Росздравнадзора в сети интернет в разделе «Электронные сервисы» <дата>. <дата> мать заявителя обратилась с заявлением в Росздравнадзор Костромской области о принятии мер по обеспечению моего ребёнка медицинскими изделиями в соответствии с медицинскими показаниями. В ответе от <дата> указано, что закупки проведены правильно и на основании Федерального закона №44-ФЗ. При этом руководитель костромского Росздравнадзора пояснила следующее: «...при наличии обоснованной позиции, подтверждённой клиническими исследованиями, информация должна вноситься в техническую документацию на медицинское изделие; Департаменту здравоохранения Костромской области и главному внештатному специалисту - детскому эндокринологу области рекомендовано обеспечить систему мониторинга эффективности и безопасности при использовании медицинского изделия.» При таких обстоятельствах мать истца не желала, чтоб её сын использовалась в целях проведения клинических исследований с задачей, возможно, узаконить применение медицинского изделия, не прошедшего процесс валидации и согласования в соответствии с действующим российским законом и в соответствующих лабораторных условиях. Именно она и отказалась от получения медицинского изделия фирмы Апекс, предложенной ФИО1 Кроме того, по информации общественной организации «Сладкие дети Кострома» в настоящее время практически большинство родителей детей-инвалидов так же отказываются от получения указанных инфузионных наборов. Учитывая, что ФИО1 введение медицинского раствора, предусмотренного по показанному заболеванию жизненно необходимо проводить постоянно и непрерывно (даже один час задержки введения препаратов может вызвать гликомическую кому), семья вынуждена приобретать устройство для введения раствора самостоятельно и за свой счёт. В среднем затраты на их приобретение обходятся от 8 до 10 тысяч в месяц. Данные расходы вынуждены совершать в связи с бездействием ответчика по обеспечению детей-инвалидов государственной помощью. Бездействие Департамента здравоохранения Костромской области по неосуществлению закупки жизненно необходимых расходных медицинских материалов умаляет законные права ребёнка - инвалида на своевременное обеспечение медицинскими изделиями бесплатно. Учитывая характер спора, значимость принятого решения для жизни и здоровья ребенка, указанные выше государственные гарантии, ходатайствует так же о рассмотрении обращения в части обеспечения расходными материалами к инсулиновой помпе в немедленному исполнению.

В последствии требования были уточнены, и истец просил признать незаконным бездействие территориального органа Росздравнадзора по Костромской области по непринятию мер по контролю за соблюдением Департаментом здравоохранения Костромской области правил обращения медицинских изделий в части ненадлежащего обеспечения медицинским изделием ФИО1 <дата> года рождения и контролю за соблюдением на территории Костромской области требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ в части восстановления прав на охрану здоровья в виде обеспечения ФИО1 безопасным медицинским изделием в соответствии с показаниями лечащего врача.

В окончательной редакции сторона истица поддержала требования в следующее редакции, признать бездействие департамента здравоохранения Костромской области, выразившейся в непринятии мер к обеспечению медицинскими изделиями MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц ФИО1, <дата> г.р., в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача, незаконным; обязать департамент здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО1, <дата> г.р. медицинскими изделиями MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц с <дата> в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача до минования надобности; признать незаконным бездействие территориального органа Росздравнадзора по Костромской области по непринятию мер по контролю за соблюдением Департаментом здравоохранения Костромской области правил обращения медицинских изделий в части ненадлежащего обеспечения медицинским изделием ФИО1, <дата> г.р., и контролю за соблюдением на территории Костромской области требований ФЗ «об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ в части восстановления прав на охрану здоровья в виде обеспечения ФИО1 безопасным медицинским изделием в соответствии с показаниями лечащего врача.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте го проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении едал в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что обучение по установке помпы проходил самостоятельно, до того, как ему исполнилось 18 лет. Он отказался от использования неоригинальных расходных материалов, а до этого его родители, так как при их использовании у помпы закончится гарантия, и возможности заменить её на новую, не будет.

Так же ранее в судебном заседании представитель истца по устному ходатайству С.В.Л. пояснил, что ответчик не может в полном объёме оценить, представить, для каких целей необходима инсулиновая помпа. Имеется большой риск если, комплектующие к помпе будут не оригинальные. Так как в случае если произойдёт «сбой» человек может получить значительный ущерб здоровью. Для того, чтобы в стабильном состоянии поддерживать здоровье необходимо использовать оригинальные комплектующие для помпы. Ранее нам были предложены не оригинальные комплектующие, однако в виду наличия неблагоприятной статистики по использованию некачественных комплектующих, в исковом заявлении отразили желание в предоставлении истцу оригинальных комплектующих к помпе.

Представитель истца Г.С.В. поддержал доводы искового заявления в уточненном виде, полагая действия Департамента здравоохранения Костромской области и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области несоответствующими действующему законодательству и умоляющими права и законные интересы ФИО1 Незаконное бездействие Департамента здравоохранения, полагал, заключается в том, что он не обеспечил в соответствии со своими функциональными обязанностями в рамках Государственных гарантий «Обеспечения детей инвалидов и граждан медицинскими изделиями». Бездействие заключается в не предоставлении на протяжении нескольких месяцев необходимых медицинских препаратов. Незаконные действия Департамента здравоохранения выражены в том, что он приобрёл несоответствующие (неподходящие) препараты. В костромской области есть взрослые пациенты, которые могут согласиться на несоответствующие препараты (медицинские изделия). Считал, что у Территориального органа здравоохранения Росздравнадзора были все возможности для проверки поставщика, который предоставил и изделия которого предлагаются для предоставления детям. Имеются сведения о проведении некого мониторинга, которого нет в регламенте. Если бы органы действовали по регламенту, то было бы установлено, что были произведены ошибки, противоречия. И в случае возникновения угрозы жизни и здоровью Росздравнадзор принимает решение о приостановлении применения медицинского изделия.

Представитель ответчика от Департамента здравоохранения по Костромской области П.Л.М., участвовавшая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, приобщенном к материалам дела, согласно которому исковые требования не признают, Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования, вариант исполнения: Fast Set, производителем которого является медицинским изделием, зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации. Спорный Инфузионный набор имеет регистрационное удостоверение №. Факт прохождения процедуры государственной регистрации и наличия действительного регистрационного удостоверения подтверждает соответствие спорного Инфузинного набора требованиям качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. Департамент считает, что довод истца о несовместимости спорного набора не подтвержден надлежащими доказательствами, так как согласно пункту 3.7 «Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях» Акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН № от <дата> указывают об обратном, а следовательно данные выводы обуславливают возможность принятия уполномоченным органом решения о взаимозаменяемости в соответствии с установленной процедурой. Кроме того, в Инструкции по эксплуатации спорного Инфузионного набора, указано, что инфузионный набор Апекс Медикал совместим с инсулиновой помпой «Медтроник». Кроме того, ответчик полагает, что письмо ООО «Медтроник» не может служить основанием для признания действий Департамента недействительными, и не может расцениваться как достоверное заключение о клинических свойствах спорного набора. Департамент, приобретая данные Инфузионный наборы действовал в соответствии с действующим законодательством. Полагают свои действия законными и обоснованными. Кроме того, пояснила, что незаконности действий Департамента здравоохранения не доказано. Так как Департаментом здравоохранения была произведена закупка в соответствии с законодательством, никаких нареканий со стороны контролирующих органов не было. Была проведена проверка прокуратурой, никаких представлений не поступало. Не было ни каких жалоб. Всё было выполнено в соответствии с законом.

Представитель ответчика Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области П.Е.А., полагала требования не подлежащими удовлетворению. Полагали себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, указала на то, что в ходе рассмотрения обращений в 2021 году Территориальным органом Росздравназора по Костромской области самостоятельно перед органом управления здравоохранением Костромской области был поставлен вопрос о значимости характеристики - «длина трубки катетера». Департаменту здравоохранения Костромской области совместно с эндокринологической службой Костромской области было рекомендовано рассмотреть и исследовать вопрос значимости характеристики «длина трубки катетера» для используемого медицинского изделия Помпа инсулиновая. В случае подтверждения значимости данной характеристики для соблюдения прав граждан Департаменту здравоохранения Костромской области было рекомендовано учитывать ее при организации и осуществлении закупок для обеспечения пациентов. В соответствии с письмом Росздравнадзора информация в Территориальный орган об обращении указанных медицинских изделий - помпы инсулиновой Медтроник, не поступала. По информации департамента здравоохранения Костромской области вопрос рассмотрен с участием главного внештатного детского эндокринолога Павловой А.Н. и сделан вывод о том, что при выборе инфузионного набора нееобходимо обращать внимание на длину трубки катетера. Следовательно, хараактеристика «длина катетера» является значимой. В результате проверочных мероприятий по базам данных о забракованных медицинских изделиях, предписанных к изъятию в рамках обращения медицинских изделий и мониторинга безопасности медицинских изделий, по состоянию установлено, что изделие - «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования, вариант исполнения: Fasst Set-II, производства «УСИ Апекс Медикал Ко., Лтд.» Китай, не значится в списках недоброкачественных и фальсифицированных медицинских изделий, предписанных к изъятию из применения. В Выписном эпикризе из медицинской карты ребенка ФИО1 рекомендовано применение медицинских изделий: расходных материалов для инсулиновой помпы Медтроник ММТ-754: - устройство для инфузии MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см), - резервуар для инсулина 3.0 одноразовый ММТ-332А. Сведений о конкретных рекомендациях по выбору инфузионного набора для пациента в руководстве пользователя к помпе «Медтроник» не имеется, о чем также указывает заявитель в своем обращении. Исходя из Руководства по использованию «Фаст Сет», можно сделать вывод о том, что возможно использовать инсулиновую помпу Медтроник с инфузионным набором «Уси Апекс Медикал Ко.,Лтд» Китай. Кроме того, в отзыве также пояснили, что сообщения о побочных проявлениях при применении наборов инфузионных стерильных для одноразового использования в рамках мониторинга в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области не поступали, т.е. ненадлежащего применения медицинского изделия не было установлено. Пользователем наборов инфузионных стерильных для одноразового применения для помпы инсулиновой, закупленных департаментом здравоохранения Костромской области, самостоятельно приняты решения об отказе их использования с помпами инсулиновыми Медтроник. Основания для приостановления применения данных медицинских изделий отсутствуют. От иных заявителей по аналогичным обращениям в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области не поступала информация о выявлении при применении побочных проявлений при применении данных наборов. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья детей, находящихся на инсулиновых помпах, не основана на действующем законодательстве, содержит ложные недостоверные заключения с целью введения суда в заблуждение. Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области приняты самостоятельно меры по исследованию значимости отдельной характеристика «длина трубки катетера». В связи с постановкой данных вопросов в исковых заявлениях законных представителей пациентов. Департаменту здравоохранения Костромской области совместно с эндокринологической службой Костромской области рекомендовано рассмотреть и исследовать вопрос значимости характеристики «длина трубки катетера» указанного медицинского изделия. В дальнейшем департаментом здравоохранения и главным специалистом, детским эндокринологом, подтверждена значимость данной характеристики, которую будут учитывать при организации и осуществлении закупок в целях соблюдения прав несовершеннолетних граждан.

Третье лицо С.В.В. ранее поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОГКУ«АГЗКО» А.Н.Н., в судебном заседании не участвовала, ранее пояснила, что требования неподлежащими удовлетворению. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому при рассмотрении документации Агентство проверяет на соответствие представленной информации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства. Заявка, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства, возвращается заказчику без согласования. Заказчиком во исполнение вышеуказанных норм права сформировано описание объекта закупки. Объект проводимой закупки «Инфузионные наборы к инсулиновой помпе» включен в указанный Перечень и имеет код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий №. Заказчиком использован КТРУ (позиция №.50.13.190-00007418), где указано описание товара по классификатору и вид номенклатурной классификации - № Набор для введения инсулина амбулаторный, что подтверждает соответствие требованиям Перечня. В отношении медицинских изделий КТРУ формируется соответствующей рабочей группой экспертного совета по формированию и ведению каталога, действующего на основании приказа Минфина России от <дата> №. Закупаемый товар содержит характеристики устройств для инфузии для инсулиновых помп с указанием моделей, применяемых для лечения! пациентов диагноз. В разделе 2 «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона содержатся требования о невозможности поставки товара с иными характеристиками: «Наборы для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре закупаются для инсулиновых помп вышеуказанных моделей, которые имеются в наличии у заказчика. Поставка наборов с иными характеристиками не предусматривается. Возможность эксплуатации поставляемых наборов должна быть подтверждена производителем инсулиновых помп, обеспечивающим гарантию и техническое обслуживание». Требования предъявлены к поставщику в связи с тем, указанные модели инсулиновых помп установлены и эксплуатирую; пациентами, для которых приобретаются наборы. Также в разделе 2 документации электронного аукциона и проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации установлены требования к поставщику о гарантии качества товара, обязательной его регистрации в реестре медицинских изделий. Указаны требования к обязанности поставщика гарантировать качество и безопасность поставляемого медицинского изделия, в случае выявления в течение срока годности нарушения требований к качеству товара предусмотрена обязанность поставщика заменить товар за свой счет в полном объеме. Таким образом, полагают, что установленные заказчиком требования в аукционной документации являются необходимыми и достаточными для потребностей заказчика и полностью соответствуют положениям действующего законодательства с учетом специфики объекта закупки. Закупка на поставку набора для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре для льготного амбулаторного лечения граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение (извещение №) подготовлена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Аукционная комиссия на этапе проверки заявки участника закупки оценивает представленную информацию, определение совместимости либо несовместимости поставленного по факту товара к обязанностям аукционной комиссии не относится. Согласно ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ взаимодействие с поставщиком при исполнении контракта является обязанностью заказчика. Лица, нарушившие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального) закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель, привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц, ООО «Апекс Медикал», ООО «Эрвин» Ж.Р.Н. в судебном заседании не участвовал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление от третьих лиц, ООО «Апекс Медикл» указывает на факт совместимости инсулиновой помпы Metrodonic MMT 722 с расходными материалами (Easy Set-I, Easy Set-II, Fast Set-I, Fast Set-II), что подтверждено регистрационным удостоверением № РЗН 2016/3684 от <дата> и приложением к указанному регистрационному удостоверению данных изделий. Кроме того, в инструкциях по эксплуатации инфузионного набора модели Easy Set-I и модели Easy Set-II в разделе «Совместимые помпы» в том числе указано, что инфузионные наборы должны использоваться с инсулиновой помпой Минимед Парадигм ММТ-712 (Minimed Paradigm ММТ-712), Минимед Парадигм ММТ-715 (Minimed Paradigm MMT715), Минимед Парадигм Реал Тайм ММТ-722 (Minimed Paradigm REAL-TIME ММТ-722), Минимед Парадигм ВЕО ММТ-754 (Minimed Paradigm VEO ММТ-754) (производства компании «Медтроник» (Medtronic)). В соответствии с инструкцией по эксплуатации набора стерильных резервуаров модели Fast Set - I инфузионный набор должен использоваться с инсулиновой помпой Тру Кеа (TruCare) (производства компании «Апекс Медикал» (Apex Medical)), Минимед Парадигм ММТ-712 (Minimed Paradigm) ММТ-712), Минимед Парадигм ММТ-715 (Minimed Paradigm MMT715), Минимед Парадигм Реал Тайм ММТ-722 (Minimed Paradigm REAL-TIME ММТ-722), Минимед Парадигм BEO MMT-754 (Minimed Paradigm VEO ММТ-754) (производства компании «Медтроник» (Medtronic)). Помимо инструкций производителя медицинских изделий, факт совместимости подтверждается также Актом оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий № от <дата>, составленном в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» (ЦКБ РАН). В отзыве ООО «Эрвин» так же указано, что расходные материалы Easy Set-I, Easy Set-II, Fast Set-I, Fast Set-П являются совместимыми с инсулиновой помпой Metronic MMT 722, что подтверждается инструкциями данных расходных материалов, а также актом оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий № от <дата> Кроме того, письмо ООО «Медтроник», на которое ссылается истец, полагают, не может являться допустимым доказательством несовместимости двух изделий, поскольку указанное письмо не имеет ссылок на проведенные клинические исследования, не содержит конкретных результатов проведенного компанией расследования, а является, по мнению третьего лица, актом недобросовестной конкуренции, выражением стремления компании Медтроник создать для своей продукции монопольное положение на рынке.

Представитель третьего лица НКО «Сладкие дети» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель полагал требования законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Исходя из данного конституционного положения законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы отдельным категориям граждан.

Это же отражено и в статье 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»

На основании пункта 9 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, дети-инвалиды.

В состав предоставляемого таким гражданам набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: дополнительная бесплатная медицинская помощь, предусматривающая, в том числе, обеспечение медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия (пункт 6.2).

Согласно ст. 37, 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 утвержден Перечень социально-значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, заболевание сахарный диабет включено в перечень социально значимых заболеваний.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, входят препараты для лечения сахарного диабета.

Согласно положениям п. 4 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а так же не оспаривалось ответчиком и иными лицами, участвовавшими в деле, ФИО1 <дата> г.р., является ребенком-инвалидом (справка МСЭ-2019 № от <дата>).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 находилась в детском отделении сахарного диабета ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» с <дата> год по <дата> с диагнозом диагноз.

В ходе прохождения лечения ФИО1 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» ему была установлена инсулиновая помпа Medtronic MMT-754. Как следует из раздела рекомендации выписного эпикриза из истории болезни инфузионные наборы для рекомендованной инсулинотерапии помпой Medtronic MMT-754: устройство для инфузии MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц. Резервуары для Медтроник ММТ-332а (3мл) – 10 шт. в месяц.

В соответствии с положениям ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ)

Исходя из указанного, инфузионные наборы к инсулиновой помпе являются медицинскими изделиями, вопрос о необходимости применения которых в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 N 750н, действовавшим на момент соответствующего назначения относится к компетенции врачебной комиссии.

Отдельные категории граждан, включая инвалидов и детей-инвалидов, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ имеют право обратиться за предоставлением набора социальных услуг, включающего обеспечение необходимыми медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия за счет средств федерального бюджета.

Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 г. N 3053-р, в который включены расходные материалы к инсулиновой помпе: инфузионные наборы к инсулиновой помпе (код вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 351940) набор для введения инсулина амбулаторный;

Порядок назначения и выписывания медицинских изделий утвержден приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1181н.

Согласно пункту 2 Порядка, назначение и выписывание медицинских изделий осуществляется: лечащим врачом медицинской организации;- фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в установленном порядке.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года № 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что за предоставлением необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь.

Согласно пункту 2.3 Порядка при обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждения врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные - препараты, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания для детей -инвалидов в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, перечнем изделий медицинского назначения и перечнем специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утверждаемыми в установленном порядке Минздравсоцразвития России.

Согласно ч. 3 ст. 6.5 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, предусмотренной настоящей главой, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, пунктом 4 которых предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий, год, Министерству здравоохранения Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей -инвалидов.

Средства на осуществление переданных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета, которые зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации (части 2, 4 статьи 4.1 Федерального закона № 178-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий относятся к доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решение вопросов по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами, средствами медицинского назначения относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 11 Положения о Департаменте здравоохранения Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 27.12.2007 № 546, Департамент здравоохранения Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, к его полномочиям в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг относится:

организация обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Из пункта 59 Положения следует, что Департамент здравоохранения Костромской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного полномочиями в сфере здравоохранения, в частности, сфере обеспечения граждан лекарственными препаратами, в качестве уполномоченного органа субъекта Федерации – Костромская область обладает, прежде всего, Департамент здравоохранения Костромской области

Соответственно, исходя из того, что сахарный диабет входит в Перечень заболеваний, при амбулаторном лечении которого лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением N 890, при этом применяемая при его лечении инсулиновая помпа включена в Перечень медицинских изделий, предоставляемых в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, К.А.Ю. как лицо, страдающее сахарным диабетом, в силу указанного постановления вправе получать бесплатную медицинскую помощь, включая все лекарственные препараты и средства медицинского назначения, необходимые для лечения и компенсации данного заболевания.

Поскольку в период установки ФИО1 инсулиновой помпы в сентябре 2020 года названная помпа поименована в Перечне медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, включены расходные материалы к инсулиновой помпе - инфузионные наборы и резервуары к инсулиновой помпе, ФИО1 вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатно изделий медицинского назначения и он имеет право на обеспечение бесплатно данными медицинскими изделиями в полном объеме согласно медицинским показаниям.

Данное право на обеспечение указанными медицинским изделиями истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и исходя из пояснений сторон следует, что обеспечение расходными материалами ФИО1 к помпе, которая ему была установлена в связи с заболеванием - инфузионные наборы MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц до 2021 года происходило своевременно, в настоящее время данными расходными материала ФИО1 не обеспечивается.

Как следует из позиции ответчика, а так же представленных в материалы дела документов в целях обеспечения истца ФИО1 необходимыми ему медицинским изделиями Департаментом здравоохранения закуплено наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями, вариант исполнения: Fast Set-II в составе: канюля мягкая; трубка многоконтурная; устройство для ввода» производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.»

Закуплены данные наборы были на основании заявки от <дата> на поставку набора для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре для льготного амбулаторного лечения граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение. Характеристика товар заказчиком определена как: устройство для инфузии для инсулиновых помп модели ММТ -712/715/722/522/754/554, применяемых для лечения пациентов с сахарным диабетом. Продолжительность использования не более 72 часов. Устройство состоит из – мягкой конусообразной канюли длиной 6мм, снабженной фиксирующей липкой лентой и иглой для установки; катетера длинной не менее 60 см с соединительным элементом; заглушки. Материал канули – тефлон. Угол введения 90 градусов. Упаковка герметична. Устройство стерильно и апирогенно. Набор состоит из индивидуальной упаковки, содержащую канюлю, катетер, заглушку».

Представленная департаментом документация проверена и размещена Агентством на официальном сайте закупок ЕИС <дата>. По результатам рассмотрения 2 поданных заявок с порядковыми номерами 108972345, 108972527 аукционной комиссией приняты следующие решения: об отклонении заявки с номером 108972345 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставлениеинформации о конкретных показателях товара предусмотренной частью 3статьи 66 Закона) в связи с тем, что по товару с №№, содержалисьхарактеристики товара в сопровождении слов «не более», что не позволилоаукционной комиссии однозначно определить конкретные показателипредлагаемого к поставке товара. Решение аукционной комиссии указано впротоколе № рассмотрения первых частей заявок научастие в аукционе в электронной форме от <дата>; о соответствии заявки ООО «Эрвин»требованиям документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

В составе заявки обществом предъявлено регистрационное удостоверение от 18 марта № № на инфузионные наборы, что подтверждает законность их обращения на территории Российской Федерации, инструкция, производителя, подтверждающая совместное использование инсулиновой помпы Медтроник («Medtronic») с инфузионными наборами производства «УСИ Апекс Медикал Ко., Лтд.» Китай.

Аукционной комиссией проверена информация, содержащаяся в государственном реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора, удостоверение от <дата> № № выдано на наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями, код вида номенклатурной классификации медицинского изделия-351940.

Заявка победителя аукциона ООО «Эрвин» соответствует требованиями документации и Федерального закона № 44-ФЗ, о чем составлен итоговый протокол №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 необходимых ему медицинских изделий, факт закупки и предложения истцу для использования продукции производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался.

При этом от использования данных инфузионнных наборов истец отказывается ссылаясь на письма ООО «Медтроник» от 30.12.2020 года, в которых компания, как уполномоченный представитель на территории РФ компании Medtronic, указывает на необходимость использования с помпами производства Medtronic MiniMed устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm варианты исполнения MiniMed Silhouette, MiniMed Quick-set, MiniMed Sure-T MiniMed Mio; компания ООО «Медтроник» не гарантирует оптимальную работу инсулиновых помп производства Medtronic MiniMed в сочетании с резервуарами, инфузионными наборами и сенсорами других фирм-производителей, вследствие чего компания не несет ответственности за повреждения и/или неисправность инсулиновых помп, а так же за неблагоприятные события, которые могут возникнуть в ходе эксплуатации неоригинальных расходных материалов.

Информационным письмом Росздравнадзора от 28.02.2017 N 01И- 509/17 в адрес субъектов обращения медицинских изделий (руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов РФ) было доведено письмо ООО «Медтроник» в котором говорится, что компания Медтроник не гарантирует клинического результата и безопасности использования инсулиновых помп производства «Медтроник МиниМед Инк.», США, совместно с инфузионными наборами компании «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай. Инфузионные наборы «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай, никогда не проходили процесс валидации для совместного использования с инсулиновыми помпами производства "Медтроник МиниМед Инк.", США.

Информационное письмо опубликовано на официальном сайте Росздравнадзора в сети интернет в разделе "Электронные сервисы" <дата> в №

Обеспечение инвалидов лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и, по смыслу пункта 2.7 Порядка предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с ч. 5 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», должно осуществляться бесперебойно.

Таким образом, государством четко регламентирован порядок реализации права инвалида на получение дополнительной бесплатной медицинской помощи, при этом право заявителя на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения его медицинскими изделиями не поставлено законом в зависимость от каких-либо нормативов и не ограничено размером субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Иное медицинское изделие вправе выписать лишь врач (фельдшер) медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, в силу требований п. 2 приложения N 14 приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110.

Иное медицинское изделие врачом не назначалось, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Законному представителю пациента, как указано выше, предлагались инфузионные наборы FastSet II производства компании «Уси Апекс Медикал», в связи с чем ответчик полагает, что выполнил названную обязанность по обеспечению истца медицинским изделиями, с данной позицией суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что данные наборы могут использоваться совместно с инсулиновой помпой, производства компании Медтроник МиниМед Инк., установленной у истца.

Как следует из документации об аукционе № (стр. 26 аукционной документации), наборы для введения инсулина к инсулиновой инфузиннной помпе на пластыре закупаются для инсулиновых помп вышеуказанных моделей, которые имеются в наличии у заказчика. Поставка наборов с иными характеристиками не предусматривается. Возможность эксплуатации поставляемых наборов должна быть подтверждена производителем инсулиновых помп, обеспечивающих гарантию и техническое обслуживание.

Кроме того, согласно позиции из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 5 февраля 2016 г. N 09-С-571-1414 отмечено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Таким образом, позиция стороны ответчика о невозможности указание заказчиком в документации об аукционе на то, что поставляемые наборы для введения инсулина должны быть совместимы с уже имеющимися у заказчика инсулиновыми помпами и обеспечивать должную доставку инсулина в организм человека ограничивает права участников на участие в закупке и противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с требованиями которого осуществлялась закупка, не состоятельная. Названная норма не содержит указаний ограничивающих указание в описании товара для закупки, являющегося расходными материалами, на необходимость подтверждения совместимости их производителем изделий уже имеющихся в эксплуатации, материалы к которым являются целью закупки, а факт, что необходимость подтверждения возможности эксплуатации поставляемых наборов должна быть подтверждена производителем инсулиновых помп, обеспечивающих гарантию и техническое обслуживание, указан непосредственно в аукционной документации.

При этом суд так же исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что техническая документация на инсулиновые помпы Medtronic MiniMed (Медтроник Минимед) содержит информацию о возможности применения различных расходных материалов (наборов для введения инсулина) различных производителей при их использовании, данная информация также не подтверждена производителем инсулиновых помп. В материалах дела напротив имеется информация от производителя предупреждающая об отсутствия гарантии работоспособности помпы при применении иных расходных материалов.

Доводы третьи лиц, ООО «Апекс Медикал», ООО «Эрвин», о том, что материалами дела подтверждена совместимость поставленного инфузионного набора, производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай), с инсулиновой помпой Medtronic, а именно: регистрационным удостоверением на медицинское изделие «набору инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями» производитель «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) от <дата> № №; протоколом клинических испытаний медицинских изделий № от <дата>, утвержденным ЦКБ РАН; инструкцией на инфузионный набор для инсулиновых помп производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) отклоняются судом.

Ссылка на регистрационное удостоверение на медицинское изделие «набору инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями» производитель «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) от <дата> N № не принимается судом, поскольку в указанном регистрационном удостоверении отсутствуют сведения о возможности совместного применения инфузионных наборов «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» (Китай) с инсулиновыми помпами Medtronic Minimed «Медтроник Минимед». Регистрационное удостоверение подтверждает лишь факт допуска к обращению на территории Российской Федерации медицинского изделия в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий.

В любом случае совместное применение расходных материалов и основного медицинского изделия разных производителей должно гарантировать качество и безопасность такого применения.

Пунктом 10 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Материалы дела не содержат доказательств (сведений) о взаимозаменяемости инфузионных наборов к инсулиновой помпе Medtronic Fast Set-II производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» с набором для введения инсулина к инсулиновым помпам Medtronic MiniMed рекомендованными истцу, а именно: MiniMed Quick – Set MMT-399.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения стороны истца, а так же пояснения врача наблюдающего ФИО1, что рекомендованные ему расходные медицинские изделия устанавливались в условиях медицинского стационара, проводилось соответствующее обучение самого несовершеннолетнего именно на основе применения наборов, рекомендованных в выпасной эпикризе, и характеристики расходных материалов, такие как характеристики катетера, о которых говорит истец, 6мм/60см, так же имеют существенной значение для непосредственного пользователя медицинского изделия, тогда как закупленные ответчиком инфузионные наборы имеют иные характеристики, обозначенные в описании объекта закупки – не менее 60 см, а именно, 100 см., что подтверждается как материалами дела, в том числе вышеуказанным протоколом клинических испытаний медицинских изделий № от <дата>, а так же пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела так же следует, что законный представитель ФИО1 – ФИО1 <дата> обратилась в ТО Росздравнадзора по Костромской области по вопросу обеспечения ее сына медицинскими изделиями, ввиду того, что с 2021 года он лишен возможности использовать оригинальные медицинские изделия – расходные материалы к инсулиновой помпе – инсулинованые наборы MiniMed Quick – Set MMT-399, поскольку вместо них предлагаются неоригинальные расходные материалы, ввиду заключения такого контракта на поставку Департаментом здравоохранения.

Согласно ответу ТО Росздравнадзора по Костромской области от <дата>, требование об использовании медицинского изделия – инсулинования помпа Medtronic MiniMed Paradigm VEO с расходными материалами корпорации Medtronic Diabetes (резервуары и инфузионные наборы) носит рекомендательный характер. В руководстве пользователя медицинским изделием – «Набор инфузионный стерильный для одноразового использования Фаст Сет (модель Fast Set-II), в разделе «Совместимые помпы» указано, что наборы совместимы, в том числе с инсулиновой помпой Минимед Парадигм VEO ММТ-754. Таким образом, отсутствует прямой запрет на использование медицинского изделия - «Набор инфузионный стерильный для одноразового использования Фаст Сет (модель Fast Set-II) совместно с инсулиновой помпой Минимед Парадигм VEO ММТ-754.

Согласно информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Костромской области от <дата>, предоставленной на обращение Департамента здравоохранения Костромской области, расходные материалы к инсулиновым помпам «Медтроник» производства компании «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», (Китай). Фаст-Сет-II, согласно инструкции по регистрации в РФ, полностью совместимы с помпой компании Медтроник.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Костромской области от <дата>, использование медицинских изделий (инфузионный наборов), не прописанных лечащим врачом и не рекомендованных к применению производителем (изготовителем) инсулиновой помпы пациентом – инвалидом (ребенком) возможно по желанию родителей или самого пациента старше 18 лет, что у последних имеет место в практике. Однако, в таких случаях ни лечащий врач, ни производитель помпы не может нести никакой ответственности за наступление возможных последствий самостоятельной замены и использования инфузионных наборов. Ребенок инвалид может самостоятельно установить инфузионный набор для введения инсулина, если ранее он был обучен этому врачом. Впервые установить самостоятельно инфузионный набор для введения инсулина возможно только в присутствии лечащего врача. Сведений о том, что инфузионные наборы компании «Уси Апекс Медикал» произведены по лицензии компании «Медтроник МиниМед» или прошли исследование на совместимость, не имеется. Проведение мониторинга (испытаний в повседневной жизни) использования применения не рекомендованных производителем инфузионных наборов на детях-инвалидах невозможно без показаний лечащего врача, без наличия протокола исследований, одобренного Минздравом России или Росздравнадзором.

Департаментом здравоохранения Костромской области в ответ на запрос от <дата> в ТО Росздравнадзора по Костромской области о значимости показателя «длина катетера» направлена информация от <дата>, что Департаментом совместно с главным внештатным детским эндокринологом Павловой А.Н. рассмотрен вопрос о значимости характеристики «длина катетера». При выборе инфузионного набора необходимо обращать внимание на длину трубки катетера. Подходящая длина зависит от того, насколько далеко будет находиться помпа от места установки и насколько удобно будет использовать инсулиновую помпу, а также возраст ребенка. Маленькому ребенку не стоит использовать слишком длинные трубки катетера, так как он может в них запутаться, а каждый раз, доставая помпу для использования, придется расправлять всю систему. В длинной трубке катетера сложнее контролировать наличие пузырей, кроме того, на заполнение длинной трубки катетера требуется большее количество инсулина. Для высокого подростка при установке инфузионной системы на руку может потребоваться длинная инфузионная система.

Согласно письму ТО Росздравнадзора по Костромской области от <дата> в Департамент здравоохранения Костромской области, рекомендовано учитывать характеристику «длина катетера» медицинского изделия при осуществлении закупок медицинских изделий для обеспечения нуждающихся пациентов.

Поскольку Департаментом здравоохранения Костромской области закупка наборов для инфузии, рекомендованных врачом ФИО1 не осуществлена, необходимые по жизненным показаниям расходные материалы для инсулиновой помпы ему не предоставлены. Закупленные Департаментом и предложенные для предоставления наборы инфузионные производства «УСИ Апекс Медикал Ко., Лтд.» Китай лечащим врачом ФИО1 не назначались, имеют иные характеристики в отличие от назначенных модификаций изделий, в частности, длину трубки (катетера) 100 см, тогда как устройства для введения инсулина назначенные лечащим врачом по результатам стационарного лечения, имеют длину трубки 60 см. Таким образом, суд при ходит к выводу, что Департаментом здравоохранения Костромской области закупка наборов для инфузий, рекомендованных врачом ФИО1 не осуществлена, необходимые ФИО1 по жизненным показаниям расходные материалы для инсулиновой помпы ей не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным бездействие Департамента здравоохранения Костромской области, выразившейся в непринятии мер к обеспечению медицинскими изделиями MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц ФИО1 <дата> г.р., в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача

Непредставление ребенку-инвалиду ФИО1 медицинских изделий (инфузионных наборов) в рекомендованном врачом количестве, влечет нарушение его прав на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного выше нормативного регулирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Департамента здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО1 медицинскими изделиями MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача.

Исходя из содержания исковых требований истцом так же заявленные исковые требования о признании незаконным бездействий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Костромской области по непринятию мер по контролю за соблюдением Департаментом здравоохранения Костромской области правил обращения медицинских изделий в части ненадлежащего обеспечения медицинским изделием ФИО1, <дата> г.р., и контролю за соблюдением на территории Костромской области требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ в части восстановления прав на охрану здоровья в виде обеспечения ФИО1 безопасным медицинским изделием в соответствии с показаниями лечащего врача, оснований для удовлетворения которых суд не находит ввиду следующего.

Полномочия Территориального органа Росздравнадзора утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.10.2020 года №9124 "Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.12.2019 №9260 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий».

В соответствии с указанными нормативными актами Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области осуществляет государственный контроль за обращением медицинских изделий: посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий, проведения мониторинга безопасности медицинских изделий.

Порядок проведение мониторинга медицинских изделий закреплено в ст. 96 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказе Министерства здравоохранения от 15.09.2020 года №980н «Об утверждении осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий», п.94 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий», п. 11.2.2. приказе Росздравнадзора от 06.10.2020 №9124 «Об утверждении Положения о Территориальном органа Росздравнадзора по Костромской области».

Согласно определению, данному в п.94 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий»: «Мониторинг безопасности» - это наблюдение за соблюдением обязательных требований, проводится с учетом положений статьи 96 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в виде анализа данных об объектах государственного контроля, имеющихся у органа государственного контроля.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований (осуществлении мониторинга безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не установленные обязательными требованиями.

В настоящее время в соответствии с законодательством РФ утвержден порядок осуществления мониторинга в рамках применения медицинских изделий. Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным приказом МЗ России от 15.09.2020 года №980н "Об утверждении Порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий".

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется посредством анализа сведений, которые представляются производителем (уполномоченным представителем производителя) или лицом, осуществляющим ввоз на территорию РФ медицинских изделий, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здоровья, в установленном порядке.

ТО Росздравнадзора по Костромской области осуществляет мониторинг безопасности медицинских изделий на основании информации:

1) о неблагоприятных событиях, поступившей от субъектов обращения

медицинских изделий в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке.

полученной при осуществлении государственного контроля за обращением медицинских изделий (осуществляется посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий, правил в сфере обращения медицинских изделий);

размещенной на официальных интернет-сайтах зарубежных регуляторных органов (агентств) в сфере обращения медицинских изделий, о неблагоприятных событиях, произошедших в иных государствах, с зарегистрированными на территории Российской Федерации медицинскими изделиями;

о безопасности и клинической эффективности при применении медицинских изделий класса потенциального риска применения, а также имплантируемых в организм человека медицинских изделий класса потенциального риска применения полученных от производителей медицинских изделий (их уполномоченных представителей);

5) о неблагоприятных событиях по имплантированным медицинскимизделиям, полученной из подсистемы ведения специализированныхрегистров пациентов по отдельным нозологиям и категориям граждан,мониторинга организации оказания высокотехнологичной медицинской помощии санаторно-курортного лечения, иных информационных систем,предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставленияинформации, касающейся деятельности медицинских организаций ипредоставляемых ими услуг, а также из федеральной государственнойинформационной системы "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведениюмедико-социальной экспертизы";

6) предоставленной производителем медицинского изделия (егоуполномоченным представителем) о неблагоприятном событии, окорректирующих действиях по безопасности медицинского изделия,уведомления по безопасности медицинского изделия, сообщений об ошибках,допущенных при использовании медицинских изделий, которые привели ксмерти или серьезному ухудшению состояния здоровья пользователя.

Формой сообщения о произошедшей непредвиденной реакции на применение медицинского изделия является «Извещение о неблагоприятном событии (инциденте), связанном с применением медицинского изделия», которое доступно для загрузки с интернет-сайта Росздравнадзора (см. приложение «Скриншот с сайта Росздравнадзора» приложение 1,2).

Мониторинг включает в себя сбор, обработку, регистрацию и анализ информации о побочных действиях, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий.

Сообщения о побочных проявлениях при применении наборов инфузионных стерильных для одноразового использования в рамках мониторинга в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области не поступали, т.е. ненадлежащего применения медицинского изделия не было установлено.

Действия Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области по проведению мониторинга безопасности медицинских изделий наступают в рамках вышеуказанной нормативной базы.

Пользователем наборов инфузионных стерильных для одноразового применения для помпы инсулиновой, закупленных департаментом здравоохранения Костромской области, самостоятельно приняты решения об отказе их использования с помпами инсулиновыми Медтроник. Основания для приостановления применения данных медицинских изделий отсутствуют. От иных заявителей по аналогичным обращениям в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области не поступала информация о выявлении при применении побочных проявлений при применении данных наборов.

На территории Костромской области не зарегистрировано извещений о неблагоприятном событии (инциденте), связанном с применением медицинского изделия, в частности на применение наборов инфузионных стерильных для одноразового применения для помпы инсулиновой.

Информация о неблагоприятном событии, связанном с применением указанного медицинского изделия, не поступала и от медицинских работников Костромской области.

Письмом департамента здравоохранения Костромской области от <дата> № до сведения Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области доведена информация о том, что в настоящее время все дети с инсулиновыми помпами, проживающие в Костромской области, находятся в стабильном состоянии, им оказывается необходимая медицинская помощь. По состоянию на <дата> детей, находящихся в жизнеугрожающем состоянии, в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» нет. Сообщения о детях, с диагнозом «сахарный диабет», использующих инсулиновые помпы и расходные материалы к ней и находящиеся в тяжелом состоянии, не поступали.

Вместе с тем, Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области приняты самостоятельно меры по исследованию значимости отдельной характеристика «длина трубки катетера».

Департаменту здравоохранения Костромской области совместно с эндокринологической службой Костромской области рекомендовано рассмотреть и исследовать вопрос значимости характеристики «длина трубки катетера» указанного медицинского изделия. В дальнейшем департаментом здравоохранения и главным специалистом, детским эндокринологом, подтверждена значимость данной характеристики, которую будут учитывать при организации и осуществлении закупок в целях соблюдения прав несовершеннолетних граждан.

Таким образом, Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области проведены все мероприятия в соответствии с порядком осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий, порядком рассмотрения обращений в установленном порядке.

Не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Костромской области доводы представителя истица, что по обращениям граждан, в том числе законного представителя ФИО1, а так же НКО «Сладкие дети», прокуратуры о ненадлежащего обеспечения медицинским изделием данным ответчиком не были предприняты меры по контролю за соблюдением на территории Костромской области требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ, в том числе и в части восстановления прав на охрану здоровья в виде обеспечения ФИО1 безопасным медицинским изделием в соответствии с показаниями лечащего врача.

Ни от лечащего врача ФИО1, ник как указано выше от иных медицинских работников Костромской области информация о неблагоприятном событии, связанном с применением наборов инфузионных стерильных для одноразового применения для помпы инсулиновой не поступало. Законный представитель ФИО1, и сам он по достижении 18 лет отказывались от получения наборов производства «УСИ Апекс Медикал Ко., Лтд.». Таким образом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Костромской области в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением медицинских изделий действовал исчерпывающе и соответствии со своими полномочиями.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Медицинские расходные материалы, обязанность по обеспечению которых возложена на ответчика, необходимы истцу для применения жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Таким образом, доводы истца о необходимости обращения решения к немедленному исполнению основаны на достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к негативным последствиям для здоровья истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 212 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения Костромской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить медицинскими изделиями удовлетворить частично.

Признать бездействие департамента здравоохранения Костромской области, выразившейся в непринятии мер к обеспечению медицинскими изделиями MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц ФИО1, <дата> г.р., в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача, незаконным.

Обязать департамент здравоохранения Костромской области обеспечить ФИО1, <дата> г.р. медицинскими изделиями MiniMed Quick – Set MMT-399 (6мм/60см) – 10 шт. в месяц с <дата> в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача до минования надобности.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение об обязании обеспечения медицинскими изделиями обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-123/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Воробьева Ивана Александровича к Сизовой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.А. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Сизовой В.В. о признании недействительным завещания.

Первоначальные исковые требования были предъявлены к ФИО19. 23.11.2016 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО19 в полном объеме.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Дедушка истца - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел в собственности 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и доля дома в <адрес>.

03.05.2012 года ФИО21 составил завещание на долю в праве собственности на квартиру на внука Воробьева Ивана Александровича. ФИО21 после смерти жены ФИО25 сильно переживал и стал злоупотреблять алкоголем, страдал запоями, перестал следить за собой, прибираться в квартире, готовить, стирать, ходил в грязной одежде, терял ключи от квартиры, не мог в нее попасть. В июне 2016 года ФИО21 был госпитализирован в <данные изъяты>. После выписки из больницы ФИО21 в квартире не появлялся, его местонахождения было не известно. В июле 2016 года истцу стало известно...

..., что ФИО21 умер, хоронила его Сизова В.В., каким образом дед оказался в квартире у ответчика Сизовой В.В. не известно. Совместно с Сизовой В.В. ФИО21 не проживал.

ФИО21 умер 28 июля 2016 года. После его смерти при обращении истца к нотариусу выяснилось, что ФИО21 составил при жизни еще одно завещание 14.07.2016 года, в котором все свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности ко дню его смерти завещал Сизовой Валентине Владимировне, указав что лишает наследства своего внука Воробьева И.А.

Истец полагает, что в момент составления завещания в июле 2016 года ФИО21 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, так как страдал <данные изъяты>, а также <данные изъяты> у него сформировалось изменения личности по органическому типу и специфические для поздних стадий алкоголизма морально-этическая деградация и эмоционально-волевые расстройства, в связи с чем завещание от 14.07.2016 года должно быть признано недействительным.

Истец Воробьев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после смерти бабушки дед выпивал, уходил в запои, уходил из дома. После выписки из больницы в июне 2016 года, домой не явился, истец начал поиски, поехал в деревню, где ему сообщили, что два дня назад дед умер. Воробьев И.А. с матерью приехали на похороны, где впервые увидели Сизову В.В., она сообщила, что ФИО21 жил у нее, о завещании ничего не говорила, после похорон Сизова В.В. на звонки не отвечала.

Ответчик Сизова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо нотариус Шпагина В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Чулкова И.Г. в судебном заседании от 23.11.2016 года пояснила суду, что 05.07.2016 г. к ней пришла ФИО35 и оформила вызов на дом к ФИО21 по месту проживания: <адрес>. 14.07.2016 г. нотариус пришла к ФИО21 по указанному адресу, оставшись наедине с ФИО21 попросила предъявить его паспорт, что он и сделал, сказав, что вызов осуществлен по его просьбе, так как он хочет составить доверенность и завещание. Нотариус пояснила, что подобным завещанием он лишает своих родных права на наследство, на что ФИО21 ответил, что именного этого он и хочет и попросил сделать в завещании запись, что он лишает внука наследства. Пояснил, что он находится в беспомощном состоянии и обижен на внука, Сизова В.В. подобрала его и осуществляет за ним уход.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, исследовав материалы дела, медицинские карты <данные изъяты>, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 133/з от 11.04.2017 г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из названных норм закона следует, что заключение договора должно быть результатом согласованной воли всех его сторон, направленной на достижение осознаваемого и желаемого для сторон правового результата. Стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям заключаемого договора и оформить это соглашение надлежащим образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и доля дома в <адрес>.

03.05.2012 года ФИО21 составил завещание на долю в праве собственности на квартиру на внука Воробьева Ивана Александровича.

14.07.2016 года ФИО21 составил завещание на все свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности ко дню его смерти на Сизову Валентину Владимировну, указав что лишает наследства своего внука Воробьева И.А.

28.07.2016 ФИО21 умер.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент составления завещания от 14.07.2016 года ФИО21 в силу своего физического и психического состояния, не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими - не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) от 11 апреля 2017 г. № 133/з, установлено, что в период относящийся к подписанию завещания 14.07.2016 г. у ФИО21 имелось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о злоупотреблении спиртными напитками, наличии в течении ряда лет <данные изъяты> и выявленным в 2016 г. <данные изъяты>, что сопровождалось <данные изъяты>. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его соматическом и психическом состоянии в юридически значимый период составления завещания от 14.07.2016 г, а также противоречивость и неоднозначность свидетельских показаний, дифференцировано оценить его психическое состояние, степень выраженности имевшихся психических нарушений и определить, мог ли ФИО21 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 14.07.2016 г, не представляет возможным. По заключению психолога, на фоне неоднозначности свидетельских показаний в объективных данных медицинской документации не содержится сведений, позволяющих оценить особенности когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО21 в период, составления завещания от 14.07.2016 г., а также решить вопрос о том, находился ли он в психологической зависимости от посторонних лиц, в том числе и был ли способен руководить своими действиями.

Указанное заключение изготовлено с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, компетентной комиссией экспертов, выводы комиссии экспертов в достаточной степени мотивированы.

Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтверждаются и другими материалами дела, в частности, данными медицинских карт ФИО21, показаниями третьего лица нотариуса Чулковой И.Г., не опровергаются иными доказательствами.

Пояснения истца Воробьева И.А., показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о неадекватном поведении ФИО21 в различных бытовых ситуациях не могут быть однозначным доказательством того, что в юридически значимый период в силу своего физического и психического состояния, ФИО21 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не обладают специальными познаниями в области психиатрии, об обстоятельствах составления спорного завещания не знали. Свидетели ФИО42 и ФИО43 с ФИО21 длительное время лично не общались, наблюдали его со стороны, встречи были эпизодическими и непродолжительными.

Свидетель ФИО40 является матерью истца, свидетель ФИО41 является супругой истца, а соответственно заинтересованы в исходе дела.

При таком положении, требования Воробьева Ивана Андреевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ивана Александровича к Сизовой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

Дело № 2-890/15 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 мая 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания И.Н. Вернигора

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Сизовой Валентины Владимировны к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 127 Федерального медико-биологического агентства» об обязании произвести установленную законом денежную выплату на оплату жилого помещения, отопления и освещения и признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в интересах Сизовой В.В. к ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по устранению нарушений требований постановления Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях»; обязать в срок до 01.05.2014 года произвести выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения работнику Сизовой В.В. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере * руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Сизовой В.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по дел...

...у, в связи с удовлетворением исковых требований в добровольной порядке.

В ходе судебного заседания Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Алешина Л.В. также представила письменное заявление о прекращении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле возражений по данному ходатайству не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что законных препятствий для отклонения ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Сизовой Валентины Владимировны от искового заявления к ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 127 Федерального медико-биологического агентства об обязании произвести установленную законом денежную выплату на оплату жилого помещения, отопления и освещения и признании бездействия незаконным.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд Владимирской области через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья /*

*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Валентины Владимировны к администрации городского округа-<адрес> о признании незаконным решения от <дата> об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом жилого дома и по встречному иску администрации городского округа-<адрес> к Сизовой Валентине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Сизова В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа-<адрес> о признании незаконным решения от <дата> об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что в апреле <дата> Галичской ДПМК-6 на основании решения профсоюзного собрания её супругу С.А.В. на семью из трёх человек была предоставлена <адрес>. Жилой дом на тот момент находился в собственности Галичской ДПМК-6. После предоставления квартиры они всей семьёй: она (истец), супруг и сын С.А.А. вселились в названную квартиру и <дата> зарегистрировались по месту жительства.

Впоследствии она брак с С.А.В. расторгла, он выехал из квартиры, снялся с регистрационного учёта и в настоящее время проживает по другому адресу. В <дата> сын уехал учиться в другой город и также снялся с регистрационного учёта. В <дата> она (Сизова) ...

...была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине невозможности дальнейшего в ней проживания в связи с плохим техническим состоянием дома. Сейчас она проживает у сына, собственного жилья не имеет.

После банкротства Галичской ДПМК-6 жилой <адрес> передали на баланс администрации городского округа-<адрес>. В настоящее время данный жилой дом снесён.

В августе <дата> она обратилась в администрацию городского округа-<адрес> с заявлением о предоставлении ей жилой площади в связи со сносом дома. Решением жилищной комиссии администрации городского округа-<адрес> от <дата> в предоставлении жилого помещения ей отказали, сославшись на отсутствие заключённого договора социального найма жилого помещения - <адрес>, а также на те обстоятельства, что она (истец) длительное время в указанной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, жилое помещение по назначению не использовала.

С названным решением она не согласна, считает, что оно нарушает её право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Ссылка ответчика на отсутствие договора социального найма жилого помещения, по её мнению, несостоятельна, поскольку несоблюдение письменной формы договора социального найма не может являться основанием для вывода о том, что у лица, в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не возникло право пользования этим жилым помещением по договору социального найма. Решение о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма принималось на профсоюзном собрании Галичской ДПМК-6, что могут подтвердить ряд свидетелей. Кроме того, после вселения в указанную квартиру она (Сизова) с семьёй зарегистрировались в ней по месту жительства и производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Однако требования о признании её утратившей право на жилое помещения администрацией городского округа-<адрес> не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.86 ЖК РФ, ст.ст.245,254,258 ГПК РФ просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии администрации городского округа-<адрес> от <дата> об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложить на администрацию городского округа-<адрес> обязанность предоставить жилое помещение в связи со сносом жилого дома.

Администрация городского округа-<адрес>, в свою очередь, обратилась к Сизовой В.В. со встречным иском, в котором просила на основании ч.3 ст.86 ЖК РФ признать её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ..... <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование требований начальник юридического отдела администрации Т.С.С., действующий по доверенности, сослался на то, что Сизова В.В., добровольно уехав на длительное время, отказалась от своего права на проживание по месту регистрации. Сизова В.В. о своём отъезде и о том, что причиной непроживания по месту регистрации послужило неудовлетворительное состояние жилого помещения, собственника жилья не уведомила, каких-либо действий по оплате за рассматриваемое жилое помещение не производила, на момент обследования дома в своей квартире не проживала, в очереди на предоставление жилого помещения не состоит.

Отсутствие ответчика в спорной квартире более семи лет, по его мнению, временным не является. К категории лиц, за которыми автоматически сохраняется право пользования жилым помещением при их длительном отсутствии (осуждённые, больные, имеющие бронь), Сизова В.В. не относится. Не относится ответчик и к категории лиц временно отсутствующих, за которыми сохраняется жилое помещение, определённой ст.60 ЖК РСФСР.

Отсутствие Сизовой В.В. в жилом помещении носит долговременный характер, выехала из него последняя в добровольном порядке, отказавшись от права пользования этим помещением. Доказательств того, что выезд из данного жилого помещения был обусловлен невозможностью проживания в нём, Сизова В.В. не представила.

В ходе производства по делу представитель истца (ответчика) Сизовой В.В. - В.С.И., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в части возложения на администрацию городского округа-<адрес> обязанность предоставить жилое помещение. Он просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить Сизовой В.В. во внеочередном порядке в связи со сносом жилого дома двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец (ответчик) Сизова В.В. и её представитель В.С.И. поддержали заявленные требования.

При этом Сизова В.В. пояснила, что зимой - весной <дата> Галичской ДПМК-6 её супругу С.А.В. на семью из трёх человек была предоставлена <адрес>. Жилой дом на тот момент находился в собственности Галичской ДПМК-6. С.А.В. в то время работал в Галичском леспромхозе № 2, по ходатайству руководителя которого руководство ДПМК-6 и приняло решение о предоставлении этого жилого помещения.

В квартиру они вселились с мужем и сыном С.А.А., <дата> рождения. После расторжения брака муж выехал на постоянное место жительство в <адрес>а и с регистрационного учёта в спорной квартире снялся. В <дата> сын уехал в <адрес>, где учился в вечерней школе, а затем с <дата> - в Московском областном институте управления и права, и проживал у её (истца) брата в комнате общежития. С регистрационного учёта в спорной квартире сын также снялся.

В <дата> брат попросил сына освободить комнату в общежитии, поэтому она решила переехать в <адрес>, чтобы проживать совместно с сыном, работать там, и помогать ему оплачивать съёмное жильё.

Перед отъездом из <адрес> она разрешила знакомой Я. проживать в <адрес> на тех условиях, что последняя будет содержать жильё и оплачивать коммунальные платежи. Согласия собственника квартиры на проживание Я. не спрашивала, поскольку считала, что от дома ДПМК-6 отказалась, и она может по собственному усмотрению распоряжаться данным жилым помещением.

Окончить институт сыну по ряду причин не удалось, но она (Сизова) в <адрес> проживать не вернулась, поскольку сын в <дата> женился, у него родился ребёнок, надо было помогать молодой семье. Она в то время совместно с сыном работала на различных стройках без оформления, при этом полагала, что в <адрес> по специальности (маляр-штукатур) она бы не трудоустроилась. Проживали они с сыном, его женой и ребёнком одной семьёй, снимали в <адрес> жильё, за которое платили в то время порядка <данные изъяты> в месяц. В <дата> они также всей семьёй переехали во <адрес>, <дата> сын приобрёл квартиру по адресу: <адрес>, которая в июне <дата> была уничтожена в результате пожара. В данный момент они вновь вынуждены снимать жильё в названном населённом пункте.

Начиная с <дата>, она приезжала в <адрес> два раза в год: летом и на годину смерти матери, останавливалась при этом у Я., затем у родственников жены сына, проживающих в <адрес> в районе бывшей деревни Шокша. С <дата> по <дата> она в <адрес> не приезжала из-за отсутствия финансовой возможности и времени.

Её известно, что до <дата> Я. проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи. Сама она (истец) Я. каких-либо денежных средств на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не передавала. В <дата> связь с Я. она потеряла, судьбой спорного жилого помещения не интересовалась, о том, что <адрес> снесли, узнала в начале <дата> из общения со знакомыми в сети Интернет. Когда Я. выехала из квартиры, не знает. Свои вещи из квартиры она (Сизова) не забирала, поскольку, уезжая, оставила там три старых стула и шифоньер. Когда она выезжала из спорной квартиры, техническое состояние жилого дома уже было плохое, не отвечало нормам. Однако она в администрацию города с какими-либо заявлениями о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не обращалась, на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении не вставала, так как не считала необходимым это делать, полагая, что всё равно никто жильё не предоставит.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) Сизова В.В. уточнила, что из <адрес> уехала осенью <дата>. С декабря <дата> Я. уже пользовалась спорной квартирой и с января <дата> начала производить оплату за потреблённую электроэнергию.

Выступивший в интересах Сизовой В.В. её представитель В.С.И. просил учесть, что спорная квартира была выделена семье его доверителя на законных основаниях, права пользования квартирой Сизова В.В. не утратила, никогда не отказывалась от своего права на квартиру, пустив проживать в неё Я., которая фактически проживала в квартире за Сизову В.В. и по поручению последней оплачивала коммунальные услуги. К Я. никто претензий по поводу незаконного проживания в квартире не предъявлял. Не последовало со стороны администрации городского округа действий и в отношении Сизовой В.В., чтобы она представила заявление на переселение, и её включили в список граждан, подлежащих переселению в связи со сносом дома.

Он считает, что в соответствии со ст.86 ЖК РФ ответчик должен предоставить Сизовой В.В. вне очереди жилое помещения по договору социального найма, поскольку дом, в котором располагалось её жилое помещение, снесён. В силу положение ст.89 ЖК РФ выделяемое жильё должно быть равнозначным тому, которое Сизова В.В. занимала ранее по общей площади, и отвечать установленным требованиям.

Представитель ответчика (истца) В.М.Б. - заместитель начальника юридического отдела администрации городского округа-<адрес>, действующая по доверенности, исковые требования Сизовой В.В. не признала, поддержала требования, заявленные администрацией городского округа-<адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснила, что, Сизова В.В., имея регистрацию в спорной квартире, длительное время, как минимум с января <дата>, добровольно в ней не проживала, сама лично оплату коммунальных платежей не производила, каких-либо мер к сохранности жилого помещения не предпринимала. При этом препятствий для проживания в данной квартире у Сизовой В.В. не имелось. Оплату коммунальных платежей производила Я., которой истец без всяких к тому оснований разрешила проживать в квартире. Последняя открыла на своё имя в управляющей организации лицевой счёт и с <дата> производила оплату за наём жилья. В <адрес> Сизова В.В. приезжала редко, как она сама пояснила, всего два раза в год, последний раз в Галиче она была в <дата>.

Утверждения Сизовой В.В. о том, что она в <дата> неоднократно приезжала в <адрес>, ничем объективно не подтверждены. В противном случае ей бы было известно о том, <дата> <адрес> признали аварийным. Однако в администрацию городского округа с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению, Сизова В.В. не обращалась. О месте нахождения истца до <дата> администрация городского округа сведениями не располагала.

Названные обстоятельства в совокупности, по её мнению, свидетельствуют о том, что Сизова В.В. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении рассматриваемой квартиры. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства. Выездом с указанной квартиры Сизова В.В. расторгла договор её найма.

Она считает, что сама по себе регистрация истца в данной квартире, без проживания по месту регистрации, не является основанием для предоставления ей благоустроенного жилого помещения. В том случае, если бы Сизова В.В. постоянно проживал в указанной квартире, то это было бы обязательно установлено при осмотрах дома, где находится данное жилое помещение, в <дата> годах.

Сизова В.В. исковые требования администрации городского округа-<адрес> не признала, считая их необоснованными и нарушающими её права на жилище.

Представитель истца (ответчика) В.С.И. полагал, что администрация городского округа не представила доказательств того, что Сизова В.В. отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился. Начальник отделения В.Е.А. заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца (ответчика) Сизову В.В., её представителя В.С.И., представителя ответчика (истца) В.М.Б., свидетелей Я., Д.Н.А., С.Н.Н., К.С.Л., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из ст.86 ЖК РФ усматривается, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

П.1 ст.20 ГК РФ гласит, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик) Сизова В.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В данное жилище она вселилась вместе с супругом С.А.В. и сыном С.А.А. в апреле <дата> Впоследствии супруг Сизовой В.В. выехал из квартиры на другое место жительства и снялся с регистрационного учёта. В <дата> сын истца уехал учиться в <адрес> и также снялся с регистрационного учёта. С <дата> Сизова В.В. одна являлась нанимателем спорной квартиры.

Правоустанавливающие документы на указанную квартиру отсутствуют. По объяснениям Сизовой В.В. и свидетеля С.Н.Н. в <дата> квартира принадлежала ДПМК-6, по решению профсоюзного собрания которой её предоставили супругу истца С.А.В. Названное решение о выделении квартиры не сохранилось. В <дата> ДПМК-6 реорганизовали в ОГУ Галичское МЭП-2, которое было признано банкротом и ликвидировано в <дата>.

Судом установлено, что при банкротстве МЭП-2 от данного предприятия передали в муниципальную собственность городского округа-<адрес> и в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа № 506-р от <дата> (л.д.29) приняты им в казну квартиры №№ 1,2,4,5,6 <адрес>.

<дата> постановлением ..... главы администрации городского округа-<адрес> на основании актов обследования и заключения городской межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда этого муниципального образования от <дата> и <дата> <адрес> признали аварийным. Лицам, проживающим в указанном доме, были предоставлены благоустроенные квартиры (л.д.15).

С заявлением о принятии её на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, Сизова В.В. не обращалась. Не обращалась она и с заявлением о включении её в список граждан, подлежащих переселению в связи со сносом дома. Данные обстоятельства истец не оспаривала.

Сизова В.В. обратилась в администрацию городского округа-<адрес> <дата> с заявлением, в котором указала, что в начале двухтысячных годов она уехала к сыну по причине безработицы. В <дата> у сына сгорел дом, и ему выделили одну комнату, а ей пришлось вернуться домой. Однако дома, где она прописана, уже нет,

Указанное заявление рассмотрели <дата> на заседании жилищной комиссии администрации, и сообщили Сизовой В.В., что в настоящее время правовых оснований для предоставления ей жилого помещения не имеется, в связи с тем, что она длительное время в <адрес> не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, не использовала жилое помещение по назначению, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался (информационное письмо ..... от <дата> на л.д.7).

Не согласившись с таким решением, Сизова В.В. обратилась с рассматриваемым иском в суд, обосновывая который, ссылается на положения ст.ст.85,87 ЖК РФ.

Из содержания статей 85 и 86 ЖК следует, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется тем лицам, которые занимают жилое помещение, подлежащее сносу.

Таким образом, необходимым условием предоставления Сизовой В.В. благоустроенного жилого помещение является её проживание в жилом помещении, подлежащем сносу.

Представитель администрации городского округа-<адрес> В.М.Б. ссылается на ч.3 ст.83 ЖК РФ, как на основания для удовлетворения встречных исковых требований. Из содержания данной статьи следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Судом с достоверностью установлено, что Сизова В.В. не позже января <дата> добровольно выехала из спорного жилого помещения. С этого времени и до февраля <дата> в указанной квартире вместо Сизовой В.В. проживала Я. с дочерью и мужем. После выезда в названное время из данного жилища Сизова В.В. не проживала в нём, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Я. пояснила, что в начале <дата> по устной договорённости с Сизовой В.В. поселилась в спорную квартиру с дочерью и мужем. Состояние жилого помещения в то время было пригодное для проживания. Срок проживания не оговаривали. Проживала она там с семьёй до февраля <дата>. Сама Сизова В.В. уехала к сыну, который жил и учился в другом городе, работала там маляром-штукатуром.

Сизова В.В. приезжала в <адрес> два-три раза в год летом, приезжала она к своему брату, который проживал на <адрес>, и к родителям снохи, проживающим в районе бывшей деревни Шокша. Ночевала она также всегда у родственников. Адреса места жительства Сизовой В.В. она не знала, та иногда звонила ей каждый раз с разных номеров телефона. Последний раз Сизова В.В. приезжала в <адрес> в <дата>, когда весной у неё умер брат, и в августе - на годину после смерти матери.

Она (свидетель) оформила на своё имя лицевые счета на оплату жилья и коммунальных услуг и, начиная с <дата>, до дня выезда оплачивала потреблённую электроэнергию, а затем найм и содержание жилья, а также вывоз ТБО. Сизова В.В. каких-либо денежных средств на оплату коммунальных платежей никогда не передавала

Свидетель Д.Н.А. сообщила, что проживала в <адрес>. Проживала в данном доме до его сноса. В связи со сносом дома получила новую квартиру.

В <адрес> названного дома проживала Сизова В.В. с семьёй. Когда сын Сизовой В.В. уехал в <адрес>, Сизова В.В. уехала к нему. В <адрес> она приезжала 3-4 раза в год, последний раз она (свидетель) видела Сизову В.В. в городе в <дата>. Всё это время в квартире Сизовой В.В. проживала Я.

Обстоятельства, изложенные данными свидетелями, истец (ответчик) Сизова В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Свидетель К.С.Л. рассказала, что с <дата> работала специалистом отдела городского хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа-<адрес>, в её обязанности входило, в том числе, обследование жилых помещений.

Постановлением администрации городского округа ..... от <дата> <адрес> признали аварийным и подлежащим сносу в числе других домов.

На обследование данного дома с целью уточнения проживающих в нём граждан она выходила в составе комиссии в <дата>. По словам соседей в <адрес> указанного дома без регистрации проживала Якушкина, которой было предложено освободить жилое помещение.

<дата> комиссия вновь выходила на обследование этого дома, поскольку он вошёл в программу «переселение граждан из аварийного жилого фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства городского округа-<адрес> на 2012-2013 годы». Согласно собранной информации в доме проживало 4 семьи. По спискам собственником <адрес> значился С., в <адрес> проживали Д.Н.А., в <адрес> - П., в <адрес> - Г.. Проживавший ранее в <адрес> Х. приобрёл жилое помещение по другой программе. Квартира ..... в тот момент была свободна, в ней никто не проживал, дверь заколочена. Соседи сообщили, что в данную квартиру никто не приходит.

На названный дом неоднократно вывешивали информацию о том, что он включён в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, поэтому проживающим в нём гражданам необходимо явиться в администрацию и написать соответствующее заявление на переселение.

Данными о фактическом месте жительства Сизовой В.В., не проживающей в доме с <дата>, администрация не располагала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом (ответчиком) Сизовой В.В., Я., оформив в <дата> в Костромской сбытовой компании лицевой счёт на своё имя, первоначально оплачивала потреблённую электроэнергию, а впоследствии, после передачи дома в муниципальную собственность, с <дата> переоформив и в Галичской управляющей организации лицевой счёт ..... на своё имя, оплачивала наём жилья и вывоз ТБО. Названные платежи Я. производила до января <дата> включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приобщёнными к материалам дела копиями счетов-квитанций за период с января <дата> по январь <дата> включительно, а также копией лицевого счёта ......

Сизовой В.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие её проживание в спорной квартире в период с <дата> по <дата> (до сноса дома).

Не представлено истцом и доказательств о вынужденности выезда из названного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нём.

Также, по мнению суда, Сизова В.В. не привела доказательств необходимости временного добровольного выезда из жилого помещения в связи с учёбой совершеннолетнего сына в институте, рождением у него ребёнка и невозможностью её трудоустройства в <адрес>, учитывая, в том числе и те обстоятельства, что <дата> сын истца приобрёл в городе <адрес> однокомнатную квартиру. В данной квартире, как следует из объяснения Сизовой В.В., она проживала одной семьёй с сыном, его женой и их малолетним сыном.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выбытия Сизовой В.В. на иное место жительства, где она проживала длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Объективных причин к этому не было. Отсутствие Сизовой В.В. в спорной квартире не может являться временным.

Суд считает, что выезд истца из указанного жилого помещения не был вынужденным или добровольным временным, а является постоянным. Сизова В.В. добровольно отказался от права владения указанной квартирой, перестав там проживать как минимум с января <дата> Одновременно она перестал исполнять обязанности владельца жилища - не несла расходов по содержанию жилья, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, тем самым добровольно отказалась от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, сохраняя в нем лишь регистрацию.

Приезд в <адрес> 2-3 раза в год по <дата> включительно, а также проживание в квартире Я., оплачивающей коммунальные платежи, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что Сизова В.В. исполняла обязанности владельца жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сизова В.В. в одностороннем порядке с января <дата> расторгла в отношении себя договор найма рассматриваемой квартиры.

Следовательно, Сизова В.В. более 7 лет не проживала в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от <дата> ..... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Доводы представителя Сизовой В.В. - В.С.И. о предоставлении квартиры в порядке ст.86 ЖК РФ, суд считает необоснованными, поскольку признаёт расторгнутым договор найма этого жилища с Сизовой В.В. с момента её выезда из квартиры в январе <дата>. Постановление же о признании указанного жилого дома аварийным вынесено <дата> на основании акта обследования дома от <дата>, то есть в период, когда истец уже не проживала в спорной квартире.

По мнению суда, в данном случае регистрация Сизовой В.В. по указанному месту жительства не может служить основанием для принятия администрацией городского округа-<адрес> решения о предоставлении ей жилого помещения.

Суд полагает необоснованными и не принимает доводы представителя истца В.С.И. о том, что регистрации по месту жительства в подлежащем сносу доме достаточно для принятия решения о предоставлении Сизовой В.В. благоустроенного жилого помещения.

Суд считает, что регистрация Сизовой В.В. по указанному адресу не является определяющим обстоятельством для принятия такого решения по данному вопросу. Наличие у истца регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает то, что Сизова В.В. на протяжении не менее 7 лет не проживала в спорной квартире, не занимала её.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сизовой В.В. удовлетворению не подлежат, а исковые требования администрации городского округа-<адрес> должны быть удовлетворены.

На основании ст.ст.83,85,86 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 24.12.2014 года), руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации городского округа-<адрес> к Сизовой Валентине Владимировне удовлетворить.

Признать Сизову Валентину Владимировну, <дата> года рождения, уроженку посёлка <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ..... <адрес>.

Взыскать с Сизовой В.В. в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сизовой Валентины Владимировны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сизовой Валентины Владимировны к администрации городского округа-<адрес> о признании незаконным решения от <дата> об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина