Сизых Александр Владимирович

50RS0039-01-2024-008047-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

ы составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5067/2024 по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Сизых А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратился с иском к наследникам ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности за коммунальную услугу, отпущенную по адресу: <адрес>, за период с <дата>. по <дата>. в размере 11 372 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 544 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 370 руб., государственную пошлину в размере 556 руб. 64 коп., всего же просит взыскать 14 842 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письменного договор по указанному адресу не оформлялся. Из определения мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области следует, что ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением в связи со смертью. Обязательство, вытекающее из публичного договора не связано неразрывно с личностью умершего, может быть произведено без его личного участия, поэтому обязательство ФИО1 его смертью не прекратилось, а перешло к на...

...следникам.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу привлечен Сизых А.В.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Сизых А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, направила материалы наследственного дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» является региональным оператором в Раменском городском округе с <дата> и оказывает услуги по обращению с ТКО, в том числе для собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменный договор по указанному адресу не оформлялся; договор является публичным.

Квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, который <дата>. умер.

За период с <дата>. по <дата>. образовалась задолженность в размере 11 372 руб. за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно представленной в дело копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратился Сизых А.В.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры <номер> по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата>г. Сизых А.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил).

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).

Согласно пункту 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. п. 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является Сизых А.В., который наследство принял, таким образом, принял обязательства наследодателя по оплате коммунальных услуг.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата>. по <дата>. составляет 11 372 руб. 02 коп.

Данная задолженность ответчиком не опровергается, расчет представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 11 372 руб. 02 коп.

В соответствии с п.22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> составляет 2 544 руб. 02 коп. Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика.

Взыскание задолженности и пени в указанных размерах послужит восстановлению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 556 руб. 64 коп. подтвержден платежными поручениями <номер> т <дата>. на сумму 356 руб. 64 коп., <номер>от <дата>. на сумму 200 руб., факт несения почтовых расходов на сумму 370 руб. кассовыми чеками.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении Сизых А.В. расходов по оплате почтовых расходов и уплате государственной пошлины обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», <...>, о взыскании с Сизых А. В.,, задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Сизых А. В., <...>, в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», <...>, задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <дата>. по <дата>. в размере 11 372 руб. 02 коп., пени за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 544 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 556 руб. 64 коп., всего взыскать 14 842 руб. 68 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09. 2024г.

УИД 24RS0056-01-2021-008988-08

Дело № 2-1756/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Андрея Петровича к Сизых Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самошин А.П. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 19.12.2020 его автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком Сизых А.В., управлявшим автомобилем Toyota <данные изъяты>. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 542 100 руб., убытки в размере 12 200 руб.. связанные с транспортировкой автомобиля, судебные расходы в размере 26 067,04 руб.

В судебное заседание истец Самошин А.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сизых А.В. в судебном заседании сумму ущерба просил определить с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба, в соответствии с заключением досудебной экспертизы, ...

...в этом случае составляет 373 798 руб.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу 07.05.2021, Сизых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно приговору суда, 19.12.2020 около 12:39 часов водитель Сизых А.В., управляя технически исправным автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по правой полосе проезжей части на № километре автодороги <адрес>» Татарского района Новосибирской области, имеющей асфальтное покрытие без выбоин ям и уклонов, со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным светом фар со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части на № километре автодороги <адрес>» Татарского района Новосибирской области, двигался технически исправный автомобиль Toyota <данные изъяты>, с включенным светом фар, со скоростью около 80 км/ч под управлением Самошиной Т.А., в котором на переднем правом пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО5

Двигаясь на № километре № м. автодороги <адрес>» Татарского района Новосибирской области, водитель Сизых А.В., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потерял контроль за управлением автомобиля Toyota <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение передней левой частью кузова автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Самошиной Т.А.

В результате неосторожных действий водителя Сизых А.В., при нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Toyota <данные изъяты>, ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Сизых А.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:

П. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Самошина А.П. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

После ДТП истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

22.06.2021 в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ДТП имеются пострадавшие, т.е. был причинен вред здоровью, а не только транспортным средствам.

Гражданская ответственность водителя Сизых А.В. на момент ДТП не была застрахована, что послужило основанием для обращения Самошина А.П. с настоящим исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сизых А.В., ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 235 900 руб., с учетом износа – 542 100 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 419 520 руб., стоимость годных останков – 45 722 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 712 024 руб., с учетом износа – 638 086 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 460 180 руб., стоимость годных останков – 53 335 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, как установлено специалистом при проведении досудебного исследования, а также судебным экспертом, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средств истца превышает стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена в данном случае как разница между рыночной стоимостью аналога транспортного средства истца и стоимостью годных останков, учитывая факт полной гибели автомобиля Самошина А.П.

При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расчет погрешности между досудебным исследованием и заключением судебного эксперта в отношении рыночной стоимости транспортного средства составляет:

460 180 х 100/419 520 = 109%, 109% - 100% = 9%.

Таким образом, доводы стороны ответчика о завышении экспертом среднерыночной стоимости аналога транспортного средства истца своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять:

460 180 руб. – 53 335 руб. = 406 845 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в ответе на досудебную претензию истца Сизых А.В. выразил готовность возместить ущерб в сумме 300 000 руб., правового значения не имеют, поскольку сведений о фактической оплате суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 200 руб., связанных с транспортировкой автомобиля от места ДТП до места проживания истца.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела (квитанцией, актом выполненных работ на общую сумму 12 200 руб.), суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 12 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление претензии, искового заявления), почтовые расходы в размере 324 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390,45 руб. (согласно удовлетворенным исковым требованиям), а всего 24 714,45 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по соответствующему заявлению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самошина Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых Александра Владимировича в пользу Самошина Андрея Петровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 406 845 руб., убытки в размере 12 200 руб., судебные расходы в размере 24 714,45 руб.

Взыскать с Сизых Александра Владимировича в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 24 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

2-3334(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Сизых А.В. – Шведова Е.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 года, выданной сроком на три года, (л.д. 14).

ответчика Штермер В.Р.,

при секретаре Хондошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых к Штермер о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сизых А.В. обратился в суд с иском к Штермер В.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 1850000 рублей, задолженности по процентам на сумму займа в размере 355277,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, а всего 2433366,66 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2011 года он передал ответчику Штермер В.Р. в долг денежную сумму в размере 1850000 руб. Срок возврата был определен сторонами поэтапно, за 2011 год. Истец свои обязательства по передачи денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени. Учитывая, что договор займа является беспроцентным, просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ на сумму займа с момента заключения договора займа по состоянию на 27.06.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма указанных процентов составила 355277,08 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Штермер В.Р. проценты за пользование чужими...

... денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2012 года по 27.06.2013 года в размере 228089,58 рублей. (л.д. 10-12).

В судебное заседание истец Сизых А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сизых А.В. – Шведов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Штермер В.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 700000 рублей, указав, что эта сумма образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в 2008 году. В счет возмещения ущерба он отдал Сизых А.В. два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США. Но доказательства в подтверждение этому предоставить не может, письменных расписок, соглашений нет. Расписку о том, что взял деньги у истца в долг он написал 27.02.2011 года, т.к. истец потребовал написать расписку. Расписка действительно была им написана 27.02.2011 года, внизу расписки дату 09.06.2011 года он указал ошибочно. Он не стал указывать в расписке, что сумма является не займом, а ущербом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сизых А.В. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2011 г. между Сизых А.В. и Штермер В.Р. был заключен договор займа, согласно которого, Сизых А.В. передал Штермер В.Р. в долг денежные средства в размере 1850000 рублей, сроком возврата поэтапно, за период 2011 года (л.д. 13), что подтверждается распиской от 27.02.2011 года.

Денежные средства Штермер В.Р. были переданы истцом 27.02.2011 года.

В установленный срок заемщик Штермер В.Р. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик Штермер В.Р. указал, что сумма долга образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в 2008 году. Им в счет погашения долга истцу были переданы два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США.

Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными, поскольку никаких доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Напротив, доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от 27.02.2011 года, написание которой собственноручно ответчик не отрицал. В расписке указал, что денежную сумму в размере 1850000 рублей взял у Сизых А.В. в долг, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму поэтапно, за 2011 год.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Штермер В.Р. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 1850000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сизых А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1850000 руб.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, истец Сизых А.В. просит взыскать с ответчика Штермер В.Р. проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, в данном случае указанные требования обоснованы.

Истец просит взыскать проценты за период с 27.02.2011 года по 27.06.2013 года в размере 355277,08 рублей, однако, учитывая требования ст. 809 ГК РФ, а также то, что денежные средства были взяты в долг ответчиком 27.02.2011 года, проценты должны начисляться не с 27.02.2011 года, а с 27.03.2011 года, по истечении одного месяца с момента предоставления займа.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования, которую просят применить истцы, составляет с 14 сентября 2012 года 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из следующего расчета:

Период пользования денежными средствами составит с 27.03.2011 года по 27.06.2013 года – 824 дня.

Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из расчета:

1850000 (сумма долга) х 824 (дни) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 = 349341,67 рублей.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Штермер В.Р. в пользу истца Сизых А.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Штермер В.Р. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, исходя из расчета:

1850000 (сумма долга) х 538 (дни пользования за период с 01.0.2012 года по 27.06.2014 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 = 228089,58 рублей.

Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, определив его в размере 50000 руб.

Всего со Штермер В.Р. в пользу Сизых А.В. следует взыскать: 1850000 (долг) + 349341,67 (проценты за пользование займом) + 50000 (проценты за просрочку возврата долга) = 2249341,67 руб.

Учитывая, что истцу Сизых А.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19446,71 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизых удовлетворить частично.

Взыскать со Штермер в пользу Сизых 2249341 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста сорок один) рублей 67 копеек.

Взыскать со Штермер в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 19446 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Гр.дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО2

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «Монтаж-Строй» Ден Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщиком) и ООО «Монтаж-Строй» (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого стало участие в строительстве квартир в многоквартирном жилом <адрес>А в VII микрорайоне <адрес>, в том числе однокомнатной <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания строительства – I квартал 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор №А уступки имущественного права, согласно которому ему принадлежит право требования от ответчика передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, имеющей строительный адрес: <адрес>, VII-микрорайон, <адрес>А, 4-ый этаж, блок-секция III-IV, строительный номер <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора он полностью исполнил свои обязательства по нему путем оплаты за <адрес> 320 рублей, однако квартира была ему пе...

...редана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по своевременной передаче жилого помещения, он была вынуждена арендовать другое жилье, расходы на которое составили 40967 рублей 74 копейки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 83140 рублей 75 копеек, убытки в размере 40967 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истиц ФИО1, представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица Ден Т.В. заявили о намерении заключить по делу мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключается ими добровольно, условия мирового соглашения им понятны, права и интересы других лиц заключением данного мирового соглашения не нарушаются. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны

Просят утвердить заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «Монтаж-Строй» обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом требований в размере 33801 рубль, из которых: неустойка в сумме 19302 рубля 03 копейки, расходы по аренде квартиры в размере 10999 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 2500 рублей. Указанную сумму ООО «Монтаж-Строй» перечислит на счет, открытый на имя истца в ВТБ24 (ЗАО), счет №, БИК 044525716, к/счет 30101810100000000716, ИНН 7710353606.

2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу №, в полном объеме.

3. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным утверждение мирового соглашения.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Монтаж-Строй» обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом требований в размере 33801 рубль, из которых: неустойка в сумме 19302 рубля 03 копейки, расходы по аренде квартиры в размере 10999 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 2500 рублей. Указанную сумму ООО «Монтаж-Строй» перечислит на счет, открытый на имя истца в ВТБ24 (ЗАО), счет №, БИК 044525716, к/счет 30101810100000000716, ИНН 7710353606; истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу №, в полном объеме; судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, подтвердив добровольность его подписания.

Последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. ООО «Монтаж-Строй» обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом требований в размере 33801 рубль, из которых: неустойка в сумме 19302 рубля 03 копейки, расходы по аренде квартиры в размере 10999 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 2500 рублей. Указанную сумму ООО «Монтаж-Строй» перечислит на счет, открытый на имя истца в ВТБ24 (ЗАО), счет №, БИК 044525716, к/счет 30101810100000000716, ИНН 7710353606.

2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу №, в полном объеме.

3. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий: Л.М. Петрушина

УИД № 38RS0019-01-2022-000900-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2022 по исковому заявлению Сизых Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лумпова А.А., Сизых М.А. к Сизых А.В. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сизых Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лумпова А.А., Сизых М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сизых А.В., в котором просит признать Сизых А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании искового заявления указано, что она является собственником 1/3 доли в (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием материнского (семейного) капитала от (дата). Также по 1/3 доли принадлежит ее дочерям: Лумпова А.А., (дата) г.р. и Сизых М.А., (дата) г.р. (дата) она зарегистрировала для совместного проживания в квартире своего сожителя Сизых А.В. (брак между ними расторгнут (дата)). В настоящее время ответчик не проживает в данной квартире в течении девяти месяцев. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, т.к. отношения между ними прекращены, дальнейшее совместное проживание невозможно. Ответчик проживает по другому адресу со своей сожительницей и ее дочерью. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказы...

...вается добровольно сняться с регистрационного учета. Она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. В настоящее время она планирует улучшать жилищные условия для себя и своих детей, однако, регистрация ответчика на данной жилой площади препятствует ей в реализации права по распоряжению собственным имуществом.

В судебное заседание истец Сизых Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лумпова А.А., Сизых М.А. не явилась будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сизых А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием материнского (семейного) капитала от (дата) Баканова О.А., именуемая в дальнейшем (продавец) и Сизых Н.В., действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Лумпова А.А., Сизых М.А., именуемые в дальнейшем (покупатели), заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому) квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Из справки СРН-8 ООО «БКС» от (дата) следует, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: (адрес). состоят: Лумпова А.А. (собственник 1/3), Сизых Н.В. (собственник 1/3), Сизых М.А. (собственник 1/3), Сизых А.В..

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-СТ № от (дата) Сизых А.В. и Сизых Н.В. (дата) расторгли брак.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)., являются Сизых Н.В., Лумпова А.А., Сизых М.А..

Ответчик Сизых А.В. совместное с истцами (сособственниками квартиры) не проживает, хозяйство не ведет, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Соглашение о пользовании ответчиком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности жилым помещением, заключено не было, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания прекратившим право пользования ответчика Сизых А.В. жилым помещением, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственникам в осуществлении их прав распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета.

Собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения собственностью, в связи с чем, исковые требования Сизых Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лумпова А.А., Сизых М.А. к Сизых А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лумпова А.А., Сизых М.А. к Сизых А.В. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать прекращенным право Сизых А.В., (дата) года рождения пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Сизых А.В. с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022г.

Судья И.Н. Кравчук

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3278/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002578-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей. В установленный срок займ ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 уступил ФИО1 права требования к ответчику, о возврате последнем займа в размере 750 000 рублей, а также иные права (требования) вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей (л.д. 5, 6).

Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть д...

...ело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что если займодавец в договоре займа гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа (далее по тексту – договора займа), согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии c которым ФИО5 передает, a ФИО1 принимает право требования задолженности в размере 750 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.

Какие-либо доказательства возврата истцу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд полагает, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности ответчика по основному долгу в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10 700 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежат возмещению за счет ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рубля (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 03 июня 2015 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В.,

потерпевшей В.,

подсудимого Сизых А.В.,

защитника – адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 1113 и ордер от 03 июня 2015 года № 703,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-227/2015 в отношении

Сизых А. В., (данные изъяты), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизых А.В. предъявлено обвинение в том, что 26 апреля 2015 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Сизых А.В., находясь (адрес), решил совершить кражу имущества, принадлежащего В., с которой совместного хозяйства он не ведет, прав на распоряжение ее имущества не имеет. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Сизых А.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое обручальное кольцо, стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащее В., причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Сизых А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая В. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сизых А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как Сизы...

...х А.В. загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Харитонова О.А., подсудимый Сизых А.В. согласились с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Сизых А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство потерпевшей В. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Сизых А.В., относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сизых А.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-227/2015 в отношении Сизых А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Сизых А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – обручальное кольцо, хранящееся у потерпевшей В., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Р.А. Пащенко

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4503/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002578-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 октября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО3 договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей. В установленный срок займ ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО6 уступил ФИО1 права требования к ответчику, о возврате последнем займа в размере 750 000 рублей, а также иные права (требования) вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей (л.д. 5, 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...

...был привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что если займодавец в договоре займа гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (далее по тексту – договора займа), согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в долг денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии c которым ФИО6 передает, a ФИО1 принимает право требования задолженности в размере 750 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Несмотря на то, что право требования с ответчика задолженности по договору займа возникло у истца после заключения настоящего договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в силу закона срок исковой давности суд исчисляет с момента, когда первоначальному кредитору ФИО6 стало известно о нарушении заемщиком прав займодателя.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку исполнения обязательства. Соответственно, с указанного момента ФИО6 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и у него возникло, в том числе право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности.

Последний платеж должен был быть произведен заемщиком согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока отсутствуют, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года

Дело № 1-107/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000755-44

Поступило в суд: 01.04.2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04. 2021 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Толстова О. С.,

подсудимого Сизых А.В.

защитника Янченко В.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

СИЗЫХ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, пенсионера, женатого, проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизых А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 года около 12 часов 39 минут водитель Сизых А.В., управляя технически исправным автомобилем «Тайота Хайлюкс», государственный регистрационный знак У 234 ТР, 55 регион, двигался по правой полосе проезжей части на 973 километре автодороги Р 254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, имеющей асфальтное покрытие без выбоин ям и уклонов, со стороны г. Омска в направлении г. Новосибирска с включенным светом фар со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортно...

...го средства.

В это же время со стороны г. Новосибирска в направлении г. Омска по правой полосе проезжей части на 973 километре автодороги Р 254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, двигался технически исправный автомобиль «Тайота Королла» государственный регистрационный знак Т 010 ХК, 55 регион, с включенным светом фар, со скоростью около 80 км/ч под управлением ФИО5, в котором на переднем правом пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №1

Двигаясь на 973 километре 155 м. автодороги Р 254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, водитель Сизых А.В., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потерял контроль за управлением автомобиля «Тайота Хайлюкс» государственный регистрационный знак У 234 ТР, 55 регион, в результате чего совершил столкновение передней левой частью кузова автомобиля «Тайота Хайлюкс» государственный регистрационный знак У 234 ТР, 55 регион, с передней левой частью кузова автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак Т 010 ХК, 55 регион, под управлением ФИО5

В результате неосторожных действий водителя Сизых А.В., при нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак Т 010 ХК, 55 регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки, правого плечевого сустава; множественные ссадины пахово-бедренных областей с обеих сторон; сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, ушиб левого легкого; множественные массивные разрывы брыжейки тонкой кишки, разрыв серозной оболочки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) до 2200 мл; сопровождавшиеся травматическим шоком 2 ст. Указанные телесные повреждение образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах указанных выше, в условиях авто-дорожной травмы 19.12.2020г. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого водителю автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак Т 010 ХК, 55 регион, ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:

П. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Сизых А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Янченко В.И. поддержал заявленное подсудимым Сизых А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О. С., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сизых А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Сизых А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» об отсутствии подсудимого Сизых А.В. на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Сизых А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Сизых А.В., характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Сизых А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что Сизых А.В. был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были достоверно известны правоохранительным органам, о своей причастности к совершению указанного преступления, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие в действиях Сизых А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств позволяет суду при назначении наказания Сизых А.В. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что Сизых А.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствий совершенного преступления, его личности - дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Красноярска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении расходов на обследование и лечение, а также судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого Сизых А. В. в дополнении к судебному разбирательству, гражданская ответственность подсудимого Сизых А. В. не была застрахована. Таким образом, потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Сизых А. В. признал обоснованными заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в виде затрат потерпевшей на лечение и обследование в размере 17000 рублей, и расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей и обязался возместить указанные расходы в полном объеме. Вместе с тем, подсудимый, признавая причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, считает сумму заявленной компенсации морального вреда чрезмерно высокой, при этом указал, что он является пенсионером, других источников дохода не имеет и просит учесть его материальное положение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень вины подсудимого Сизых А. В. в совершенном преступлении, степень физических и нравственных страданий, потерпевшей, которой в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, которая длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься работой, претерпевала физическую боль, нравственные страдания, в настоящее время не полностью восстановилась после полученных травм, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 200000 рублей соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, а также является разумным и справедливым, поэтому подлежит удовлетворению таком объеме.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак У 234 ТР 55 регион следует передать Сизых А.В., автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т 010 ХК 55 регион – передать ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИЗЫХ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сизых А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Красноярска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Сизых А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сизых А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак У 234 ТР 55 регион - передать Сизых А.В., автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т 010 ХК 55 регион – передать ФИО7

Взыскать с Сизых Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 расходы на лечение, обследование в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова