Скачко Роман Михайлович

Дело № 2-2065/2024

64RS0044-01-2024-002900-11

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Скачко Р. М. о прекращении права собственности на оружие,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Скачко Р. М. о прекращении права собственности на оружие. В обоснование заявленных требований истец указал, что начальнику ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову подполковнику полиции А.Ю. Савельеву поступил рапорт участкового уполномоченного ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову о принятии на хранение охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> года выпуска, охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> <№>, <данные изъяты> года выпуска, изъятых <Дата> у Скачко Р. М., проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, после чего вышеуказанное оружие было помещено в комнату хранения оружия. В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК, Скачко Р.М. был осужден дважды: <Дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и <Дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. <Дата> прибыл в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания в колонии-поселении был отбыт Скачко Р.М. <Дата>. В период времени с <Дата> по настоящее время в отдел ЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по <адрес> по вопросам оборота оружия Скачко Р.М. не обращался, дальнейшей судьбой оружия не интересовался. При этом последний продолжает оставаться собственником оружия, который имеет право определить судьбу изъятого оружия. Вместе с тем, в соответствии со ст. 238 ГК РФ ответчик не может являться владельцем оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>» (на складе в...

...ооружения), в результате чего произошло переполнение последнего. При этом бремя содержания оружия легло на склад вооружения. Хранение требует определенных материальных затрат, в частности, по поддержанию специального температурного режима и влажности в помещении, регулярный технический уход (чистка, смазка), в связи с чем истец просит прекратить право собственности Скачко Р. М. на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> <№>, признать их бесхозяйными и обратить в собственность Российской Федерации, с целью уничтожения войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скачко Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Скачко Р. М. о прекращении права собственности на оружие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Скачко Р. М. о прекращении права собственности на оружие, удовлетворить.

Прекратить право собственности Скачко Р. М. на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> <№>, признать его бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации с целью уничтожения войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Е.А. Борисова

Дело №1-113/2022 УИД 64 RS0019-01-2022-001011-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ванина Г.А.,

подсудимого Скачко Р.М.,

защитника Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скачко Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31 мая 2022 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Скачко Р.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 года примерно в 01 час 45 минут Скачко Р.М., действуя умышленно, являясь осужденным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>55» государственный регистрационный знак № рус, на котором выехал из <адрес> и доехал до 408 километра автот...

...рассы Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Красноармейского района Саратовской области, где в этот же день примерно в 03 часа 55 минут был задержан сотрудниками полиции, и при его освидетельствовании у Скачко Р.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Скачко Р.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 13 августа 2022 года он распивал спиртное у себя на даче, ночью 14 августа 2022 года ему позвонила жена и сообщила, что у их ребенка поднялась высокая температура, которая не сбивается. В связи с чем, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус решил поехать домой в г. Саратов. Выехав из с. Синенькие на трассу, он перепутал направление и поехал в сторону г. Волгограда, по пути заехав в кафе, купить воды, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым Скачко Р.М. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области. 14 августа 2022 года около 2 часов 30 минут на маршруте патрулирования им, совместно с инспектором ФИО10. было получено сообщение, что со стоянки кафе «<данные изъяты>», расположенного на автотрассе Сызрань-Саратов-Волгоград, выехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находится пьяный водитель. Далее на 408 км. автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград в 03 часа 55 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигавшийся в сторону г. Саратов. От водителя Скачко Р.М. исходил запах алкоголя, на их вопрос Скачко Р.М. признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых Скачко Р.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, показания которого свидетельствовали о наличии у Скачко Р.М. алкогольного опьянения (т.1 л.д. 21-23).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Скачко Р.М. о выявлении у водителя Скачко Р.М. признаков опьянения, о прохождении Скачко Р.М. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте (л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, 14 августа 2022 года около 02 часов 25 минут она находилась на автостоянке кафе «<данные изъяты>», когда увидела, как мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с номером «№» и поехал в сторону г. Волгограда, о чем она сообщила в полицию (т.1 л.д. 29-30).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Скачко Р.М. судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность Скачко Р.М. в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом 64 ОТ № 199276 от 14 августа 2022 года, согласно которому в указанный день водитель Скачко Р.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5);

- актом 64 МА № 142567 от 14 августа 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Скачко Р.М. установлено алкогольное опьянение (л.д.6);

- показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым результат обследования Скачко Р.М. составил 0,691мг/л (т.1 л.д. 8);

- копией вступившего в законную силу 14 июня 2022 года приговора Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года, которым Скачко Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом задержания транспортного средства 64 ТС 275319, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус был задержан и помещен на специализированную автостоянку <данные изъяты> на 380 км. автотрассы Сызрань-Волгоград (л.д. 9), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д. 34-35).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в сообщении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №2 сведениями о задержании 14 августа 2022 года 03 часа 55 минут на 408 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водителя Скачко Р.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность Скачко Р.М. полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого Скачко Р.М. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая Скачко Р.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, материальное положение его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Скачко Р.М., условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скачко Р.М., суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также супруги, которая не работает, его состояние здоровья, а также членов его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Скачко Р.М. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Скачко Р.М. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого Скачко Р.М. свою вину признал и сообщил о том, что 13 августа 2022 года он употребил спиртное, после чего ночью сел за руль автомобиля. Таким образом, признание Скачко Р.М. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод об оценке признания Скачко Р.М. вины в качестве активного способствования расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скачко Р.М., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему обвинительному приговору, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь в ночное время по оживленной автотрассе, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ранее примененное к подсудимому наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Скачко Р.М. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что поездка была обусловлена необходимостью оказания помощи больному ребенку, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, поскольку, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ночью по оживленной трассе, подсудимый подверг опасности, в том числе, других участников дорожного движения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, мотивов совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Скачко Р.М. положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Скачко Р.М. назначается в колонии-поселении.

Учитывая то, что Скачко Р.М. совершил преступление по данному приговору после вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2022 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, наложен арест на имущество Скачко Р.М.– автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Скачко Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года, окончательно Скачко Р.М. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет.

Возложить на осужденного Скачко Р.М. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Скачко Р.М. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Скачко Р.М. наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Скачко Р.М. обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, наложенный постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, хранящийся по месту жительства Скачко Р.М., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Дело № 1-338/2022

64RS0044-01-2022-003186-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.

подсудимого Скачко Р.М.,

его защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скачко Р. М., <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Скачко Р.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2020 года, Скачко Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14 апреля 2021 года Скачко Р.М. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения, ...

...исходя из чего, начало срока лишения специального права по указанному постановлению исчисляется с 14 апреля 2021 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скачко Р.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 21 часа 00 минут 06 апреля 2022 года по 01 час 30 минут 07 апреля 2022 годаСкачко Р.М. находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанные период времени и месте у Скачко Р.М., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умыселСкачко Р.М. в период времени с 21 часа 00 минут 06 апреля 2022 года по 01час 30 минут 07 апреля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по улицам Заводского района города Саратова, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

07 апреля 2022 года в 01 час 30 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлениемСкачко Р.М.был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>

07 апреля 2022 года в 02 часа 29 минут в ходе прохождения Скачко Р.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST» <№> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скачко Р.М. составляет 0,76 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Скачко Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

Преступление, в совершении которого обвиняется Скачко Р.М., относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Скачко Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что Скачко Р.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Скачко Р.М. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку Скачко Р.М., находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Скачко Р.М. На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 79).

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Скачко Р.М. по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно,по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скачко Р.М., суд, в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу; наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – заявленное Скачко Р.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание им вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, а также то, что он ранее не судим.

Суд также учитывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем применению подлежат положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве меры наказания Скачко Р.М. следует назначить обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Погосяну А.В., осуществлявшему защиту Скачко Р.М., было выплачено вознаграждение в размере 3550 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Скачко Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят)часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Скачко Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Погосяну А.В. за участие при производстве дознания по уголовному делу в размере 3550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина