Скалин Михаил Яковлевич

Гражданское дело № 2-2688/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Таран Ю.И.

с участием истца Скалина М.Я., его представителя Кулабиной Т.М. (по доверенности – в деле), представителя ответчика Коваль С.А. – Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалина М.Я. к Коваль С.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1> № под управлением Коваль С.А. и <марка 2>, № под управлением Скалина М.Я.

Автомобили на праве собственности принадлежат вышеназванным лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Скалину М.Я. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <марка 1> № застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещ...

...ения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Хмельницкий В. А. Независимая экспертиза и оценка т/с «СТАНДАРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>, № с учетом износа составляет <...> руб.

За защитой своих прав истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Скалина М.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признан обоснованным. На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с ответчика по делу взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Коваль С.А. являлся третьим лицом по вышеназванному делу.

С учетом названного решения со страховщика взыскана максимальная страховая сумма, т.е. 120000,00 руб., предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002г.

Дело инициировано иском Скалина С.А., который с учетом частичного отказа от заявленных требований, окончательно просит взыскать с Коваль С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования в окончательной их редакции поддержали.

Ответчик Коваль С.А. в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт ДТП, принадлежность участвующих в нем автомобилей их владельцам, виновность в ДТП Коваль С.А., причинение истцу легкого вреда здоровью, выплата истцу в полном объеме страхового возмещения ООО «Росгосстрах», размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный отчетом ИП Хмельницкий В. А. Независимая экспертиза и оценка т/с «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. установлены вступившими в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Коваль С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб.: <...> руб. (реальный ущерб) – 120 000,00 руб. ( максимальная страховая выплата).

Каких-либо доказательств позволяющих суду прийти к иному выводу сторонами по делу не представлено.

Что касается исковых требований Скалина М.Я. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения легкого вреда здоровью истца при управлении ответчиком источником повышенной опасности – автомобилем, не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Скалина М.Я. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено, а судом не установлено. Данных о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Скалина М.Я. имели место: <...>.

При этом диагноз <...> при оценке тяжести вреда здоровью экспертном во внимание не принимался, в связи с отсутствием в документации убедительных неврологических данных, подтверждающих его.

Однако, по мнению суда, он не может быть не учтен при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, т.к. выставлен истцу уполномоченными лицами в ходе стационарного лечения с учетом жалоб и проведенных Скалину С.А. исследований.

Таким образом, учитывая степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, нахождение на лечении в медицинских учреждениях по независящим от него причинам, суд считает доводы истца убедительными, поскольку общеизвестными являются факты наличия физической боли при ушибах, ссадинах, переломах, нуждаемость в посторонней помощи, ограничение передвижения, невозможность ведения полноценного образа жизни длительный период, отсутствие возможности работать.

С учетом всех приведенных выше доводов, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает неубедительными. Основанием для применения указанной нормы права, по мнению представителя ответчика, является отсутствие у Коваль С.А. работы, в том числе и по состоянию здоровья. Однако данные утверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Диагнозы, указанные в медицинской документации ответчика (гастрит, боли в кисти) являются распространенными и не исключают ответчику возможности работать. Сведения трудовой книжки об увольнении Коваль с прежнего места работы по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность получения ответчиком иного дохода. Доказательств поиска ответчиком работы посредствам обращения в Центр занятости населения не представлено. Иных данных о причинах препятствующих трудоустройству ответчика судом не установлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коваль С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <...> руб. что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скалина М.Я. к Коваль С.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – признать обоснованным в части.

Обязать Коваль С.А. выплатить в пользу Скалина М.Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В остальной части требования Скалина М.Я. – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>