Скачков Евгений Константинович

Дело № 2-174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 14 июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, первоначально, обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений. Просит возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанность провести работы по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного года, со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Прокуратурой города Верхней Пышмы проведены надзорные мероприятия по обращению депутата ФИО2 в интересах ФИО3, жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по факту непринятия мер п...

...о проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1962 году. С этого момента по настоящее время, т.е. более шестидесяти лет, капитальный ремонт в доме не производился.

Собственники помещений надлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, формируя тем самым соответствующий фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и вправе разумно ожидать добросовестного исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и региональным оператором своих обязанностей по организации проведения и финансированию капитального ремонта, в котором этот многоквартирный дом давно и остро нуждается.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» Региональная программа капитального ремонта утверждается сроком на 30 лет и включает в себя сведения о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Закона, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым Правительством Свердловской области, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Во исполнение указанных норм закона, постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2044 годы (далее по тексту - Региональная программа). Согласно Приложения к Региональной программе на 2021-2023 год предусмотрен капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> В рамках капитального ремонта запланировано проведение следующих видов работ: ремонт фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль, что соответствует, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада.

Плановый срок проведения капитального ремонта определен в период с 2021 по 2023 год. При этом, до настоящего времени, на момент подачи данного иска в суд, со стороны Регионального оператора, меры по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не приняты. Подрядная организация для выполнения работ не определена, по состоянию на сентябрь 2023 года, работы не начаты.

Документов, подтверждающих перенос сроков капитального ремонта, не имеется. Общее собрание жителями по данному вопросу не проводилось.

По информации администрации ГО Среднеуральск, Региональная программа ежегодно актуализируется, с учетом, в том числе, объема денежных средств, собираемых на счете Регионального оператора по городскому округу Среднеуральск, определения стоимости работ по результатам обследования, которое проводится в год, предшествующий капитальному ремонту, заключений специализированных организаций о техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов.

Администрация ГО Среднеуральск во исполнение пункта 3.2. протокола от 26.10.2021 № совещания с руководителями органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области в режиме видео- конференции на тему: «Реализация Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», направила в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области перечень многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на территории городского округа Среднеуральск, с учетом ее продления до 2053 года, в соответствии с которым ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> предусмотрен на период 2027-2029 г.г. (письмо от 12.07.2022 №).

По информации, полученной от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утверждение актуализированной Региональной программы, подтверждающей вышеуказанный год проведения капитального ремонта дома, будет в 4 квартале 2023 года.

Проведение капитального ремонта дома в плановый период 2021-2023 г.г. было предусмотрено и по настоящее время предусмотрено в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы в редакциях постановлений Правительства Свердловской области от 08.11.2018 №-ПП, от 27.09.2019 №-ПП, от 16.01.2020 №-ПП, от 26.03.2020 №- ПП, от 27.08.2020 №-ПП, от 29.04.2021 №-ПП, от 11.11.2021 №-ПП, от 07.04.2022 №-ПП, от 06.04.2023 №-ПП, 01.06.2023 №-ПП.

Несмотря на то, что сроки проведения капитального ремонта установлены 2021 - 2023 годы, сами работы по капитальному ремонту в указанный период проведены не будут, поскольку региональным оператором уже не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 189 ЖК РФ с учетом ст. 30-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 срок, в течение которых региональный оператор обязан направить собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ по капитальному ремонту, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Незаконное бездействие, выражающееся в уклонении от проведения капитального ремонта в установленные сроки, может привести к доведению технического состояния многоквартирного дома до аварийного состояния, вследствие естественного старения конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, что повлечет полное исключение этого многоквартирного дома из Региональной программы капитального ремонта либо приведет к серьезному завышению сметной стоимости работ по капитальному ремонту. Согласно официально размещенным в открытом доступе сведениям по состоянию на 29.09.2023 года общая степень износа составляет 64%, и ситуация продолжает ухудшаться. Многоквартирный дом требует немедленного начала проведения капитального ремонта общего имущества, и нет никаких как фактических, так и правовых препятствий для начала работ по его проведению.

В случае переноса сроков капитального ремонта не только ухудшится состояние дома, но и повлечет реальные убытки для собственников помещений, аккумулирующих денежные средства на капитальный ремонт дома на специальном счете регионального оператора, и породит существенное увеличение размера привлекаемых для финансирования ремонта бюджетных средств, поскольку вследствие инфляционных процессов и роста стоимости строительных материалов, работ и услуг за те же самые средства ранее, еще несколько лет тому назад (в 2021 году) можно было выполнить в два раза больший объем строительных ремонтно-восстановительных работ, чем на настоящий момент.

Не проведение региональным оператором капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, нарушает конституционное право граждан на жилище и санитарно- эпидемиологическое благополучие, поскольку создает для жителей многоквартирного дома непригодные для постоянного проживания санитарные условия и опасность для их жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу прокурор г. Верхняя Пышма (истец) дважды уточнял предмет исковых требований. Просил возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанность провести работы по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу. Возложить обязанность на администрацию городского округа Среднеуральск внести изменения в Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024-2026 годы на территории городского округа Среднеуральск, утвержденный постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 25.05.2023 №460-ПА, включив в него сведения о проведении капитального ремонта фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений <адрес> в 2024 году.

Согласно последней редакции уточненного иска, прокурор г. Верхняя Пышма просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части работ фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений указанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2025, в соответствии с постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 25.05.2023 №-ПА «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024 – 2026 года на территории городского округа Среднеуральск» (с изменениями от 30.11.2023 № №-ПА).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Манина Н.П., Сомова Л.М., Пелин А.Е., Пелина А.Е., Пелина Ю.Ю., Коробицын В.А., Фефелов В.В., Фефелова Р.Г., Корнильцев А.В., Корнильцев С.В., Корнильцева Д.Д., Корнильцева Н.Е., Котлов А.В., Котлова Г.П., Королев А.А., Баранова А.С., Баранова Н.В., Лепихина М.А., Шапочкина М.А., Дюрягин Г., Тютрин А.В., Тютрин В.П., Тютрина Е.А., Ахмадалиева А.М., Панащенко Т.А., Шамшурин С.В., Шамшурина В.С., Шамшурина Е.С., Гильмутдинов А.В., Гильмутдинов Б.Р., Гильмутдинов Р.М., Гильмутдинову Е.И., Соловьев А.М., Апарин А.Н., Бочкарева О.С., Романова Е.Г., Садмина А.А., Скачков Е.К., Скачкова И.С., Балакшина В.Э., Новиков А.А., Полухин А.В., Толкач С.Г., Бобицын Б.А., Белоносова М.А., Нецветаева О.В., Кириченко Е.М., Прозоров А.А.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ Комитет ЖКХ ГО Среднеуральск, Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск, Правительство Свердловской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Генинг А.А. (в качестве истца), от исковых требований, предъявленных к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части работ фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений указанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2025, в соответствии с постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 25.05.2023 №-ПА «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024 – 2026 года на территории городского округа Среднеуральск» (с изменениями от 30.11.2023 №-ПА), отказался. Просил принять отказ от иска, и производство по делу, прекратить.

Представитель ответчика – Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Коваль В.П., действующий на основании доверенности № от 09.01.2023, не возражал против принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу.

Представитель Администрации ГО Среднеуральск – Волосникова А.Ю., действующая на основании доверенности № от 31.10.2023, не возражала против принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу.

Третьи лица – Котлова Г.П., Фефелова Р.Г., Сомова Л.М., Распутина Т.А., не возражали против принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу.

Третьи лица – Манина Н.П., Пелин А.Е., Пелина А.Е., Пелина Ю.Ю., Коробицын В.А., Фефелов В.В., Корнильцев А.В., Корнильцев С.В., Корнильцева Д.Д., Корнильцева Н.Е., Котлов А.В., Королев А.А., Баранова А.С., Баранова Н.В., Лепихина М.А., Шапочкина М.А., Дюрягин Г., Тютрин А.В., Тютрин В.П., Тютрина Е.А., Ахмадалиева А.М., Панащенко Т.А., Шамшурин С.В., Шамшурина В.С., Шамшурина Е.С., Гильмутдинов А.В., Гильмутдинов Б.Р., Гильмутдинов Р.М., Гильмутдинову Е.И., Соловьев А.М., Апарин А.Н., Бочкарева О.С., Романова Е.Г., Садмина А.А., Скачков Е.К., Скачкова И.С., Балакшина В.Э., Новиков А.А., Полухин А.В., Толкач С.Г., Бобицын Б.А., Белоносова М.А., Нецветаева О.В., Кириченко Е.М., Прозоров А.А., представители третьих лиц - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, МКУ Комитет ЖКХ ГО Среднеуральск, Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск, Правительство Свердловской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве представителя истца), представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из объяснений помощника прокурора г. Верхняя Пышма Генинга А.А. (в качестве истца) в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, прокурор г. Верхняя Пышма (истец) от исковых требований, предъявленных к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части работ фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений указанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2025, в соответствии с постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 25.05.2023 №460-ПА «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024 – 2026 года на территории городского округа Среднеуральск» (с изменениями от 30.11.2023 № 1093-ПА), отказался. Просил принять отказ от иска, и производство по делу, прекратить, поскольку исковые требования, ответчиком, исполнены в добровольном порядке.

Отказ истца от части иска заявлен уполномоченным представителем истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в вышеуказанной части.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска в части.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований, предъявленных к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о возложении обязанности обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части работ фасада, внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений указанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2025, в соответствии с постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 25.05.2023 №-ПА «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024 – 2026 года на территории городского округа Среднеуральск» (с изменениями от 30.11.2023 №-ПА).

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено совещательной комнате 14 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием прокурора Щипанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Воробьеву В.Л., Ждановой Н.С., Никитину В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылаткову А.А., Смирновой И.Т., Боровикову А.И., Микушиной О.В., Цыбульскому И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамову В.Р., Новоятлеву Д.Ю., Лоскутовой Н.О,, действующей в интересах Л1., Колтышеву А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н,, Пикиной Г.В., Полежаеву И.П., Кандиевой Е.А., Солопову К.А., Родиной Т.Н., Скачкову Е.К., Пашниной А.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Воробьева В.Л., Ждановой Н.С., Никитина В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылаткова А.А., Смирновой И.Т., Боровикова А.И,, Микушиной О.В., Цыбульского И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамова В.Р., Новоятлева Д.Ю., Лоскутовой Н.О,, действующей в интересах Л1., Колтышева А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н,, Пикиной Г.В., Полежаева И.П., Кандиевой Е.А., Солопова К.А., Родиной Т.Н., Скачкова Е.К., Пашниной А.С. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что Воробьев В. Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) площадью 962 кв.м, расположенного по (...) в г.Екатеринбурге. Данный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального о...

...бразования «город Екатеринбург», располагается в территориальной зоне Ж-2.. .... зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик возвел капитальный объект, представляющий собой трехэтажный жилой дом общей площадью 1041.8 кв.м. Архитектурные и планировочные решения указанного строения, по мнению, Администрации г.Екатеринбурга характеризуют его как многоквартирный дом.

Указанное строение является самовольной постройкой, так как имеет следующие признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ.

I. Разрешения на строительство, либо иных согласований на строительство такого объекта ответчик в Администрации города Екатеринбурга не получал.

II.Ответчиком при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые заключаются в следующем.

1. Превышен предельно допустимый разрешенный процент застройки на земельном участке в территориальной зоне Ж-2. Согласно ст.52-3 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» максимальный процент застройки земельного участка в территориальной зоне Ж-2 не должен превышать 20 %. Ответчиком создан оспариваемый объект с площадью застройки равной 366 кв. м. По отношению к площади земельного участка в 962 кв.м., фактический процент застройки земельного участка по (...) составляет 38 %.

2. Ответчик создал объект, который по архитектурным и объемно-планировочным решениям не соответствует объекту индивидуальной жилой застройки. Проектные решения оспариваемого объекта, отраженные в техническом паспорте, относятся к проектированию общежития или дома гостиничного типа: единый лестничный марш от цокольного до третьего этажа. Планировка помещений на каждом этаже соответствует коридорному типу симметрично расположенные помещения с одинаковой площадью (комнаты) с выходами в общий коридор. На каждом этаже в отдельном помещении располагается санузел.

При этом в объекте отсутствует общая жилая комната площадью не менее 12 кв.м., отсутствует туалет, ванная комната, в соответствии с требованиями п.4.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», что не позволяет, в том числе, определить оспариваемый объект как индивидуальный одноквартирный жилой дом по требованиям к планировочным решениям в отношении такого объекта.

Данный объект не является блокированным домом, так как не имеет двух и более блок-секций с отдельным выходом на земельный участок.

3. Оспариваемый объект является четырехэтажным зданием, до начала строительства которого требуется разработка, утверждение и согласование проектной документации, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения такой экспертизы, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.49 ГрК РФ. К перечню объектов, в отношении которых в соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, оспариваемый объект не относится.

Государственная экспертиза проектной документации в отношении объектов капитального строительства, в тех случаях, когда законом установлено обязательное ее проведение, является единственным доказательством безопасности объекта и его соответствия требованиям технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

4. Согласно актуальной информации исполнительной геодезической съемки оспариваемый объект не подключен к сетям централизованной системы канализования и сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения. Частично объект выходит за пределы границ земельного участка.

III. Объект создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства объекта, не связанного с индивидуальной жилой застройкой или блокированной жилой застройкой.

Градостроительный план земельного участка по указанному адресу ответчик в Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга не заказывал и не получал. Проектную документацию ответчик в Администрации города Екатеринбурга не согласовывал. Также ответчик в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о разрешении на строительство на указанном земельном участке общежития или дома гостиничного типа с перечнем документов, указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, не обращался.

По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно-строительного контроля Администрации г.Екатеринбурга (Дата обезличена) составлен акт о нарушении в области строительства.

Просит обязать Воробьева В.Л. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: (...) собственными силами и за свой счет в 30-дневный строк со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на спорный объект: Жданова Н.С., Никитин В.И., Куницина Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романова Н.С., Федорова Л.Р., Исакова Е.Д., Крылатков А.А., Смирнова И.Т., Боровиков А.И., Микушина О.В., Цыбульский И.Д., Русинова Л.В., Байнадамов В.Р., Новоятлев Д.Ю., Лоскутова Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери Л1., Колтышев А.Л., Филимонова Л.А., Молвинских Н.Н., Пикина Г.В., Полежаев И.П., Кандиева Т.И., Кандиева Е.А., Солопов К.А., Родина Т.Н., Скачков Е.К. Пашнина А.С.

В судебном заседании представитель истца Косенко С.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиковХонина Е.В. возражала против удовлетворения заявленного иска, ответчики предъявили встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, указав в обоснование иска, что Воробьев В.Л. на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 962 кв.м., расположенные по адресу: (...).

Воробьев В.Л. снес старый деревянный дом и на его месте возвел новый трехэтажный дом с подвалом общей площадью 1041,8 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на здание выданным (Дата обезличена) СОГУП « Областной Центр недвижимости». Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества, возведенный Воробьевым В.Л. является объектом индивидуального жилого строительства.

(Дата обезличена) Воробьеву В.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (...). (Дата обезличена) Воробьев В.Л. заключил договор купли-продажи на 28/40 долей в праве собственности на дом литер (Номер обезличен) и земельный участок, расположенные по адресу (...) со Ждановой Н.С., Никитиным В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылатковым А.А., Смирновой И.Т., Боровиковым А.И., Микушиной О.В., Цыбульским И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамовым В.Р., Новоятлевым Д.Ю., Лоскутовой Н.О., Колтышевым А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н., Пикиной Г.В., Полежаевым И.П., Кандиевой Т.И., Кандиевой Е.А., Солоповым К.А., Родиной Т.Н., Скачковым Е.К. Пашниной А.С. по 1/40 доли за каждым.

На момент подачи иска также в доме зарегистрированы по месту жительства и пребывания К., Р., Ш., А., Л., Ф., Новоятлев Д.Ю., Б., Б1.. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимого имущества, права на который в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Земельный участок площадью 962 кв.м с кадастровым номером (Номер обезличен), на котором расположен жилой дом литер Б, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку. Согласно установленному зонированию объект расположен в зоне Ж-2. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа- муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от (Дата обезличена) (Номер обезличен) в зоне Ж-2 допускается процент застройки от 20-до 40 % от площади земельного участка в зависимости от размещаемого объекта. Зона Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к центральным сетям инженерного обеспечения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата обезличена) и кадастровому паспорту здания от (Дата обезличена), выданному СОГУП « Областной Центр недвижимости», Воробьевым В.Л. был возведен и зарегистрирован объект индивидуальной жилой застройки- трехэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 1041,8 кв.м. (Дата обезличена) границы смежных земельных участков (...) и (...) были откорректированы в связи с чем площадь земельного участка по (...) увеличилась до 1002 кв.м. Площадь застройки составляет 367 кв.м, что от общей площади земельного участка составляет 36, 6 %. Учитывая, что в зоне Ж-2 допустимо размещение объектов до 40% застройки земельного участка, то возведение объекта индивидуальной жилой застройки с площадью застройки более чем 20% не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Требования по этажности и высоте здания соблюдены. Высота здания от отмостки до карниза свеса 8,69м, надземных этажей 3, подземный этаж- 1.

Обеспечено подключение дома по (...) к центральным инженерным сетям.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямого указания на ограничения в совершении сделок с индивидуальными жилыми домами и сам по себе факт нахождения дома в собственности нескольких лиц, не связанных между собой родственными связями, не является признаком самовольности постройки. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на 28/40 доли в праве отчуждены Воробьевым В.Л. после регистрации в установленном порядке своего права собственности на жилой дом, на момент отчуждения это право никем не оспорено. Учитывая, что жилой дом литер (Номер обезличен) общей площадью 1041,8 кв.м по (...) имеет только формальные признаки самовольной постройки, отсутствуют существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме и третьих лиц, истцы считают, что за ними должно быть признано право долевой собственности на указанный дом.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску -истцов по встречному иску Хонина Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Косенко С.М. возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, полагает, что оснований для признания права собственности за лицами, не осуществлявшими строительство, не имеется, поскольку сделки являются недействительными. В настоящее время правила подсчета этажей изменились, поэтому спорный объект является четырехэтажным зданием, для строительства которого необходима разработка проектной документации, государственная экспертиза проектной документации, получение разрешения на строительство. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска, обязать Воробьева В.Л. обеспечить третьих лиц жилыми помещениями, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общие начала гражданского судопроизводства и ст. 35 Конституции Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что самовольная постройка может быть снесена только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки.

Подпункт 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Воробьев В.Л. на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 962 кв.м расположенные по адресу: (...), снес старый деревянный дом Литер (Номер обезличен) и на его месте без разрешения на строительство возвел новый трехэтажный дом с подвалом общей площадью 1041,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на здание, выданным (Дата обезличена) СОГУП « Областной Центр недвижимости». Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества, возведенный Воробьевым В.Л., является объектом индивидуального жилого строительства.

Право собственности на индивидуальный жилой дом Литер (Номер обезличен), расположенный по адресу (...) зарегистрировано за Воробьевым В.Л.. (Дата обезличена) ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (...).

(Дата обезличена) Воробьев В.Л. заключил договор купли-продажи на 28/40 долей в праве собственности на дом литер (Номер обезличен) и земельный участок, расположенные по адресу (...) со Ждановой Н.С., Никитиным В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылатковым А.А., Смирновой И.Т., Боровиковым А.И., Микушиной О.В., Цыбульским И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамовым В.Р., Новоятлевым Д.Ю., Лоскутовой Н.О., Колтышевым А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н., Пикиной Г.В., Полежаевым И.П., Кандиевой Т.И., Кандиевой Е.А., Солоповым К.А., Родиной Т.Н., Скачковым Е.К. Пашниной А.С. по 1/40 доли за каждым. Кроме того, в доме зарегистрированы по месту жительства и пребывания К., Р., Ш., А., Л., Ф., Новоятлев Д.Ю., Б., Б1..

Земельный участок площадью 962 кв.м с кадастровым номером (Номер обезличен), на котором расположен жилой дом литер (Номер обезличен), имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку.

Согласно установленному зонированию объект расположен в зоне Ж-2. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «г.Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.

Основные виды разрешенного использования земельного участка:

отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками;

блокированные жилые дома с земельными участками;

детские сады, иные объекты дошкольного воспитания;

школы общеобразовательные;

спортивные сооружения.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов:

площадь земельных участков: от 400 кв. м до 1300 кв. м (без возможности их деления);

максимальный процент застройки в границах земельного участка: 20;

этажность жилого дома: 2 - 3 этажа;

материал наружных стен индивидуальных жилых домов, расположенных вдоль магистральных улиц городского значения: кирпич, и (или) камень, и (или) бетон;

материал отделки лицевых фасадов индивидуальных жилых домов, расположенных вдоль магистральных улиц городского значения: искусственный и (или) естественный камень и (или) высококачественная штукатурка.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов:

площадь земельных участков: от 200 кв. м до 500 кв. м;

максимальный процент застройки в границах земельного участка: 40;

этажность жилого дома: 2 - 3 этажа;

материал наружных стен: кирпич, и (или) камень, и (или) бетон;

материал отделки лицевых фасадов: искусственный и (или) естественный камень и (или) высококачественная штукатурка;

параметры ограждения: прозрачное, высотой не более 900 мм; иные параметры ограждения устанавливаются утвержденным проектом межевания.

(Дата обезличена) границы смежных земельных участков (...) и (...) были откорректированы в связи с чем площадь земельного участка по (...) увеличилась до 1002 кв.м., устранено наложение границ земельного участка, что подтверждено письменными доказательствами. Согласно заключению от (Дата обезличена) ООО «Городской кадастровый центр» установлено, что в результате образования двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (Номер обезличен) и (Номер обезличен), жилые дома и котельные здания, расположенные на вновь образуемых земельных участках не пересекут границ этих участков и будут иметь расстояния по перпендикуляру от стен и углов домов и котельных к границам образуемых участков в районе зоны перераспределения земельных участков не менее трех метров.

Спорный объект согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права собственности представляет собой трехэтажный жилой дом с 1 подземным этажом. Общая площадь дома составляет 1041,8 кв. метров. В кадастровом паспорте от (Дата обезличена) СОГУП « Областной Центр недвижимости» указано примечание о том, что техническая характеристика здания указана по данным первичной инвентаризации на дату обследования (Дата обезличена). Описываемый объект является объектом индивидуального жилищного строительства. (Дело (Номер обезличен) л.д.52).

Безопасность и соответствие существующей постройки строительным нормам и правилам подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения № ЦКС -07/11-2 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по (...) следует, что жилой дом является законченным строительством объектом индивидуального жилищного строительства. Строительство выполнено по проекту, разработанному ООО ТМА Селянина. Строительно-монтажные работы по возведению конструкций жилого дома выполнены в соответствии с техническими регламентами действующих в настоящее время строительных норм и правил. Техническое состояние строительных конструкций дома по внешним признакам дефектов и повреждений оценивается как нормальное, согласно критериям ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как нормативное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное значения всех параметров, характеризующих способность конструкций индивидуального жилого дома выполнять заданные функции, соответствует нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил. Несущие строительные конструкции дома прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технических регламентов, строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ. (Дело (Номер обезличен) л.д.55-59)

ОАО «Екатеринбурггаз» (Дата обезличена) выдало технические условия (Номер обезличен) на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

В соответствии с Пожарно-технической экспертизой (Номер обезличен) по результатам изучения имеющейся документации и проведения пожарно-технического обследования индивидуального жилого дома № (Номер обезличен), расположенного по (...) в г.Екатеринбурге частный жилой дом № (Номер обезличен) по ул.(...) в г.Екатеринбурге, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Прокладка электропроводов и установка электрооборудования соответствует требованиям ПУЭ-76, а также правилам пожарной безопасности. (Дело (Номер обезличен) л.д.102-112)

В настоящее время обеспечено подключение дома к центральным инженерным сетям. Воробьевым В.Л. заключен договор с ТСЖ «Энергия» на вывоз и утилизацию отходов от (Дата обезличена).

Актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и владельцев сетей установлена возможность присоединения и передачи заявленной мощности потребителю Воробьеву В.Л. (...) - 15 кВт.

Имеющиеся в материалах дела копии обращений бывших собственников земельного участка, представителя Воробьева В.Л. в администрацию г.Екатеринбурга с заявлениями свидетельствуют о предпринимаемых мерах к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Администрацией г.Екатеринбурга вышеперечисленные доказательства не опровергнуты.

Доводы представителя администрации г.Екатеринбурга о том, что жилой дом, расположенный по адресу (...) является самовольной постройкой, подлежащей сносу, по признаку отсутствия разрешения на строительство несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования…

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, как об этом указана в кадастровом паспорте здания и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Довод администрации г.Екатеринбурга о том, что дом является многоквартирным, несостоятелен по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 Положения о признании, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28. 01. 2006 N 47 (далее - Положение), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В Положении фактическое проживание граждан не предусмотрено в качестве условия признания дома многоквартирным жилым домом.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2007 N А43-7060/2007-26-243. Других доказательств, подтверждающих, что возведенный объект является многоквартирным жилым домом, и опровергающих информацию, содержащуюся в кадастровом паспорте здания от (Дата обезличена) СОГУП «Областной центр недвижимости» стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что возведенный объект является четырехэтажным жилым домом, несостоятельны, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом здания жилой дом имеет 3 надземных этажа и 1 подземный на момент инвентаризации (Дата обезличена). кадастровый паспорт выдан (Дата обезличена). Кроме того, в исковом заявлении Администрации спорный объект также указан как трехэтажный жилой дом. (л.д.2)

Довод о том, что объект создан на земельном участке, не отведенном для строительства, несостоятелен по вышеуказанным основаниям. Доводы о строительстве многоквартирного четырехэтажного дома администрацией г.Екатеринбурга достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, земельный участок согласно кадастровой выписке от (Дата обезличена) (Номер обезличен) относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, объект, возведенный истцом, является индивидуальным жилым домом с 3 надземными и 1 подземным этажом, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в зоне Ж-2. Таким образом, данный признак самовольной постройки не подтвержден.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что постройка имеет формальные признаки самовольной, поскольку возведена с нарушениями градостроительных норм. Так, в результате строительства имеет место нарушение предельно допустимого разрешенного процента застройки. Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «г.Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48(ст. 52-3) максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен от 20 % -предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов до 40 % предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу (...) составляет 1002 кв. метра, площадь застройки- 367 кв. метров, то есть 36,6%, что, по мнению суда, не может расцениваться в качестве существенного нарушения градостроительных норм, учитывая возможность отступления от указанной нормы по решению Комиссии в случае обращения с таким заявлением правообладателя, а также предусмотренных для блокированных жилых домов в этой же зоне Ж-2 до 40%.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, как указано в п.30 и п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, (п.26 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе судебного разбирательства не представлено.Собственником смежных земельных участков (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...) также является Воробьев В.Л. Доводов об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением постройки администрация г.Екатеринбурга не привела. Указания на то, что возможно имеется нарушение Санитарно- эпидемиологических норм земельного участка, невозможности иметь автономный источник водоотведения вследствие возможности заражения воды носят вероятностный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на применении СНиП для многоквартирных домов и не могут быть положены в основу решения о сносе постройки. Таким образом, условия, при которых самовольно возведенное строение подлежит по общему правилу сносу, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постройка, о сносе которой заявлено в первоначальном иске действительно является самовольной, однако в силу того, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В связи с этим, оснований для удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Администрации г.Екатеринбурга отказать.

Встречный иск к Администрации г.Екатеринбурга удовлетворить.

Признать за Воробьевым В.Л. право собственности на 12/40 доли, за Ждановой Н.С., Никитиным В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылатковым А.А., Смирновой И.Т., Боровиковым А.И., Микушиной О.В., Цыбульским И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамовым В.Р., Новоятлевым Д.Ю., Л1., Колтышевым А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н,, Пикиной Г.В., Полежаевым И.П., Кандиевой Е.А., Солоповым К.А., Родиной Т.Н., Скачковым Е.К., Пашниной А.С. по 1/40 доли за каждым в праве собственности на индивидуальный жилой дом литер (Номер обезличен) общей площадью 1041,8 кв. м., расположенный по адресу (...).

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года.

Судья

Дело № 2 – 1442/2014

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

10 октября 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № к Лаврухину Д. А., Лаврухиной А. А., Скачкову Е. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице № (в дальнейшем по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Лаврухину Д.А., Лаврухиной А.А., Скачкову Е.К., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 94236 рублей 58 копеек, в том числе сумму неустойки, начисленной до дата, в размере 144 рубля 57 копеек, просроченные проценты в размере 4258 рублей 45 копеек, просроченный основной долг в размере 89833 рубля 56 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3027 рублей 10 копеек, всего 97263 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и Лаврухиным Д.А. был заключен кредитный договор № 68011, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 219800 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Лаврухину Д.А. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Лаврухина Д.А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от дата, были заключены договоры поручительства № от дата с Лаврухиной А.А., № от дата со Скачковым Е.К. В соответствии с условиями договоров поручительства названные лица обязуются отвечать ...

...перед Банком за выполнение Лаврухиным Д.А. условий кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязанности ответчиком Лаврухиным Д.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Лаврухину Д.А., Лаврухиной А.А., Скачкову Е.К. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ими не исполнены. По состоянию на дата задолженность Лаврухина Д.А. перед Банком по кредитному договору № от дата составляет 94236 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Лаврухин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно дата между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 219800 рублей. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, образовалась задолженность перед Банком, однако он готов исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Ответчица Лаврухина А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанк России», признала.

Ответчик Скачков Е.К. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен был надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дата между ОАО «Сбербанк России» и Лаврухиным Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 19 % годовых в размере 219800 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, выдача кредита осуществляется путем зачисления их на банковский вклад заемщика.

В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами, ответчиком не оспорено, что он неоднократно в период с дата по июль 2014 года допускал просрочку платежей по кредиту и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, Лаврухин Д.А. принятые обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял, вследствие чего у него по состоянию на дата возникла задолженность в сумме 94236 рублей 58 копеек, в том числе по оплате неустойки, начисленной до дата, в размере 144 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 4258 рублей 45 копеек, просроченного основного долг в размере 89833 рубля 56 копеек.

Согласно статьям 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между Банком и Лаврухиной А. А. заключен договор поручительства № №, между Банком и Скачковым Е.К. был заключен договор поручительства № 6569.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства названные лица обязуются отвечать перед Банком за выполнение Лаврухиным Д.А. условий кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Лаврухина Д.А., Лаврухиной А.А., Скачкова Е.К. суммы кредита вместе с начисленными по нему процентами является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 94236 рублей 58 копеек.

Согласно статьям 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3027 рублей 10 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков Лаврухина Д.А., Лаврухиной А.А., Скачкова Е.К. в пользу Банка в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № к Лаврухину Д. А., Лаврухиной А. А., Скачкову Е. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лаврухина Д. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, Лаврухиной А. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, Скачкова Е. К., дата года рождения, уроженца поселка Сумсар <адрес>, солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № сумму долга по кредитному договору от дата № в размере 94236 рублей 58 копеек, в том числе сумму неустойки, начисленной до дата, в размере 144 рубля 57 копеек, просроченные проценты в размере 4258 рублей 45 копеек, просроченный основной долг в размере 89833 рубля 56 копеек.

Взыскать с Лаврухина Д. А., дата года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 03 копейки.

Взыскать с Лаврухиной А. А., дата года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009 рублей 03 копейки.

Взыскать со Скачкова Е. К., дата года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова