Скачкова Галина Васильевна

Дело № 2-382/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000457-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей к наследнику умершего В.Н., Скачковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 1/3 доля квартиры по <адрес> являлась собственностью В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что собственник умер, заявленное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника. Истцом был сделан запрос на сайт Федеральной нотариальной палаты. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, по наследодателю Мацак В.Н. открыто одно наследственное дело № 91/2010 нотариусом Шевцовым С.Г. Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, подключен к сетям теплоснабжения. Теплоснабжение фактически поставлялось в здание многоквартирного дома, где находится квартира №. В соответствии с абз.1 п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме или иных собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей...

... организацией. Из требований указанных Правил потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. На дату подачи заявления ответчик имеет задолженность по статьям: теплоснабжение за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 13454,02 руб., пени за период с 11.11.2021 по 06.10.2023 в сумме 3375,19 руб. (1/3 доля от общей суммы задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» с наследников умершего собственника 1/3 доли квартиры по <адрес> В.Н. задолженность по статьям: теплоснабжение за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 13454,02 руб., пени за период с 11.11.2021 по 06.10.2023 в сумме 3375,19 руб. (1/3 доля от общей суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 673,6 руб., всего взыскать 17 502,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная судом в качестве ответчика наследник Скачкова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно актовой записи о смерти № от 17 октября 2023года, Скачкова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело к имуществу Скачковой Г.В. не заводилось.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку судом установлено, что ответчик по делу Скачкова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей к наследнику умершего В.Н., Скачковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – прекратить в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело №2-3810 /2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Юлдашева В.Р.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыколюк Т.Н. к Скачкову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мыколюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Скачкову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован, но не проживает ее отец Скачков Н.Н. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире с этого времени не появлялся, не вселялся, личных вещей не имеет, обязанности по оплате не исполняет.

Просит суд признать Скачкова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Мыколюк Т.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что место нахождения ответчика ей неизвестно, поскольку фактически ответчик в указанной квартире не проживает, его вещи в ней ответствуют.

Ответчик Скачков Н.Н., извещенный судом в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес с...

...удебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, по его мнению, ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой – матерью истицы Скачковой Г.В. При этом, постановка вопроса о снятии с регистрационного учета отца истицы, подарившего ей свою долю в спорной квартире, противоречит нормам морали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Скачкова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы истицы и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут в 2013 году. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. По ее сведениям, в настоящее время он проживает с другой семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленного письменного отзыва на иск следует, что Управление ФМС является правоприменительным органом, осуществляющим постановку на учет и снятие с учета граждан по месту жительства на основании правоустанавливающих документов, в силу чего не является лицом, заинтересованном в исходе дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мыколюк Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д.8,9).

Согласно справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №2» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мыколюк Т.Н. (квартиросъемщик), Скачков Н.Н. (отец), Скачкова Г.В. (мать), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения (сын) (л.д. 6,7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьями 30, 31 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст.672 ГК РФ, заключение договора дарения влечет за собой отчуждение имущества, и как следствие, прекращение права собственности на данное недвижимое имущество у дарителя с момента регистрации перехода прав на него в органах Росреестра к одаряемому.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора дарения и прекращения в связи с этим права собственности, то есть всего объема прав дарителя в отношении этого имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Из материалов дела усматривается, что Скачков Н.Н. и Скачкова Г.В., обладая правом собственности по 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарили указанную квартиру своей дочери Мыколюк Т.Н.

Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, Скачков Н.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения более двух лет назад, в квартиру не вселялся, никаких личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры не несет, общее хозяйство с истицей не ведет. При этом, конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком, при которой последний мог не добровольно покинуть жилое помещение, не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая под расписку была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ее последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Судом установлено, что никаких дополнительных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением, в том числе письменных, между Мыколюк Т.Н. и Скачковым Н.Н. не заключалось. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Скачков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ по факту распития алкогольной продукции водки «Бахус» в общественном месте у <адрес> (л.д. 38)

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Скачков Н.Н. по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, и ее регистрация по данному адресу носит формальный характер. Учитывая, что он добровольно выехал в другое место жительства, его отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное.

Тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, также подтверждает его отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении в течение длительного времени, или о создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выезд Скачкова Н.Н. из спорного жилого помещения, по мнению суда, носит постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования Мыколюк Т.Н. о признании Скачкова Н.Н. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу положений пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, признание Скачкова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Мыколюк Т.Н. удовлетворить.

Признать Скачкова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова