Скачкова Людмила Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Скачковой Л.В. об оспаривании решений, бездействия должностного лица Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской <адрес>, прокурора Сядукова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском об оспаривании решений, бездействия должностного лица Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, прокурора Сядукова И.В.

В обоснование исковых требований указал, что ответом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, №, должностное лицо предоставило истцу заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, покрывающую преступные деяния должностных лиц по отношению к заключенным, зараженным во время отсидки, оставленным умышленно без лечения, сроком на год, лишенных всяческих льгот в питании, и других вопросах, все что касалось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является родным братом истца. ФИО1 в виду взятки, в 1000 рублей «порядочному сотруднику ГИБДД», был осужден, не менее «порядочным судьей», так же не менее «порядочные УФССП» «дали разъяснения о возможности отсрочки и рассрочки выплат, судебного взыскания в виде штрафа в 35000 руб. ФИО1 посадили на год, за неисполнение судебного реше...

...ния ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брат истца заражен <данные изъяты> Иной даты не предоставлено. Более того, когда брат истца лежал уже в последние перед смертью в <данные изъяты> г Самары он говорил, что если бы его не посадили, то он бы не заразился, это же самое говорили и ухаживающие за ним медсестры, что он им об этом говорил. Так же он говорил, что ему отказывали в лечение от <данные изъяты>, а перечить руководству СИЗО, он не мог, так как их наказывали и применяли силу. Поэтому отбывания наказание, ФИО1, не мог получать лечения, по своему желанию, а руководство колонии свои обязанности исполнять не спешило, в связи с чем за год, брат разложился, у начали возникать различные инфекционные заболевания, такие как: пневмония, сифилис, рак, затем последняя стадия <данные изъяты>, и через 2 месяца смерть. Считает, что ФИО1 оказывали ненадлежащее лечение. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер скоропостижной, тяжелой, мучительной смертью, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это произошло, в связи с отбыванием наказания в СИЗО Самарской области. В целях исполнения приговора он был этапирован ДД.ММ.ГГГГ. Он отбывал наказание за судебный штраф, в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области, согласно ответа Прокуратуры Самарской области, в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <данные изъяты> Самарской области, и в ФКУ ИК № УФСИН России Самарской области, где он содержался длительное время согласно ответам ФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -время окончания отсидки. С учетом того, что условия содержания брата были отвратительными, вместе с больными <данные изъяты> развивался стремительно. Терминальный характеризуется полным ослаблением иммунитета - он не способен дать никакого иммунного ответа. На терминальной фазе развивается <данные изъяты>

На основании изложенного, административный истец просит ответ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, должностного лица, Самарской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, Прокурора И.В. Сядукова, отменить, как необоснованный, не подтвержденный и незаконно вынесенный. Обязать провести надлежащую проверку по изложенным доводам, содержания, заражения отсутствия лечения ФИО1 и подтвердить документально.

Обязать провести проверку содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области, в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <адрес> Самарской области, в ФКУ ИК -№ УФСИН России Самарской области. Установить, нарушения в камерах СИЗО. Провести проверку содержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ФКУ УФСИН России по Самарской области, установить причину ненадлежащего лечения от <данные изъяты> и причину отказа на постановку учета.

Административный истец ФИО4 в суд не явилась, в связи с проживанием в <адрес>, ранее опрошенная путем ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12, также действующий по доверенности от Самарской областной прокуратуры Козодаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагал, что оспариваемым ответом на обращение права истицы не нарушены, ссылка на нормативный акт, не действовавший в период нахождения ФИО1 в исправительных учреждениях, является технической ошибкой.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области ФИО9 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение учреждением всех положенных санитарных норм и правил в период нахождения в нем ФИО1, а также предоставления ему надлежащей медицинской помощи.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО15 также возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-№ УФСИН Росии по Самарской области с заболеваниями: <данные изъяты> Данных о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брат истицы ФИО1 был осужден по ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы общего режима, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. убыл в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в филиал «Медицинская часть №» ФКУ СИЗО№ У ФСИН России по Самарской <адрес>. В соответствии ст.24, действующего на тот период, приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.

Согласно ст. 35 вышеуказанного приказа - для выявления инфекций, <данные изъяты> и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.

Данная информация впоследствии содержится в медицинской документации осужденного.

В ходе такого медицинского осмотра у осужденного ФИО1 согласно обследованию установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было назначено дообследование <данные изъяты>

Согласно медицинской справке - ДД.ММ.ГГГГ произведена консультация дерматолога, установлен диагноз «<данные изъяты>». Принято решение направить на плановое стационарное лечение в филиал «Больница ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и лечение в филиале «Больница» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Проведено лечение, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. взят на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты> В ходе разъяснительных бесед предполагаемой датой заражения указывает ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ. взят на диспансерный учет по <данные изъяты> от назначения сезонной химиотерапии отказывается.

В период отбывания наказания состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> Диспансерные осмотры проходил (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от назначения сезонной химиотерапии отказывался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с концом срока в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются осмотренной в ходе судебного заседания медицинской картой на имя ФИО1

Таким образом, из медицинской карты осужденного следует, что уже через 5 дней после поступления в исправительное учреждение анализы ФИО1 на <данные изъяты> являлись положительными, что опровергает довод о заражении им в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ., после отбытия наказания, ФИО1 умер в ГБУЗ СОКПТД ТСО №, на момент смерти ему были установлены диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО10 сотрудниками Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области неоднократно проводились проверки по вопросу заражения ее брата ФИО16 <данные изъяты> в исправительном учреждении, неоказания ему в этой связи медицинской помощи, незаконном его привлечении к труду.

ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное обращение ФИО4, в котором она указывает на неполучение ФИО1 лечения в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, заражение его в исправительном учреждении сифилисом, а также просит указать даты, когда у ФИО1 было установлено наличие данных заболеваний. (л.д. 60-62)

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ на поставленные ею в обращении вопросы (л.д.11), в том числе, основанный на информации, предоставленной ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России (л.д. 63-67).

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией также установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО10 прокурором И.В. Сядуковым дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения ее обращения, содержащий ответ на все поставленные в обращении вопросы, основанный на информации, проставленной ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

Ссылка в тексте данного на недействовавший в период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 28.12.2017 г. N 285, вместо приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, является технической ошибкой и сама по себе прав, свобод и законных интересов истицы не нарушает.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая содержание данного ФИО4 ответа на ее обращение, суд приходит к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО10 совершено не было; обращение, поступившее в прокуратуру, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и Инструкции N 45, утвержденной Генеральной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ; ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Довод ФИО4 о том, что ответ по обращению фактически не дан, а также несогласие с данным ответом, является необоснованным, поскольку само по себе несогласие ФИО4 с содержанием полученного на ее обращение ответа, не свидетельствует о незаконности ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В статье 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, у суда не имеется оснований как для признания незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, №, должностного лица Самарской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области - Прокурора И.В. Сядукова, а также для удовлетворения требований истицы об отмене данного ответа как необоснованного, не подтвержденного и незаконно вынесенного, а также обязания провести прокурорскую проверку.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Иные доводы истца не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу и не влияют на законность и обоснованность, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Скачковой Л.В. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Топтунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>