Скачкова Виктория Анатольевна

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-20189/2019

№ 33-1711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Виктории Анатольевны к ООО «КарТрейд», ООО «Север-Авто», третье лицо: ООО «ВИТА-АВТО», о признании недействительными условий договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Скачковой Виктории Анатольевны, ООО «КарТрейд» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Скачкова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «КарТрейд», ООО «Север-Авто», в обоснование которого указала, что 12.08.2018 истцом по договору комиссионной купли-продажи с ООО «КарТрейд» приобретен автомобиль Инфинити Q50, стоимостью 1 302 000 руб. 15.08.2018 в результате проведенной диагностики в ООО «Гедон Авто-Премиум» у автомобиля выявлены недостатки ходовой части и моторного отсека. Часть рекомендованных дилером работ по устранению недостатков была произведена согласно актам от 15.08.2018 и от 09.10.2018, стоимость работ составила 20 306 руб.

30.10.2018 в результате диагностики автомобиля выявлены следующие дефекты: ошибка ДВС Р0016-85, Р0341-00 неисправность впускного распредвала, 28.10.2018 выявлена неисправность двигателя автомобил...

...я, согласно акту от 01.11.2018 ООО «Гедон Авто-Премиум» рекомендовано произвести ремонтные работы стоимостью 149 017 руб.

Поскольку указанные недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, 29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи.

По мнению истца, п. 6 договора купли-продажи, которым установлен срок для удовлетворения требований потребителя - в течение 14 дней, ущемляет его права и противоречит закону. Кроме того, является недействительным п. 5 договора, согласно которому автомобиль является бывшим в употреблении технически сложным устройством, покупатель уведомлена о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи.

На основании изложенного в уточненных исковых требованиях истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2018, заключенный ею с ООО «КарТрейд», признать пункты 5, 6 данного договора недействительными, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за товар денежные средства в размере 1 302 000 руб., убытки в размере 36 385,92 руб., неустойку за период с 27.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Скачковой В.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2018, признаны недействительными пункты 5, 6 договора, с ООО «КарТрейд» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 302 000 руб., убытки в размере 20 306 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. С ООО «КарТрейд» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 14 047 руб.

С указанным решением суда стороны не согласились.

ООО «КарТрейд» в лице представителя Кузьминова А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено истцом продавцу по истечении гарантийного срока, установленного производителем. Согласно заключению судебной экспертизы, неисправность (люфт шарового шарнира) левого нижнего рычага передней подвески и износ антискрипных пластин тормозных колодок возникли до заключения договора купли-продажи и носят эксплуатационный характер, а неисправность впускного распредвала двигателя и фазовращателя впускного распредвала проявилась в процессе эксплуатации автомобиля и носит производственный характер. Время возникновения неисправности клапана масляного насоса установить не представилось возможным. Эксперт также указал, что все выявленные неисправности являются устранимыми, среднее время устранения - 2 рабочих дня. Таким образом, выявленные в автомобиле недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не приводят к невозможности или недопустимости использования товара по назначению, не проявлялись повторно.

В апелляционной жалобе Скачкова В.А. ставить вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт также указывает на то, что судом не разрешена судьба спорного автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО «Север-Авто», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.248-250).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя Скачковой В.А. – Никичева М.А. по ордеру, представителя ООО «КарТрейд» - Кузьминова А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 166, 168, 180, 209, 218, 333, 469, 475, 990 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя по договору купли-продажи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору комиссии от 07.08.2018, заключенному между ООО «Север-Авто» (Комитент) и ООО «КарТрейд» (Комиссионер), комитент по поручению комиссионера принял на себя обязательство за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство Инфинити Q50, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль был продан Скачковой В.А. по договору купли–продажи от 12.08.2018 за 1 300 000 руб. Обязательства по договору исполнены сторонами.

В пункте 5 данного договора купли-продажи указано, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты.

Из пункта 6 договора следует, что срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней. В диагностическом листе от 12.08.2018 указано, что на момент передачи истцу автомобиль полностью в заводском ЛКП, двигатель без нареканий, работает без посторонних шумов, АКПП переключается плавно, без рывков, течей не обнаружено, по ходовой части поломок не выявлено.

Основываясь на выводах судебной экспертизы Союза «Торгово – промышленная палата Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля истца являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на восстановительный ремонт.

С учетом этого на основании п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 302 000 руб.

Суд признал законными и подлежащими удовлетворения требования о взыскании с продавца ООО «КарТрейд» убытков, понесенных истцом на оплату диагностики и ремонтных работ автомобиля в сумме 20 306 руб. согласно актам выполненных работ (л.д.11-13).

Разрешая требования истца о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 5 и 6 договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил также из выводов эксперта о не соответствии состояния на момент осмотра автомобиля сведениям о его техническом состоянии, указанным в Диагностическом листе от 12.08.2018, и с учетом этого пришел к выводу о том, что включение в договор указанных условий нарушает права истца, как потребителя, и не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению суда, условия договора, препятствующие потребителю предъявить претензии по качеству автомобиля и обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивают право истца по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.

Ввиду того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал возможным взыскать с ООО «КарТрейд» в пользу истца неустойку за нарушение 10-дневного срока выплаты денежных средств за период с 27.01.2019 по 21.08.2019, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., а также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - взыскал штраф в пользу потребителя, также снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд посчитал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определил согласно положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделке.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли непосредственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012), в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По правилам абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений п. 1 и п. 6 ст. 19 указанного Закона следует, что требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявлением в товаре недостатков могут быть предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара к изготовителю (либо - уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при совокупности следующих условий:

а) потребителем доказана существенность недостатка,

б) потребителем доказано, что недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента,

в) требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение 20 дней или он является неустранимым.

Таким образом, на истца как на потребителя законом возложено бремя представления доказательств о наличии в товаре существенного недостатка, в том числе производственного характера.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 г. между Скачковой Викторией Анатольевной и ООО " КарТрейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является передача в собственность легкового автомобиля Инфинити Q50, 2014 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый. Стоимость указанного выше автомобиля составила 1 300 000 руб.

При покупке автомобиля до его передачи 12.08.2018 Скачкова В.А. ознакомлена с диагностическим листом автомобиля, согласно которому геометрия кузова не нарушена, усилители и лонжероны без следов ремонта, подушки безопасности на месте и без следов демонтажа, автомобиль полностью в заводском ЛКП. Техническое состояние двигателя: без нареканий, течей не обнаружено, работает без посторонних шумов. Рекомендовано пройти плановое ТО (замена масла, фильтров). АККП: переключается плавно, без рывков, течей не обнаружено, Электрика: активных ошибок нет, Ходовая часть: поломок не выявлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Север-Авто» и передан продавцу по договору комиссии № К-07/08/18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок гарантии, установленной заводом-изготовителем, на момент продажи автомобиля истек. Продавцом ООО «КарТрейд» гарантия на автомобиль не предоставлялась.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит, что факт наличия существенного недостатка в товаре истцом не доказан.

При оценке выявленных недостатков в спорном автомобиле, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии существенного недостатка в смысле толкования, предусмотренного п. 13 разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не учтены выводы судебного эксперта, изложенные в заключении Союза «Торгово – промышленная палата Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019, согласно которым имеющиеся в исследуемом автомобиле недостатки являются устранимыми и срок их устранения составляет 1-2 дня.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно наличия существенных недостатков автомобиля по причине производственных дефектов, в том числе на момент заключения договора купли-продажи, в силу следующего.

Согласно заключению судебной Союза «Торгово – промышленной палаты РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019 определен следующий перечень неисправностей автомобиля Инфинити Q50 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

- неисправность (люфт шарового шарнира) левого нижнего рычага передней подвески;

- износ антискрипных пластин тормозных колодок;

- неисправность клапана масляного насоса;

- неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала.

Как указал эксперт, данные недостатки носят эксплуатационный характер, причины неисправности левого нижнего рычага передней подвески (люфт шарового шарнира) и износ антискрипных пластин тормозных колодок возникли до заключения договора купли-продажи, однако доказательств того, что они имели место на момент передачи товара материалы дела не содержат.

Неисправность впускного распредвала двигателя и фазовращателя впускного распредвала проявилась в процессе эксплуатации автомобиля после заключения договора купли-продажи и носит производственный характер. Время возникновения неисправности клапана масляного насоса установить не представилось возможным.

Кроме того, эксперт указал, что данный недостаток является устранимым, среднее время устранения - 2 рабочих дня.

Из материалов дела также следует, что неисправности в виде люфта шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески и износа антискрипных пластин тормозных колодок были выявлены при диагностике автомобиля спустя 3 дня после продажи - 15.08.2018. Ремонтные работы по их устранению истцом не проводились. При этом наличие указанных недостатков не препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению, что подтверждается документальными сведениями о его последующей эксплуатации. С заявлением об устранении недостатков в пятнадцатидневный срок после передачи товара истец к продавцу не обращался.

Поскольку ТС является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтвердил, что он уведомлен продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем согласно пункту 5 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС. Истец согласилась на приобретение автомобиля за вышеуказанную цену в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. Каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении истец не указала.

Причиной обращения в суд явилось проявление скрытого производственного недостатка, за наличие которого ни в силу закона, ни в силу договора продавец ООО «КатТрейд» ответственности не несет.

Таким образом, поскольку в силу п. 29 Правил комиссионной торговли истцом не доказано обнаружение в товаре существенного недостатка, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имелось.

С учетом положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами требования истца о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле неисправности в виде люфта шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески и износа антискрипных пластин тормозных колодок не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены по истечении установленного законом 15-дневного срока.

Неисправности (недостатки): износ антискрипных пластин тормозных колодок, люфт шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески возникли вследствие естественного эксплуатационного износа деталей подвески автомобиля, соразмерного пробегу автомобиля, возникли до заключения договора купли-продажи.

Обнаруженная неисправность клапана регулировки давления масла (код ошибки P06DA-00) не выводится на панель индикации приборов, могла возникнуть как до 12.08.2018, так и в период с 12.08.2018 по 15.08.2018. Неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала проявились в процессе эксплуатации автомобиля, после заключения договора купли продажи.

Заключением эксперта подтверждено, что неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала, согласно материалам дела, возникла 28.10.2018 и на момент продажи данный дефект отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 117,06 руб., среднее время устранения - в течение двух рабочих дней.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные в экспертном заключении неисправности не являются существенными недостатками, перечень которых изложен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, вопреки выводам суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии пунктов 5, 6 договора купли-продажи требованиям действующего законодательства судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО "«КарТрейд»" занимается комиссионной торговлей бывших в употреблении автотранспортных средств, согласно договору комиссии от 07.08.2018, заключенному между ООО «Север-Авто» и ООО «КарТрейд». Доказательств нарушения прав потребителя действиями данного ответчика не установлено.

Анализируя оспариваемые условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиками не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре (Глава 27 ГК РФ) и пункту 9 Правил "Комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569, в связи с чем оснований для признания их недействительными судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Скачковой В.А. к ООО «КарТрейд», ООО «Север-Авто» о признании недействительными условий договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скачковой Виктории Анатольевны к ООО «КарТрейд», ООО «Север-Авто» о признании недействительными условий договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2019.

К делу № 2-1711-19

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой В. А. к ООО «КарТрейд» и ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вита – Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КарТрейд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ею в автосалоне ФРЕШ АВТО (официальный дилер марки <данные изъяты>) расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от <дата> г. № № (приложение №№) приобретен автомобиль <данные изъяты> № стоимость которого составила 1302000 рублей. Оплата произведена полностью.

После приобретения транспортного средства, с целью надлежащей эксплуатации автомобиля, а также в связи с тем, что по договору автомобиль получается приобретался не у официального дилера <данные изъяты> <дата> г. ее муж - ФИО1 обратился в сервисный центр <данные изъяты> ООО «Гедон Авто-Премиум» для комплексной диагностики приобретенного автомобиля, пробег которого на тот момент составлял <данные изъяты> км. Однако, в результате проведенной сервисным центром диагностики у автомобиля были выявлены недостатки ходовой части и моторного отсека: ошибка <данные изъяты> клапан регулировки давления масла. Износ колодок тормозных передних и задних, втулок стабилизатора передней и задней подвески, левой п...

...ередней стойки стабилизатора, люфт шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески.

Рекомендации: заменить антискрипные пластины тормозных колодок. Ошибка ДВС - углубленная диагностика со снятием картера ДВС (акт выполненных работ № от <дата>) приложение №4. В этот же день Центром были выполнены работы по замене передних и задних тормозных колодок, и топливного шланга (акт выполненных работ № от <дата>). Далее, <дата> на пробеге 72 380 км. ее муж ФИО1 обратился к дилеру для выполнения работ по замене масла ДВС, фильтров, втулок стабилизаторов и стойки стабилизатора. Работы были выполнены в полном объеме (акт выполненных работ № от <дата>).

Рекомендации: заменить антискрипные пластины тормозных колодок. Ошибка ДВС - углубленная диагностика со снятием картера ДВС.

После выполненных работ автомобиль не эксплуатировался примерно с <дата> г. по <дата>, так как они находились в отпуске. <дата> при запуске двигателя автомобиля возник характерный железный звук, после чего на приборной панели загорелся СНЕК, а также запуск двигателя стал производится на 2-3 сек. дольше обычного.

<дата> истица обратилась в ООО «Гедон Авто-Премиум» (пробег <данные изъяты> км.) по данному факту. В результате диагностики были выявлены следующие дефекты: ошибка № неисправность впускного распредвала.

Рекомендовано: заменить впускной распредвал, фазовращатель впускного распредвала + одноразовые детали монтажа (акт выполненных работ № № от <дата>

В результате, весь комплекс работ оценили в стоимость 149017 рублей, что, является существенным вложением, так как составляет более 10% стоимости автомобиля.

Ею были оплачены работы на сумму 20306 рублей, согласно вышеуказанных актов, что в своей сумме составило бы 149017 рублей + 20306 рублей = 169323 рублей, для того что бы привести автомобиль в надлежащее техническое состояние. Все недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля покупателю.

<дата> г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиль <данные изъяты> № стоимость которого составила 1300000 рублей. Срок для удовлетворения данного требования составляет 10 дней, и в данный срок ответ не поступил, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля в судебном порядке. Указала, что, п. 6 договора ущемляет ее права на срок удовлетворения требований потребителя, который составляет для такого рода требований 10 дней, а не 14 как установлено договором, так как срок, установленный законом, имеет императивный характер, и изменению не подлежит, так как регулируется исключительно Законом РФ «О защите прав потребителя». По мнению истицы, условия договора, установленных п. 5, указывающим что ТС является бывшим в употреблении, технически сложным устройством, и она как Покупатель уведомлена что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема- передачи. Считает, что данный пункт договора так же является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> № заключенный между Истцом и ООО «КарТрейд» взыскать с Ответчиков солидарно: денежные средства, уплаченные за товар в размере 1302000 рублей; убытки в размере 36.385 рублей 92 копейки; неустойку на момент принятия решения; моральный вред в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Север – Авто».

Истец - Скачкова В. А., 3-е лицо – «ВИТА-АВТО», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом

Представитель истца – Никичев М.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель «КарТрейд» и ООО «Север-Авто» - Кузьминов А. В., действующий на основании доверенностей возражал против удовлетворения заявления пояснил, что гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем истек, а продавцом дополнительный не устанавливался. Время возникновения неисправности клапана регулировки давления масла в ходе экспертизы не установлено. Истцом не доказано, что недостаток товара возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно акту приема – передачи ТС от <дата> г. ТС было передано ООО «Север –Авто» по договору купли – продажи от <дата> г. № №.

Согласно договору комиссии №№ от <дата> г. ООО «Север-Авто» (Комитент) и ООО «КарТрейд» (Комиссионер) заключили настоящий договор о следующем, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство <данные изъяты>№. (л.д.122-123).

Между ООО «КарТрейд» и Скачковой В.А. заключен договор купли – продажи от <дата> г. № по данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №

Цена по настоящему договору составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 25932 руб. 20 коп.

Поскольку ТС является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней. (л.д. 7-8)

Как следует из диагностического листа автомобиля от <дата> г. автомобиль полностью в заводском ЛКП, двигатель без нареканий, работает без посторонних шумов, АКПП переключается плавно без рывков, течей не обнаружено, по ходовой части поломок не выявлено. (л.д.10).

Как следует из ответа ООО «КарТрейд» от <дата> г. данного в ответ на претензию от <дата> г. какая – либо гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Истцу было предложено провести проверку технического состояния автомобиля. (л.д.17).

Как следует из заявленных требований, истец просит привлечь к гражданско-правовой ответственности ответчиков в солидарном порядке. Однако, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КарТрейд». Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно договора комиссии № № от <дата> года собственник автомобиля ООО «Север-Авто» поручил а ООО КарТрейд» принял на себя обязательство за вознаграждение продать автомобиль от своего имени, но в интересах и за счет Комитента. Таким образом права и обязанности по оспариваемой сделки возникли у ООО «КарТрейд» и именно оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КарТрейд» и Скачковой В.А., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>№. Цена по настоящему договору составила 1 302.000 рублей. Факт полной оплаты покупателем продавцу указанной суммы стороны не оспаривали.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно экспертному заключению № от <дата> года, выполненному <данные изъяты> в ходе диагностического исследования представленного на экспертизу автомобиля ити №, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, год выпуска <дата> определен перечень неисправностей: неисправность (люфт шарового шарнира) левого нижнего рычага передней подвески; износ антискрипных пластин тормозных колодок; неисправность клапана масляного насоса; неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала.

Выявленные в ходе диагностического исследования неисправности (недостатки) ходовой части автомобиля: износ антискрипных пластин тормозных колодок; люфт шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески возникли в следствии естественного эксплуатационного износа деталей подвески автомобиля, соразмерного пробегу автомоля, возникли до купли-продажи автомобиля, что не соответствует сведениям о техническом состоянии автомобиля, указанным в Диагностическом листе автомобиля от <дата> г.

Выявленная <дата> неисправность клапана регулировки давления масла (код ошибки №) не выводится на панель индикации приборов, могла возникнуть как до <дата>, так и в период с <дата> по <дата>

Неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала проявились в процессе эксплуатации автомобиля, после заключения Договора купли продажи от <дата> г., носят производственный характер.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восста- ельного ремонта по устранению выявленных неисправностей (недостатков) автомо- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, составляет 151117,06 руб., среднее время устранения - в течение двух рабочих дней.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет дефект – неисправность (люфт шарового шарнира) левого нижнего рычага передней подвески; износ антискрипных пластин тормозных колодок; неисправность клапана масляного насоса; неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Истец, приобретая дорогостоящий автомобиль, был вправе рассчитывать на его работоспособность, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, требовавшими постоянного гарантийного ремонта, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, согласно п. 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При определении размера подлежащий уплате суд исходит из сумм уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 302 000 рублей.

Данный вывод суда так же основан на положениях п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющие потребителю в случае продажи товара ненадлежащего качества требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить услуги по диагностики и оплатить работы по ремонту автомобиля на сумму 20.306 рублей, согласно актов выполненных работ с учетом приобретенных запчастей(л.д.11,12,13)..

В связи с возвратом продавцу автомобиля ненадлежащего качества, в котором были замены запчасти, заявленные требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 16.079 рублей 92 копейки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами

Разрешая требования истца о признании условий, содержащихся в п.5,6 договора о об освобождении от ответственности за недостатки и договорной подсудности недействительными, суд приходит к выводу, что включение в договор указанный условий нарушает права истца, как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

При этом суд исходит из того, что условия договора, препятствующее потребителю предъявить претензии по качеству автомобиля и обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по защите прав потребителей, не установлено, что условия договоров, нарушающие требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны, а наоборот, прямо предусмотрено, что такие условия договоров признаются недействительными, т.е. применительно в пункту 1 статьи 166 ГК РФ, содержащие вышеназванные условия, являются оспоримыми сделками.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Факт наличия недостатков в автомобиле установлен в ходе проведения судебной экспертизы. Как следует из текста иска, истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.01.2019 г. по момент рассмотрения спора т.е. 21.08.2019 года. Размер неустойки составил: 1.302.000 рублей *1% х 201 день = 2.617.020 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, но учитывая правовую природу данного вида ответственности, полагает возможным применить так же положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 500.000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 50.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Ответственность ответчика в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований ( 1.302.000 + 20.306 + 500.000 + 50.000/2), но учитывая правовую природу данного вида ответственности, полагает возможным применить так же положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафа до 500.000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КарТрейд» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.565 рублей. Взыскать с ООО «КарТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скачковой В. А. к ООО «КарТрейд» и ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вита – Авто» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от <дата> г. № № на автомобиль <данные изъяты> №, заключенный между Скачковой В. А. и ООО «КарТрейд».

Признать недействительным пункты 5 и 6 договора купли – продажи от <дата> г. №

Взыскать с ООО «КарТрейд» в пользу Скачковой В. А. денежные средства в размере 1 302 000 руб., убытки в размере 20.306 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в сумме 500.000 рублей, а всего 2.372.306 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «КарТрейд» в пользу Скачковой В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 рублей.

Взыскать с ООО «КарТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.