Скакалин Николай Павлович

Мировой судья ФИО3

№ 11-11/2023

УИД24MS0091-01-2022-000265-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е., при секретаре Шмидте О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу, дополнительную частную жалобу представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Шилко Оксаны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Селезневой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с исковым заявлением к Скакалину Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Скакалину Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Скакалина Николая Павловича в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет 900151) за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 1748 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО5, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подала краткую апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для приведения жалобы в соответствии со статьями 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Селезневой Г.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от <данные изъяты> года апелляционная жалоба возвращена представителю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Селезневой Г.Г в связи с неустранением указанных судом недостатков, а именно истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что данной государственной пошлиной была оплачена апелляционная жалоба по настоящему делу, учитывая, что решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ответчику Скакалину Н.П., третьим лицам ООО УК «ЖСК», ОСП по Центральному району г. Красноярску.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 года представителем истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Шилко О.Н. подана частная жалоба, а также дополнительная частная жалоба. Мотивирует тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено иных требований относительно сроков уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и что соответствующие нормативные акты не устанавливают обязанности указывать в поле «назначение платежа» платежного поручения номер дела, его наименование. Если в случае возращения жалобы госпошлина фактически возвращена не была плательщику, то ее сумма может засчитаться в счет уплаты госпошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в суд при условии, что не истек трех годичный срок со дня принятия решения о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, истец полагает, что непринятие судом платежного поручения от 21.06.2021 об оплате государственной пошлины, это уже иное основание для оставления апелляционной жалобы без движения о котором истец не был уведомлен. В связи с чем, апелляционную жалобу необходимо было оставить без движения для устранения новых недостатков по определению суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не были устранены следующие недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 05 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения: истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, поскольку из платежного поручения № 184569 от 21.06.2021, не усматривается, что данной государственной пошлиной была оплачена апелляционная жалоба истца, учитывая, что решение мировым судьей вынесено 01.03.2022. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ответчику Скакалину Н.П., третьим лицам ООО УК «ЖСК», ОСП по Центральному району г. Красноярску.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи, который установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, а именно: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также не представлено сведений о направлении лица, участвующим в деле копии апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что если в случае возращения жалобы госпошлина фактически возвращена плательщику не была, то ее сумма может засчитаться в счет уплаты госпошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в суд при условии, что не истек трех годичный срок со дня принятия решения о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет, если приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины, суд считает необоснованным, поскольку платежное поручение от 21.06.2021 не свидетельствует об оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, а также что ранее платежное поручение не было предъявлено в рамках другого дела.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие судом платежного поручения от 21.06.2021 об оплате государственной пошлины, это уже иное основание для оставления апелляционной жалобы без движения о котором истец не был уведомлен. В связи с чем, апелляционную жалобу необходимо было оставить без движения для устранения новых недостатков, суд находит необоснованным, поскольку доводы подателя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что податель жалобы обращался с заявлением о зачете государственной пошлины.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу, дополнительную частную жалобу представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Шилко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова