Скакалин Валерий Леонидович

Дело № 2а-1548/2020

Поступило в суд 22.09.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-001896-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Скакалина В. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения Скакалину В. Л., в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакалина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Новосибирского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 6 лет, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; запретить выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, а именно за ...

...пределы населенного пункта- <адрес>, без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. был поставлен на профилактический учет в и полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. При постановки на учет Скакалину В.Л. был разъяснен порядок и организация регистрации.

За истекший период со Скакалиным В.Л. была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства, также проверки проводились в ночное время суток, составлялись разъяснительные беседы. Однако, не смотря на проводимую работу, Скакалин В Л. для себя выводов не сделал и совершил административные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В. Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный протокол <адрес>). Постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В. Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный протокол <адрес>). Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В. Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный протокол №). Постановлением Мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 24 часа.

Скакалин В.Л. длительное время официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Административный ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено решение по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО к об установлении административного надзора в отношении Скакалина В. Л., которым суд решил удовлетворить заявление начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> Усольцева С.А. частично. Установить административный надзор за СКАКАЛИНЫМ В. Л. сроком на шесть лет. Возложить на него на период действия административного надзора следующие административные ограничения: Обязать два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; Запретить выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания Скакалина В.Л., а именно, за пределы населенного пункта - <адрес>, без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д.5).

Согласно постановлению заместителя начальника ОП № Первомайский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.8-10).

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 24 часов (л.д.12-13).

Согласно постановлению мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 24 часов (л.д.15-16).

Как следует из характеристики ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Скакалин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Приветкиной Ю.А. Скакалин В.Л. официального трудоустройства длительное время не имеет, не имеет постоянного источника дохода. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на Скакалина В.Л. не поступало, тишину и покой граждан не нарушает. Неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений установленных судом (л.д.17).

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд считает необходимым установить Скакалину В.Л. дополнительные ограничения административного надзора, дополнив их обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, для усиления профилактического воздействия на Скакалина В.Л., который в период надзора совершал административные правонарушения, что свидетельствует о недостаточности раннее наложенных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

Дополнить ограничения административного надзора, установленные решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакалина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

Дело № 2а-711/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-000464-20

Поступило в суд: 03.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в обоснование доводов которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> а Тарасовой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа 2-445/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 150 236,10 руб. с должника Скакалина В. Л.. Копию постановления и исполнительный документ административный истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако полага...

...ет постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку приставом не было принято достаточных мер для исполнения исполнительного документа направленных на взыскание задолженности.(л.д.3-5)

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от административного иска ясны и понятны.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Тарасова О.А., начальник ОСП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Скакалин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления, а при таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Прекратить производство по административным исковым требованиям ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скакалина В.Л.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.Ф.Демидович

Дело №1-6/2021

Поступило в суд: 26.02.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000360-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 08 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г., Федченко П.В., Харитоновой Н.Н.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А., Камелина Е.В.,

подсудимого Скакалина В.Л.,

потерпевшей Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скакалина В. Л., <данные изъяты>, ранее судимого,

- 01.07.2014 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.12.2015 г. освобожденного по отбытию наказания. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2015 года установлен административный надзор с 11.01.2016 г по 31.12.2021 г.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.02.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скакалин В.Л. совершил тайное хищение имущества Ч, с причинением ей значительного материального ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л. находился в гостях у ранее ему знакомой Ч, проживающей по адресу: <адрес>, комната 14, где по просьбе Ч установил на сотовый телефон «BQ»-(БиКью), который находился в его пользовании, мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», после чего передал свой сотовый телефон «BQ»-(БиКью), последней, для того, чтобы Ч вошла в мобильный банк мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк Росси...

...и». Затем, Ч на сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), принадлежащем Скакалину В.Л., который ей передал последний, ввела пароль и другие необходимые данные для входа в мобильный банк, после чего вошла на свою страницу мобильного банка мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России» и произвела операции в мобильном банке мобильного приложения «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», закрыла указанное мобильное приложение и, не удалив его, передала сотовый телефон «BQ»-(БиКью), находящийся в пользовании Скакалина В.Л., последнему. После чего, Скакалин В.Л. ушел.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л. находился в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, где при просмотре сотового телефона «BQ»-(БиКью), который находился в его пользовании, обнаружил на нем установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России». При этом, Скакалин В.Л. вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России» и на экране указанного сотового телефона увидел мобильный банк, оформленный на имя Ч, в котором отображалась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>), на счете которой находились денежные средства в сумме 49 000 рублей и банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>), на счете которой находились денежные средства в сумме не менее 400 рублей. В этот момент, у Скакалина В.Л., находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч. с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) и с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>), путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, Скакалин В.Л., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь у банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, вставил принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом 40№ банка ПАО «Сбербанк», в устройство для приема банковских карт банкомата банка ПАО «Сбербанк», ввел на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен и снял со счета 40№ банка ПАО «Сбербанк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ему, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Ч

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь у банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, вставил принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом 40№ банка ПАО «Сбербанк», в устройство для приема банковских карт банкомата банка ПАО «Сбербанк», ввел на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен и снял со счета 40№ банка ПАО «Сбербанк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Ч.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в это же время, в этом же месте, аналогичным способом Скакалин В.Л. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь у банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, вставил принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом 40№ банка ПАО «Сбербанк», в устройство для приема банковских карт банкомата банка ПАО «Сбербанк», ввел на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен и снял со счета 40№ банка ПАО «Сбербанк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ему, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Ч.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в это же время, в этом же месте, аналогичным способом Скакалин В.Л. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в неустановленном следствием месте, осуществляя свой преступный умысел, распорядился денежными средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащими ранее ему знакомой Ч.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «ВО»-(БиКью) перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь у банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, вставил принадлежащую ему банковскую карту ввел на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен и снял со счета 40№ банка ПАО «Сбербанк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Ч

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «ВО»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в неустановленном следствием месте, осуществляя свой преступный умысел, распорядился денежными средства в сумме 3000 рублей, принадлежащими ранее ему знакомой Ч

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь у банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, вставил принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом 40№ банка ПАО «Сбербанк», в устройство для приема банковских карт банкомата банка ПАО «Сбербанк», ввел на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен и снял со счета 40№ банка ПАО «Сбербанк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Ч

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последнему, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, распорядился денежными средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащими ранее ему знакомой Ч

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в помещении магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на не установленный следствием банковский счет, принадлежащий не установленному следствием лицу, которое не было осведомлено о преступном умысле Скакалина В.Л., денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ч, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, которое не было осведомлено о преступном умысле Скакалина В.Л., по просьбе последнего, находясь у банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, вставило принадлежащую неустановленному лицу банковскую карту с неустановленным следствием банковским счетом, в устройство для приема банковских карт банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Булочная», расположенного по адресу: <адрес>, ввело на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен и сняло с неустановленного следствием счета банковской карты, принадлежащей ему, денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом Скакалин В.Л., получил от неустановленного следствием лица, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой Ч

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на счет своей сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером № денежные средства в сумме 2000 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скакалин В.Л., находясь в комнате 13 <адрес>, по месту своего проживания, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне«BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на счет своей сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером № денежные средства в сумме 500 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, находясь в это же время и в этом же месте, аналогичным способом Скакалин В.Л. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на счет своей сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером № денежные средства в сумме 50 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, находясь в это же время и в этом же месте, аналогичным способом Скакалин В.Л. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на счет своей сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером № денежные средства в сумме 50 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, находясь в это же время и в этом же месте, аналогичным способом Скакалин В.Л. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», установленное при вышеуказанных обстоятельствах, в его сотовом телефоне «BQ»-(БиКью), перевел с принадлежащей Ч банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом 40№, открытым в банке ПАО «Сбербанк России» (адрес подразделения по месту открытия счета: <адрес>) на счет своей сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером № денежные средства в сумме 300 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

С похищенными денежными средствами Скакалин В.Л. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 44 900 рублей.

Подсудимый Скакалин В.Л. свою вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Скакалина В.Л., данными в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в конце декабря 2019 года он зашел в гости к своей соседке из комнаты № Ч, какого именно числа это было он не помнит. Ч производила какие – то операции в своем телефоне с мобильным банком банка «Сбербанк». Ей нужно было произвести настройки мобильного банка и Ч попросила его загрузить в телефон, который находился в тот момент в его пользовании, а именно телефон его сожительницы П марки «BQ», мобильный банк банка «Сбербанк» и открыть через его телефон её мобильный банк, к которому были привязаны её банковские карты - банка «Сбербанк». Для этого Ч сообщила ему пароль от своего мобильного банка. Он загрузил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на свой сотовый телефон и открыл мобильный банк Ч на своем сотовом телефоне, при помощи пароля, который ему Ч сама сообщила. После того как Ч произвела операции в своем мобильном банке, она вышла из приложения и отдала ему его сотовый телефон. Через несколько дней, при пользовании своим сотовым телефоном, он обнаружил на нем мобильное приложение Сбербанк онлайн и, зайдя в него, увидел, что страница мобильного банка Ч открыта, то есть она не вышла из своего мобильного банка, который установила на его телефон ранее и через данное приложение он увидел, что в мобильном банке Ч имеется несколько банковских карт, на одной из которых, было около 49 000 рублей, на другой около 400 рублей, другие карты были с отрицательным балансом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел перевести с карты банка Ч денежные средства в сумме 10000 рублей. Разрешения на снятие денежных средств со своей банковской карты Ч ему не давала. Ранее он занимал у Ч денежные средства, но всегда возвращал. Долговых обязательств перед Ч у него нет, она ему тоже ничего не должна. Через мобильное приложение он перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на свою карту банка «Сбербанк» с номером №. После этого в разные дни, какие именно он не помнит, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, он еще много раз переводил с банковской карты Ч, денежные средства в суммах по 3000 рублей на свою, вышеуказанную, банковскую карту. Сколько именно переводов он осуществил всего, он точно не знает. Все переведенные денежные средства, он обналичивал через банкоматы банка «Сбербанк», установленные в <адрес>. Все вышеуказанные переводы он осуществлял с одной банковской карты, на счету которой находилась сумма около 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с этого же мобильного приложения с мобильного банка Ч, с другой банковской карты, он осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей, на номер своего мобильного телефона 89133952694. Данную денежную сумму он перевел на счет своего мобильного телефона в один день ДД.ММ.ГГГГ, но разными суммами, какими именно он не помнит. Все денежные средства, переведенные с банковской карты Ч, он потратил на собственные нужны. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Явка с повинной им была написана собственноручно, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.16-21).

Будучи дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скакалин В.Л., свои ранее данные показания подтвердил, дополнив, что когда в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ он перевел с карты Ч денежные средства в сумме 3000 рублей, его карту заблокировали судебные - приставы и он не успел снять данную денежную сумму. В связи с этим, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине «Булочная» в <адрес>, он обратился к ранее ему не знакомой девушке, которая в данном магазине с банкомата банка «Сбербанк» снимала денежные средства. Он попросил данную девушку, чтобы она разрешила ему перевести на ее карту денежные средства, для того чтобы снять их с ее карты. Он объяснил данной девушке, что свою карту потерял, но может перевести на ее счет с другого счета денежные средства. Девушка на это согласилась. Она ему продиктовала номер своей карты, и он с мобильного банка Ч перевел на банковскую карту указанной девушки 5000 рублей. После этого девушка со своей карты обналичила данную денежную сумму и передала их ему. Деньги он обналичивал со своей карты в банкоматах, расположенных в отделении банка Сбербанк на <адрес>, в банкомате, который расположен в отделении банка «Сбербанк» в <адрес> и в банкомате, который расположен в магазине «Булочная» в <адрес> (т.1 л.д.110-114), (т.1 л.д.190-192).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Ч, свидетеля П, на основании ст.281 УПК РФ огласив показания свидетелей К, Т суд приходит к выводу, что вина подсудимого Скакалина В.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ч пояснила суду, что на ее имя были открыты две банковские карты Сбербанка России, одну из них она получила ДД.ММ.ГГГГ. Пользовалась только одной картой. Карта была кредитная, на ней была сумма 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она получила смс-сообщение, что с ее второй карты сняты деньги 400 рублей, сама она их не снимала. После чего она пошла в Сбербанк, чтобы проверить наличие денежных средств на второй карте, где ей сотрудник банка сообщил, что на карте нет денег, но до этого на расчетном счете, было 50 000 рублей. Она взяла выписку по счету, там было указано, что Скакалин переводил с ее карты на свой счет денежные средства и указаны даты операций и время. Скакалин знал ее номер телефона. Она данную выписку отнесла в полицию и написала заявление по факту произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ч, из которых следует, что около года назад в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес> она оформила дебетовую карту банка с номером № для личного пользования. Данная карта была привязана к ее вышеуказанному номеру сотового телефона и у нее на телефоне был установлен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> она оформила кредитную карту банка с номером № с лимитом 49000 рублей. В этот же день, когда она приехала домой, она хотела проверить в мобильном банке через приложение Сбербанк онлайн, привязана ли кредитная карта, которую она оформила к мобильному банку. В своем телефоне она не могла загрузить свой мобильный банк «Сбербанка» и она решила обратиться за помощью к своему соседу Скакалину В. Л., который проживает в комнате 13 по соседству с ней. Скакалина В.Л. она пригласила зайти к ней домой и после этого, когда он находился у нее в комнате, она его попросила загрузить на его мобильный телефон приложение Сбербанк онлайн, что он по ее просьбе и сделал, после этого она сама на его телефоне вошла на свою страницу мобильного банка, при этом код для входа в мобильный банк она ввела на его телефоне сама, после этого она проверила, была ли привязана кредитная карта, которую она оформила в банке в этот день, к ее мобильному банку. Убедившись в том, что в мобильном банке отображаются все имеющиеся у нее карты банка «Сбербанк», на кредитной карте был баланс 49 000 рублей, на вышеуказанной дебетовой карте находилась сумма 400 рублей, на остальных картах банка был нулевой баланс, она закрыла приложение Сбербанк онлайн на мобильном телефоне Скакалина В.Л., после чего передала ему его телефон. При этом приложение Сбербанк онлайн с мобильного телефона Скакалина В.Л. она не удалила. Никакие данные своих банковских карт, она никому не передавала и ей никто не звонил по поводу ее банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на ее сотовый телефон пришло смс – оповещение с номера 900 о том, что с ее дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» с номером 5469 4400 3748 1505 произошло снятие денежных средств в общей сумме 400 рублей, но данный перевод она не осуществляла и поэтому ей необходимо было обратиться в отделение банка для того чтобы узнать, куда перевели ее денежные средства с ее карты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обратилась в офис банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где от сотрудников банка ей стало известно, что с ее дебетовой карты с номером 5469 4400 3748 1505 был осуществлен перевод на общую сумму 400 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн, а кроме этого с ее кредитной карты банка с номером №, также через мобильное приложение Сбербанк онлайн, был осуществлен безналичный перевод денежных средств в общей сумме 48 790 рублей, из которых денежные средства в сумме 42000 рублей были переведены на карту третьего лица, согласно предоставленной ей выписки из банка, номер которой заканчивается на цифры 8257, владельцем которой является В. Л. С., 2500 рублей были переведены на счет абонентского номера №, а денежные средства в общей сумме 4290 рублей были списаны в качестве комиссии за перевод денежных средств с кредитной карты. После этого она поняла, что Скакалин В.Л. переводил через мобильное приложение Сбербанк онлайн, которое осталось на его телефоне ее денежные средства, на свою банковскую карту, то есть похищал их. Разрешения на снятие данных денежных средств она ему не давала. Он у нее не просил взаймы данные денежные средства. Ее в известность о том, что он с ее карты переводит на свою карту, денежные средства Скакалин В.Л. не ставил. Денежные средства с ее кредитной карты банка с номером № были похищены не единой суммой, а разными суммами и в разные дни, но в общей сумме 48790 рублей, из которых сумма 4290 рублей это комиссия за снятие. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в общей сумме 44 900 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет на данный момент 15000 рублей. Из данного дохода ежемесячно она тратит на услуги ЖКХ денежные средства в общей сумме около 3000 рублей, около 10000 рублей она ежемесячно тратит на продукты питания и предметы гигиены, одежду она ежемесячно не покупает, покупаю по мере необходимости (т.1 л.д.56-59), (т.1 л.д.77-78).

Свидетель П пояснила суду, что Скакалин В.Л. является ее мужем, у него был сотовый телефон с номером №. Также у П был сотовый телефон с номером №. На одном из телефонов был установлен мобильный банк. У них со Скакалиным В.Л. разный капитал, у него свои деньги, у нее свои. Откуда у него появились деньги, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П, из которых следует, что периодически по мере необходимости Скакалин В.Л. пользуется ее сотовым телефоном марки «BQ», в который при использовании вставляет сим-карту, оформленную на свое имя с абонентским номером №. На момент допроса на ее телефоне нет установленного приложения Сбербанк онлайн. Устанавливал ли Скакалин В.Л. на ее телефон ранее приложение Сбербанк онлайн ей известно не было, до того момента пока ДД.ММ.ГГГГ его не задержали сотрудники полиции. После ДД.ММ.ГГГГ ей от Скакалина В.Л. стало известно, что в конце декабря 2019 года он на ее телефоне устанавливал приложение Сбербанк онлайн, после чего каким - то образом с банковской карты их соседки Ч переводил деньги на свою банковскую карту банка «Сбербанк», которая оформлена на его имя. Подробности данной ситуации Скакалин В.Л. ей не рассказал. Какую сумму денежных средств он перевел с банковской карты Ч на свою банковскую карту ей не известно. Он ей не рассказывал. О том, что Скакалин В.Л. переводил денежные средства с банковской карты Ч на свою банковскую карту, ей стало известно лишь после того, как он в полиции написал явку с повинной о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ. По поводу наличия денежных средств у Скакалина В.Л. в конце декабря 2019 года, он ей пояснял, что это ему выдавали премию на работе. С Ч, которая проживает по соседству с ними в комнате 14 они общаются по соседски, неприязненных отношений у них нет (т.1 л.д.35-37).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. Так ДД.ММ.ГГГГ им в ходе работы по заявлению Ч о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении денежных средств с ее банковского счета, был установлен гражданин Скакалин В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы сообщил, что в конце декабря 2019 года он находился в гостях у соседки Н на четвертом этаже в комнате 14, где она самостоятельно дала пароль для входа в ее личный кабинет Сбербанк онлайн. Через пару дней, он случайно зашел в приложение Сбербанк онлайн и понял, что находится в личном кабинете соседки Н. После чего в течение недели он различными суммами с двух карт перевел деньги на свою банковскую карту и на свой мобильный телефон. Общая сумма около 45000 рублей. Данные деньги он снимал в банкомате по адресу <адрес>, которые потратил на собственные нужды, в связи с празднованием Нового года. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего, Скакалин В.Л. по данному факту изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой добровольно собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.106-107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т, из которых следует, что она, совместно с другим мужчиной и следователем, принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте подозреваемого Скакалина В.Л. который самостоятельно указал на банкомат, расположенный в <адрес>, в <адрес>, и в <адрес>, где он снимал со своей карты денежные средства, которые переводил на свою карту безналичным переводом с банковской карты Ч, которая является его соседкой, где также он встретил ранее не знакомую девушку, которую попросил о том, чтобы он на ее карту перевел безналичным переводом денежные средства, для того чтобы обналичить их в банкомате, пояснив девушке это тем, что свою карту он потерял. Девушка на его просьбу согласилась и он с банковской карты своей соседки Ч, перевел денежные средства на банковскую карту девушки в сумме 5000 рублей. После этого девушка сняла в банкомате 5000 рублей и перевала ему (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч обратилась в отдел полиции и сообщила, что у нее есть дебетовая карта «Сбербанк» № 2964 к которой был подключен мобильный банк. Также у нее есть еще карта «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей пришло смс о том, что с данной карты сняли 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в банк, который находится на <адрес> и проверила карты, обнаружила, что с карты № сняты деньги в сумме 48790 рублей, снятия происходили с ДД.ММ.ГГГГ, разными суммами. ДД.ММ.ГГГГ сняли 10000 рублей. Ущерб 48790 рублей для нее значительный (л.д.4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Скакалин В.Л. собственноручно указал, что в конце декабря 2019 года он находился в гостях у соседки Н на четвертом этаже в комнате 14, где она самостоятельно дала пароль для входа в ее личный кабинет Сбербанк онлайн. Через пару дней, он случайно зашел в приложение Сбербанк онлайн и понял, что находится в личном кабинете соседки Н. После чего в течение недели он различными суммами с двух карт перевел деньги на свою банковскую карту и на свой мобильный телефон. Общая сумма около 45 000 рублей. Данные деньги он снимал в банкомате по адресу <адрес>, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.6-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у подозреваемого Скакалина В.Л. изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у свидетеля П изъяты: сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «МТС», загранпаспорт Скакалина В.Л. (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «МТС» с номером №, загранпаспорт Скакалина В.Л., изъятые в ходе выемки у свидетеля П (т.1 л.д.42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №,изъятая в ходе выемки у подозреваемого Скакалина В.Л.. (т.1 л.д.49-51).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей Ч изъяты: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д.62-64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ч. (т.1 л.д.65-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей Ч изъяты: письмо банка ПАО «Сбербанк» на двух листах; две детализации операций по основной карте 5469 44хх хххх 1505, на двух листах; три чека – ордера ПАО «Сбербанк», на трех листах; три подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» на трех листах; детализация операций по основной карте 5313 10хх хххх 2964 на одном листе; отчет по счету кредитной карты, на одном листе; реквизиты счета карты № **** **** 1505, на одном листе; реквизиты счета карты № **** **** 2964, на одном листе; выписка из лицевого счета на одном листе; информация по кредитному контракту, на одном листе. (т.1 л.д.80-82)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: письмо банка ПАО «Сбербанк» на двух листах, из которой следует, что с расчетного счета был осуществлен безналичный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 (по московскому времени) на карту VISA 8257 получатель В. Л. С., а также при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02.13 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05.26 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 на сумму 3 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07.18 на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02.01 на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 на сумму 300 рублей; две детализации операций по основной карте 5469 44хх хххх 1505, на двух листах; три чека – ордера ПАО «Сбербанк», на трех листах; три подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» на трех листах; детализация операций по основной карте 5313 10хх хххх 2964 на одном листе; отчет по счету кредитной карты, на одном листе, согласно которого с 28.12.20219 года по ДД.ММ.ГГГГ по карте 2964 произведено операций на сумму 48 790 рублей, из которых сумма комиссии составила 4290 рублей; реквизиты счета карты № **** **** 1505, на одном листе; реквизиты счета карты № **** **** 2964, на одном листе; выписка из лицевого счета на одном листе; информация по кредитному контракту, на одном листе, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ч (т.1 л.д.83-86).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скакалин В.Л., с участием защитника, показал месторасположения банкоматов банка ПАО «Сбербанк», в которых он обналичивал денежные средства со своей банковской карты, похищенные у Ч, путем безналичного перевода на свою банковскую карту, а именно помещениях <адрес> и магазина «Булочная», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.115-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Скакалина В.Л. изъята детализация операций по основной карте 4817 76хх хххх 8257.(т.1 л.д.124-126)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена детализация операций по основной карте 4817 76хх хххх 8257, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Скакалина В.Л., из которой следует, что на указанный расчетный счет, открытый на имя подсудимого, переводом с карты 5313****2964 от Ч. Неллии И поступили денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 000 рублей (т.1 л.д.127-129).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором установлены банкоматы банка ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.135-139).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.140-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение магазина «Булочная» по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат банка ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.145-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> был изъят оптический носитель с видеозаписью (DVD-диск). (т.1 л.д.151-152)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем, с участием подсудимого, осмотрен оптический носитель (DVD-диск) с видеозаписью, помещений, где расположены банкоматы по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен Скакалин В.Л., обналичивающий денежные средства с карты (т.1 л.д.154-158).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Скакалина В.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из логичных и последовательных показаний потерпевшей по делу Ч, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла расчетный счет в Сбербанке, получив, кредитную карту банка с лимитом в 49 000 рублей. На своем мобильном телефоне она подключила услугу мобильный банк, но воспользоваться услугой не смогла. В связи с чем, обратилась за помощью к Скакалину В.Л., и при помощи его мобильного телефона подключила данную услугу, после чего телефон вернула ему. Помимо того, у нее также находилась в пользовании еще одна банковская карта Сбербанка с расчетным счетом, на котором находились денежные средства в сумме 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение о снятии с ее второй карты 400 рублей, хотя она их не снимала. После обращения в Сбербанк и получения выписки по счету ей было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были осуществлены безналичные переводы на карту В. Л. С. на сумму 44 500 рублей. Всего у нее было похищено с двух карт 44 900 рублей, остальные суммы денежных средств, являлись комиссией банка о переводе. При этом потерпевшая пояснила, что долговых обязательств перед Скакалиным В.Л. она не имеет, ему ничего не должна, как и он ей, конфликтов между ними также не было.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, информацией ПАО «Сбербанк» о том, что с расчетного счета потерпевшей был осуществлен безналичный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 (по московскому времени) на карту VISA 8257 получатель В. Л. С., на сумму 10 000 рублей, а также при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02.13 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05.26 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 на сумму 3 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07.18 на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02.01 на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 на сумму 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 на сумму 300 рублей, т.е. всего на сумму 44 900 рублей. Помимо того, указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по основной карте 5469 44хх хххх 1505, подтверждениями платежей ПАО «Сбербанк», детализация операций по основной карте 5313 10хх хххх 2964; отчет по счету кредитной карты, согласно которого также в период времени с 28.12.20219 года по ДД.ММ.ГГГГ по карте 2964 произведено операций на сумму 48 790 рублей, из которых сумма комиссии составила 4290 рублей; реквизиты счета карты № **** **** 1505, на одном листе; реквизиты счета карты № **** **** 2964, на одном листе; выписка из лицевого счета на одном листе; информация по кредитному контракту, на одном листе, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ч

При этом, сам подсудимый Скакалин В.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, пояснив при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив данные обстоятельства и при написании явки с повинной, при этом его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Свидетель К, чьи показания судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что подсудимый самостоятельно писал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершения преступления.

При этом, свои показания подсудимый подтвердил и при проверки показаний на месте, проведенной также с участием его защитника, в ходе которой Скакалин В.Л. вновь пояснил о хищении с расчетного счета потерпевшей денежных средств, которые в последующим им были сняты в банкоматах, расположенных в помещениях по адресу: <адрес>, Шмидта, 12 и Пожарского, 2, что также подтверждается как протоколами осмотра мест происшествия по указанным адресам, а также протоколом осмотра видеозаписи, помещений, где расположены банкоматы.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, при этом потерпевшая и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, а также показаниями самого подсудимого, так и с письменными материалами уголовного дела, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшей было совершено тайно, против ее воли, с банковского счета последней, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительный.

Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных у нее денежных средств - 44 900 рублей, а также материального положения потерпевшей, у которой ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги, иные бытовые нужды, оплачивает кредит. В связи с чем, ущерб в размере 44 900 рублей является для нее значительным.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Скакалина В.Л. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым Скакалиным В.Л. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений тяжких, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения данной категории, не усматривает.

При изучении личности подсудимого Скакалина В.Л. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Скакалина В.Л., имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что Скакалин В.Л. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. При этом дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Потерпевшей Ч заявлены исковые требования о взыскании со Скакалина В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 900 рублей (т.1 л.д.161). Подсудимый исковые требования на указанную сумму признал, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скакалина В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скакалину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Скакалину В.Л. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Скакалина В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1, за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч удовлетворить.

Взыскать со Скакалина В. Л. в пользу Ч 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, сим-карту оператора «МТС» с номером 89133952694 переданный свидетелю П – оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.46-48);

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д.52-53).

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д.69-70).

- письмо банка ПАО «Сбербанк» на двух листах, две детализации операций по основной карте 5469 44хх хххх1505, на двух листах, три чека ордера ПАО «Сбербанк» на трех листах, три подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» на трех листах, детализацию операций по основной карте 5313 10 хх хххх 2964 на одном листе, отчет по счету кредитной карты на одном листе, реквизиты счета карты №**** **** 1505 на одном листе, реквизиты счета карты № **** **** 2964 на одном листе, выписку из лицевого счета на одном листе, информацию по кредитному контракту на одном листе хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д.87).

- детализацию операций по основной карте 4817 76хх хххх 8257 хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д.130-131).

- оптический носитель (DVD- диск) с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д.159-160).

- заграничный паспорт на имя Скакалина В.Л. возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело №1-71/2021

Поступило в суд: 25.11.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-002434-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 мая 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Желтенко О.В., секретарях Баяновой Е.Н., Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., Федченко П.В.,

защитников – адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейчука О.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Целуевой Т.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А.,

представителя потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скакалина В. Л., <данные изъяты>, ранее судимого,

- 01.07.2014 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.12.2015 г. освобожденного по отбытию наказания. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2015 года установлен административный надзор с 11.01.2016 г по 31.12.2021 г.

Осужденного:

- 26.03.2021 года приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержание...

...м в доход государства 10% заработка (к отбытию наказания не приступил).

- 08.04.2021 г. приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Приветкиной Ю. А., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 31.05.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.01.2018 г. Освобождена условно-досрочно на 1 мес. и 12 дней.

Осужденной:

- 15.02.2021 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скакалин В.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Лента» группой лиц по предварительному сговору, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Норд Фиш» группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайной хищение имущества ООО «Норд Фиш», совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Скакалин В.Л. и не установленное следствием лицо, находились возле магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Скакалина В.Л., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по их усмотрению.

После чего, Скакалин В.Л. находясь в указанное время и в указанном месте предложил не установленному следствием лицу совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по их усмотрению. На данное предложение неустановленное следствием лицо, дало свое согласие, тем самым вступив со Скакалиным В.Л. в предварительный преступный сговор на совершение кражи. При этом Скакалин В.Л. и не установленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым Скакалин В.Л. и не установленное следствием лицо, совместно пройдут в помещение магазина «Лента», где пройдут к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем, Скакалин В.Л. возьмет коробки с алкоголем, с которых при помощи не установленного следствием предмета снимет с бутылок с алкогольной продукцией антикражные датчики и положит их в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку. В это время, не установленное следствием лицо, будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, а именно при появлении сотрудников указанного магазина, или покупателей, или сотрудников полиции, предупредить об этом Скакалина В.Л. После чего, они вдвоем уйдут из помещения магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем, Скакалин В.Л.и не установленное следствием лицо, осуществляя преступный умысел группы, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где совместно прошли к стеллажам с алкогольной продукцией.

После чего, Скакалин В.Л. и не установленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, а также посетителей, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, взял с указанного стеллажа коробку с коньяком «HENNESSY»-(Хенесси) и одну коробку с коньяком «REMY MARTIN»-(Реми Мартин), которые достал из коробок и при помощи, заранее приготовленного не установленного следствием предмета снял с указанных бутылок антикражные датчики, сложив их в пустые коробки из-под указанных бутылок, а бутылки сложил в имеющуюся при не установленном следствием лице, приготовленную заранее сумку. В этот момент не установленное следствием лицо, находящееся в тот же день, в тоже время, в том же месте, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно со Скакалиным В.Л., согласно ранее распределенным ролям, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников указанного магазина, либо сотрудников полиции предупредить об этом Скакалина В.Л.

После чего, Скакалин В.Л. и не установленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, удерживая при себе похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, прошли через кассовую зону и не рассчитываясь за товар ушли из помещения помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тем самым с места преступления скрылись, похитив из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

1)одну бутылку коньяка «HENNESSYV.S»-(Хеннеси В.С), объемом 1 литр, стоимостью 2580 рублей 84 копейки;

2)одну бутылку коньяка «REMY MARTIN V.S»-(Реми Мартин В.С.), объемом 0,7 литра, стоимостью 1334 рубля 83 копейки, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 915 рублей 67 копеек.

ЭПИЗОД №2:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. находились возле магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, где у Скакалина В.Л., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: продуктов питания и средств личной гигиены, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по их усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Скакалин В.Л. находясь возле данного магазина предложил Приветкиной Ю.А., находящейся в тот же день, в тоже время, в том же месте, совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: продуктов питания и средств личной гигиены, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по их усмотрению. На данное предложение Приветкина Ю.А., дала свое согласие, тем самым вступив со Скакалиным В.Л. в предварительный преступный сговор.

При этом Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. совместно пройдут в помещение магазина «Холди», где пройдут к стеллажам с продуктами питания и средствами личной гигиены. Затем, Скакалин В.Л. возьмет со стеллажей указанного магазина продукты питания и средства личной гигиены, которые положит в приготовленный заранее и принесенный с собой рюкзак. В это время Приветкина Ю.А. возьмет со стеллажей указанного магазина продукты питания и средства личной гигиены, которые положит в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку. После чего, они вдвоем уйдут из помещения магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., осуществляя преступный умысел группы, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где совместно прошли к стеллажам с продуктами питания и средств личной гигиены.

После чего, Скакалин В.Л., находящийся возле стеллажей с продуктами питания и средствами личной гигиены, продолжая осуществлять преступный умысел группы, путем свободного доступа, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Приветкиной Ю.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого ценного имущества в их пользу, подошел к стеллажу с продуктами питания и средствами личной гигиены и воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, а также посетителей, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, взял с указанных стеллажей 4 банки консервов «Шпроты Ультрамарин Рижские», 4 флакона шампуня «Хэд-н-Шолдерс 2 в 1 основной уход», 6 флаконов шампуня «Фрутис Тройное восстановление», 3 флакона шампуня «Фрутис Густые и роскошные», 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Тройное восстановление», 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Густые и роскошные», 10 плиток шоколада «Милка Молочный», которые сложил в имеющийся при нем, приготовленный заранее рюкзак. В этот момент Приветкина Ю.А., находящаяся в тот же день, в тоже время, в том же месте, продолжая осуществлять преступный умысел группы, подошла к стеллажу с продуктами питания и средствами личной гигиены и воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, а также посетителей, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, взяла со стеллажей указанного магазина 2 банки консервов «Осетр натуральный в томатном соусе», 8 банок консервов «Сайра Доброфлот Тихоокеанская», 4 банки консервов «Шпроты Ультрамарин Рижские», 2 банки консервов «Печень Минтая Большекаменский натуральная», которые сложила в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку.

После чего, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., продолжая осуществлять преступный умысел группы, удерживая при себе похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, прошли через кассовую зону и не рассчитываясь за товар ушли из помещения магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 61, тем самым с места преступления скрылись, похитив из помещения магазина «Холди», имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

1) 2 банки консервов «Осетр натуральный в томатном соусе, весом 245 грамм каждая, стоимостью 356 рублей, 01 копейка каждая, на общую сумму 712 рублей 02 копейки;

2) 8 банок консервов «Сайра Доброфлот Тихоокеанская», весом 245 грамм каждая, стоимостью 114 рублей 77 копеек каждая, на общую сумму 918 рублей 16 копеек;

3) 8 банок консервов «Шпроты Ультрамарин Рижские», весом 190 грамм каждая, стоимостью 128 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 1 026 рублей 24 копейки;

4) 2 банки консервов «Печень Минтая Большекаменский натуральная», весом 230 грамм каждая, стоимостью 92 рубля каждая, на общую сумму 184 рубля;

5) 4 флакона шампуня «Хэд-н-Шолдерс 2 в 1 основной уход», объемом 200 мл каждый, стоимостью 154 рубля 72 копейки каждый, на общую сумму 618 рублей 88 копеек;

6) 6 флаконов шампунь «Фрутис Тройное восстановление», 250 мл каждый, стоимостью 134 рубля 29 копеек каждый, на общую сумму 805 рублей 74 копейки;

7) 3 флакона шампуня «Фрутис Густые и роскошные», объемом 250 мл каждый, стоимостью 134 рубля 29 копеек каждый, общей стоимостью 402 рубля 87 копеек;

8) 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Тройное восстановление», объемом 200 мл каждый, стоимостью 132 рубля 31 копейка каждый, общей стоимостью 926 рублей 17 копеек;

9) 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Густые и роскошные», объемом 200 мл каждый, стоимостью 132 рубля 31 копейка, общей стоимостью 940 рублей 03 копейки;

10) 15 плиток шоколада «Несквик», весом 100 грамм каждая, стоимостью 55 рублей 53 копейки каждая, общей стоимостью 832 рубля 95 копеек;

11) 10 плиток шоколада «Милка Молочный», весом 90 грамм каждая, стоимостью 60 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 609 рублей, чем причинили ООО «Норд Фиш» материальный ущерб на общую сумму 7 976 рублей

ЭПИЗОД №3:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. находились возле магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, где у Скакалина В.Л., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: продуктов питания и средств личной гигиены, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, в составе группы ли по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по их усмотрению.

После чего, Скакалин В.Л. находясь возле магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, предложил Приветкиной Ю.А., находящейся в тот же день, в тоже время, в том же месте, совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: продуктов питания и средств личной гигиены, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из помещения вышеуказанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по их усмотрению. На данное предложение Приветкина Ю.А., дала свое согласие, тем самым вступив со Скакалиным В.Л. в предварительный преступный сговор.

При этом Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. распределили между собой преступные роли, согласно которых Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. совместно пройдут в помещение магазина «Холди», где пройдут к стеллажам с продуктами питания и средствами личной гигиены. Затем, Скакалин В.Л. возьмет со стеллажей указанного магазина продукты питания, которые положит их в приготовленный заранее и принесенный с собой рюкзак. В это время Приветкина Ю.А. возьмет со стеллажей указанного магазина продукты питания и средства личной гигиены, которые положит в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку. После чего, они вдвоем уйдут из помещения магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., осуществляя преступный умысел группы, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где совместно прошли к стеллажам с продуктами питания и средствами личной гигиены.

После чего, Скакалин В.Л., находящийся возле стеллажей с продуктами питания и средствами личной гигиены, расположенных в помещении вышеуказанного магазина продолжая осуществлять преступный умысел группы, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, а также посетителей, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, взял с указанных стеллажей и сложил в имеющийся при нем, приготовленный заранее рюкзак сыр «Три короны Пармезан Янг», весом 0, 592 грамма, сыр «Ацтеко Голд Вкус Топл Молока», сыр «Пекорино Гранде со вкусом овеч молока», 1 упаковку шашлыка «Здоровая ферма из свинины традиционный», 1 упаковку хинкали «Фермер центр по – грузински», 1 вакуумную упаковку «Птица ФЦ Индейка филе грудки», 1 упаковку мант «Фермер Центр баранина/говядина», 20 штук полиэтиленовых пакета ПВД 30*40/50 мкм прорубной усиленный 4+4 «Винный вагон». В этот момент, Приветкина Ю.А., путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно со Скакалиным В.Л., в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, а также посетителей, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, взяла со стеллажей указанного магазина 4 банки консервов «Кета обжаренная в томатном соусе», 1 банку консервов «Тунец Фортун рубленный», 4 банки консервов «»Тунец Фортуна кусочками в масле», 2 банки консервов «Тунец Фортуна филе в с/с», 1 флакон жидкости для снятия лака «Эффект календула/ромашка», которые положила в приготовленную заранее и принесенную с собой сумку.

После чего, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., продолжая осуществлять преступный умысел прошли через кассовую зону и, не рассчитываясь за товар, пошли к выходу из магазина. Однако, преступные действия Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А., были замечены сотрудником магазина – М, которая, пытаясь пресечь преступные действия Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А., побежала за ними, и, догнав последних, схватила Скакалина В.Л. за рюкзак, а Приветкину Ю.А. за сумку, требуя при этом их остановиться и рассчитаться за товар. В этот момент Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., понимавшие, что их преступные действия стали очевидны для М, бросили рюкзак и сумку, в которых находилось вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и выбежали из помещения указанного магазина, тем самым скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., находясь в помещении магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

1) 4 банки консервов «Кета обжаренная в томатном соусе», весом 250 грамм каждая, стоимостью, 98 рублей 67 копеек каждая, на общую сумму 394 рубля 68 копеек;

2) 1 банка консервов «Тунец Фортун рубленный», весом 185 грамм, стоимостью 99 рублей 94 копейки;

3) 4 банки консервов «»Тунец Фортуна кусочками в масле», весом 185 грамм каждая, стоимостью 149 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 598 рублей 24 копейки;

4) 2 банки консервов «Тунец Фортуна филе вс/с», весом 185 каждая, стоимостью 153 рубля 77 копеек каждая, на общую сумму 307 рублей 54 копейки;

5) 1 флакон жидкости для снятия лака «Эффект календула/ромашка», объемом 100 мл, стоимостью 22 рубля 88 копеек;

6) сыр «Три короны Пармезан Янг», весом 0, 592 грамма, стоимостью 394 рубля 86 копеек;

7) сыр «АцтекоГолд Вкус Топл Молока», весом 0,505 грамм, стоимостью 313 рублей 60 копеек;

8) сыр «ПекориноГранде со вкусом овеч молока», весом 0, 240 грамм, стоимостью 149 рублей 04 копейки;

9) 1 упаковка шашлыка «Здоровая ферма из свинины традиционный», весом 1,5 кг, стоимостью 388 рублей 13 копеек;

10) 1 упаковка хинкали «Фермер центр по –грузински», весом 500 грамм, стоимостью 102 рубля 13 копеек;

11) 1 вакуумная упаковка «Птица ФЦ Индейка филе грудки», весом 1, 298 грамм, стоимостью 483 рубля 64 копейки;

12) 1 упаковка мант «Фермер Центр баранина/говядина», весом 420 грамм, стоимостью 301 рубль 39 копеек;

13) 20 штук полиэтиленовых пакета ПВД 30*40/50 мкм прорубной усиленный 4+4 «Винный вагон», стоимостью 7 рублей 24 копейки каждый, намереваясь причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 399 рублей 48 копеек, однако преступные действия Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. были замечены и пресечены сотрудником указанного магазина – М, в связи с чем Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из помещения магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Скакалин В.Л. свою вину в совершении преступлений в ходе судебного следствия признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин ООО «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, 2. Придя в магазин, он взял тележку и пошел совершать покупки. Проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, он взял две бутылки коньяка в коробках, но без цели хищения. На коробках с коньяком антикражных устройств не было. Это его насторожило и он коробки увез обратно и поставил на место, а бутылки оставил на стеллаже в другом ряду. Также он смотрел, не следил ли кто за ним, т.к. одной камерой это пространство не захватывалось. Потом он вытащил все покупки из тележки и покинул магазин. Умысла совершить кражу у него не было и хищения коньяка он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Приветкиной Ю. решили совершить хищение из магазина «Холди» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 61. Придя в магазин они разошлись по разным сторонам и каждый клал себе в сумку на свое усмотрение, после чего, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар они покинули магазин и пошли домой. С объемом похищенного он полностью согласен. Вину признает в полном объеме по второму эпизоду совершенных преступлений. Когда они пришли домой то выложили украденный товар, попили чай, и Скакалин предложил Приветкиной еще раз сходить в магазин с целью хищения товара, на что Приветкина согласилась. Они пошли второй раз в магазин «Холди». В магазине также разошлись по разным сторонам, взяли товар, а именно: 2 банки консервов «Осетр натуральный в томатном соусе, 8 банок консервов «Сайра Доброфлот Тихоокеанская», 8 банок консервов «Шпроты Ультрамарин Рижские», 2 банки консервов «Печень Минтая Большекаменский натуральная», 4 флакона шампуня «Хэд-н-Шолдерс 2 в 1 основной уход», 6 флаконов шампунь «Фрутис Тройное восстановление», 3 флакона шампуня «Фрутис Густые и роскошные», 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Тройное восстановление», 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Густые и роскошные», 15 плиток шоколада «Несквик», 10 плиток шоколада «Милка Молочный», и положили в сумки. Выходя из магазина, когда они стали спускаться, их кто-то догнал и схватил его за рюкзак, а Приветкину схватили за сумку, в связи с чем, они бросили сумки и убежали. Когда они проходили кассовую зону, выходили из магазина, он не слышал, чтобы кто-то кричал им вслед, просил вернуться и рассчитаться за товар.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Скакалина В.Л., данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что в конце апреля 2020 года, точной даты не помнит, он со своей знакомой женщиной, ее данные называть не хочет, но это была не Приветкина Ю., находился у себя дома в <адрес>, где он предложил своей знакомой сходить в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес> совершить из магазина кражу алкогольных напитков, так как на покупку спиртного у него не было денег. Его знакомая согласилась. После этого они договорились с знакомой о том, что зайдут в магазин по отдельности для того, чтобы не привлекать внимание, он возьмет продуктовую тележку и возьмет с прилавка две бутылки коньяка, при помощи принесенного с собой магнита снимет с бутылок антикражные датчики, а его знакомая положит бутылки с коньяком в свою сумку и вынесет их из магазина, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за алкогольную продукцию, а затем они вместе должны были выпить похищенное спиртное. Где он взял магнит для снятия антикражных датчиков, говорить не хочет. После этого он и его знакомая пришли в магазин «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, куда зашли для того, чтобы совершить кражу спиртных напитков, как ранее договорились. Он и его знакомая находились в трезвом состоянии. В тот день он был одет в брюки, куртку черного цвета, на голове у него была одета кепка черного цвета, на плече висела мужская сумка, его знакомая была одета в джинсы, куртку, на голове у нее были солнцезащитные очки, волосы собраны в хвост. При себе у его знакомой находилась сумка темного цвета, которую она держала на перевес, на своей руке. После этого она и его знакомая раздельно прошли в торговый зал магазина, он взял продуктовую тележку. Он стал ходить по торговым рядам магазина, взял одну упаковку с древесным углем и положил ее в свою тележку для того, чтобы не привлекать внимание охраны магазина. Далее он прошел к стеллажам со спиртными напитками, где взял одну коробку с коньяком «Хеннеси» и поставил ее в свою тележку, затем взял еще одну коробку с коньяком «Хенесси» и положил в свою корзину, после чего вместе с двумя коробками, в которых находились бутылки с коньяком он отошел к другому стеллажу, где, как он думал видеокамера не захватывает торговый зал, где выставил коробки с коньяком на стеллаж, вытащил из коробок бутылки с коньяком, при помощи принесенного с собой магнита снял с бутылок антикражы, поставил бутылки на стеллаж, коробки положил к себе в корзину, затем прошел за стеллаж, где находилась его знакомая, которая увидела его и они вместе прошли к стеллажу, на который он выставил бутылки с коньяком. После этого его знакомая, как ранее они и договаривались, взяла две бутылки с коньяком, положила в свою сумку и ушла, а он вернулся к стеллажу, на котором стояли спиртные напитки и поставил пустые коробки из-под коньяка, из которых он и его знакомая похитили бутылки с коньяком, после чего оставил продуктовую корзину с товаром, который он в нее складывал и ушел из магазина. На улице он встретился со своей знакомой, которая его ждала и они совместно с ней употребили похищенный коньяк (т.1 л.д.93-96).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Скакалина В.Л., данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что в конце сентября 2020 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он и Приветкина Ю. находились у себя дома в <адрес>. 208 по <адрес>. В это время он предложил Приветкиной Ю.А. сходить в магазин «Холди», расположенный в <адрес> и совершить кражу продуктов питания, бытовой химии и еще какого-нибудь товара. Приветкина Ю. согласилась. При этом они с Приветкиной Ю. договорились, что зайдут в магазин, Приветкина будет складывать в свою сумку товар, который понравится ей, а он будет складывать в свой рюкзак тот товар, который понравится ему. Затем он и Приветкина вместе выйдут из магазина с похищенным товаром, не рассчитавшись за него, вернутся домой и сами употребят похищенное. После этого он взял дома свой рюкзак черного цвета, Приветкина Ю.А. взяла свою сумку и они вместе пришли в магазин «Холди», расположенный по вышеуказанному адресу, где вместе стали ходить по торговым рядам, при этом в магазине народа было мало и они с Приветкиной Ю.А., каждый в свою сумку складывал то, что им понравиться. Он похитил и сложил в свой рюкзак 13 флаконов с шампунем, название уже не помнит, 14 флаконов бальзама для волос, название сейчас не помнит, несколько банок консервов «Шпроты», около 25 плиток шоколада «Несквик», «Милка». Он не видел, что именно похищала Приветкина Ю. В тот момент он и Приветкина Ю.А. находились в трезвом состоянии. Через некоторое в торговом зале они встретились с Приветкиной Ю. и вместе прошли через кассовую зону не рассчитываясь за товар. Затем они вместе вернулись к себе домой и стали осматривать то, что совместно похитили, и он увидел, что Приветкина Ю. в магазине похитила банки с различными консервами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.185-188).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Скакалина В.Л., данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что в конце сентября 2020 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он и Приветкина Ю. совершили кражу продуктов питания из магазина «Холди», расположенного в <адрес>. После чего, находясь у себя дома, в <адрес>. 208 по <адрес> и Приветкина Ю. предложила ему вернуться в магазин «Холди», расположенный на <адрес>, из которого ранее, в это день совершили совместную кражу и совершить кражу товара, который оставить себе и он согласился. Затем он с Приветкиной Ю. договорились о том, что возьмут с собой сумки, вместе зайдут в магазин, где станут ходить по торговым рядам и брать товар, который захотят, который будут складывать в свои сумки. Затем с похищенным товаром выйдут из магазина, не рассчитываясь за товар. После этого они с Приветкиной Ю. в вечернее время, точного времени не помнит, около 20 часов, пришли в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>. Он знает, что на тот момент у Приветкиной Ю. с собой денег не было, у него так же не было при себе денежных средств. У Приветкиной Ю. с собой была женская сумка из кожи черного цвета, а у него при себе был матерчатый рюкзак темного цвета, которые они взяли с собой для того, чтобы складывать в них похищенный товар. После этого он и Приветкина Ю. стали ходить по рядам, брать со стеллажей продукты питания. Он не видел, что именно брала Приветкина Ю., так как они не договаривались о том, что именно будут брать, а он взял шоколадные яйца «Киндер сюрприз» около 24 штук и шоколад «Милка» около 30 плиток, которые положил в свой рюкзак. Через некоторое время в торговом зале они встретились с Приветкиной Ю. и как ранее договаривались, вместе прошли через кассовую зону не рассчитываясь за товар. Когда он и Приветкина, вместе с похищенным товаром вышли из магазина на улицу, из магазина выбежала какая-то ранее ему не знакомая женщина, которая схватила его за его рюкзак, а Приветкину за ее сумку, в которых находился похищенный товар. Он и Приветкина стали вырывать из рук женщины свои сумки, но у них ничего не получилось. В то время, когда женщина пыталась вырвать у них с Приветкиной Ю. сумки, женщина не кричала, на помощь не звала, но что-то громко сказала, но что именно, он не расслышал, так как был растерян и напуган. Борьба продолжалась несколько секунд, а затем он и Приветкина Ю. отпустили свои рюкзак и сумку, а затем убежали. На тот момент он и Приветкина находились в трезвом состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.243-246).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Скакалина В.Л., данные им в качестве обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, свои показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью, все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтвердил и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, совместно со своей женой Приветкиной Ю.А., заранее договорившись, пришли в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно похитили товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который сложили в сумки, находившиеся при них и, не рассчитавшись, с похищенным товаром прошли через кассовую зону, где были замечены сотрудником магазина, которая схватила его за его рюкзак, а Приветкину Ю. за сумку, в которых находилось похищенное имущество и стала вырывать у них указанные сумки с похищенным товаром, после чего он и Приветкина Ю. бросили свои сумки с похищенным имуществом и с места преступления скрылись. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.97-99).

Подсудимая Приветкина Ю.А. свою вину в совершении преступлений в ходе судебного следствия признала частично, пояснив, что умысла на открытое хищение имущества у нее не было, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, ее показания были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания Приветкиной Ю.А., данные ею в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что в конце сентября 2020 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, она и ее муж Скакалин В. находились у себя дома в <адрес>. 208 по <адрес>. В это время Скакалин В.Л. предложил ей сходить с ним в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес> в магазине «Холди», расположенный по адресу: <адрес> похитить из магазина продукты питания и другой товар, какой им понравиться. Она согласилась. При этом они со Скакалиным договорились, что возьмут с собой сумки, в которые будут складывать похищенный товар, а после того, как похитят товар, выйдут, не рассчитываясь за товар из магазина и вернутся домой. Похищенные продукты питания они хотели употребить в пищу. После этого они со Скакалиным В. пришли в указанный магазин. У нее на тот момент с собой денег не было, были ли при себе деньги у Скакалина, она не знает. У нее при себе была ее сумка из кожи черного цвета с тремя отделами, два из которых закрывались на магнитные клепки и один отдел закрывался на замок-«молнию». У Скакалина при себе находился небольшой матерчатый рюкзак черного цвета. В магазин она и Скакалин пришли для того, чтобы похитить продукты питания, принести их домой и совместно употребить в пищу. Она не думала о том, что имеются ли в магазине видеокамеры или нет. После этого она и Скакалин стали ходить по рядам, брать со стеллажей продукты питания. Она не видела, что именно брал Скакалин, они не договаривались, что именно и сколько будут брать. Она взяла со стеллажей 2 банки консервов «Осетр в томатном соусе», 8 банок консервов «Сайра», 4 банки консервов «Шпроты», 2 банки консервов «Печень минтая», которые положила в свою сумку. После этого они встретились со Скакалиным и совместно прошли через кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар. После этого она и Скакалин В. вернулись домой и осмотрели то, что похитили в магазине и она увидела, что в рюкзаке у Скакалина были шампуни, шоколадки, бальзамы для волос, несколько консервных банок со шпротами. Похищенные продукты питания она и Скакалин В. совместно употребили в пищу, банки, обертки выбросили на помойку. Куда они дели шампуни и бальзамы, она говорить не хочет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания Приветкиной Ю.А., данные ею в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что в конце сентября 2020 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, она и ее муж Скакалин В. совершили кражу продуктов питания из магазина «Холди». После чего, находясь у себя дома она предложила Скакалину В. вернуться в магазин «Холди», расположенный на <адрес>, из которого ранее, в это день совершили совместную кражу и совершить кражу товара, который оставить себе и Скакалин согласился. При этом они со Скакалиным договорились, что возьмут с собой сумки, в которые будут складывать похищенный товар и после того, как похитим товар, встретимся у кассовой зоны и не рассчитываясь за товар выйдут совместно из магазина. После этого она и Скакалин В., в вечернее время, точного времени не помнит, около 20 часов, пришли в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>. У нее на тот момент с собой денег не было, были ли при себе деньги у Скакалина, она не знает. У нее при себе была ее сумка из кожи черного цвета с тремя отделами, два из которых закрывались на магнитные клепки и один отдел закрывался на замок-«молнию». У Скакалина при себе находился небольшой матерчатый рюкзак черного цвета. Она не думала о том, что имеются ли в магазине видеокамеры или нет. После этого она и Скакалин стали ходить по рядам, брать со стеллажей продукты питания. Она не видела, что именно брал Скакалин, они с ним не договаривались, что именно и сколько будут брать. Она взяла со стеллажей 4 банки консервов «Кета», 6 банок разных консервов «Тунец», жидкость для снятия лака, которые положила в свою сумку. Что похищал Скакалин В., она не видела. После этого она и Скакалин В., как ранее и договаривались, с похищенным товаром прошли не рассчитываясь через кассовую зону и вышли на улицу. В это время из магазина выбежала какая-то ранее ей не знакомая женщина, которая схватила ее за сумку, а Скакалина за его рюкзак, в которых находились похищенный ими товар. Она и Скакалин стали вырывать свои сумки из рук женщины, но не смогли, поэтому она бросила свою сумку, а Скакалин В. бросил свой рюкзак и они убежали домой. В ее сумке находились повестки в суд на ее имя и на имя Скакалина. Что было в рюкзаке Скакалина, она не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.234-236).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания Приветкиной Ю.А., данные ею в качестве обвиняемой, с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, свои показания, данные ею в качестве подозреваемой подтвердила полностью, все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтвердила и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она, вместе со своим мужем Скакалиным В.Л. заранее договорившись между собой, пришли в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно совместно похитили товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с которым прошли через кассовую зону, не рассчитавшись за него. Похищенным имуществом она и Скакалин В.Л. распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д.74-75).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего А, свидетеля Свидетель №1, А, в порядке ст.281 УПК РФ огласив показания представителя потерпевшей В, свидетелей М, С, приходит к выводу, что вина подсудимых Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего А пояснил суду, что он работает в должности начальника отдела контроля и режима магазина ООО «Лента», расположенном по адресу ул.<адрес>. о факте кражи имущества магазина он узнал после осмотра видеозаписи, на которой видно, что хищение было совершено 2 лицами, то, что перед хищением с бутылками производились манипуляции, а коробки от бутылок были постановлены на место. В результате их дальнейшей проверки было установлено, что бутылок в коробках нет, но в них были антикражные датчики, которые можно снять при помощи магнита. В результате хищения имущества был причинен соответствующий ущерб, наименование и стоимость которого предоставлена в период предварительного следствия. Так, было похищен коньяк Ремимартин стоимостью 1334 р. 83 коп. и Хенесси стоимостью 2 580 р.84 коп. Материальный ущерб составил в сумме 3915 рублей 67 копеек. Следователю он предоставлял запись с камеры видеонаблюдения, ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать стоимость похищенного имущества со Скакалина В.Л.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает заместителем начальника уголовного розыска ОП № «Первомайский» <адрес>. В 2020 году к нему обратилась Приветкина и изъявила желание написать явку с повинной, в которой написала, что она со Скакалиным пришли в магазин и похитили товар. После чего пришли второй раз и их пытались задержать сотрудники охраны. Они оставили свои сумки, в которых были документы и похищенные товары, после чего убежали. Также к нему обратился Скакалин и изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой указал, что они с Приветкиной пришли в магазин и вынесли товары. Потом пришли второй раз и их пытались задержать сотрудники охраны. Они оставили свои сумки, в которых были документы, продукты и убежали. Явку с повинной они писали добровольно и собственноручно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время обратилась Приветкина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая изъявила добровольное желание написать явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Приветкина Ю.А., вместе со Скакалиным В.Л. пришли в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно совершили кражу товара, который унесли к себе домой. Затем Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. вернулись в этот же день в указанный магазин, где еще похитили товар, вышли из магазина не рассчитавшись, но на выходе из магазина были задержаны сотрудником магазина и Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. бросили свои сумки, в котором находился похищенный товар. Явку с повинной Приветкина Ю.А. писала добровольно и собственноручно. При написании явки с повинной им физического либо психического воздействия на Приветкину Ю.А. не оказывалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время обратился Скакалин В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со своей женой Приветкиной Ю.А. пришли в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно совершили кражу товара. Товар похищали совместно и он похищенный товар складывал в свой рюкзак, а Приветкина Ю.А. похищенный товар складывала в сумку, находившуюся при ней. После этого Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., не рассчитавшись за товар вышли из магазина и унесли его себе домой. Затем в этот же день, через некоторое время Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. снова решили сходить в указанный магазин и снова совершить из него кражу товара. Вернувшись в указанный магазин Скакалин В.Л., совместно с Приветкиной Ю.А. совершили кражу товара, который Скакалин В.Л. складывал в свой рюкзак, а Приветкина Ю.А. складывала в свою сумку, после чего Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., с похищенным товаром вышли из магазина, но были замечены сотрудницей магазина, которая забрала у них сумку и рюкзак, в которых находилось похищенное из магазина имущество, а Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. убежали. В содеянном Скакалин В.Л. раскаялся, вину признал полностью. Явку с повинной Скакалин В.Л. писал добровольно и собственноручно. При написании явки с повинной им физического либо психического воздействия на Скакалина В.Л. не оказывалось (т.1 л.д.170-171).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего В, из которых следует, что она работает в ООО «Норд Фиш», в магазине «Холди», расположенном по адресу: <адрес> должности управляющего. На основании доверенности №НФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ она является представителем ООО «Норд Фиш» на предварительном следствии и в суде. Магазин «Холди» работает с 08 часов до 22 часов. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдение, изображение с которых поступает на монитор в кабинете охраны. На товаре, находящемся в торговом зале нашего магазина антикражные датчики не стоят. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени назвать не может, ею были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут из магазина «Холди» была совершена кража ранее ей не знакомыми Приветкиной Ю.А. и Скакалиным В.Л. (их данные оа узнала позже, на тот момент их анкетных данных она не знала). После этого была проведена инвентаризация товара и было установлено, что Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. похитили из магазина ООО «Холди», расположенном по адресу: <адрес> следующий товар, принадлежащий ООО «Норд Фиш»:

- 2 банки консервов «Осетр натуральный в томатном соусе, весом 245 грамм каждая, стоимостью 356 рублей, 01 копейка каждая, на общую сумму 712 рублей 02 копейки;

- 8 банок консервов «Сайра Доброфлот Тихоокеанская», весом 245 грамм каждая, стоимостью 114 рублей 77 копеек каждая, на общую сумму 918 рублей 16 копеек;

- 8 банок консервов «Шпроты Ультрамарин Рижские», весом 190 грамм каждая, стоимостью 128 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 1 026 рублей 24 копейки;

- 2 банки консервов «Печень Минтая Большекаменский натуральная», весом 230 грамм каждая, стоимостью 92 рубля каждая, на общую сумму 184 рубля;

- 4 флакона шампуня «Хэд-н-Шолдерс 2 в 1 основной уход», объемом 200 мл каждый, стоимостью 154 рубля 72 копейки каждый, на общую сумму 618 рублей 88 копеек;

- 6 флаконов шампунь «Фрутис Тройное восстановление», 250 мл каждый, стоимостью 134 рубля 29 копеек каждый, на общую сумму 805 рублей 74 копейки;

- 3 флакона шампуня «Фрутис Густые и роскошные», объемом 250 мл каждый, стоимостью 134 рубля 29 копеек каждый, общей стоимостью 402 рубля 87 копеек;

- 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Тройное восстановление», объемом 200 мл каждый, стоимостью 132 рубля 31 копейка каждый, общей стоимостью 926 рублей 17 копеек;

- 7 флаконов бальзама для волос «Фрутис Густые и роскошные», объемом 200 мл каждый, стоимостью 132 рубля 31 копейка, общей стоимостью 940 рублей 03 копейки;

- 15 плиток шоколада «Несквик», весом 100 грамм каждая, стоимостью 55 рублей 53 копейки каждая, общей стоимостью 832 рубля 95 копеек;

- 10 плиток шоколада «Милка Молочный», весом 90 грамм каждая, стоимостью 60 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 609 рублей.

Таким образом, от хищения имущества, принадлежащего ООО «Норд Фиш» указанной организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 976 рублей 06 копеек. (т.1 л.д.196-198).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего В, из которых следует, что она подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что в настоящее время у нее при себе имеется товар, принадлежащий ООО «Норд Фиш», который ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. пытались похитить из магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

4 банки консервов «Кета обжаренная в томатном соусе», весом 250 грамм каждая,

1 банка консервов «Тунец Фортун рубленный», весом 185 грамм,;

4 банки консервов «»Тунец Фортуна кусочками в масле», весом 185 грамм каждая,;

2 банки консервов «Тунец Фортуна филе в с/с», весом 185 каждая,;

1 флакон жидкости для снятия лака «Эффект календула/ромашка», объемом 100 мл;

Сыр «Три короны Пармезан Янг», весом 0, 592 грамма,;

Сыр «АцтекоГолд Вкус Топл Молока», весом 0,505 грамм;

Сыр «ПекориноГранде со вкусом овечьего молока», весом 0, 240 грамм;

1 упаковка шашлыка «Здоровая ферма из свинины традиционный», весом 1,5 кг;

1 упаковка хинкали «Фермер центр по –грузински», весом 500 грамм,;

1 вакуумная упаковка «Птица ФЦ Индейка филе грудки», весом 1, 298 грамм;

1 упаковка мант «Фермер Центр баранина/говядина», весом 420 грамм;

20 штук полиэтиленовых пакета ПВД 30*40/50 мкм прорубной усиленный 4+4 «Винный вагон», которые готова добровольно выдать сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 41-42).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля М, из которых следует, что она работает в ООО «Норд Фиш», в магазине «Холди» в должности сотрудника магазина «Дискаунтера». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она собиралась уходить домой и выходила из магазина и в это время увидела ранее ей не знакомых мужчину и женщину, которых она в этот же день видела в их магазине, которые совершили кражу товара из магазина, которые так же вышли из магазина. В настоящее время она знает, что это были Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. Она увидела, что у Скакалина В.Л. на спине висит матерчатый рюкзак, в котором было видно, что что-то находится. У Приветкиной Ю.А. в руках была сумка черного цвета, в которой так же было видно, что что-то находится. Она сразу подумала, что указанные люди могли опять совершить кражу из магазина, так как они не проходили через кассовую зону. Она окликнула Скакалина В.Л.: «Молодой человек!», но он не обратил на нее внимание и продолжил двигаться. Она в этот момент схватила руками рюкзак, который висел на спине у Скакалина В.Л. Здесь же, рядом находилась Приветкина Ю.А. и она схватилась второй рукой за сумку Приветкиной Ю.А. и стала тянуть на себя рюкзак и сумку. В это время она крикнула «Зовите охрану!» для того, чтобы Скакалин и Приветкина испугались и бросили свои сумки, хотя в магазине нет охранников, просто имеется комната охраны, в которой находится монитор, на который поступает видеозапись с видеокамер наблюдения, установленных в торговом зале нашего магазина. На ее крик никто не отреагировал. Скакалин и Приветкина никаких угроз в ее адрес не высказывали, физическую силу к ней не применяли. После того, как она крикнула про охрану, Скакалин скинул с плеч свой рюкзак и побежал в сторону <адрес> и следом за ним, бросив свою сумку побежала Приветкина. После этого она вернулась с рюкзаком и сумкой в магазин, где с сотрудниками магазина осмотрели содержимое сумки и рюкзака, в которых оказался товар их магазина, а именно: шампуни, бальзамы для волос, рыбные консервы, хинкали, мясо, сыры и еще что-то, что именно, назвать не может. Так же в рюкзаке находились какие-то документы на имя Скакалина В.Л., а в сумке находились повестки на имя Приветкиной Ю.А. Так же дополняет что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она и другие сотрудницы торгового зала выставляли товар на полки, после чего пошли на перерыв. Выйдя с перерыва они обнаружили, что на некоторых полках отсутствует очень много товара, хотя покупателей в магазине почти не было. После этого они просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения, где она увидел, как Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. похищают шоколадки, шампуни, рыбные консервы и другой товар. В это время она запомнила их внешность, а затем, когда вспомнила их лица, когда пыталась остановить на выходе из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (т.2 л.д.7-9).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С, из которых следует, что он работает в ФЦ «Сибирь» в должности руководителя охраны объектов. УФЦ «Сибирь» имеется дочерняя торговая сеть ООО «Норд Фиш», куда входит сеть магазинной «Холди» в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором сотрудники их фирмы осуществляют охрану объекта. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазина «Холди», расположенного в <адрес> В ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов мужчина и женщина, которые как позже было установлено оказались Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., пришли в указанный магазин, где совершили совместную кражу продуктов питания, шампуней, бальзамов для волос, принадлежащих ООО «Норд Фиш», что именно, в настоящее время точно сказать не может, так как прошло много времени, которые складывали в сумки, принесенные с собой. Данный факт был зафиксирован камерами наблюдения, установленными в торговом зале указанного магазина. Так же в это же день, около 20 часов Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. снова пришли в вышеуказанный магазин «Холди», где так же, совместно похитили продукты питания, принадлежащие ООО «Норд Фиш», часть похищенного товара Приветкина Ю.А. сложила в свою сумку, а вторую часть похищенного товара Скакалин В.Л. сложил в свой рюкзак. После того, как Приветкина и Скакалин сложили похищенное в свои сумки, то они вышли из магазина, но были замечены одной из сотрудниц магазина, которая попыталась задержать Скакалина и Приветкину, схватив их за сумку и за рюкзак, но Приветкина и Скакалин бросили свои сумку и рюкзак и убежали. При осмотре сумки Приветкиной, помимо похищенного имущества были найдены повестки в суд на имя Приветкиной Ю.А. и Скакалина В.Л. Так же В сказала, что она знает, где проживают Скакалин и Приветкина, так как живет в соседнем с ними доме и часто с ними встречается (т.3 л.д.55-56).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А суду пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Она, в том, числе осуществляла допрос Скакалина В.Л. Так, его допрос производился в присутствии его защитника, он свои показания давал самостоятельно, никто на него никакое давление не оказывал, оперативных работников в кабинете не было. На чьи-либо действия, в том числе о применении физического насилия, Скакалин В.Л. не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. Скакалин ей знаком только лишь в рамках расследования уголовного дела, неприязненных отношений у него с ней нет, как и оснований для его оговора.

Кроме того, виновность подсудимых Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пройдя через расчетно-кассовый узел вынесли и не оплатили следующий товар: 1. коньяк «HENNESSYV.S», объемом 1 литр, стоимостью 2 580 рублей 84 копейки, 1 штуку; 2. коньяка «REMY MARTIN V.S», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 334 рубля 83 рубля, 1 штука (т. 1 л.д.8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у представителя потерпевшего А изъят DVD+ RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен DVD+ RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Скакалин В.Л. и не установленное следствием лицо совершают хищение имущества ООО «Лента», а именно в 14 часов 25 минут в магазин зашел Скакалин В.Л., в 14 часов 28 минут неустановленная женщина. В 14 часов 29 минут они встречаются в отделе для животных. В 14.33 женщина с сумкой выходит из магазина, а в 14.34 выходит Скакалин, они оба прошли мимо кассы, не рассчитавшись за товар (т.1 л.д.50-59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у представителя потерпевшего А изъяты товарные накладные на похищенный товар (т.1 л.д.71)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены товарные накладные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у представителя потерпевшего А и из которых следует, что стоимость бутылки коньяка «HENNESSYV.S»-(Хеннеси В.С), объемом 1 литр, составляет 2580 рублей 84 копейки, а бутылки коньяка «REMY MARTIN V.S»-(Реми Мартин В.С.), объемом 0,7 литра, составляет 1334 рубля 83 копейки (т.1 л.д.72).

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении и справками о стоимости похищенного имущества представитель потерпевшего В, просит привлечь к уголовной ответственности Приветкину Ю.А. и Скакалина В.Л., которые ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут в магазине самообслуживания ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес> совершили кражу товара (т.1 л.д.153).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Приветкина Ю.А. обратилась в ОП № «Первомайский» сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со Скакалиным В.Л. похитили товара-материальные ценности из магазина «Холди» и ушли домой, когда вернулись второй раз, чтобы похитить они были задержаны сотрудником магазина, в связи с чем они бросили сумки и убежали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 164-165).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. обратился в ОП № «Первомайский» сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ПРиветкиной Ю.А. похитили товара-материальные ценности из магазина «Холдии», расположенного на ул. <адрес>, после чего ушли домой, когда вернулись второй раз, чтобы похитить они были задержаны сотрудником магазина, в связи с чем они бросили сумки и убежали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 166-167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у представителя потерпевшего В изъяты товарные накладные на похищенный товар (т.1 л.д.202-203).

Согласно протоколам принятия устных заявлений о преступлении, справками о стоимости имущества представитель потерпевшего В, просит привлечь к уголовной ответственности Приветкину Ю.А. и Скакалина В.Л., которые ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут в магазине самообслуживания ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес> совершили попытку кражи, но на выходе сотрудниками магазина были задержаны, у них изъяты сумки с товаром на сумму 1423 рубля 28 копеек и 1976 рублей 20 копеек соответственно (т.1 л.д.210 - 215).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрено служебное помещение магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты рюкзак, женская сумка с похищенным товаром. (т. 1 л.д. 217-219 ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у представителя потерпевшего В изъят СD- R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены женская сумка, повестка на имя Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А., зонтик, матерчатый рюкзак, портмоне, водительское удостоверение на имя Скакалина В.Л., пластиковый сертификат школы высшего водительского мастерства «Автодрайвер» на имя СкакалинаВ.Л., банковская карта банка ПАО «ВТБ» на имя Скакалина В.Л., банковская карта банка ПАО «Левобережный» на имя Скакалина В.Л., банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», банковская карта банка ПАО «ВТБ24», банковская карта банка «Рокетбанк» на имя Скакалина В., пластиковый электронный профсоюзный билет «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей» на имя Скакалина В.Л., изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены товарные накладные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у представителя потерпевшего В, из которых следует, что стоимость банки консервов «Осетр натуральный в томатном соусе, весом 245 грамм составляет 356 рублей, 01 копейка, банки консервов «Сайра Доброфлот Тихоокеанская», весом 245 грамм - 114 рублей 77 копеек, банки консервов «Шпроты Ультрамарин Рижские», весом 190 грамм - 128 рублей 28 копеек каждая, банки консервов «Печень Минтая Большекаменский натуральная», весом 230 грамм - 92 рубля; флакона шампуня «Хэд-н-Шолдерс 2 в 1 основной уход», объемом 200 мл - 154 рубля 72 копейки; флакона шампуня «Фрутис Тройное восстановление», 250 мл - 134 рубля 29 копеек; флакона шампуня «Фрутис Густые и роскошные», объемом 250 мл - 134 рубля 29 копеек; флакона бальзама для волос «Фрутис Тройное восстановление», объемом 200 мл - 132 рубля 31 копейка; флакона бальзама для волос «Фрутис Густые и роскошные», объемом 200 мл. - 132 рубля 31 копейка; плитки шоколада «Несквик», весом 100 грамм - 55 рублей 53 копейки каждая; плитки шоколада «Милка Молочный», весом 90 грамм - 60 рублей 90 копеек.

Стоимость банки консервов «Кета обжаренная в томатном соусе», весом 250 грамм составляет 98 рублей 67 копеек; банки консервов «Тунец Фортун рубленный», весом 185 грамм - 99 рублей 94 копейки; банки консервов «Тунец Фортуна кусочками в масле», весом 185 грамм - 149 рублей 56 копеек; банки консервов «Тунец Фортуна филе вс/с», весом 185 гр. - 153 рубля 77 копеек; флакона жидкости для снятия лака «Эффект календула/ромашка», объемом 100 мл. - 22 рубля 88 копеек; сыра «Три короны Пармезан Янг», весом 0, 592 грамма -394 рубля 86 копеек; сыра «АцтекоГолд Вкус Топл Молока», весом 0,505 грамм, - 313 рублей 60 копеек; сыра «ПекориноГранде со вкусом овеч. молока», весом 0, 240 грамм - 149 рублей 04 копейки; упаковки шашлыка «Здоровая ферма из свинины традиционный», весом 1,5 кг. - 388 рублей 13 копеек; упаковки хинкали «Фермер центр по –грузински», весом 500 грамм - 102 рубля 13 копеек; вакуумной упаковки «Птица ФЦ Индейка филе грудки», весом 1, 298 грамм, - 483 рубля 64 копейки; упаковки мант «Фермер Центр баранина/говядина», весом 420 грамм - 301 рубль 39 копеек; полиэтиленового пакета ПВД 30*40/50 мкм прорубной усиленный 4+4 «Винный вагон» - 7 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 20, 22-250, т. 3, л.д. 1-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у представителя потерпевшего В изъяты 4 банки консервов «Кета обжаренная в томатном соусе», 1 банка консервов «Тунец Фортун рубленный», 4 банки консервов «»Тунец Фортуна кусочками в масле», 2 банки консервов «Тунец Фортуна филе в с/с», 1 флакон жидкости для снятия лака «Эффект календула/ромашка», объемом 100 мл, сыр «Три короны Пармезан Янг», весом 0, 592 грамма,сыр «АцтекоГолд Вкус Топл Молока», сыр «Пекорино Гранде со вкусом овеч молока», 1 упаковка шашлыка «Здоровая ферма из свинины традиционный», весом 1,5 кг, 1 упаковка хинкали «Фермер центр по –грузински», 1 вакуумная упаковка «Птица ФЦ Индейка филе грудки», 1 упаковка мант «Фермер Центр баранина/говядина», весом 420 грамм, 20 штук полиэтиленовых пакета ПВД 30*40/50 мкм прорубной усиленный 4+4 «Винный вагон» (т.3 л.д.46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 4 банки консервов «Кета обжаренная в томатном соусе», 1 банка консервов «Тунец Фортун рубленный», 4 банки консервов «»Тунец Фортуна кусочками в масле», 2 банки консервов «Тунец Фортуна филе в с/с», 1 флакон жидкости для снятия лака «Эффект календула/ромашка», сыр «Три короны Пармезан Янг», сыр «АцтекоГолд Вкус Топл Молока», сыр «Пекорино Гранде со вкусом овеч молока», 1 упаковка шашлыка «Здоровая ферма из свинины традиционный», 1 упаковка хинкали «Фермер центр по –грузински», 1 вакуумная упаковка «Птица ФЦ Индейка филе грудки», 1 упаковка мант «Фермер Центр баранина/говядина», весом 420 грамм, 20 штук полиэтиленовых пакета ПВД 30*40/50 мкм прорубной усиленный 4+4 «Винный вагон», изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей В (т.3 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> (т.3. л.д. 53-54).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием подозреваемой Приветкиной Ю.А. и ее адвокатом Коломейчук О.А. осмотрен СD- R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Приветкина Ю.А. пояснила, что на данной видеозаписи зафиксирован она вместе со Скакалиным, которые находясь в помещении магазина «Холди» совершают хищение товара (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием подозреваемого Скакалина В.Л. и его защитника Концевого Л.Б. осмотрен СD- R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Скакалин В.Л. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он вместе с Приветкиной Ю.А. которые находясь в помещении магазина «Холди» совершают хищение товара (т.3 л.д. 82-84).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. в совершении преступлений.

При этом суд исходит из логичных и последовательных показаний представителя потерпевшего А, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, Скакалиным В.Л. совместно с неизвестной женщиной было похищены бутылка коньяка «HENNESSYV.S»-(Хеннеси В.С), объемом 1 литр, стоимостью 2580 рублей 84 копейки, а также бутылка коньяка «REMY MARTIN V.S»-(Реми Мартин В.С.), объемом 0,7 литра, стоимостью 1334 рубля 83 копейки. В связи с чем, организации причинен материальный ущерб на общую сумму 3 915 рублей 67 копеек.

Подсудимый Скакалин В.Л. в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с его знакомой, группой лиц, предварительно договорившись и распределив между собой роли, были похищены 2 бутылки коньяка из магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, 2. При этом, Скакалин В.Л. пояснил, что предложение о хищении исходило от него, на что его знакомая согласилась, они договорились, что совместно придут в магазин, он возьмет алкогольную продукцию, с которой снимет антикварные датчики, после чего, его знакомая поместит данную продукцию к себе в сумку и они совместно покинут магазин, минуя кассовую зону, и совместно его употребят, что в последующем ими и было сделано. При этом, данные показания Скакалин В.Л. давал в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Объективно вина Скакалина В.Л., а также его собственные показания, данные с участием защитника, подтверждается и протоколом осмотра запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, из которого также следует, что Скакалин В.Л. совместно с неустановленным лицом действовали совместно и согласованно, придя в магазин, скрывшись от камер видеонаблюдения за стеллажами и в последующем совместно покинув магазин, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, при этом, как следует из данного протокола сумка находилась именно в руках неустановленного лица, что подтверждает показания Скакалина В.Л.; заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного имущества, товарными накладными подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества

Вопреки позиции подсудимого о том, что данное преступление он совершил один, его версия ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данная позиция подсудимого, является выбранным способом защиты и связана с желанием преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

При этом, вопреки позиции Скакалина В.Л. о том, что в момент ее допроса на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, допрошенная в качестве свидетеля следователь А пояснила об обратном, а именно то, что последний находился в нормальном, адекватном состоянии, самостоятельно давал пояснения, никаких жалоб не высказывал, никакого давления на него некем не оказывалось, допрос производился в присутствии его защитника, что также подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Протоколы допроса Скакалина В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 76, 166, 187-190 УПК РФ. Скакалин В.Л. допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления. При этом, об обстоятельствах допроса Скакалина В.Л. и сообщенных им сведений также был допрошен и следователь А, производившая указанные допросы и подтвердив обстоятельства составления данных протоколов.

Во второму и третьему эпизодам вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего В о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Холди» ООО «Норд Фиш» подсудимыми были похищены консервированная продукция, шампуни, бальзам для волос и шоколад на сумму 7 976 рублей, в связи с чем, организации причинен соответствующий материальный ущерб на указанную сумму, а также совершена попытка хищения консервированной продукции, сыров, шашлыка, хинкали, жидкости для снятия лака, мяса птицы, мант и полиэтиленовых пакетов, всего на сумму 3 399 рублей 98 копеек, однако подсудимые были задержаны сотрудником магазина и бросив похищенное убежали, тем самым не довели своей преступный умысел до конца.

При этом подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признали (по третьему эпизоду частично), пояснив об обстоятельствах их совершения, указав на дату, время, место и обстоятельства их совершения, в том числе и при осмотре запись с камер видеонаблюдения, и их показания согласуются как с показаниями В, свидетеля Свидетель №1, принимавшего от подсудимых явки с повинной, содержание которых они подтвердили и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М, пояснившей, что когда она заметила подсудимых, выходящих из помещения магазина, предположившей, что у них в сумках находится похищенный товар, подойдя к ним, она схватила Скакалина и Приветкину за сумки, но они свои сумки бросили и убежали, оставив похищенное имущество, аналогичные показания дал и свидетель С, которому об обстоятельствах совершения преступления стала известно со слов В

Объективно вина подсудимых подтверждается и протоколом осмотра запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, из которого также следует, что Скакалин В.Л. совместно Приветкиной Ю.А. действовали совместно и согласованно; заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного имущества, товарными накладными подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества, протоколом изъятия и осмотра похищенного товара.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, представители потерпевших и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Органом следствия и государственным обвинителем действия подсудимых по третьему эпизоду совершенных преступлений квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Однако, доказательств того, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершено открыто, суду не представлено.

Так, как следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, а Скакалиным В.Л. и в судебном заседании, похитить имущество они намеревались тайно, предварительно договорившись именно о тайном хищении. Когда они выходили из помещения магазина они были задержаны сотрудником магазина, которая, схватив их за сумку и рюкзак, в которых находилось похищенное имущество, потребовала остановиться, в это время они, бросили свои сумки и убежали. Аналогичные показания подсудимые давали и при написании явок с повинной, содержание которых они подтвердили в судебном заседании, как и свидетель Свидетель №1, принимавший их и также пояснивший, что непосредственно после того, как сотрудник магазина схватила подсудимых за сумки, они их бросили и убежали. При этом, свидетель М, которая непосредственно задержала подсудимых на выходе из магазина, пояснила в ходе предварительного следствия, что когда она схватила подсудимых за сумку и рюкзак, они их бросили и убежали, аналогичные показания дал и свидетель С При этом, никто из свидетелей не указывают, что подсудимые, после того, как им стало очевидно, что их действия по тайному хищению имущества стали открыты для иных лиц, они продолжили удерживать похищенное имущество либо вырывали его, напротив подсудимые похищенное имущество бросили, скрывшись с места происшествия, т.е. они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Показания Скакалина и Приветкиной, данных в качестве подозреваемых, о том, что они пытались удержать похищенное имущество, не могут являться единственным и безусловным основанием для привлечения их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимых, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. не ухудшает положение подсудимых, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия Скакалина В.Л. суд квалифицирует по 1-му эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по 2-му эпизоду действия Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по 3-му эпизоду действия Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, преступления, совершенные подсудимыми Скакалиным В.Л. и Приветкиной Ю.А., предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести и оснований для их изменения суд не находит.

При изучении личности подсудимого Скакалина В.Л. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» характеризуется удовлетворительно.

При изучении данных о личности Приветкиной Ю.А. установлено, что она ранее судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> стадии, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказания обстоятельствам у Скакалина В.Л. суд относит частичное признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Приветкиной Ю.А. суд относит полное признание вины, способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А., имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Скакалиным В.Л. и Приветкиной Ю.А. преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимых, принимая во внимание, что Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. ранее судимы, однако должных выводов для себя не сделали, и вновь совершили умышленные преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание отношение Приветкиной Ю.А. к содеянному, полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее желание возместить причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу, что Приветкиной Ю.А. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает и оснований для применения к Скакалину В.Л. положений ст. 73 УК РФ.

Так, несмотря на смягчающие по делу обстоятельства, суд считает необходимым назначить Скакалину В.Л. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции его от общества. Данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходим для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При назначении наказания по третьему эпизоду совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по всем эпизодам преступлений положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Скакалину В.Л. для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Скакалин В.Л. осужден приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В связи с чем, данное наказание подлежит частичному сложению с назначаемым наказанием по настоящему приговору в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, 71 УК РФ.

Скакалин В.Л. по уголовному делу, в результате рассмотрения которого он осужден приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 года 5 месяцам лишения свободы, был также объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, а задержан ДД.ММ.ГГГГ и период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок отбытия наказания. Суд считает данный приговор необходимым исполнять самостоятельно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный приговор не вступил в законную силу, также суд считает не подлежащим повторному зачету в срок отбытия Скакалиным В.Л. наказания, время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период нахождения его под стражей уже зачтен в срок отбытия наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приветкиной Ю.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ООО «Лента» А заявлены исковые требования о взыскании со Скакалина В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3915 рублей 67 копеек.

Подсудимый исковые требования на указанную сумму не признал.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ООО «Лента» причинен ущерб на сумму 3 915 рублей 67 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скакалина В. Л., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Скакалину В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скакалину В.Л. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбывания наказания Скакалина В.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приветкину Ю. А., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Приветкиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Приветкину Ю.А. обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее 2 раз в месяц в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения Приветкиной Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приветкиной Ю.А. исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело об адм. правонарушен. № 5-179/2020

УИД 54RS0002-01-2020-001546-83

Поступило в суд 28.05.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ВЛ, **** г.р., уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2020г. командиром ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** майором полиции ЯА в отношении ВЛ составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому 26.05.2020г. в 18 ч. 50 мин. по адресу: *** задержан ВЛ, **** г.р., который нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение Постановления *** от 31.03.2020г. «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», Постановления *** от 27.03.2020г. ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации» с учетом изменений, внесенных Постановлениями *** от 04.04.2020г. **, от 11.04.2020г. **, от 16.04.2020г. **, постановления *** от 18.03.2020г. **-П «О введении режима повышенной готовности на территории ***» с учетом изменений, внесенных Постановлением *** от 03.04.2020г. **-п и 04.04.2020г. **-п, установленных в соответствии с указом Пр...

...езидента РФ ** от 02.04.2020г., а именно: покинул жилое помещение в период изоляции и нахождения под медицинским наблюдением, срок которого 14 дней с 13.05.2020г. по 26.05.2020г., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд ***.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВЛ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, право пользоваться услугами защитника разъяснено, вину в совершении административного правонарушения признает.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от **** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

*** изданы: Постановление от 31.03.2020г. «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», Постановление от 27.03.2020г. ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации» с учетом изменений, внесенных Постановлениями *** от 04.04.2020г. **, от 11.04.2020г. **, от 16.04.2020г. **, постановления *** от 03.04.2020г. **-п «О реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020г. **» с внесенными изменениями постановлениями *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» с учетом изменений, внесенных Постановлением *** от 03.04.2020г. **-п и от 04.04.2020г. **-п, установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации ** от 02.04.2020г., в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации гражданам рекомендовано соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому; обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию; гражданам, прибывшим в *** из *** любыми видами транспорта, за исключением граждан, следующих транзитом через территорию *** любыми видами транспорта, обеспечить самоизоляцию в домашних условиях на срок 14 дней со дня прибытия в место назначения на территории ***.

Ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из письменных материалов дела следует, что ВЛ, **** г.р., проживающий по адресу *** период с 13.05.2020г. по 26.05.2020г. должен был находиться в изоляции, в связи с нахождением под медицинским наблюдением.

Факт совершения ВЛ административного правонарушения в полной мере подтверждается представленными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением о необходимости нахождения в режиме изоляции под медицинским наблюдением (информация о необходимости соблюдения и постановке на учет содержится в справке ИЦ ГУВД НСО), явкой с повинной, в которой содержится информация о признании вины в совершении преступления 26.05.2020г. Таким образом, доказано, что ВЛ в период самоизоляции в домашних условиях на срок 14 дней не соблюдал требования о самоизоляции и 26.05.2020г. покинул жилое помещение, находился в общественных местах, чем создал угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства им не оспариваются.

Объективная сторона вменяемого ВЛ административного правонарушения заключается в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что в рассматриваемом случае выразилось в создании условий для способствования распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку допущено нарушение режима самоизоляции.

При таких обстоятельствах вина ВЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ доказана, его действия, выразившиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ВЛ требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, материалы дела не содержат.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с угрозой жизни и здоровью граждан, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что в данном случае отвечающей целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствующей исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет являться мера наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ВЛ, **** г.р., уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (получатель: Управление Федерального казначейства по *** (ГУ МВД по ***, сокращенное наименование ОП ** «Железнодорожный» по ***), ИНН/КПП 5406012253/540601001; БИК 045004001, счет: 40** в Сибирском ГУ Банка России, ***, КБК: 18**, ОКТМО: 50701000; УИН: 18**, наименование платежа: штраф).

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Железнодорожный районный суд ***.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Дело **

Поступило 15.07. 2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Михееве А.С., Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Антонюк М.Е.,

защитников – адвокатов Громыко В.А., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Месаркишвили Г.М., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Тимофеевой Л.Г., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от****, Литвинова И.В., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от **** года

подсудимых Приветкиной Ю.А., Скакалина В.Л.,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

СКАКАЛИНА В. Л., *

*

ПРИВЕТКИНОЙ Ю. А., *

*

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на кражу в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 18 часов 00 минут Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. находились у магазина «Ярче», расположенного в ***, где у них из корыстных побуждений с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно товара из вышеуказанного магазина, для реализации которого вступили между собой в предварительный преступный сговор, и разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли, согласно которым, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. совместно должны были прийти в торговый зал магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя совместно, и согласовано, Скакалин В.Л. согласно отведенной ему роли пройдет к стеллажу с товаром, а именно с мясо-колбасной продукцией и будет похищать колбасу, а Приветкина Ю.А. в это время согласно отведенной ей роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия Скакалина В.Л. не были зам...

...ечены гражданами и сотрудниками магазина, после чего Скакалин В.Л. должен незаметно для окружающих положить в заранее принесенную с собой Приветкиной Ю.А. женскую сумку похищенную колбасу, затем оба пройдут к стеллажу с бытовой химией, где Приветкина Ю.А. в это время согласно отведенной ей роли, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия Скакалина В.Л. не были замечены гражданами и сотрудниками магазина, который согласно отведенной ему роли должен похитить со стеллажа аэрозольный антиперспирант «Rexona» (Рексона) «Яркий букет». После чего оба должны были незаметно для сотрудников магазина пройти через кассовую зону, при этом, не оплачивая товар, с похищенным имуществом совместно скрыться с места совершения преступления, которым впоследствии распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой возникший преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. прошли в торговый зал указанного магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Скакалин В.Л., согласно отведенной ему роли подошел к стеллажу с мясо-колбасными изделиями, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с указанного стеллажа колбасу, ГФ «Салями Сибирская» с/к/ в/у 250г в количестве 1 штуки, колбасу МК «Пепперони» полусухая с/к в/у 250 г. в количестве 2 штук, которые спрятал в заранее приготовленную сумку у Приветкиной Ю.А., а Приветкина Ю.А., согласно отведенной ей роли, следила за окружающей обстановкой, чтобы действия Скакалина В.Л. не были замечены гражданами и сотрудниками магазина.

После чего, Скакалин В.Л. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подошел к стеллажу с бытовой химией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с указанного стеллажа аэрозольный антиперспирант «Rexona» (Рексона) «Яркий букет» 3 штуки, которые спрятал себе в сумку, а Приветкина Ю.А., согласно отведенной ей роли, следила за окружающей обстановкой, чтобы действия Скакалина В.Л. не были замечены гражданами и сотрудниками магазина.

Затем Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А., действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному преступному плану, похитив имущество, принадлежащее ООО « Камелот-А», а именно: колбасу ГФ «Салями Сибирская» с/к/ в/у 250г в количестве 1 штуки, стоимость одной палки согласно закупочной цене 144 рубля 82 копейки, а всего на общую сумму 144 рубля 82 копейки; колбасу МК «Пепперони» полусухая с/к в/у 250 г. в количестве 2 штук, стоимость одной палки согласно закупочной цене 143 рубля 93 копейки, а всего на общую сумму 287 рублей 86 копеек; антиперспирант «Rexona» (Рексона) аэрозоль «Яркий букет» 150мл в количестве 03 штук, стоимость одного флакона «Rexona» (Рексона) антиперспирант аэрозоль «Яркий букет» согласно закупочной цене 117 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 783 рубля 86 копеек, прошли кассовую зону в магазине «Ярче», не произведя оплату за товар, однако на улице были задержаны сотрудниками полиции, тем самым Скакалин В.Л, и Приветкина Ю.А не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались, указав, что подтверждают данные ими показания в ходе предварительного следствия, раскаиваются.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Скакалина В.Л., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.41-43, 180-182) видно, что **** он с Приветкиной Ю.А. в 18 часов 00 минут прибыли на электростанцию Вокзал- Новосибирск Главный и решили зайти в магазин «Ярче» за водой. Пока они искали холодильник с напитками, он увидел полку с мясной продукцией и взяв с нее три упаковки колбасы он их положил Приветкиной Ю.А. в сумку которая находилась у нее на руке. Далее они повернули в соседний ряд, он увидел полку со средствами гигиены, а именно с дезодорантами. Он взял с полки три штуки дезодорантов и положил их к себе в сумку коричневого цвета, которая находилась при нем. После этого они с Ю. решили выйти на улицу мимо кассовой зоны, не приобретя при этом никакого товара. После того, как они вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции, где они признались в совершении хищения трех упаковок мясной продукции и трех дезодорантов.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Приветкиной Ю.А., данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 31-33, 131-133) видно, что **** прибыв со Скакалиным В.Л. на станцию «Новосибирск Вокзал-Главный», они пошли магазин «Ярче», который находится по адресу ***, где в какой-то момент Скакалин В.Л. от нее отошел, а когда вернулся то подошел к ней с тремя упаковками мясных изделий, она открыла свою сумку, которая находилась у нее на руке, и Скакалин В.Л. положил в нее три упаковки мясного изделия, которые держал в руках и она закрыла сумку на магнитную кнопку. После этого они с В. решили выйти на улицу мимо кассовой зоны, не приобретя при этом никакого товара. Когда они вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный», где ей в присутствии адвоката, была написана явка с повинной по данному факту. Свою вину она признает полностью, в содеянном сильно раскаивается. Она действительно договорилась вместе со Скакалиным В.Л. совершить кражу из магазина «Ярче» по ***, а именно трех палок колбасы и трех аэрозольных антиперспирантов «Рексона», поскольку в то время они нуждались в деньгах.

Виновность подсудимых Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» магазина «Ярче» Москалёвой С.В. (т.1 л.д.62-64), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что она работает в должности управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по *** и периодически просматривает, как запись с камер, а также смотрит камеры в режиме реального времени. Так **** она обратила внимание, на то, что во второй отдел их магазина прошла женшина, а мужчина прошел к витрине, где выставлена колбаса и с витрины взял три палки колбасы. После мужчина пошел в сторону женщины, когда он подошел к женщине, которая открыла свою сумку и мужчина в нее положил колбасу в количестве трех штук. После, они вдвоем пошли в сторону отдела бытовой техники, где женщина шла вперед и оглядывалась, а мужчина остановился и взял три аэрозоля антиперспиранта «Рексона» и положил их к себе в сумку, после они вдвоем быстрым шагом идут к выходу из магазина. Тогда она вышла из своего служебного кабинета и увидела, что молодые люди прошли через кассовую зону и вышли на улицу не рассчитавшись за взятый товар. Когда она вышла следом за ними на улицу, то увидела сотрудников полиции и обратилась к ним за помощью, объяснив при этом сотрудникам полиции, что молодые люди не рассчитались за товар и покинули магазин. После сотрудники полиции подошли к указанной ею молодой паре, задержали их и изъяли похищенное. Таким образом, из магазина было похищено: «Рексона» Аэрозоль 150 мл, Яркий букет стоимость одного аэрозольного баллона согласно закупочной цене 117 рублей 06 копеек, общая стоимость трех стоимость трех аэрозолей 315 рублей 18 копеек; колбаса «Салями Сибирская» ГФ 250г с/к в/у стоимость одной штуки согласно закупочной цене 144 рубля 82 копейки; колбаса «Пепперони полусухая» с/к в/у 250г, стоимость одной штуки согласно закупочной цене 143 рубля 93 копеек, стоимость двух штук 287 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 783 рубля 86 копеек. В настоящее время все похищенное возвращено.

- показаниями свидетеля Б. инспектора роты патрульной постовой службы одела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48) о том, что **** он находился на маршруте патрулировании совместно с Б. на *** в 19 часов 05 минут, к ним обратилась Москалёва С.В., директор магазина «Ярче» и пояснила, что около 18 часов 25 минут из магазина вышли женщина и мужчина, указала во что они были одеты и что данная пара похитила из магазина три палки колбасы и три аэрозольных дезодоранта «Рексона». После услышанного им совместно с Барабановым были задержаны женщина и мужчина, подходящие по приметам и доставлены в отдел полиции. Мужчина представился Скакалиным В.Л., в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых мужчин из сумки были изъяты три аэрозольные антиперспиранта «Рексона», на что Скакалин пояснил, что он украл его в магазине «Ярче» на ***, вместе со своей знакомой. Женщина преставилась Приветкина Ю.А.. у которой в ходе личного досмотра в присутствии двух женщин понятых проведенной сотрудником ГПДН Б. было обнаружено и изъято из женской сумки две палки колбасы: «Пепперони» полусухая и одна палка колбасы «Салями Сибирская». В ходе разговора с Приветкиной, та пояснила, что она и знакомый Скакалин изъятые вещи похитили из магазина «Ярче».

а также вина подсудимых Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от представителя ООО «Камелот-А» М. от ****, согласно которому последняя указала, что ****, находясь на рабочем месте и просматривая видеокамеры, увидела двух молодых людей, при этом мужчина с витрины взял две палки колбасы «Пепперони» полусухой и 1 палку «Салями» сибирской сухой колбасы. Девушка прошла во второй зал и остановилась, дожидаясь молодого человека, когда он подошел к ней, то девушка открыла сумку, куда молодой человек положил колбасу. Затем они отправились к витрине с бытовой химией, где молодые люди взяли и положили 3 штуки аэрозоля «Рексона» и положил к себе в сумму, и направились к выходу. Отправившись следом за ними, она (М.) видя, что они прошли кассовую зону не оплатив товар она вышла за ними на улицу, где обратилась к сотрудникам полиции с просьбой помочь остановить данных людей. Сумма ущерба составляет около 1000 рублей. Просит разобраться по данному нарушению. (том 1 л.д. 3); - протоколом выемки у представителя потерпевшего М. от **** согласно которому у представителя потерпевшего М., изъят CD диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения установленных в магазине ООО «Ярче», расположенного по ***. (том 1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****. с участием подозреваемого Скакалина В.Л. в присутствии защитника Долгушиной Е.В., согласно которого осматривается оптический диск. При просмотре первого файла с названием в верхнем правом углу имеется действующая строка на которой указано дата 26-05-2020 время 18:40:20 и видно, что в указанное время к прилавку, где выложена мясная продукция в ассортименте подходит мужчина одет в джинсовые шорты синего цвета, рубашку белого цвета с орнаментом, на правом плече весит сумка, на лице надета медицинская маска голубого цвета, солнце защитные очки. В ходе осмотра данного файла Скакалин В.Л. в присутствия защитника пояснил, что он на данном видео узнает себя, как он берет колбасу в количестве трех штук для того чтобы похитить, после идет во второй зал для того чтобы положить гражданской жене в сумку. При просмотре второго файла с названием виден торговый зал, в 18:40:26 в зал входит женщина, одетая в футболку голубого цвета с надписью на груди «Кока кола», джинсовые брюки, шлепанцы, на лице надеты солнце защитные очки, медицинская маска, на левой руке весит сумка женская белого цвета с коричневой окантовкой, в руке держит кошелек коричневого цвета. Женщина идет оглядывается, следом за ней идет мужчина, который в руке держит три палки колбасы. После чего уходят во внутрь зала и 18:40:56 идут на выход из зала, при этом у мужчины колбасы в руке нет. При просмотре данного файла Скакалин В.Л. в присутствии защитника пояснил, что он на данной записи узнает себя, что это он идет и держит в руке колбасу, а впереди него идет его гражданская жена Приветкина Ю.А. Далее по записи видно, что мужчина догоняет женщину, та открывает сумку, которая у него в руках, мужчина кладет ей в сумку три палки колбасы, после чего, они быстро уходят. При просмотре данного файла Скакалин В.Л. пояснил в присутствии защитника, что на данном видео он узнает себя и свою гражданскую жену Приветкину Ю.А., что он ей в сумку кладет три палки колбасы для того чтобы украсть. При просмотре четвертого файла видно, как мужчина кладет в сумку женщины три палки колбасы, далее они подходят к стеллажу, где выставлена на продажу бытовая химия, после чего мужчина останавливается и начинает складывать к себе в сумку аэрозольные антиперспиранты в количестве трех штук. В это время женщина оглядывается по сторонам и смотрит как в сторону установленной видеокамеры, так как и на мужчину. При просмотре данной записи Скакалин В.Л. в присутствии защитника пояснил, что он на данной записи узнает себя, что, это он кладет колбасу своей гражданской жене Приветкиной Ю.А. в сумку, далее это он проходит к прилавку с бытовой химией и похищает аэрозольные антиперспиранты, при этом его гражданская жена смотрит по сторонам, так как на тот момент в зале работал сотрудник магазина и был покупатель. При просмотре пятого файла видно, что мужчина и женщина ранее установленные при просмотре предыдущих файлов входят в магазин, через некоторое время выходят из магазина, при этом на выходе мужчина берет полиэтиленовый пакет. При просмотре данной записи Скакалин пояснил, что он на данной записи узнает себя и свою гражданскую жену Приветкину Ю.А., как они входят в магазин, а затем как они выходят из магазина с похищенной колбасой в количестве 3 штук, и антиперспирантами марки «Рексона Яркий букет» в количестве 3 штук, также он отрывает полиэтиленовый пакет. (том 1 л.д.81-87, 88-89),

- протоколом осмотра предметов и документов от ****. с участием подозреваемой Приветкиной Ю.А. в присутствии защитника Аличевой В.А., согласно которого осматривается оптический диск, указано дата 26-05-2020 время 18:40:20 и видно, что в указанное время к прилавку, где выложена мясная продукция в ассортименте подходит мужчина одет в джинсовые шорты синего цвета, рубашку белого цвета с орнаментом, на правом плече весит сумка, на лице надета медицинская маска голубого цвета, солнце защитные очки. В ходе осмотра данного файла Приветкина Ю.А. пояснила, что он на данном видео узнает Скакалина В.Л. своего гражданского мужа, как он берет колбасу в количестве трех штук для того чтобы похитить, после идет во второй зал для того чтобы положить ей в сумку. При просмотре второго файла видно, что 26-05-2020 в 18:40:26 в зал входит женщина, одетая в футболку голубого цвета с надписью на груди «Coca Cola», джинсовые брюки, шлепанцы, на лице надеты солнце защитные очки, медицинская маска, на левой руке весит сумка женская белого цвета с коричневой окантовкой, в руке держит кошелек коричневого цвета. Женщина идет, оглядывается, следом за ней идет мужчина, который в руке держит три палки колбасы. После чего уходят во внутрь зала и 18:40:56 идут на выход из зала, при этом у мужчины колбасы в руке нет. При просмотре данного файла Приветкина Ю.А. в присутствии защитника пояснила, что она на данной записи узнает себя и Скакалина В.Л. своего гражданского мужа, что это она идет и держит в руке сумку, которую открывает и после чего Скакалин кладет ей колбасу. При просмотре третьего файла видно, что мужчина догоняет женщину, та открывает сумку, которая у него в руках, мужчина кладет ей в сумку три палки колбасы, после чего, они быстро уходят. При просмотре данного файла Приветкина Ю.А. пояснила в присутствии защитника, что на данном видео она узнает себя и своего гражданского мужа Скакалина В.Л., что он ей в сумку кладет три палки колбасы для того чтобы украсть. При просмотре четвертого файла видно, как мужчина кладет в сумку женщины три палки колбасы, далее они подходят к стеллажу, где выставлена на продажу бытовая химия, после чего мужчина останавливается и начинает складывать к себе в сумку аэрозольные антиперспиранты в количестве трех штук. В это время женщина оглядывается по сторонам и смотрит, как в сторону установленной видеокамеры, так как и на мужчину. При просмотре данной записи Приветкина Ю.А. в пояснила, что она на данной записи узнает себя и своего гражданского мужа Скакалина В.Л., что, это он кладет колбасу ей в сумку, далее Скакалин В.Л. проходит к прилавку с бытовой химией и похищает аэрозольные антиперспиранты, при этом она смотрит по сторонам, так как на тот момент в зале работал сотрудник магазина и был покупатель. При просмотре пятого файла видно, что мужчина и женщина ранее установленные при просмотре предыдущих файлов входят в магазин, через некоторое время выходят из магазина, при этом на выходе мужчина берет полиэтиленовый пакет. При просмотре данной записи Приветкина Ю.А. пояснил, что она на данной записи узнает себя и своего гражданского мужа Скакалина В.Л., как они входят в магазин, а затем, как они выходят из магазина с похищенной колбасой в количестве 3 штук, и антиперспирантами марки «Рексона Яркий букет» в количестве 3 штук. (том 1 л.д.73-80,88-89),

- протоколом личного досмотра Скакалина В.Л. от ****, согласно которому у Скакалина В.Л. обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых мужчин три антиперспиранта «Rexona» (Рексона) «Яркий букет» упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина пакета опечатана, на которой закреплена бирка с пояснительной надписью. (том 1 л.д. 18);

- протоколом личного досмотра Приветкиной Ю.А. от ****, согласно которому у Приветкиной Ю.А. обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых женщин 1 палка мясного изделия «Салями Сибирская», 2 палки мясного изделия «Пепперони» полусухая упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина пакета опечатана, на которой закреплена бирка с пояснительной надписью. (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого осмотрены три антиперсперанта «Яркий букет» в количестве 3 штук изъятые у Скакалина В.Л., флаконы видимых повреждений не имеют. Осмотрены мясные изделия: салями Сибирская 1 палка, Пепперони полусухая 2-е палки, изъятые у Приветкиной Ю.А. и упакованы в вакуумную упаковку, видимых повреждений не имеют, колбаса «Салями Сибирская полусухая» мясное колбасное сырокопченое изделие категории Б, охлажденное, Гордость фермера». Колбаса видимых повреждений не имеет. (том 1 л.д.49-55),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в котором указано, что осматривается помещение магазина, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, на момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен. (том 1 л.д.20-23, 24)

- протоколом явки с повинной Скакалина В.Л. от ****, согласно которого последний признался в ранее совершенном им преступлении, а именно, что **** около 18 часов 00 минут он со своей гражданской супругой Приветкиной Ю.А. зашли в магазин «Ярче», которые находится по адресу: Красноярская ***, где он взял с полки три палки колбасы и положил той в сумку, следом он взял три дезодоранта и положил их в свою сумку. После чего, они покинули магазин, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции №***. ( том 1 л.д.36);

- протоколом явки с повинной Приветкиной Ю.А. от ****, согласно которого последняя призналась в ранее совершенном им преступлении, а именно, что **** примерно в 18 часов 00 минут она оказалась в магазине «Ярче» совместно со Скакалиным В.Л., где они совместно совершили кражу мясного изделия в количестве 3 штук, а после были задержаны сотрудниками полиции. При этом, когда Скакалин В.Л. похищал Рексону, то она следила за обстановкой. Протокол написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудникам полиции. (том 1, л.д. 34).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, в том числе, показания представителя потерпевшего Москалёвой С.В., свидетеля Боженко С.Н., которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также согласуются с признательными показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Так из показаний представителя потерпевшего Москалёвой С.В. видно, что, когда она находилась на рабочем месте, то при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, увидела, как Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. похитив три палки колбасы и три штуки антиперспирантов, прошли кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Об указанных обстоятельствах она сообщила сотрудникам полиции, которые в это время находись на улице и Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. были задержаны, а похищенное изъято и возвращено. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в протоколах осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, где было видно, как Скакалин В.Л. похищает колбасу и складывает в сумку Приветкиной Ю.А., а после также похищает с прилавка три антиперспиранта «Рексона», кладет их в свою сумку и они вместе выходят из магазина не рассчитавшись за товар. При этом при просмотре указанной видеозаписи и Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. в присутствии защитников-адвокатов опознали себя как лиц, похищающих указанный товар в магазине. Показания свидетеля Боженко С.Н. также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и протоколами осмотра, который также сообщил о том, что ему об обстоятельствах хищения стало известно от Москалёвой С.В., и по указанным ею приметам были задержаны Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л., которые сознались в совершенном преступлении и у которых было изъято похищенное имущество, в ходе личного досмотра каждого.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено судом Скакалин В.Л. предложил Приветкиной Ю.А. совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче», на что Приветкина Ю.А. согласилась, открыла сумку и Скакалин В.Л. положил ей в сумку похищенный товар, тем самым Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи. При этом действовали они совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, выполнял объективную сторону преступления. Так, подсудимый Скакалин В.Л. непосредственно похищал со стеллажей торгового зала магазина товары, а подсудимая Приветкина Ю.А., согласно отведенной ей роли следила за окружающей обстановкой, чтобы действия Скакалина В.Л. не были замечены гражданами и сотрудниками магазина, которые могли бы помешать осуществлению преступного умысла. При этом как видно из показаний подсудимых действовали они целенаправленно, с целью хищения, поскольку предварительно договорились о том, что похищенным распорядятся совместно. С похищенным Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. прошли на кассовую зону магазина «Ярче», не произведя оплату за товар, однако были задержаны сотрудниками полиции, тем самым Скакалин В.Л. и Приветкина Ю.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что вина Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А. в совершении данного преступления доказана и их действия, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Скакалину В.Л. и Приветкиной Ю.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми – покушение на преступление которое относится к категории средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, данные о личности, Скакалин В.Л. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, Приветкина Ю.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов, Приветкина Ю.А. и Скакалин В.Л. по месту жительства характеризуются положительно, имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, вступили в брак, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Приветкиной Ю.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скакалина В.Л., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Скакалину В.Л. и Приветкиной Ю.А. суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Скакалиным В.Л. и Приветкиной Ю.А., обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимые повышенной опасности для общества не представляют и их исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Скакалина В.Л. и Приветкиной Ю.А., предупреждение совершение ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания подсудимым.

Суд не назначает Скакалину В.Л. и Приветкиной Ю.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, исключает при назначении наказания Скакалину В.Л. и Приветкиной Ю.А. возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при назначении наказания Скакалину В.Л. и Приветкиной Ю.А. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СКАКАЛИНА В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав Скакалина В.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Скакалина В.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободить Скакалина В.Л. из-под стражи в зале суда, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ПРИВЕТКИНУ Ю. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав Приветкину Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Приветкиной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова

Дело № 1-71/2023 УИД 54RS0008-01-2022-003044-56

Поступило в суд 08 декабря 2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 января 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д.,

подсудимого Скакалина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скакалина В. Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

01.07.2014 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2015 г. освобожденного по отбытию наказания;

22.03.2021 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.03.2021 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

08.04.2021 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2021 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 26.03.2021 года, окончательно назначено наказание с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 07.09.2021...

...г. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 26.03.2021 года, окончательно назначено наказание с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ на более мягкое наказание – ограничение свободы сроком 01 год 04 месяца 28 дней, освобожден 16.08.2022г.,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скакалин В.Л. тайно похитил имущества, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Скакалин В.Л. проходил мимо участка местности у остановки общественного транспорта «Твардовского», вблизи <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон - смартфон марки «Samsung Galaxy А12» - (Самсунг Галакси А12) модель «SM-127F/DSN»-(CM-A127-ДCH) (далее по тесту телефон) с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», с защитной пленкой, чехлом и картой памяти на 32 Гб., принадлежащие ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у Скакалина В.Л. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение телефона с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», защитной пленкой, силиконовым чехлом и картой памяти, принадлежащих Потерпевший №1. с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в указанное время, в указанном месте Скакалин В.Л. осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, имея возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил с участка местности, расположенного у ООТ «Твардовского» вблизи <адрес>, сотовый телефон - смартфон марки «Samsung Galaxy А12» - (Самсунг Галакси А12) модель «SM-A127F/DSN»-(CM-A127-flCH), стоимостью 10 000 рублей; сим-карту оператора связи «Теле-2», материальной ценности не представляющую; силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий; карту памяти на 32 Гб.. материальной ценности не представляющую; защитную пленку на экран телефона, материальной ценности не представляющую, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Скакалин В.Л., удерживая при себе похищенное им при указанных обстоятельствах имущество Потерпевший №1, с места преступления скрылся. При этом, Скакалин В.Л. не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по сдаче найденного имущества, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции и в органы местного самоуправления и с целью дальнейшего сокрытия хищения, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, извлек из слота телефона установленную в нем сим-карту, выбросив ее в не установленном следствием месте, после чего стал пользоваться телефоном и впоследствии сдал его в залог в ООО «Ломбард Авангард», расположенный по адресу <адрес>, тем самым Скакалин В.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Скакалин В.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Скакалин В.Л. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Скакалин В.Л. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Скакалина В.Л.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство Скакалина В.Л. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Обвинение, предъявленное Скакалину В.Л., с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Скакалина В.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Скакалину В.Л. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скакалина В.Л., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который относится к простому виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что Скакалин В.Л. характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту работы в ООО «Сибформат», месту жительства - положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и вновь через непродолжительный период времени после освобождения в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания из мест лишения свободы совершил умышленное имущественное преступление в период непогашенных судимостей, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить Скакалину В.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предупредить совершение им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Скакалину В.Л. наказание ближе к минимальному размеру, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, не назначать.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного Скакалина В.Л., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя Скакалину В.Л. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Скакалина В.Л., оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. Решая вопрос о сохранении условного осуждения, суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ, учитывает категорию настоящего преступления, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен полностью, иные смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Учитывая, что Скакалин В.Л. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы назначается Скакалину В.Л. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек Скакалин В.Л. освобождается.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скакалина В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Скакалину В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скакалину В.Л. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скакалина В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Освободить Скакалина В.Л. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кассовый чек, детализация звонков, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- сим-карта с абонентским номером №, хранящаяся у Скакалина В.Л., оставить в распоряжении законного владельца;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А12». imei: №, с защитной пленкой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Судья Данилова Я.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвокатов Литвинова И.В., Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Антонюк М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

СКАКАЛИНА В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого;

ПРИВЕТКИНОЙ (СКАКАЛИНОЙ) Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой;

у с т а н о в и л:

судимый Скакалин В.Л.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на Скакалина В.Л. возложены обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении Скакалина В.Л. в виде заключения под стражу отменена, Скакалин В.Л. освобожден из-под...

... стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

судимая Приветкина Ю.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 12 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 У КРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на Приветкину Ю.А. возложены обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Приветкиной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Скакалин В.Л., Приветкина Ю.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего КА группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Скакалин В.Л., Приветкина Ю.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Антонюк М.Е. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Скакалиным В.Л., Приветкиной Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд, назначая наказание осужденным Скакалину В.Л., Приветкиной Ю.А. за совершение преступления, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А., при этом признав их в качестве доказательств вины осужденных.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С., адвокаты Литвинов И.В., Месаркишвили Г.М. доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденных Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. правильно квалифицированы, и они, верно, осуждены судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Скакалину В.Л. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Скакалина В.Л. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Скакалина В.Л. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжёлых хронических заболеваний

Между тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Скакалин В.Л. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, (т. 1 л.д. 36).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ – явку с повинной Скакалина В.Л.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Скакалина В.Л. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Скакалину В.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении Скакалина В.Л. положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Приветкиной Ю.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Приветкиной Ю.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Приветкиной Ю.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжёлых хронических заболеваний

Между тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Приветкина Ю.А. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, (т. 1 л.д. 26).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ – явку с повинной Приветкиной Ю.А.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Приветкиной Ю.А. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Приветкиной Ю.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении Приветкиной Ю.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия у Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. указанного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вынесенное по делу судебное решение, смягчив назначенное наказание.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакалина В. Л., Приветкиной (Скакалиной ) Ю. А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. – явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание Скакалину В.Л. в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев.

Смягчить назначенное наказание Приветкиной Ю.А. в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Антонюк М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья

Судья Овчинников Е.Ю.

УСК докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело № 22-3411/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Филатовой А.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Игошиной Н.В.,

осужденного Скакалина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Скакалина В.Л., адвоката Камелина Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года, которым

Скакалин В. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением <данные изъяты> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Скакалину В.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свобод...

...ы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч. со Скакалина В.Л. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 44 900 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Скакалин В.Л. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления Скакалин В.Л. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Камелин Е.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел то, что Скакалин В.Л. полностью признал вину, активно способствовал следствию, составил явку с повинной, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, социально адаптирован, признал иск, намерен возместить ущерб. Не учел суд и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд серьезных хронических и неизлечимых заболеваний, а также попытки жены осужденного частично возместить потерпевшей ущерб и согласие потерпевшей, не настаивавшей на строго наказании, на возмещение ущерба частями.

В апелляционной жалобе осужденный Скакалин В.Л., также не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор суда как несправедливый, чрезмерно суровый, постановленный с нарушением уголовного закона, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания установленные смягчающие обстоятельства, не принял во внимание доводы стороны защиты относительно вида наказания, а также указанный им в последнем слове мотив преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федченко П.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного Скакалина В.Л., адвоката Игошиной Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей Ч. свидетелей П., К., Т. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств осужденным не приведено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

С доводами осужденного о том, что суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ согласиться нельзя, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Как видно из приговора, суд назначил наказание с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что суд принял решение о наказании без учета мнения потерпевшей, которая просила строго не наказывать осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд предоставил возможность всем участникам процесса выразить свое мнение о наказании, в том числе и потерпевшей, которая высказал свое мнение о мере наказания.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев уголовное дело, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из приговора, суд мотивировал свои выводы о виде и размере наказания и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения о наказании с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и потерпевшей, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

С учетом изложенного наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд назначил Скакалину В.Л. несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021 года в отношении Скакалина В. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Скакалина В.Л., адвоката Камелина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и Федеральным законом ФЗ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Овчинников Е.Ю. № – 4347/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Скакалина В.Л. посредством видеоконференц – связи, адвоката Чухарева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Скакалина В.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 года, которым с осужденного Скакалина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Чухарева И.М. и осужденного Скакалина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года Скакалин В.Л. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов осужденного Скакалина В.Л. осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелин Е.В.

Адвокат Камелин Е.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 15 300 ру...

...блей.

Также постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 29 января 2020 года выплачены процессуальные издержки адвокату Целуевой Т.А. в сумме 4500 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 года с осужденного Скакалина В.Л. взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей.

На постановление суда осужденным Скакалиным В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокаты были назначены ему следователем и судом.

По причине нахождения в следственном изоляторе лишен возможности оплачивать процессуальные издержки, так как не работает, пенсий и каких – либо социальных выплат не получает.

Отмечает, что он из малообеспеченной семьи и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Камелина Е.В., пришел к выводу о необходимости оплаты его труда за 8 дней работы (3 дня в 2020году и 5 дней в 2021 году) по уголовному делу в качестве защитника Скакалина В.Л. при рассмотрении уголовного дела в сумме 15 300 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел требования Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240) и с учетом положений Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, с учетом районного коэффициента, за один рабочий день в 2020 года составлял 1500 рублей, в 2021 году – 1800 рублей.

В связи с чем при определении суммы, подлежащей оплате адвокату Камелину Е.В., судом допущена ошибка.

Кроме того, суд, приходя к выводу о взыскании с осужденного Скакалина В.Л. процессуальных издержек за участие адвоката Камелина Е.В., в том числе в судебных заседаниях 22 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, не учел, что в указанные дни судебные заседания не состоялись по причине не явки осужденного Скакалина В.Л. в судебные заседания в связи с нетрудоспособностью. Следовательно, юридическая помощь адвокатом Камелиным Е.В. в указанные даты осужденному Скакалину В.Л. фактически не оказывалась. Судом первой инстанции данному обстоятельству должной оценки не дано.

Также судом принято необоснованное решение о взыскании с осужденного Скакалина В.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Целуевой Т.А. за оказание ей юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.174), в суде первой инстанции постановление следователя от 29 января 2020 года о выплате адвокату Целуевой Т.А. процессуальных издержек в размере 4500 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

При этом суд, извещая осужденного Скакалина В.Л. о рассмотрении заявления адвоката Камелина Е.В. в судебном заседании 18 мая 2021 года, не уведомил осужденного о рассмотрении постановления следователя от 29 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Целуевой Т.А.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Скакалина В.Л., не подлежат проверке судом апелляционной инстанции ввиду их преждевременности, однако их следует учесть при новом рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

При новом рассмотрении заявления адвоката следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по его результатам принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 года, которым с осужденного Скакалина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Скакалина В.Л. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Титовой Т.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного Скакалина В.Л.,

адвокатов Шпак Л.В., Бессонова П.А., Шпачинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Скакалина В.Л. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СКАКАЛИН В. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (к отбытию наказания не приступил);

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Р...

...Ф к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скакалину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Скакалину В.Л. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания Скакалина В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Приветкина Ю. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которой участниками процесса не обжалуется.

установил:

приговором суда Скакалин В.Л. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступления №, 2), а также за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Преступления совершены Скакалиным В.Л. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Скакалин В.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Скакалин В.Л. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал ему возможность заявить о явке с повинной, раскаяться и признать свою вину по преступлению №, в связи с чем по данному преступлению не было признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной. Наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Отмечает, что потерпевшим не был причинен значительный материальный ущерб, преступления отнесены к категории средней тяжести. Судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний. С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный излагает текст явки с повинной по первому преступлению, в которой полностью признает свою вину в краже, отрицая при этом совершение ее группой лиц по предварительному сговору. Полностью признает исковые требования по делу. Указывает на то, что судом не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит приговор суда в отношении Скакалина В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скакалина В.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скакалин В.Л., адвокат Шпак Л.В. поддержали доводы жалобы, адвокат Бессонов П.А. оставил на усмотрение суда, прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Скакалиным В.Л. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, сторонами не оспариваются.

Вина Скакалина В.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины Скакалина В.Л. обоснованно положены показания потерпевшего Аксюченко А.Н., представителя потерпевшего Волковой Е.М., свидетелей Кошовко И.Н., Макарочкиной Е.В., Симоненко А.А., Алешковой А.Н., а также письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению №.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Аксюченко А.Н. показал о совершённой двумя лицами краже двух бутылок коньяка из магазина «Лента», расположенном на ул. <адрес>.

В протоколе принятия устного заявления Аксюченко А.Н. также сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами двух бутылок коньяка (л.д. 8, т. 1).

То, что данное преступление совершено Скакалиным В.Л. группой лиц по предварительному сговору с неизвестным лицом подтверждается также протоколом осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>», согласно которой в № часов в магазин зашел Скакалин В.Л., а в № часов - неустановленная женщина. В № часов они встретились в отделе корма для животных. В № часов женщина с сумкой выходит из магазина, а в № часов выходит Скакалин В.Л. Оба они прошли мимо кассы, не рассчитавшись за товар (л.д.т 50-59, т. 1).

В качестве доказательств вины Скакалина В.Л. по данному преступлению суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он предложил своей знакомой совершить кражу алкогольных напитков из магазина «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, на что та согласилась. Они договорились, что зайдут в магазин по отдельности, чтобы не привлекать к себе внимание, затем он с помощью принесенного с собой магнита снимет с бутылок антикражные датчики, его знакомая положит бутылки со спиртным в свою сумку, после чего они выйдут из магазина, не рассчитавшись за алкогольную продукцию, которую впоследствии употребят вместе. Согласно договоренности, они зашли в магазин раздельно. Он положил в тележку 2 бутылки коньяка, с которых снял антикражные датчики, а затем возле другого стеллажа встретился со своей знакомой, которая положила бутылки к себе в сумку. Позже он со своей знакомой встретились на улице и употребили похищенный коньяк (л.д. 93-96, т. 1).

Таким образом, из приведённых доказательств следует, что Скакалин В.Л. и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, придя в магазин, скрывшись от камер видеонаблюдения за стеллажами и в последующем совместно покинув магазин, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. При этом сумка находилась в руках у неустановленного лица.

Суд правильно расценил показания Скакалина В.Л. о том, что данное преступление он совершил один, как способ преуменьшить степень своей вины за содеянное.

Как следует из протокола допроса Скакалина В.Л., в котором последний признал предварительный преступный сговор на совершение кражи с неустановленным лицом, последний был допрошен в присутствии адвоката; перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; по окончании допроса замечаний к протоколу у Скакалина В.Л. и его адвоката не было; протокол был прочитан Скакалину В.Л. вслух следователем. Об оказанном при допросе или перед ним давлении Скакалин В.Л. ничего не указал, из протокола допроса это не усматривается.

Из показаний следователя Алешковой А.Н. следует, что Скакалин В.Л. во время допроса находился в нормальном, адекватном состоянии, показания давал самостоятельно, никаких жалоб не высказывал, никакого давления на него не оказывалось.

В связи с изложенным, действия Скакалина В.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

-по преступлениям №, 2 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по преступлению №- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Скакалина В.Л. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Скакалину В.Л., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению №), регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Скакалина В.Л., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скакалину В.Л., суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания частичное признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Скакалина В.Л.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>», имевшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1, т. 1).

До принятия решения о возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ., со Скакалина В.Л. было взято объяснение, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (№) (л.д. 13, т. 1).

Таким образом, правоохранительным органам до получения данного объяснения не было известно о причастности осужденного к совершенному преступлению (№) и об обстоятельствах его совершения. Сведения, указанные в объяснении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких данных объяснение Скакалина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. следует расценивать как «явку с повинной» по преступлению №. Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скакалину В.Л., по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. (преступление №) явку с повинной и смягчить назначенное Скакалину В.Л. наказание за данное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скакалину В.Л., суд правильно признал рецидив преступлений.

Указание осуждённым Скакалиным В.Л. на готовность возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме, не является безусловным основанием для смягчения ему наказания и расценивается судом апелляционной инстанции как ничем не подтверждённое заверение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив Скакалину В.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Скакалину В.Л. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению, по основанию, приведённому выше, а также по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд неправильно указал об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно положению ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора полежит изменению в указанной части.

Кроме того, судом необоснованно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Скакалина В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Скакалин В.Л. был объявлен в розыск. Этим же постановлением мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 101, т. 4).

Согласно сообщению врио начальника отдела полиции № «<адрес>» Скакалин В.Л., находящийся в розыске, был задержан ДД.ММ.ГГГГ. и водворён в ИВС -1 с последующим этапированием в СИЗО -1 (л.д. 104, т. 4).

Таким образом, по данному уголовному делу Скакалин В.Л. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, резолютивная часть приговора полежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакалина В. Л. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скакалину В.Л., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. (преступление №), явку с повинной.

Смягчить Скакалину В.Л. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. (преступление №), до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скакалину В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить Скакалину В.Л. наказание с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Указать в резолютивной части приговора на исчисление Скакалину В.Л. срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок наказания время содержания Скакалина В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скакалина В.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скакалина В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья судья № – 1537/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи председательствующий,

при секретаре секретарь,

с участием прокурора прокурор,

осужденного осужденный,

адвоката адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого осужденный на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного

осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за участие адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденный по уголовному делу в судебном заседании осуществляла адвокат адв

Как следует из представленных материалов, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвокату адв в размере <данные изъяты> рублей постановлено оплатить из средств федерального бюджета. Этим же постановлением суда процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в регрессном порядке взысканы осужденного осужденный в пользу федерального бюджета.

На постановление суда осужденным осужденный подана апелляционная жалоба, в которой он выра...

...жает несогласие с постановлением, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

В обоснование жалобы указывает на то, что содержится под стражей, не трудоустроен.

Обращает внимание, что не был уведомлен о поступившем от адвоката адв заявлении об оплате ее труда, судебное заседание было проведено без его участия.

Просит учесть, что адвокат адв просила оплатить ее труд из средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденный осужденный и защитник адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокурор по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что защиту осужденного осужденный в судебном разбирательстве по назначению суда осуществляла адвокат адв, которая обратилась с заявлением об оплате ее труда в размере <данные изъяты> рублей, за изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за посещение СИЗО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изучение протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить адвокату из средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей, а также взыскать со осужденный указанную сумму в порядке регресса в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокату.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, осужденный не заявлял отвод адвокату адв, а также не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. Данных о том, что взыскание со осужденный процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения, осужденного осужденный от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств, содержание его под стражей и отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку осужденный молод, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, данных, подтверждающих то, что взыскание с осужденный процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, а также подтверждающих его имущественную несостоятельность, судом не установлено, документального подтверждения таких обстоятельств осужденный не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный уведомлен о поступившем заявлении об оплате труда адвоката адв, просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие (т.4 л.д. 271).

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись осужденный в ходе производства по уголовному делу (том 4 л.д. 185).

Вопрос о взыскании с осужденного осужденный процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании. Возражений относительно предмета рассмотрения осужденный в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного осужденный средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного осужденный взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного осужденный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий председательствующий