Скакова Елена Сергеевна

УИД №48RS0010-01-2024-001487-50 № 2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Скаковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Скаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №46987276 (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 244 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 20 сентября 2024 года). По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Ответчик, начиная с 28 октября 2021 года, прекратил исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами Кредитному договору, в связи с чем, за ним (ответчиком) образовалась задолженность. 13 июня 2023 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №23/0765, по условиям которого право требования по кредитному договору №46987276, заключенному 20 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Скаковой Е.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, составляет 252 721 рубль 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 225 025 рублей 64 копейки; задолженность по процентам за пользова...

...ние кредитом – 27 696 рублей 02 копейки. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика, Скаковой Е.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 721 рубль 66 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 225 025 рублей 64 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 696 рублей 02 копейки, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 617 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Скакова Е.С. в судебном заседании факт заключения договора с ПАО «Почта Банк» не оспаривала, исковые требования не признала, мотивировав тем, что с ООО «Филберт» ею договор не заключался. Дополнительно пояснила, что в период с июля 2023 года ею была произведена частичная оплата задолженности в размере 11 000 рублей.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и Скаковой Е.С. был заключен кредитный договор №46987276 от 20 сентября 2019 года в размере 244 000 рублей (пункт 1 Договора), срок погашения кредита – 20 сентября 2019 года (пункт 1 Договора), процентная ставка - 19,9% годовых (пункт 4), количество платежей – 60; сумма ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование – 6 459 рублей; при подключении услуги «Уменьшаю платеж» платеж составляет 5 100 рублей (пункт 6).

Согласно пункту 13 Договора Скакова Е.С. согласился на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В заявлении имеется собственноручная подпись Скаковой Е.С., подтверждающая ее согласие с условиями предоставленного потребительского кредита. В судебном заседании ответчик факт заключения договора не оспаривал.

13 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №23/0765, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права (требования) вытекающие из кредитного договора №46987276 от 20 сентября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13 июня 2023 года, задолженность Скаковой Е.С. перед истцом по кредитному договору №46987276 от 20 сентября 2019 года составляет 252 721 рублей 66 копеек, в том числе, сумма основного долга - в размере 225 025 рублей 64 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 20 сентября 2019 года составляет 241 721 рубль 66 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 225 025 рублей 64 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 696 рублей 02 копейки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Сумма задолженности определена с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 11 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и необходимости погасить долг в размере 252 721 рублей 66 копеек до 18 июля 2023 года. Однако ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик Скакова Е.С. в судебном заседании пояснила, что с июля 2023 года ею в счет погашения задолженности выплачено истцу 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 241 721 рубль 66 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных платежных документов следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 617 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 года на сумму 2 833,61 руб.; от 21 мая 2024 года № на сумму 2 783,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Скаковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН: 7841430420) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2019 года в размере 241 721 рубль 66 копеек (в том числе: основной долг – 225 025 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом – 16 696 рублей 02 копейки), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 617 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Загородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>А по <адрес>, а именно убрать в занимаемой ответчиком комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. душевую комнату.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился дважды по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, уведомлением о вручении судебного извещения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец были дважды извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинте...

...ресованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя ответчика Смольниковой Е.П. Сорокина Д.В.,

ответчицы Скаковой Е.С.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <фио>4 к <фио>5 и <фио>1 о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<фио>4 обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к <фио>5 и <фио>1 о признании за ним права преимущественной покупки 1/4 доли <адрес>А но <адрес>, принадлежащей <фио>5 с переводом на него прав и обязанностей покупателя указанной доли, признании договора купли продажи 1; доли в <адрес> А по <адрес>, заключенный между <фио>2 и <фио>3 <дата>, договор купли продажи 1/4 доли в <адрес>А по <адрес> между <фио>3 и <фио>1 заключенный <дата> – недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <фио>5 – Сорокин Д.В. и ответчица <фио>9 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Ответчица <фио>9 в связи с оставлением дела без рассмотрения заявила ходатайство об отмене обеспечения иск...

...а.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды (<дата> и <дата>) не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие, ни истец, ни его представитель суд не просили.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление <фио>4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в обеспечение иска <фио>4 к <фио>5 и <фио>1 о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения с переводом прав и обязанностей покупателя, был наложен арест на 1/4 долю <адрес>А по <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:010228:0000:04:401:001:015426600: 001:10231.

Учитывая, что исковое заявление <фио>4 оставляется без рассмотрения, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <фио>4 к <фио>5 и <фио>1 о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Отменить меры в счет обеспечения иска <фио>4 к <фио>5 и <фио>1 о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения с переводом прав и обязанностей покупателя, сняв арест с 1/4 доли <адрес>А по <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:010228:0000: 04:401:001:015426600:001:10231 согласно определения суда от <дата>.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова