Скакунова Наталия Павловна

Дело № 2-88/2021

УИД21RS0004-01-2020-000772-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племсервис» к Николаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племсервис» (далее - ООО «Племсервис») обратилось в суд с иском к Николаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ответчика в пользу общества: в счет возмещения материального ущерба - 309929 руб. 00 коп.; в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы – 6000 рублей; на транспортировку автомобиля автоэвакуатором – 5500 рублей; на извещение ответчика телеграммой – 570 рублей; по уплаченной государственной пошлине - 6420 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Племсервис», и транспортного средства мотоблока «Агура», принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Г. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Николаев А.Г., который в состоянии алкогольного опьянения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. После чего произошло столкновение автомобилей, отчего автомобиль истца перевернулся и опрокинулся в кювет. Николаев А.Г. нарушил пункты 2.7,13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, из-за которых потребовалась его транспортировка автоэвакуатором. Гражданская ответственность Николаева А.Г. не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахо...

...вана в компании САО «РЕСО-Гарантия», в которую он обратился за страховым возмещением, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность Николаева А.Г. не застрахована. После чего истец обратился к эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком № без учета износа составляет 309 929 руб. 30 коп. За услуги эксперту было уплачено 6000 руб. 00 коп; кроме того истцом понесены расходы: транспортировка автомобиля автоэвакуатором – 5500 руб.00 коп., извещение ответчика телеграммой о проведении оценки причиненного ущерба – 570 рублей. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 420 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Николаев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом показал суду, что по своей невнимательности не заметил на автодороге автомашину LADA LARGUS и, управляя мотоблоком, совершил с ней столкновение, отчего автомашина перевернулась и опрокинулась в кювет. Он признает себя виновником дорожно- транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Согласен с суммой восстановительного ремонта и с судебными расходами, понесенными истцом. На данный момент он не имеет денежных средств, чтобы возместить истцу причиненный ущерб, но по мере возможности готов платить деньги.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге А<адрес> на участке км 36+587 возле <адрес>, в нарушение пунктов 2,7, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя мотоблоком «Агура» в состоянии алкогольного опьянения при повороте налево не уступил дорогу автомашине LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с последним столкновение с последующим опрокидыванием автомашины LADA LARGUS в кювет. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком Е991СУ21 получил механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ООО «Племсервис», собственником мотоблока «Агура» - Николаев А.Г., что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами на автомобиль, а также подтверждается ответчиком о принадлежности ему мотоблока.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Более того, на основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаева А.Г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.Г., которым при управлении мотоблоком «Агура» были нарушения пункты 2.7 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Николаев А.Г. в суде признал, что ДТП произошло по его вине, с постановлением о привлечение к административной ответственности согласился и его не обжаловал.

Судом также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Агура Николаева А.Г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником ФИО8 «ИП ФИО2» с участием собственника транспортного средства осмотрена автомашина LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №. Ответчик, извещенный ООО «Племсервис» об осмотре транспортного средства телеграммой, на осмотр не явился. В акте осмотра зафиксированы характер и площадь повреждения частей, деталей и принадлежностей, в частности повреждения переднего левого и правого крыла, передних и задних левой и правой дверей, крыши, ветрового стекла, стекла левой передней двери, левого повторителя поворота, левого бокового зеркал, капота.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком №, без учета износа составляет 309 929 рублей, с учетом износа - 249 988 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, перечень указанных экспертом механических повреждений автомашины истца соответствует представленным доказательствам по делу.

Ответчик с экспертным заключением и суммой заявленных требований согласен.

С учетом признания ответчиком Николаевым А.Г. исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком № в размере 309 929 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 570 рублей 30 копеек, которые были произведены истцом для отправления ответчику телеграммы, за транспортировку транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаева А.Г. истцом была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр его поврежденной автомашины, расходы истца на отправление телеграммы составили 570 рублей 30 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком № индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислено 6000 рублей.

Из копии квитанции серии № следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку автомашины LADA LARGUS KS0Y5L с регистрационным знаком № с места ДТП <адрес> до <адрес> уплатил ИП ФИО9 денежные средства в сумме 5500 рублей.

Все произведенные истцом расходы суд считает обоснованными, поскольку они необходимы были истцу, в том числе для обращения в суд с исковым заявлением, а также вызваны с необходимостью транспортировки автотранспорта с места ДТП.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 321990 рублей 30 копеек, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6420 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Племсервис» удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.Г. в пользу ООО «Племсервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309929 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля автоэвакуатором в размере 5500 рублей, по оплате телеграммы в сумме 570 рублей30 копеек, расходы по оплате госпошлины - 6420 рублей 00 копеек, итого: 328 419 (триста двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гр. дело № 2-5190/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006267-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истцов Иванова Е.П., Ивановой Е.В., их представителя Скакуновой Н.П.,

представителя ответчика ООО "Фирма Три АсС" Сытина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику ООО "Фирма Три АсС", мотивируя свое заявление тем, что дата между сторонами был заключен Договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13, на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира). Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере ------. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата. Однако акт приема-передачи Квартиры не составлен. Нарушение по срокам передачи истцу Квартиры произошло по вине Застройщика. Истцами рассчитан размер неустойки, которая за период с дата по дата составляет ------

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку з...

...а нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по ------, компенсацию морального вреда в размере по ------, штраф.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил суду, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Полагает, что неустойку следует исчислять с дата дата квартира передана истцам по акту приема-передачи. Считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен Договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13, на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира).

Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере ------. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата.

Однако акт приема-передачи Квартиры составлен лишь дата

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно п.6.3 договора, Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок 4 квартал 2017 года.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата (в соответствии с положениями ст. ст. 190-194 ГК РФ) по дата составляет:

------

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки за период с дата по дата до ------, по ------ в пользу каждого истца, отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по ------ в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ------

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------ в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу ФИО3 за период с 10 января 2018 г. по 20 августа 2019 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, за период с 10 января 2018 г. по 20 августа 2019 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере 4700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова