Скала Анастасия Константиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15302/2024

Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0009-01-2022-007768-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-7092/2023 по иску Скала Анастасии Константиновны к индивидуальному предпринимателю Покровской Анастасии Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее - ООО «ГорТревел», ООО «Все туры») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Климаковой О.Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скала А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГорТревел», ООО «Все туры», которым просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 284 140 руб., уплаченные по договору, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 284 140 руб. за период с 23 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, в размере 50% от всей присужденной суммы, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2022 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Покровской А.В. (турагент) договор № 8476-50 реализации туристского продукта, согласно которому ООО «ГорТревел» (туроператор) обязалось обеспечить оказание туристских услуг по размещению двух взрослых в отеле Hotel Riu Republica 5*, Пунта Кана, Доминиканская Респ...

Показать ещё

...ублика, в период с 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года с категорией питания AI, а также обеспечить трансфер двух взрослых по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт; стоимость туристского продукта составила 284 140 руб. 25 коп. и была полностью оплачена 09 февраля 2022 года через отправленную турагентом ссылку на оплату, что подтверждается кассовым чеком, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённый центр бронирования» (далее - ООО «ОЦБ»), в котором поставщиком значится ООО «Все туры»; однако путешествие не состоялось по причине заболевания истца - 12 февраля 2022 года у неё был выявлен COVID-19. Несмотря на то, что истец незамедлительно через мессенджер «WhatsApp» уведомила турагента об аннулировании тура, уплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года с ООО «ГорТревел» в пользу Скала А.К. взысканы денежные средства в размере 284 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 19 025 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Одновременно с этим с ООО «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 531 руб. 66 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ООО «ГорТревел» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны и представитель третьего лица ООО «ОЦБ», третье лицо индивидуальный предприниматель Покровская А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 31-47), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между Скала А.К. (заказчик) и турагентом индивидуальным предпринимателем Покровской А.В. (турагент) был заключён договор № 8476-50 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, истец приобрела тур в Доминиканскую Республику с размещением в отеле Hotel Riu Republica 5*, Пунта Кана, с категорией номера - Double Courtyard View, типом размещения в номере - DBL, категорией питания - AI, трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, в период с 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года для себя и супруга; стоимость тура составила 284 140 руб. 25 коп.

Приложение № 2 к договору содержит сведения о туроператоре, которым является ООО «ГорТревел».

Обязательства по оплате указанной путёвки истец исполнила в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № 21 от 09 февраля 2022 года, где обозначен поставщик - ООО «Все туры».

Путешествие было отменено по причине заболевания истца, у которой 12 февраля 2022 года был выявлен COVID-19, о чём она незамедлительно сообщила турагенту через мессенджер «WhatsApp».

Денежные средства истцу возвращены не были, никаких документов, подтверждающих несение ответчиками расходов в связи с исполнением договора, равно как и их размер, не представлено; от турагента никакой информации о возможности изменения сроков тура, в том числе путём внесения доплаты, не поступало.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ГорТревел» пояснил, что Общество приобретает туристские продукты под брендом «Anex» у ООО «Все туры» на основании агентского договора, а в дальнейшем реализует эти туры самостоятельно либо через своих турагентов, выступая туроператором по таким туристским продуктам и неся соответствующие права и обязанности; туры сформированы иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC, находящимся в юрисдикции ОАЭ; 08 февраля 2022 года туроператор получил от ООО «ОЦБ», с которым сотрудничает на основании агентского договора, заявку на бронирование туристского продукта № 8476-50, после чего передал запрос на бронирование зарубежному туроператору, который подтвердил бронирование и присвоил ему номер 8577799; из оплаченной за туристский продукт суммы в размере 284 140 руб. размер агентского вознаграждения индивидуального предпринимателя Покровской А.В. составил: 15 818 руб. 23 коп. 9 514 руб. 73 коп. – вознаграждение ООО «ОЦБ». По поручению туроператора ООО «ОЦБ» осуществило перевод 258 807 руб. 04 коп. за тур в ООО «Все туры», которое 09 февраля 2022 года перечислило Anex Tourism Worldwide DMCC 100 000 долларов США; в эту сумму входила стоимость турпродукта по заявке № 8476-50 (№ ТО 8577799); в связи с заболеванием истца 12 февраля 2022 года тур был аннулирован иностранным туроператором с удержанием фактически понесённых расходов; 06 марта 2022 года от истца поступило заявление о минимизации фактически понесённых расходов, однако 05 мая 2022 года иностранный туроператор отказал в минимизации таких расходов, указав, что они составили 3 427 долларов США, предоставив калькуляцию таких расходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства и, установив факт невозможности совершения истцом поездки по независящим от неё обстоятельствам (в связи с заболеванием COVID-19), признал, что истец реализовала право на односторонний отказ от договора, который считается расторгнутым с даты уведомления об аннулировании тура.

В связи с тем, что денежные средства в размере 284 140 руб., оплаченные за тур, были перечислены туроператору и до настоящего времени истцу не возвращены, счёл возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания этой суммы с ООО «ГорТревел», не усмотрев оснований для возложения такой ответственности на ООО «Все туры».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с тем, что 258 807 руб. 04 коп. были удержаны иностранным туроператором, о чём свидетельствуют справка о калькуляции услуг по заявке истца, ваучеры на проживание, авиабилеты и медицинские страховки, выписанные на истца, ответ Anex Tourism Worldwide DMCC относительно минимизации фактически понесённых расходов (т. 1, л.д.179-185), подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 этого же Федерального закона).

Применительно к ч. 6 ст. 10 данного Федерального закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз. 5 ч. 7 названной статьи).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понёс до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объёме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платёжные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов.

В п. 6.8 договора, заключённого с истцом, закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям относится в том числе невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика/туриста).

Стороны вправе внести изменения в настоящий договор (путём внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п., заключив при этом дополнительное соглашение), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесённых расходов исполнителя (т. 1, л.д. 12).

Из ответа Anex Tourism Worldwide DMCC от 05 мая 2022 года, адресованного ООО «Все туры», усматривается, что в связи с аннуляцией части услуг по заявке № 8577799 фактически понесённые расходы составили 3 427 долларов США, то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке; минимизация расходов не представляется возможной (т. 1, л.д. 181).

Между тем указанное сообщение, справка о калькуляции услуг по заявке истца, ваучеры на проживание, авиабилеты и медицинские страховки, выписанные на истца, которые были приложены к отзыву на исковое заявление, не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объёме были понесены фактические расходы по оплате забронированного номера отеля, трансфера и питания туриста; финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, питания ответчиком не представлено.

Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер расходов на исполнение договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, вышеупомянутыми документами ответчиком не доказан.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ООО «ГорТревел», так и со стороны иностранного туроператора. Ответ иностранного туроператора об отсутствии возможности минимизировать фактически понесённые расходы по заявке не может являться таким доказательством без подтверждения платёжными документами, и положен в основу судебного акта.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что турагенты, проводившие расчёты по договору от своего имени, должны нести обязанность перед истцом по возврату денежных средств в размере своего агентского вознаграждения (25 332 руб. 96 коп.).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абз. 1, 2, 4 и 6 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Необходимо учитывать, что под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должен, в числе прочего, содержать информацию о том, что:

- лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

- турагент является исполнителем и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, по смыслу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре, заключённом с истцом, положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путём самостоятельного удержания из внесённой за тур суммы, судебная коллегия полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в полном объёме, является туроператор ООО «ГорТревел», не лишённый возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал невозможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание такой неустойки возможно лишь при условии расторжения договора потребителем при нарушении сроков выполнения работ (оказании услуги) или некачественности выполненной работы (оказанной услуги); таких нарушений со стороны турагента и туроператора не допущено; расторжение договора о реализации туристского продукта связано с невозможностью его исполнения туроператором по независящим от него причинам (болезнью истца). Определяя норму права, которой следует руководствоваться в данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ, взыскав с туроператора в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей с 23 февраля 2022 года (12 февраля 2022 года + 10 дней для добровольного исполнения) по 25 августа 2022 года (который ограничен истцом и впоследствии не уточнялся, стороной ответчика не оспаривается), что составило 19 025 руб. 69 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Так, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 этого же Федерального закона).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что требование истца о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченной за тур суммы не исполнено, срок его исполнения истёк 23 февраля 2022 года, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 351 руб. 95 коп. за период с 23 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года с учётом изложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, поскольку часть заявленного истцом периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года приходится на действие моратория.

Расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учётом моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

284 140

23.02.2022

27.02.2022

5

9,50%

365

369,77

284 140

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 982,18

284 140

01.04.2022

25.08.2022

147

0%(мораторий)

365

Итого:

184

3,74%

5 351,95

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда определяется ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в связи с нарушением своих прав как потребителя, выразившихся в неисполнении ответчиком её законного требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, что установлено в ходе судебного разбирательства, вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

С выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, в 20 000 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чём просит ответчик, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу, закреплённому в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пп. 20, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852.

По смыслу приведённых норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую (услуги по бронированию и др.), деятельность, распространил действие Закона № 2300-1 на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе (в данном случае на туроператоре).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всех присужденных сумм - 110 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, принимая во внимание, что при подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы размер процентов изменён, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 394 руб. 92 коп. (284 140 + 5 351,95 = 289 491,95; размер государственной пошлины, подлежащей уплате от этой суммы, составлял 6 094,92 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 6 394,92).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением второго и четвёртого абзаца его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив второй и четвёртый абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГорТревел» в пользу Скала Анастасии Константиновны денежные средства в размере 284 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 351 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 394 руб. 92 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГорТревел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-007768-72

№ 88-22764/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7092/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО6 – ФИО9 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел» (далее - ООО «ГорТревел»), с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее - ООО «Все туры»), в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 284 140 руб., уплаченные по договору, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 284 140 руб. за период с 23 февраля 2022 г. по 25 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, мотивируя требования тем, что 8 февраля 2022 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) договор № 8476-50 реализации туристского продукта, согласно которому ООО «ГорТревел» (туроператор) обязалось обеспечить оказание туристских услуг по размещению двух взрослых в отеле Hotel Riu Republica 5*, Пунта Кана, Доминиканская Республика, в период с 14 февраля 2022 г. по 28 февра...

Показать ещё

...ля 2022 г. с категорией питания AI, а также обеспечить трансфер двух взрослых по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт; стоимость туристского продукта составила 284 140,25 руб. и была полностью оплачена 9 февраля 2022 г. через отправленную турагентом ссылку на оплату, что подтверждается кассовым чеком, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённый центр бронирования» (далее - ООО «ОЦБ»), в котором поставщиком значится ООО «Все туры»; однако путешествие не состоялось по причине заболевания истицы - 12 февраля 2022 г. у неё был выявлен COVID-19. Несмотря на то, что истица незамедлительно через мессенджер «WhatsApp» уведомила турагента об аннулировании тура, уплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ГорТревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 19 025,69 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Одновременно с ООО «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 531,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО «ГорТревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 351,95 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

С ООО «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 394,92 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГорТревел» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «ГорТревел», ООО «Все туры», ООО «Объединенный центр бронирования», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) был заключён договор №8476-50 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, истец приобрела тур в Доминиканскую Республику с размещением в отеле Hotel Riu Republica 5*, Пунта Кана, с категорией номера - Double Courtyard View, типом размещения в номере - DBL, категорией питания - AI, трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, в период с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. для себя и супруга; стоимость тура составила 284 140,25 руб.

Приложение № 2 к договору содержит сведения о туроператоре, которым является ООО «ГорТревел».

Обязательства по оплате указанной путёвки истец исполнила в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № 21 от 9 февраля 2022 г., где обозначен поставщик - ООО «Все туры».

Путешествие было отменено по причине заболевания истицы, у которой 12 февраля 2022 г. был выявлен COVID-19, о чём она незамедлительно сообщила турагенту через мессенджер «WhatsApp».

Денежные средства истице возвращены не были, никаких документов, подтверждающих несение ответчиками расходов в связи с исполнением договора, равно как и их размер, не представлено; от турагента никакой информации о возможности изменения сроков тура, в том числе путём внесения доплаты, не поступало.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ГорТревел» пояснил, что Общество приобретает туристские продукты под брендом «Апех» у ООО «Все туры» на основании агентского договора, а в дальнейшем реализует эти туры самостоятельно либо через своих турагентов, выступая туроператором по таким туристским продуктам и неся соответствующие права и обязанности; туры сформированы иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC, находящимся в юрисдикции ОАЭ; 8 февраля 2022 г. туроператор получил от ООО «ОЦБ», с которым сотрудничает на основании агентского договора, заявку на бронирование туристского продукта № 8476-50, после чего передал запрос на бронирование зарубежному туроператору, который подтвердил бронирование и присвоил ему номер 8577799; из оплаченной за туристский продукт суммы в размере 284 140 руб. размер агентского вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО2 составил: 15 818,23 руб., 9 514,73 руб. - вознаграждение ООО «ОЦБ». По поручению туроператора ООО «ОЦБ» осуществило перевод 258 807,04 руб. за тур в ООО «Все туры», которое 9 февраля 2022 г. перечислило Anex Tourism Worldwide DMCC 100 000 долларов США; в эту сумму входила стоимость турпродукта по заявке № 8476-50 (№ ТО 8577799); в связи с заболеванием истицы 12 февраля 2022 г. тур был аннулирован иностранным туроператором с удержанием фактически понесённых расходов; 6 марта 2022 г. от истицы поступило заявление о минимизации фактически понесённых расходов, однако 5 мая 2022 г. иностранный туроператор отказал в минимизации таких расходов, указав, что они составили 3 427 долларов США, предоставив калькуляцию таких расходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства и, установив факт невозможности совершения истицей поездки по независящим от неё обстоятельствам (в связи с заболеванием COVID-19), признал, что ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, который считается расторгнутым с даты уведомления об аннулировании тура.

В связи с тем, что денежные средства в размере 284 140 руб., оплаченные за тур, были перечислены туроператору и до настоящего времени истице не возвращены, суд счёл возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания этой суммы с ООО «ГорТревел», не усмотрев оснований для возложения такой ответственности на ООО «Все туры».

При этом суд исходил из того, что справка о калькуляции услуг по заявке истицы, ваучеры на проживание, авиабилеты и медицинские страховки, выписанные на истицу, которые были приложены к отзыву на исковое заявление, не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объёме были понесены фактические расходы по оплате забронированного номера отеля, трансфера и питания туриста; финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, питания ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на исполнение договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истицы, вышеупомянутыми документами ответчиком не доказан.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал невозможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание такой неустойки возможно лишь при условии расторжения договора потребителем при нарушении сроков выполнения работ (оказании услуги) или некачественности выполненной работы (оказанной услуги); таких нарушений со стороны турагента и туроператора не допущено; расторжение договора о реализации туристского продукта связано с невозможностью его исполнения туроператором по независящим от него причинам (болезнью истца).

Определяя норму права, которой следует руководствоваться в данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с туроператора в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей с 23 февраля 2022 г. (12 февраля 2022 г. + 10 дней для добровольного исполнения) по 25 августа 2022 г. (который ограничен истицей и впоследствии не уточнялся, стороной ответчика не оспаривается), что составило 19 025,69 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке и отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд второй инстанции указал, что материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ООО «ГорТревел», так и со стороны иностранного туроператора. Ответ иностранного туроператора об отсутствии возможности минимизировать фактически понесённые расходы по заявке не может являться таким доказательством без подтверждения платёжными документами, и положен в основу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что турагенты, проводившие расчёты по договору от своего имени, должны нести обязанность перед истцом по возврату денежных средств в размере своего агентского вознаграждения (25 332,96 руб.).

Оценив характер сложившихся правоотношений между сторонами, внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре, заключённом с истцом, положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путём самостоятельного удержания из внесённой за тур суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в полном объёме, является туроператор ООО «ГорТревел», не лишённый возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом.

Вместе с тем, суд второй инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали взысканию с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория, в связи с чем, учитывая положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование истицы о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченной за тур суммы не исполнено, срок его исполнения истёк 23 февраля 2022 г., изменила решение суда и взыскала с ответчика в пользу ФИО11. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 351,95 руб. за период с 23 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., поскольку часть заявленного истицей периода с 1 апреля 2022 г. по 15 августа 2022 г. приходится на действие моратория.

Одновременно с этим, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору, а также о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024г.

Свернуть

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел» (далее по тексту – ООО «ГорТревел»), Обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее по тексту – ООО «Все туры») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с исковым заявлением к указанным ответчикам, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 284 <данные изъяты> неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта – туристической путевки в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель 5* общей стоимостью <данные изъяты>

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако путешествие было отменено по причине заболевания истца, у которой ДД.ММ.ГГГГ был выявлен COVID-19, о чем незамедлительно в мессенджере было сообщено ответчику-турагенту и об аннуляции ...

Показать ещё

...тура, возвращении денежных средств за тур.

Денежные средства истцу возвращены не были, сведений о понесенных фактических расходах туропреатора истцу не предоставили, предложений о переносе дат тура с доплатой истцу не поступало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ранее ответчик ООО «ГорТревел» как туроператор представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта – туристической путевки в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель 5* общей стоимостью <данные изъяты>

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Однако путешествие было отменено по причине заболевания истца, у которой ДД.ММ.ГГГГ был выявлен COVID-19, о чем незамедлительно в мессенджере было сообщено ответчику-турагенту и об аннуляции тура, возвращении денежных средств за тур, что также не оспаривалось стороной ответчиков в суде.

Денежные средства истцу возвращены не были, сведений о понесенных фактических расходах туропреатора истцу не предоставили, предложений о переносе дат тура с доплатой истцу не поступало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ГорТревел» как туроператор указал суду, что цена спорного туристского продукта в размере <данные изъяты> была в полном объеме оплачена истцом, из них: ИП ФИО3 в качестве агентского вознаграждения – <данные изъяты>, ООО «ОЦБ» – <данные изъяты>. Оставшаяся денежная сумма поступила в распоряжение туроператора, который перевел ее иностранному туроператору в счет оплаты спорного тура. В связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ истца туристский продукт был аннулирован иностранным туроператором с удержанием фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о минимизации фактически понесенных расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ иностранный туроператор отказал в минимизации таких расходов, указав, что они составили 3 427 долларов США, предоставив калькуляцию таких расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, что не оспаривалось стороной ответчиков.

При таких данных, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не исполнял, тур аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – болезни истца, суд приходит к выводу о том, что именно туроператор ООО «ГорТревел» должен был возвратить истцу денежные средства за аннулированный тур в полном объеме в размере <данные изъяты>, однако в нарушение действующего законодательства о туристкой деятельности не исполнил данную обязанность.

При том отклоняются ссылки на то, что иностранный туроператор понес фактически расходы в размере всего тура, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что данный тур не был реализован иному туристу, номер в отеле простаивал на протяжении всего периода тура и т.п.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является туроператор ООО «ГорТревел», тогда как в требованиях истца к иным соответчикам должно быть отказано в полном объеме как к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «ГорТревел» денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций за невозвращение денежных средств по аннулированному по уважительным причинам истцом туру ввиду введенного моратория отклоняются судом, поскольку ответчик в указанный период, равно как и в настоящее время не проходил процедуру банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту – Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития ФИО1 экономики.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также вводило мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На ответчика, имеющего код основного вида деятельности 79.11 «Деятельность туристических агентств», а также дополнительный вид деятельности 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позиции истца в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона № и взыскании неустойки на основании п. 5 указанной статьи ввиду того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона № в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи со своей болезнью.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В связи с изложенным, требование истца о необходимости взыскания денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона №, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Также суд учитывает необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием (процессуальная экономия).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается период начисления процентов за нарушение возврата денежных средств, данный период ограничен истцом и в последующим период истцом не уточнялся, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГорТревел» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) в размере <данные изъяты>

При этом по общему правилу данные проценты не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ГорТревел» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ГорТревел».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку именно туроператор по претензии истца должен был возвратить ей денежные средства за аннулированный тур, однако данное обязательство ответчиком ООО «ГорТревел» в досудебном порядке исполнено не было, денежные средства не возвращены истцу, установив нарушение прав потребителя на своевременное удовлетворение ее требования и своевременное возвращение денежных средств, оплаченных истцом по неисполненному ответчиком договору, суд приходит к выводу о том, что с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством о защите прав потребителем.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГорТревел» в пользу истца, составит <данные изъяты>

Ответчик ООО «ГорТревел» в письменном отзыве на иск просил о снижении размера штрафа.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорТревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть