Скалозубова Елена Евгеньевна

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-7618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Проект» к Скалозубовой Елене Евгеньевне, Августиновичу Максиму Станиславовичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Скалозубовой Елены Евгеньевны в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Проект» обратилось в суд с иском к Скалозубовой Е.Е., Августиновичу М.С. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, кузов № <...>, двигатель № <...>, запрещено осуществление компетентными органами любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства до разрешения настоящего спора по существу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ООО «Строй Проект» к Скалозубовой Е.Е., Августиновичу М.С. о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Августиновича М.С. в пользу ООО «Строй Проект» в счет возмещения ущерба взыскано 204200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, в ...

...удовлетворении иска ООО «Строй Проект» к Скалозубовой Е.Е. о возмещении ущерба отказано.

Скалозубова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судьей в отношении автомобиля марки «<.......>», государственный номер № <...>, VIN № <...>, кузов № <...>, двигатель № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Скалозубова Е.Е. в лице представителя Давтяна П.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена мер по обеспечению иска должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб имуществу ООО «Строй Проект».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скалозубовой Е.Е. и Августиновичем М.С., последний является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Вместе с тем, до предъявления иска о возмещении ущерба Скалозубова Е.Е. с заявлением о снятии с учета транспортного средства не обращалась.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, кузов № <...>, двигатель № <...>.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Строй Проект» к Скалозубовой Е.Е., Августиновичу М.С. о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Августиновича М.С. в пользу ООО «Строй Проект» в счет возмещения ущерба взыскано 204200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, в удовлетворении иска ООО «Строй Проект» к Скалозубовой Е.Е. о возмещении ущерба отказано.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Отказывая Скалозубовой Е.Е. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, решение суда о возмещении ущерба не исполнено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда во внимание не принимаются, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, условия, при которых был наложен арест, не изменились, причины, которые послужили основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Отмена обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в жалобе на причинение Скалозубовой Е.Е. убытков в виде оплаты транспортного налога за спорное транспортное средство и штрафов третьих лиц правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скалозубовой Елены Евгеньевны в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело № 2-667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Скалозубовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Скалозубовой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скалозубовой Е.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В течение срока действия договора ответчик Скалозубова Е.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего ...

...времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Скалозубовой Е.Е., взыскать с Скалозубовой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скалозубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Скалозубовой Е.Е. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Скалозубовой Е.Е. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скалозубовой Е.Е. заключен кредитный договор № (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 18,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет Скалозубовой Е.Е. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (л.д.11).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек (л.д.4).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Скалозубовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Скалозубовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Скалозубовой <данные изъяты>.

Взыскать с Скалозубовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Взыскать с Скалозубовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Строй Проект» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. в <адрес>, на автодороге Кукуштан-Чайковский, 44 км., неустановленным водителем, управлявшим автомобилем MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 был совершен наезд на пластиковые ограждения и временные дорожные знаки, принадлежавшие ООО «Строй Проект», в результате чего, последнему причинен ущерб в размере 204 200 рублей. Водитель оставил место ДТП. Собственником автомобиля MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 на момент ДТП являлась ФИО7 Направленную в адрес ответчика ФИО1 претензию от 05.06.2017г. о возмещении ущерба, последняя оставила без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.11.2015г., автомобиль MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 принадлежит ему.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 5 242 рубля.

Представитель истца ООО «Строй Проект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, поскольку указанное транспортное средство выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до подачи искового заявления в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета транспортного средства ФИО7 не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат по ст. 50 ГПК РФ ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель третьего лица МОГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на автодороге Кукуштан-Чайковский, 44 км., неустановленным водителем, управлявшим автомобилем MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 совершен наезд на пластиковые ограждения и временные дорожные знаки, принадлежавшие ООО «Строй Проект».

В результате произошедшего ДТП ООО «Строй Проект» причинен ущерб в размере 204 200 рублей, в том числе: ограничение барьерного типа РС 120, в количестве 8 шт. – 138 400 рублей, дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» в количестве 1 шт. – 2 700 рублей, дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» в исполнении со светодиодными элементами в количестве 1 шт. 37 000 рублей, дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» со стойкой крепления в количестве 4 шт. – 21 600 рублей, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» в количестве 1 шт. – 1 800 рублей, дорожный знак «Направление движения» в количестве 1 шт. – 2 700 рублей.

Неустановленный водитель, управлявший автомобилем MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34, совершивший наезд, оставил место ДТП.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что собственником автомобиля MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 является ФИО7

Вместе с тем, в судебном разбирательстве установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 выбыл из владения ФИО1 (л.д. 63). Однако до подачи иска в регистрирующий орган ФИО7 с заявлением о снятии с учета транспортного средства не обращалась, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований предъявленных к ФИО1, суд исходит из того, что ФИО7 в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба, представила копию договора купли-продажи транспортного средства MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34, тем самым подтвердив, что на момент ДТП транспортное средство ей не принадлежало.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Строй Проект» в части требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба с ФИО2 суд исходит из того, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль MAN 17322, государственный номер С 130 ХС 34 принадлежал ему на праве собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка результатов поиска правонарушений в отношении транспортного средства MAN 17322, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель с водительским удостоверением <адрес> неоднократно совершал административные правонарушения.

При этом, указанное водительское удостоверение № <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 31).

Поскольку между сторонами разногласий по размеру причиненного ущерба не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Строй Проект» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущепрба 204 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Строй Проект» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в счет возмещения ущерба - 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.

дело № 2-3060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Скалозубова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Скалозубова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скалозубова Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком подано заявление на включение в участники Программы страхования. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать со Скалозубова Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: плановые проценты – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности за коллективное страхование – <данны...

...е изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Скалозубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скалозубова Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: плановые проценты – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности за коллективное страхование – <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6.1 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Однако истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору пени в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> суммы задолженности.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из доводов истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: плановые проценты – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты> сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности за коллективное страхование – <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком Скалозубова Е.Е. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика Скалозубова Е.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Скалозубова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить.

Взыскать с Скалозубова Е.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: плановые проценты – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности за коллективное страхование – <данные изъяты>

Взыскать с Скалозубова Е.Е. государственную пошлину в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева