Скандаков Александр Иванович

УИД 31RS0015-01-2023-000628-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35729/2024, № 2-468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1 и поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 2 374 015 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненно...

...го в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 674 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 570 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года изменено, уменьшен размер взысканного ущерба до 892 960 руб. судебных расходов до 16 096 руб. В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и третье лицо ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласны кассаторы с размером взысканного ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, которую находят необъективной. Принципиально для них определение размера ущерба именно на дату произведенного расчета СТОА, а не на дату производства экспертизы. Считают, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии 20 % вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Указывают на то, что эксперт вступил в личный контакт с участниками судебного производства, организовав осмотр с участием ответчика и представителя истца. Ссылаются на проведение экспертизы только по имеющимся видеозаписям без изучения материалов дела. Выражают несогласие с определением экспертом момента возникновения опасности и с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагают, что имелись основания для отвода эксперта.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение в части указания степени вины в дорожно-транспортном происшествия, полагая, что она является обоюдно равной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 5 февраля 2022 года на 53 км ФАД Белгород - М4 Дон (в районе <адрес>) водитель ФИО2, управляя принадлежавшем ему автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 5 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением перечислило ИП ФИО12 по счету №/М на ремонт автомобиля истца 400 000 руб.

Согласно заказу-наряду № от 9 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage составила 2 098 540 руб., в кассу ИП ФИО13 ФИО1 внесены 1 698 540 руб.

По заключению ИП Цой Л.Г. от 2 апреля 2022 года №, инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage определена в размере 2 227 288 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО14 № от 2 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage без учета износа в соответствии с рыночными ценами, действующими на день оплаты ремонта (9 марта 2022 года), составила 1 616 200 руб.

Ввиду того, что расчет восстановительного ремонта необходимо было произвести на дату 9 марта 2022 года, а текущий расчет экспертом выполнялся на 29 сентября 2023 года, эксперт корректировал стоимость запасных частей на инфляцию, которая составила 13,59 %.

Судебным экспертом установлены и перечислены в экспертизе повреждения на автомобиле KIA Sportage и ремонтные воздействия для их устранения, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33073, и повреждения, наличие которых не подтверждается фотоматериалами: замок капота, датчик дождя, полоска верхняя рамы задней правой двери, фонарь внутренний задний правый, фонарь внутренний задний левый, боковина задняя левая/крыло, конденсатор, обивка крышки багажника, насос омывателя, шланг омывателя, сигнал звуковой, панель фонаря задняя левая, надпись крыла переднего правая.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения.

При определении размера ущерба суд первой инстанции основывался на заказе-наряде № от 9 марта 2022 года, а потому взыскал с ответчика в пользу истца с учетом недоказанности необходимости несения расходов на замену датчика дождя (23 136 руб.), насоса омывателя (400 руб.), шланга (816 руб.) в счет возмещения ущерба 1 674 188 руб. (2 098 540 руб. – 400 000 руб.-23 136 руб. – 400 руб. – 816 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по доводам ответчика, оспорившего вину и ходатайствующего в суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, в чем ему было отказано, назначил соответствующую экспертизу, порученную ООО «Центр оценки и Консалтинга Интеллект».

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 23 июля 2024 года № механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия изложен с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой автомобиль KIA Sportage двигался без изменения направления движения и положения на проезжей части, где он занимал правую полосу. В определенный момент времени до столкновения с автомобилем ГАЗ 33023 автомобиль KIA Sportage начал сближаться. В это время водитель автомобиля ГАЗ 33023 приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение. Эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля KIA Sportage перед дорожно-транспортным происшествием составляла величину около 107,36 - 108,3 км/ч.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля истца меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также указано, что поскольку при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч водитель автомобиля KIA Sportage располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33012 путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то превышение фактически избранной водителем автомобиля KIA Sportage скорости движения над разрешенным на данном участке ограничением находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, полагал необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 - 80 %, водителя ФИО3 – 20 %.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал действия обоих водителей автомобилей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, состоящими в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, при этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пришел к выводу, что водитель ФИО3 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил превышение разрешенной скорости, а вина водителя ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации правильно установлена в решении суда.

Признав надлежащим доказательством размера причиненного вреда заключение судебной экспертизы ООО «Союз Оценка», суд апелляционной инстанции определил размер причиненного истцу ущерба с учетом степени вины сторон в сумме 892 960 руб. (1 616 200 руб. х 80 % - 400 000 руб.).

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба с достоверностью составляет большую сумму, чем установлен судебной экспертизой ООО «Союз Оценка», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию именно на день оплаты истцом за ремонт автомобиля - на 9 марта 2024 года, а суд первой инстанции, необоснованно отклоняя выводы данной судебной экспертизы, принял во внимание заказ-наряд на обслуживание транспортного средства № от 9 марта 2022 года, из которого при отсутствии специальных познаний в соответствующей области самостоятельно исключил ряд расходов на замену деталей, но без учета необходимости исключения стоимости работ по их замене.

К представленному истцом заключению специалиста Цой Л.Г. суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку оно не подтверждено исследованными им фотоматериалами.

Оснований для отводов судебных экспертов ввиду того, что доводятся друг другу двоюродными братьями, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они не являются близкими родственниками как между собой, так и со сторонами спора, проводили разные экспертизы и осуществляют свою деятельность в разных экспертных учреждениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 892 960 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно установления степени вины обоих водителей ФИО2 (80 %) и ФИО3 (20 %) в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права дал надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в подтверждении размера ущерба, установил совокупность условий возникновения ответственности за дорожно-транспортное происшествие на стороне ФИО2 и ФИО3, и правильно определил размер ущерба с учетом степени вины водителей и выплаченного страхового возмещения, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассаторов ФИО1 и ФИО3 о несогласии с судебными экспертизами, несогласии с выводами суда по вопросу определения экспертом момента возникновения опасности, о проведении экспертизы только по видеозаписи без изучения материалов дела, о виновности в дорожно-транспортном происшествии только ФИО2 и доводы ФИО2 об обоюдно равной вине выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день несения истцом фактических расходов на восстановление транспортного средства, как это просил представитель истца.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения повреждений транспортного средства истца и порядок расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебным экспертом соблюден.

Проведение экспертом с участием ответчика и представителя истца осмотра места происшествия с целью определения расстояния между положениями автомобилей до обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством об обеспечении явки участников процесса на место дорожно-транспортного происшествия, ссылка на что как на вступление в личный контакт эксперта с участниками судебного производства имеется в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о порочности экспертизы, не указывает на какую-либо заинтересованность эксперта в исходе дела и на обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права также не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о наличии оснований для отводов судебных экспертов получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 20 декабря 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000628-55 33-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скандаковой В.Н. к Ермоленко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ермоленко И.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Ермоленко И.Н. и его представителя Свиридова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луповского М.С., третьего лица Скандакова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скандакова В.Н. обратилась в суд с иском к Ермоленко И.Н., в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 2 374 015 рублей, понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 по вине водителя Ермоленко И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль KIA Sportage, государственный регист...

...рационный знак №, под управлением Скандакова А.И., принадлежавший ее супругу Скандакову И.В., умершему 23.01.2022, и перешедший ей в порядке наследования.

Скандаков А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое организовало осмотр транспортного средства и направило автомобиль для организации ремонта на СТОА, после чего страховщик перечислил на счет СТОА сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На СТОА произвели восстановление транспортного средства, с учетом осуществленной доплаты истцом денежных средств в размере 1 698 540 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 674 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 570 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко Е.Н. просит решение суда изменить. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу решения необоснованно принято заключение специалиста в качестве допустимого доказательства. Считает, что в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, должна быть установлена сумма в размере 1 616 200 рублей; установить вину в совершении ДТП по 50% как водителя Ермоленко И.Н., так и водителя Скандакова А.И., который управлял автомобилем с превышением скорости; уменьшить сумму исковых требований, подлежащих взысканию до 408 100 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 на <данные изъяты> водитель Ермоленко И.Н., управляя принадлежавшем ему автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скандакова А.И., совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 05.02.2022, Ермоленко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик Ермоленко И.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП и транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что водитель автомобиля KIA Sportage (OLE) Скандаков А.И. перед столкновением с автомобилем ГАЗ 33073 двигался со скоростью более 90 км/ч, что не соответствовало требованиям п.п.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель автомобиля KIA Sportage имел техническую возможность в одностороннем порядке предотвратить столкновение.

Однако суд не проверил указанные доводы, сославшись на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ермоленко И.Н.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие обоюдной вины участников ДТП и просил определить размер возмещения соразмерно степени вины каждого.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 в отношении Ермоленко И.Н. не исключает наличие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, и не освобождало суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия, установив, что ходатайство о назначении экспертизы по установлению механизма ДТП было отклонено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО «<данные изъяты>» П.Г.М.

Согласно заключению эксперта №№ от 23.07.2024, механизм произошедшего ДТП изложен с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которому перед ДТП автомобиль KIA Sportage двигался без изменения направления движения и положения на проезжей части, где он занимал правую полосу. В определенный момент времени до столкновения с автомобилем ГАЗ 33023 автомобиль KIA Sportage начал сближаться. В это время водитель автомобиля ГАЗ 33023 приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля KIA Sportage перед ДТП составляла величину около 107,36 – 108,3 км/ч.

При заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля истца меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что водитель Скандаков А.И., в данном случае, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Экспертом также указано, что поскольку при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч водитель автомобиля KIA Sportage располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33012 путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, то превышение фактически избранной водителем автомобиля KIA Sportage скорости движения над разрешенным на данном участке ограничением (90 км/ч) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Г.М. подтвердил сделанные в заключении выводы, исчерпывающе ответив на все поставленные сторонами вопросы, в том числе истца и третьего лица.

В судебном заседании установлено, что судебный эксперт П.Г.М. приходится двоюродным братом эксперту П.Д.Б. который ранее по определению суда первой инстанции выполнял судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не является основанием для отвода эксперту от участия в производстве судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст.4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные эксперты близкими родственниками не являются. Кроме того, каждый из экспертов не зависел от выводов другого, поскольку они выполняли разные экспертные заключения. При этом эксперты осуществляют свою деятельность в разных экспертных учреждениях.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения сторона истца не заявляла отводов эксперту П.Г.М.

То обстоятельство, что не все участники дела присутствовали на осмотре экспертом места ДТП, не опровергает правильность составления акта от 19.07.2024 и произведенных в его ходе замеров.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что Скандаков А.И. в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также допустил превышение разрешенной скорости движения, что лишило его технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33023.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень вины водителя Скандакова А.И. составляет 20%, а водителя Ермоленко И.Н. – 80%.

При определении причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Стороной истца в обоснование заявленного размера ущерба заявлено ко взысканию 1 698 540 рублей, исходя из того, что согласно заказу-наряду на техническое обслуживание транспортного средства №0000025261 от 09.03.2022 автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, заключенному между ИП Б.И.А. (СТО <данные изъяты>) и Скандаковой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 098 540 рублей, что страховщиком выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

09.03.2022 Скандакова В.Н. внесла в кассу ИП Боднар И.А. по приходному кассовому ордеру № № оплату сверхлимита за ремонт автомобиля в сумме 1 698 540 рублей.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта Пупынина Д.Б., изложенным в заключении №№ от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию на 09.03.2024 (день оплаты за ремонт транспортного средства) составляет 1 616 200 рублей.

Выводы данной судебной экспертизы судом первой инстанции были отвергнуты, и принят во внимание заказ-наряд на обслуживание транспортного средства №№ от 09.03.2022, из которого судом при отсутствии специальных познаний в соответствующей области самостоятельно исключен ряд расходов на замену деталей, но без учета необходимости исключения стоимости работ по их замене.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, истец не заявила ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба с достоверностью составляет большую сумма, чем установлен судебным экспертом.

Представленное заключение специалиста Цой Л.Г. не подтверждено исследованными им фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, причиненный размер ущерба истцу составляет 1 616 200 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, его невозмещенный размер составляет 1 216 200 рублей.

Принимая во внимание установленную степень вины участников ДТП, подлежащим взысканию с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. является ущерб в размере 892 960 рублей (1 216 200 рублей х 80%).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 17.11.2023, уменьшив взысканный с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. размер ущерба до 892 960 рублей, а также понесенный размер расходов на оплату государственной пошлины до 16 096 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Скандаковой В.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к Ермоленко И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив размер взысканного с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. ущерба до 892 960 рублей, судебных расходов до 16 096 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000628-55 33-2056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Скандаковой Веры Николаевны, Ермоленко Игоря Николаевича, дополнительную частную жалобу Ермоленко И.Н. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года по заявлению Скандаковой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Скандаковой Веры Николаевны к Ермоленко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. частично удовлетворен иск Скандаковой В.Н., с Ермоленко И.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1 674 188 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 570,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. изменено, размер взысканного в пользу Скандаковой В.Н. ущерба снижен до 892 960 руб., госпошлины до 16 096 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. ос...

...тавлено без изменения.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 г. заявление Ермоленко И.Н. удовлетворено частично. Со Скандаковой В.Н. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 103 847,98 руб.

Определением того же суда от 13 февраля 2025 г. в указанном определении от 30 января 2025 г. исправлена арифметическая ошибка, указана общая сумма судебных расходов 124 242,88 руб.

Скандакова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 132 510 руб. (по первому заявлению 112 230 руб., по второму заявлению 20 280 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовых расходов в сумме 39,41 руб., а также просила выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3428 руб., выдать справку о возврате невостребованных денежных средств в обеспечение оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 г. заявление Скандаковой В.Н. удовлетворено частично. С Ермоленко Е.Н. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 82 009 руб. Требования о возврате невостребованных денежных средств в обеспечение оплаты повторной судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласились Ермоленко И.Н. и Скандакова В.Н., подали частные жалобы.

Ермоленко И.Н. в частной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об изменении определения и снижении взысканных расходов до 21 908 руб. Полагает, что суду следовало признать действия истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и исходить при определении пропорциональности удовлетворенных требований из тех требований, которые были заявлены истцом в первоначальном иске, в связи с чем фактически процент удовлетворенных требований составит 37,45%. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходы на представителя в сумме 39 000 руб., понесенных при подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не подтверждено их фактическое несение.

Скандакова В.Н. в письменных возражениях на частную жалобу Ермоленко И.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В частной жалобе Скандаковой В.Н. ставится вопрос об отмене определения от 13 февраля 2025 г. с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных расходов на представителя и для отказа во взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скандакова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ермоленко И.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в размере 2 374 015 руб., понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 20 120 руб., почтовые расходы 263 руб. (том 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании 17 ноября 2024 г. Скандакова В.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными ею расходами на ремонт транспортного средства в размере 1 698 540 руб., понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 692 руб., просила выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб. (том 2 л.д. 199, 211-231).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. иск Скандаковой В.Н. удовлетворен частично, с Ермоленко И.Н. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 674 188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16 570,94 руб. (том 2 л.д. 233-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. изменено, размер взысканного в пользу Скандаковой В.Н. ущерба снижен до 892 960 руб., госпошлины до 16 096 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, интересы Скандаковой В.Н. представлял адвокат Луповской М.С. в соответствии с соглашения об оказании юридической помощи, за услуги которого истица оплатила в общей сумме 254 000 руб.

Фактическое несение указанных расходов, вопреки доводам частной жалобы другой стороны, подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела адвокат Луповской М.С. участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 07.07.2023 (т.1 л.д. 126), в предварительных судебных заседаниях 26.07.2023, 10.08.2023, 22.08.2023 (т.1 л.д. 211-214, 245-248, т.2 л.д. 53-56); в судебных заседаниях 07.11.2023 - 13.11.2023 - 17.11.2023 (т.2 л.д. 211-231), им были подготовлены возражения на ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, возражения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, он участвовал в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 05.03.2024, 23.04.2024, 27.08.2024, 03.09.2024 (т.3 л.д. 50-51, 88-89, 156-157, 186-187), подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2024 (т.3 л.д. 242-245). При этом судебные заседания, назначенные на 12.03.2024, 26.03.2024 в Белгородском областном суде не состоялись в связи с объявлением ракетной опасности на территории Белгородской области и невозможностью участия сторон в судебном заседании (т.3 л.д. 62, 66,67).

Разрешая заявленные требования, оценив весь объем проделанной представителем работы, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, размер удовлетворенных требований (на 52,57%), суд первой инстанции посчитал, что заявленные Скандаковой В.Н. расходы на представителя, с учетом заявления другой стороны об их чрезмерности, не отвечают критерию разумности и справедливости и, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 82 009 руб. ((117 000*52,57%)+(39 000*52,57%)).

Однако суд первой инстанции не учел, что Скандаковой В.Н. судебные расходы на представителя были заявлены к взысканию уже с учетом применения процента удовлетворенных требований, поскольку согласно квитанциям адвокату ею оплачено 254 000 руб., а заявлено к взысканию 132 510 руб. (с учетом заявления об уточнении требований), фактически размер понесенных расходов на представителя с учетом пропорциональности снижен дважды, что не соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, потому в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением.

Надлежащего обоснования и мотивов, по которым суд снизил размер понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела по существу в трех судебных инстанциях практически в два раза (с 215 000 руб. до 117 000 руб.), от которой в последующем судом исчислялся процент пропорциональности, в оспариваемом определении не приведено. Со стороны Ермоленко И.Н. убедительных доказательств чрезмерности заявленных Скандаковой В.Н. расходов суду первой инстанции не представлено, как и не приведено такого обоснования в частной жалобе Ермоленко И.Н.

К тому же, обращает на себя внимание то обстоятельство, что взыскивая судебные расходы на представителя в пользу Ермоленко И.Н., которые оказаны при сравнимых условиях по аналогичному делу, суд исходил из того, что отвечающей критерию разумности будет сумма равная 180 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении требований Скандаковой В.Н. о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 39,41 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска) по мотиву непредставления доказательства их несения, поскольку в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция.

Оснований для признания действий истца Скандаковой В.Н. по изменению исковых требований злоупотреблением правом, суд первой инстанции не установил, указав, что стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком в досудебном экспертном исследовании, поданная Скандаковой В.И. досудебная претензия о добровольном урегулировании спора была оставлена Ермоленко И.Н. без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления экспертного заключения о стоимости ремонта, признал, что уменьшение размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела являлось правом истца, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит убедительными доводы частной жалобы Ермоленко И.Н.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ.

Однако не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет указанные выше последствия. Для применения таких последствий такое поведение истца должно носить характер злоупотребления своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба, очевидно, требовало специальных познаний, истец первоначально обратился к ответчику в досудебном порядке, получив отказ, обратился в суд с иском, определив цену иска, полагаясь на внесудебное заключение специалиста, и добровольно уменьшил размер иска в ходе судебного разбирательства, и такое уменьшение, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, с учетом просительной части уточненного искового заявления, где размер ущерба указан в сумме 1 698 540 руб., и размера взысканной в пользу истца суммы (с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции) - 892 960 руб., суд первой инстанции правильно определил, что процент удовлетворенных в пользу истца требований составил 52,57%, а процент отказа в удовлетворении заявленных требований составил 47,43%.

С учетом изложенного, определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ермоленко И.Н. в пользу Скандаковой В.Н. судебных расходов в сумме 132 549,41 руб. (132 510 руб.+39,41 руб.)

Доводы частной жалобы Скандаковой В.Н. о не рассмотрении судом вопроса о выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3428 руб. и справки о возврате невостребованных денежных средств в обеспечение оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб. не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку такой вопрос разрешается не в рамках рассмотрения требований о распределении судебных расходов между сторонами, а путем обращения заявителя в суд с соответствующим заявлениями в индивидуальном порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года по заявлению Скандаковой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Скандаковой Веры Николаевны (паспорт № СНИЛС 010-973-195-34) к Ермоленко Игорю Николаевичу (СНИЛС 005-895-051-58) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Ермоленко Игоря Николаевича в пользу Скандаковой Веры Николаевны судебные расходы в сумме 132 549,41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Скандаковой В.Н. отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000628-55 33-2056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Скандаковой Веры Николаевны, Ермоленко Игоря Николаевича и дополнительную частную жалобу Ермоленко И.Н. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 года по заявлению Ермоленко Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Скандаковой Веры Николаевны к Ермоленко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. частично удовлетворен иск Скандаковой В.Н., с Ермоленко И.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1674 188 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 570,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. изменено, размер взысканного в пользу Скандаковой В.Н. ущерба снижен до 892 960 руб., госпошлины до 16096 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставлено ...

...без изменения.

Ермоленко И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Скандаковой В.Н. расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 171981 руб.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 г. заявление Ермоленко И.Н. удовлетворено частично. Со Скандаковой В.Н. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 103 847,98 руб.

Определением того же суда от 13 февраля 2025 г. в указанном определении от 30 января 2025 г. исправлена арифметическая ошибка, указана общая сумма судебных расходов 124242,88 руб.

С вынесенным определением не согласились Ермоленко И.Н. и Скандакова В.Н., подали частные жалобы.

Ермоленко И.Н. в частной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об изменении определения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменение размера исковых требований, совершенное истцом в ходе рассмотрения дела следует признать злоупотреблением процессуальными правами и исходить при определении пропорциональности удовлетворенных требований из тех требований, которые были заявлены истцом в первоначальном иске, в связи с чем фактически процент отказа в удовлетворении требований составит 62,55 %, что не было сделано судом, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом неверно.

Скандакова В.Н. в письменных возражениях на частную жалобу Ермоленко И.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В частной жалобе Скандаковой В.Н. также ставится вопрос об изменении определения от 30 января 2025 г. в части взыскания расходов сумме 15000 руб. на услуги специалиста по подготовке представленного ответчиком заключения №244/6-2023 от 1 сентября 2023 г., ссылается на то, что данное исследование организовано ответчиком самостоятельно, без назначения судебной экспертизы и не было положено в основу решения, в связи с чем понесенные на составление данного заключения расходы взысканию с другой стороны не подлежали. В остальной части определение просит оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг экспертов, специалистов (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скандакова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ермоленко И.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в размере 2374 015 руб., понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 20 120 руб., почтовые расходы 263 руб. (том 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании 17 ноября 2024 г. Скандакова В.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными ею расходами на ремонт транспортного средства в размере 1698 540 руб., понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 692 руб., просила выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб. (том 2 л.д. 199, 211-231).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. иск Скандаковой В.Н. удовлетворен частично, с Ермоленко И.Н. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 1674 188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16 570,94 руб. (том 2 л.д. 233-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 г. изменено, размер взысканного в пользу Скандаковой В.Н. ущерба снижен до 892 960 руб., госпошлины до 16096 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, интересы Ермоленко И.Н. представлял адвокат Свиридов В.Н. в соответствии с соглашением б/н от 26 июня 2023 г.

Ермоленко И.Н. в кассу коллегии за услуги адвоката перечислены следующие суммы: по квитанции серия А 000189 от 26 июня 2023 г. 50000 руб. - за подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях; по квитанции серия А 000196 от 20 ноября 2023 г. 58000 руб. - за подготовку документов, участие в судебных заседаниях; по квитанции серия Б 000035 от 5 марта 2024 г. 60000 руб. - за составление документов, участие в судебных заседаниях; по квитанции серия Б 000044 от 14 ноября 2024 г. 25000 руб. - за составление документов, участие в кассационной инстанции (том 4 л.д. 8-11), а всего 193000 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного спора Ермоленко И.Н. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной Новооскольским районным судом Белгородской области в размере 30900 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 3 августа 2023 г. (том 1 л.д. 233)); по оплате заключения специалиста № 244/6-2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2023 г. (том 2 л.д. 182а)); по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 13 декабря 2024 г. (том 3 л.д. 14)); по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в размере 30 900 руб. (чеки по операциям ПАО Сбербанк от 4 марта 2024 г. и от 3 сентября 2024 г. (том 3 л.д. 49, 162); по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 18 ноября 2024 г. (том 3 л.д. 247)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Ермоленко И.Н. адвокат Свиридов В.Н. участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 07.07.2023 (т.1 л.д. 126), в предварительных судебных заседаниях, назначенных для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы – 26.07.2023, 10.08.2023, 22.08.2023 (т.1 л.д. 211-214, 245-248, т.2 л.д. 53-56); в судебных заседаниях 07.11.2023 - 13.11.2023 - 17.11.2023 (т.2 л.д. 211-231), знакомился с материалами дела, им были подготовлены ходатайства об истребовании доказательств от 07.07.2023, от 20.07.2023 от 14.08.2023, 17.11.2023 (т.1 л.д. 115-116, 190-191, т.2 л.д. 11-12, т.2 л.д. 195); ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы от 07.07.2023, о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы от 26.07.2023, о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов от 22.08.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста № 244/6-2023 от 01.09.2023 (т.1 л.д. 118-119, 168-170, 238-239, т. 2 л.д. 37-38, 168-171); подготовлена апелляционная жалоба на решение Новооскольского районного суда от 17.11.2023 и ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 1-3, 10-13), в суде апелляционной инстанции представитель Свиридов В.Н. участвовал в судебных заседаниях 05.03.2024, 23.04.2024, 27.08.2024, 03.09.2024 (т.3 л.д. 50-51, 88-89, 156-157, 186-187), подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2024 (т.3 л.д. 242-245), участвовал в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 11.12.2024 (т.3 л.д 262). При этом судебные заседания, назначенные на 12.03.2024, 26.03.2024 в Белгородском областном суде не состоялись в связи с объявлением ракетной опасности на территории Белгородской области и невозможностью участия сторон в судебном заседании (т.3 л.д. 62, 66,67).

Разрешая заявленные требования, оценив весь объем проделанной представителем работы, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, размер удовлетворенных исковых требований (на 52,57%), а также принимая во внимание, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.03.2024, 26.03.2024, то есть фактически услуга не была оказана, суд первой инстанции посчитал, что понесенные Ермоленко И.Н. расходы на представителя (193 000 руб.) подлежат снижению до 180 000 руб., в целом пришел к выводу о соответствии понесенных ответчиком расходов на представителя критериям разумности и справедливости и, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу ответчика (с учетом определения об исправлении описки) судебные расходы в размере 124242,88 руб., из которых расходы на представителя в размере 85 374 руб. (180 000 руб.*47,43%), иные заявленные расходы в размере 38 868,88 руб. (81 950 руб.*47,43%).

Оснований для признания действий истца Скандаковой В.Н. по изменению исковых требований злоупотреблением правом, суд первой инстанции не установил, указав, что стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком в досудебном экспертном исследовании, поданная Скандаковой В.И. досудебная претензия о добровольном урегулировании спора была оставлена Ермоленко И.Н. без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления экспертного заключения о стоимости ремонта, признал, что уменьшение размера исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела являлось правом истца, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам частной жалобы Ермоленко И.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ.

Однако не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет указанные выше последствия. Для применения таких последствий такое поведение истца должно носить характер злоупотребления своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба, очевидно, требовало специальных познаний, истец первоначально обратился к ответчику в досудебном порядке, получив отказ, обратился в суд с иском, определив цену иска, полагаясь на внесудебное заключение специалиста, и добровольно уменьшил размер иска в ходе судебного разбирательства, и такое уменьшение, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, с учетом просительной части уточненного искового заявления, где размер ущерба указан в сумме 1698540 руб., и размера взысканной в пользу истца суммы (с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции) - 892 960 руб., суд первой инстанции правильно определил, что процент удовлетворенных в пользу истца требований составил 52,57%, а процент отказа в удовлетворении заявленных требований составил 47,43%, и исходя из указанной пропорции частично удовлетворил заявленные Ермоленко И.Н. требования.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Сандаковой В.И. в части возложения на нее обязанности по возмещению Ермоленко И.Н. расходов в сумме 15000 руб. за услуги специалиста по подготовке представленного ответчиком заключения №244/6-2023 от 1 сентября 2023 г.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, данное заключение было подготовлено по инициативе ответчика, оно не было связано с реализацией права ответчика на обращение в суд, возражая по предъявленным к нему исковым требованиям он был вправе в таком случае в условиях состязательности процесса ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, обращение ответчика к специалисту во внесудебном порядке явилось результатом его волеизъявления, к тому же, указанное заключение не было положено судом в основу решения, по делу были проведены несколько судебных экспертиз.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Ермоленко И.Н. расходов за услуги специалиста по подготовке заключения №244/6-2023 от 1 сентября 2023 г.

Таким образом, по указанным выше основаниям определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании со Скандаковой В.Н. в пользу Ермоленко И.Н. судебных расходов в сумме 117128,38 руб. (124242,88 руб. - (15000 руб.*47,43%)).

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 года по заявлению Ермоленко Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Скандаковой Веры Николаевны (паспорт № СНИЛС №) к Ермоленко Игорю Николаевичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Скандаковой Веры Николаевны в пользу Ермоленко Игоря Николаевича судебные расходы в сумме 117128,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Ермоленко И.Н. отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья

УИД: 31RS0023-01-2024-000756-39 Дело № 2-16//2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Ермоленко И.Н., его представителя адвоката Свиридова В.Н., представителя ответчика Скандаковой В.Н. – Луповского М.С.,

в отсутствие ответчика Скандаковой В.Н., 3/лица Скандакова А.И., представителя 3/лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Игоря Николаевича к Скандаковой Вере Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ермоленко И.Н. обратился в суд с иском к Скандаковой В.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2022 года на территории Корочанского района Белгородской области на 53 км ФАД «Белгород-Дон-Москва» произошло ДТП с участием автомобиля KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Скандакова И.В., умершего 23 января 2022 года, под управлением Скандакова А.И. и автомобиля ГАЗ -33073 государственный регистрационный знак № под управлением Ермоленко И.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом З.Л.Н Скандакова В.Н. вступила в наследство умершего С.И.В., в том числе и на автомобиль KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. 08 июня 2023 года Скандакова В.Н. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении с Ермоленко И.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 05 февраля 2022 года. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года требования Скандаковой В.Н. были частично удовлетворены с Ермоленко И.Н. взыскано 1698540 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 16570, 94 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года р...

...ешение Новооскольского районного суда от 17 ноября 2023 года изменено: установлена степень вины водителя Скандакова А.И. в размере 20 %, а водителя Ермоленко И.Н. в размере 80 %, уменьшен размер взысканного с Ермоленко И.Н. ущерба до 892960 рублей, судебных расходов до 16096 рублей. В связи с установлением вины водителя Скандакова А.В. возникли основания для взыскания материального ущерба, причиненного Ермоленко И.Н. в результате повреждения транспортного средства ГАЗ -33073 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП Скандаков управлял автомобилем без полиса ОСАГО, поэтому Ермоленко лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. На момент ДТП Скандакова В.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля, кроме того на основании свидетельства о праве на наследство закону она вступила в наследство после смерти С.И.В. в том числе и на 1/2 долю в праве на автомобиль KИAQLE (SPORTAGE).

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак Т074НН31 64040 рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату экспертизы), расходы за проведение за заключение специалиста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец Ермоленко И.Н., его представитель Свиридов В.Н. иск с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном обьеме. Просили суд удовлетворить исковые требования на сумму 64040 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, 15000 рублей по проведению оценки которые, необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Истцу на момент подачи иска не было известно о том, что первоначально стоимость восстановительного ремонта была завышена.

Представитель ответчика Скандаковой В.Н. – Луповской М.С. представил суду возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска с учетом уточнений в заявленном размере отказать. В обоснование возражений сослался на те обстоятельства, что на дату проведения судебной экспертизы, на дату проведения осмотра (16.09.2024 года, 06.03.2025 года) основные повреждения автомобиля истца были восстановлены, не были устранены только 4 повреждения, молдинг( накладка) лобового стекла, обивка боковины нижняя левая задняя, панель приборная, панель крыши, то есть из 34 повреждений не было отремонтировано только 4 повреждения. В связи с чем считает, что при определении надлежащей суммы возмещения следует исходить из размера стоимости ущерба на дату ДТП 05.02.2022 года. Иное разрешение вопроса о возмещении ущерба приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Истец не представил документов о несении им фактических расходов на ремонт автомобиля. Также считает, что не подлежат взысканию заявленные стороной истца расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, документ не несет никакой доказательственной базы. В заключении имеются противоречия в дате определения стоимости ущерба, в пробеге, специалистом не осматривались оба транспортных средства, не изучались повреждения автомобилей по иным документам, не производился анализ документов с места ДТП. Фактически в исследовании отсутствует исследовательская часть обстоятельств ДТП, его механизма, траектории движения автомобилем, причины его возникновения. Исследование основано только на результатах осмотра автомобиля ГАЗЕЛЬ спустя 2,5 года, который был уже отремонтирован и возможно имел иные не относящиеся к ДТП от 05.02.2022 года повреждения. Акт осмотра не содержит в себе характер выявленных повреждений. Специалист не указывает по какой причине им принято решение выставить ту или иную деталь на замену, не указан вид ремонтных работ. Все цены внесены вручную, не произведен анализ рынка цен, не определена рыночная стоимость автомобиля.

Отчет не должен приниматься в качестве доказательства по делу. При разрешении спора просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и 250 рублей комиссии, пропорционально той части истцу в которой отказано. При определении пропорциональности распределения судебных расходов просил учесть, что истец обратился с явно завышенными требованиями, зная, что в случае удовлетворения иска он явно обогатится за счет ответчика. На момент обращения в суд истец знал о реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент осмотра автомобиля уже был отремонтирован. Судебная экспертиза была проведена 03.04.2025 года. Уточнение исковых требований представлены лишь после того, когда была проведена по делу судебная экспертиза, что указывает на злоупотребление своими правами и положением. В удовлетворении судебных расходов истцу следует отказать, поскольку истец злоупотребил своим положением. При этом также сослался на возможность зачета судебных издержек. Расходы на представителя являются слишком завышенными, дело не представляет собой особой сложности, не представлен акт выполненных работ.

Ответчик Скандакова В.Н., 3/лицо Скандаков А.И., представитель 3/лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.02.2022 года на территории Корочанского района Белгородской области на 53 км ФАД «Белгород-Дон- Москва» произошло ДТП с участием автомобиля KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя С.И.В., умершего 23 января 2022 года, под управлением Скандакова А.И. и автомобиля ГАЗ -33073 государственный регистрационный знак № под управлением Ермоленко И.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Гражданская ответственность собственника автомобиля KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На момент ДТП Скандакова В.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 октября 2022 года выданного нотариусом З.Л.Н Скандакова В.Н. вступила в наследство умершего С.И.В., в том числе и на автомобиль KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что данных подтверждающих факт законного управления автомобилем Скандаковым А.И. суду не представлено, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Скандакова В.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 июня 2023 года Скандакова В.Н. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении с Ермоленко И.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 05 февраля 2022 года. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года требования Скандаковой В.Н. были частично удовлетворены с Ермоленко И.Н. взыскано 1698540 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 16570, 94 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Новооскольского районного суда от 17 ноября 2023 года изменено: установлена степень вины водителя Скандакова А.И. в размере 20 %, а водителя Ермоленко И.Н. в размере 80 %, уменьшен размер взысканного с Ермоленко И.Н. ущерба до 892960 рублей, судебных расходов до 16096 рублей.

Добровольно ответчик Скандакова В.Н. ущерб причиненный в результате ДТП не возместила.

Ермоленко И.Н. первоначально обратился в суд о взыскании со Скандаковой В.Н. суммы ущерба определенной оценщиком в размере 152500 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба. Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №029-2025 с от 03.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП 05.02.2022 года учитывая, что истцом частично произведен ремонт транспортного средства на дату ДТП 05.02.2022 года составляет 231 900 рублей, на дату проведения экспертизы 320 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта целесообразна и не превышает его рыночную стоимость. ( 750 т.р, 950 т.р.)

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом считает, что сумма с учетом времени прошедшего с момента ДТП подлежит возмещению по состоянию на дату проведения экспертизы. Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, при удовлетворении требования о возмещении убытков, необходимо принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом, поскольку применительно к вышеприведенным положениям закона, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного возмещение убытков должно производиться на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату проведения экспертизы (по существу на момент вынесения решения суда), что не противоречит вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению судом в полном объеме, судом на ответчика должны быть возложены расходы, понесенные истцом.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба на основании произведенной досудебной оценки размера ущерба, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 15000 рублей суд принимает во внимание, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки: составление исковых заявлений - от 4000 (четырех тысяч) руб., составление запросов (писем) – от 1000 (одной тысячи) руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день) – от 7000 (семи тысяч) руб., составление возражений по представленной апелляционной, кассационной жалобе – 6000 (шесть тысяч) рублей., участие адвоката в суде апелляционной инстанции 8000 рублей. При этом, предусмотрено, что если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ, то оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями.

Исходя из тех обстоятельств, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь по гражданскому делу.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы и количество затраченного времени для защиты и восстановления нарушенных прав истца, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество составленных документов, выезда представителя в иной населенный пункт, а также объем реально оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев, а также объема выполненной работы представителем истца, участие при судебных заседаниях с выездом в п.Чернянка суд полагает разумными, обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей: (составление искового заявления с уточнённым иском 4000 рублей, составление ходатайства 16.01.2025 года 1000 рублей, составление ходатайств (сообщений) 17.02.2025 года, 03.03.2025 года – 1000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов 1000 рублей, участие в подготовке 13.01.2025 года учитывая, что стороны договорились не являться удовлетворению не подлежит, 16.01.2025 года 7000 рублей ( не значительный период времени); 16.04. 2025 года 2000 рублей не значительный период времени рассмотрения дела, в виду неявки лиц по причине не уведомления, 9 000 рублей участие в судебном заседании 12 мая 2025 года).

Оснований для применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области в редакции от 01.05.2025 года не имеется, поскольку оплата за оказание услуг представителя истцом была произведена 14.11.2024 года. Истец в обоснование представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2024 года, квитанцию Серия Б 000048 на сумму 50000 рублей, которые сомнений у суда не вызывают. Отсутствие акта выполненных работ не ставит по сомнение факт оказания юридической помощи истцу, поскольку наличие выполненных работ подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, в связи с чем злоупотребил процессуальными правами, ввиду чего расходы не подлежат взысканию основаны на субъективном толковании норм права.

. Оснований для взыскания с истца расходов в пользу ответчика по проведению судебной экспертизы, в том числе и пропорционально у суда не имеется, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Ермоленко Игоря Николаевича к Скандаковой Вере Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать со Скандаковой Веры Николаевны (№) в пользу Ермоленко Игоря Николаевича (№) в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак № 64 040 рублей, расходы за проведение заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Ермоленко Игорю Николаевичу к Скандаковой Вере Николаевне о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.

УИД 31 RS0023-01-2022-001080-05 Дело №2-565/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В,

в отсутствие истца Скандаковой В.Н., ответчика Скандакова А.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скандаковой Веры Николаевны к Сканадкову Александру Ивановичу о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок,

установил:

23 января 2022 года умер Скандаков Иван Васильевич. При жизни ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00, находящийся по <адрес>. В течение шести месяцев после смерти Сканадкова И.В. его супруга Скандакова В.Н. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Скандаков А.И. от принятия наследства отказался, о чем также подал заявление нотариусу.

При рассмотрении нотариусом заявления выяснилось, что дата рождения Сканадкова Ивана Васильевича в свидетельстве о смерти 21 мая 1951 года, в свидетельстве о браке 21 сентября 1951 г., а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности дата его рождения указана как 21 мая 1951 года.

В свидетельство о смерти были внесены изменения и дата рождения была исправлена на 21 сентября 1951 года.

Поскольку имеются различия в дате рождения в свидетельстве о смерти Скандакова И.В. и в свидетельстве о ре...

...гистрации права собственности на земельный участок, возможность оформления наследственных прав отсутствует.

Сканадкова В.Н. просит включить в состав наследственного имущества земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00, находящийся по <адрес> после смерти ее супруга Скандакова Ивана Васильевича, 21 сентября 1951 года рождения, умершего 23 января 2022 года. Признать право собственности за Скандаковой Верой Николаевной 00.00.0000 года рождения, место рождения: *** в порядке наследования по закону, после смерти супруга Скандакова Ивана Васильевича, умершего 23.01.2022 года на земельный площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00, находящийся по <адрес>.

В судебное заседание истец Сканадкова В.Н. не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Скандаков А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Скандаков И.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00 по <адрес> (л.д.10,11-16).

Скандаков Иван Васильевич умер 23 января 2022 г. (л.д.8).

Согласно сообщению нотариуса Чернянского нотариального округа Змеевой Л.Н., после смерти Сканадкова И.В. заведено наследственное дело №121/2022 к имуществу Скандакова И.В. (л.д.29).

Из данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства 31.05.2022 г. обратилась супруга Скандакова В.И. В своем заявлении указала, что наследственное имущество состоит, в том числе, из: земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес> (л.д.32).

Скандакова В.Н. в шестимесячный срок после смерти супруга Скандакова И.В., в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ приняла наследство, поскольку обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Принадлежность Скандакову Ивану Васильевичу права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00 подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно информации Отдела ЗАГС администрации муниципального района «Чернянский район», в свидетельстве о смерти Скандакова И.В., умершего 23.01.2022 г., были внесены изменения, изменена дата рождения с 21 мая 1951 г. на 21 сентября 1951 г. и выдано повторное свидетельство о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, Скандаков Иван Николаевич родился 21 сентября 1951 г.

То обстоятельство, что при регистрации права собственности на земельный участок была допущена ошибка в дате рождения именно Скандакова И.В., 21.09.1951 г., умершего 23.01.2022 г. (указана дата рождения 21.05.1951 г. вместо 21.09.1951 г.) подтверждается информацией Отдела ЗАГС, где указаны паспортные данные лица, в актовую запись о смерти которого вносились изменения. Паспортные данные совпадают с данными паспорта Скандакова И.В., родившегося 21.09.1951 г.р. и умершего 23.01.2022 г.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ч.4 ст.1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных доказательств, так как они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Заинтересованными лицами либо иными лицами не заявлено об имеющихся у них с истцом спорах о праве на наследство.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Скандаковой Веры Николаевны, 00.00.0000 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Скандакова Ивана Васильевича, 21 сентября 1951 года рождения, умершего 23 января 2022 года, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00, находящийся по <адрес>.

Признать право собственности Скандаковой Веры Николаевны, 00.00.0000 в порядке наследования по закону, после смерти супруга Скандакова Ивана Васильевича, умершего 23.01.2022 года, на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 00, находящийся по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

31RS0015-01-2023-000628-55 дело № 2-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Скандаковой В.Н., ее представителя Луповского М.С., действующего на основании ордера от 07.07.2023,

ответчика Ермоленко И.Н., его представителя адвоката Свиридова В.Н., действующего на основании ордера от 07.07.2023,

третьего лица Скандакова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скандаковой В.Н. к Ермоленко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Скандакова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ермоленко И.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 2 374015 руб., понесенные по делу убытки: по изготовлению заключения эксперта в размере 10000 руб., и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20120 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 по вине водителя Ермоленко И.Н. управлявшего автомобилем ГАЗ 33073 г/н №, был поврежден автомобиль KIA Sportage (OLE) г/н № под управлением Скандакова А.И., принадлежавший ее супругу С.И.В. , умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешедший ей в порядке наследования.

Постановлением должностного лица от 05.02.2022 Ермоленко И.Н. приз...

...нан виновным в совершении административного правонарушения.

С заявлением о наступлении страхового случая ее сын обратился ООО «Росгосстрах». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и направило автомобиль для организации ремонта на СТОА, по результатам рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» перечислила на счет СТОА, где производился ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. На СТОА произвели восстановление транспортного средства и предложили произвести доплату между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактически необходимой. Она согласилась произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 1 698540 руб. автомобиль был восстановлен частично и по состоянию на дату его приема требовал еще вложений. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица Скандакова В.Н. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными ею расходами на ремонт транспортного средства в размере 1 698 540 рублей, понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16692 руб.

Представитель истицы адвокат Луповской М.С уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлась Скандакова В.Н., он находился у нее во владении, поскольку автомобиль приобретался в период брака со С.И.В. , ей принадлежала 1/2 доля как пережившего супруга, 1/2доля являлась наследственным имуществом, на которое никто кроме нее не претендовал. Ответчиком не доказано, что Скандаков А.И. нарушил ПДД. Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП, в настоящем процессе оспаривая свою вину и указывая на обоюдную вину водителей транспортных средств участвовавших в ДТП 05.02.2022 допустимых доказательств не представил. Ответчик ФИО14 в марте 2022 извещался телеграммой об осмотре транспортного средства экспертом Ц.Л.Г. , ему было направлено досудебное требование о возмещение ущерба в размере, которое оставлено без удовлетворения. Не согласен с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы поскольку заключение не отражает объективных выводов и не отвечает на поставленный перед экспертом вопрос. По его мнению, судебный эксперт ограничившись лишь фотоснимками, неправомерно проигнорировал акты осмотров, а также использование экспертом источников с ценами, действующими на день проведения судебной экспертизы, т. е на 29.09.2023, заключение эксперта не содержит сведений о том, что эксперт запрашивал архивные данные о стоимости деталей на запрашиваемую судом дату – 09.03.2022.

Ответчик Ермоленко И.Н., его представитель адвокат Свиридов В.Н. иск не признали, полагают, что Скандаков А.И. незаконно пользовался автомобилем KIA Sportage (OLE) г/н №, поскольку до оформления наследства в этом не было крайней необходимости. Представитель ответчика Свиридов В.Н. суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 05.02.2022 имеется обоюдная вина водителей. Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД о привлечении Ермоленко И.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12КоАП РФ не относится к основаниям для освобождения от доказывания виновности Ермоленко И.Н. в совершении ДТП, при котором были повреждены транспортные средства, а также прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и совершенным столкновением. Правовой оценки действиям водителя Скандакова А.И. нарушения ПДД РФ в части нарушения скоростного режима, установленного на данном участке дороги и выезда на полосу встречного движения линии разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ инспектором ОГИБДД при рассмотрении данного материала дано не было. Судом было отказано в назначении комплексной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП. Установленная судебным экспертом сумма 1616200 руб. является обоснованной, и должна быть поделена на 50% поскольку имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Халатное отношение Скандакова А.И. не только к требованиям Гражданского кодекса, но и к требованиям ПДД явились причиной ДТП. Все действия Скандакова А.И. являются умышленными. Просят частично удовлетворить иск Скандаковой В.Н. в размере 408100 руб. Учитывая, что истица отказалась от исковых требований, в основе которых было положено заключение ИП Ц.Л.Г. , то отсутствуют основания для взыскания с Ермоленко 10000 оплаченных за заключение.

Третье лицо Скандаков А.И. считает, что требования о взыскании 1 698 540 рублей, понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он не нарушил ПДД, виновным в ДТП был признан Ермоленко И.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста эксперта Пупынина Д.Б., свидетеля Ц.Л.Г. , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 в 14.55 час на 53 км ФАД Белгород - М4 Дон (в районе х. Князев) водитель Ермоленко И.Н., управляя принадлежавшем ему автомобилем ГАЗ 33023 г/н № нарушил п.п. 81, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автомобилю KIA Sportage (OLE) г/н № под управлением водителя Скандакова А.И., совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения сторон, протоколы осмотра транспортных средств, схему ДТП, приложение (КУСП-446 от 05.02.2022) (копии на л.д 192-210 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 05.02.2022, Ермоленко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ермоленко И.Н. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривалась.

Сведений об оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, первоначальные объяснения водителей Ермоленко И.Н. и Скандакова А.И., участников ДТП, схему ДТП, характер повреждений ТС, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермоленко И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33023 г/н №, не выполнившего требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Ермоленко И.Н. обязан был убедиться в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не должен был начинать маневр из крайней правой полосы движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, довод ответчика о том, что линия разметки была слабо заметна, неразборчива, опровергается исследованными в судебном заседании объяснениями водителей, содержащихся в административном материале. Довод стороны ответчика о вине истца, и как следствие обоюдной вине сторон в ДТП, основан на неверном понимании норм действующего материального права и подлежит отклонению.

Совершая маневр поворота на разрешенном участке дороги, Ермоленко И.Н. имел возможность увидеть транспортное средство, движущееся непосредственно за ним в попутном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя Скандакова А.И. в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, а также сведениями административного материала.

Заявляя повторное ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих вину Скандакова А.И. в ДТП, имевшем место 05.02.2022 суду не представила.

Представленное Ермоленко И.Н. заключение специалиста № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 01.09.2023 (т.2 л.д. 172-182), не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Грубой неосторожности, в контексте положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Скандакова А.И. суд не усматривает.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что Скандакова В.Н. не является надлежащим истцом по делу суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании в возмещение вреда реального ущерба, суд приходит к выводу, что именно Скандакова В.Н. являлась собственником автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № на момент ДТП, поскольку автомобиль приобретен Скандаковым И.В. в период брака со Скандаковой В.Н., при этом общая долевая собственность на имущество, приобретенное в браке презюмируется, истицей 09.10.2022 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля, Скандакова В.Н. оплатила ремонт вышеуказанного транспортного средства на основании заказ - наряда на техобслуживание транспортного средства в размере 1 698540,00 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, сведениями из паспорта Скандаковой В.Н., свидетельством о праве на наследство от 09.10.2022, Заказ-нарядом на техобслуживание от 09.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25261 от 09.03.2023 Т.1 л.д. 14,15, 19-20, 108, т.2 л.д. 209).

Гражданская ответственность Ермоленко А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

17.02.2022 Скандаков А.И., представивший доверенность от Скандакова И.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства KIA Sportage (OLE) г/н № впоследствии ПАО "Росгосстрах", в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт т/с и Скандакову А.И. выдано направление на технический ремонт № от 05.03.2022 на СТОА ИП Б.И.А. (т.1 л.д. 136-149).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, VIN № стоимость восстановительного ремонта составляет 850077,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 700048,20 руб. (т.1 л.д. 150-151).

Ка следует из договора на проведение ремонта заключенного между ПАО СК "Росгосстрах", ИП Б.И.А. (СТОА) и Скандаковым А.И. последний был согласен на доплату сверх лимита (т.1 л.д. 152).

ПАО СК "Росгосстрах", признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 12.06.2022, платежным поручением № 122839 от 14.06.2022 перечислило ИП Б.И.А. по счету № 2526/М 400 000 руб. (т. 1 л.д. 158, 159).

Согласно заказ-наряду на тех обслуживание транспортного средства № 0000025261 от 09.03.2022 автомобиля KIA Sportage, г/н №, VIN №, заключенному между ИП Б.И.А. (СТО Беломорье) и Скандаковой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2098 540,00 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

09.03.2022 Скандакова В.Н. внесла в кассу ИП Б.И.А. по приходному кассовому ордеру № 25261 оплату сверхлимита за ремонт автомобиля KIA Sportage, г/н №, VIN № в сумме 1698540,00 руб. (т.1 л.д. 108).

01.02.2023 Скандакова В.Н. направила Ермоленко И.Н. досудебную претензию о выплате в добровольном порядке 1 698 540 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и понесенные расходы/убытки в размере 30500 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

В ответе на указанную претензию от 17.02.2023 Ермоленко И.Н. просил предоставить документы необходимые для рассмотрения заявления (т.2 л.д. 187).

Оспаривая размер ущерба и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик Ермоленко И.Н., заявил суду ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы судебной экспертизы, которое было удовлетворено в части на основании определения от 23.08.2023 (т.2 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № 305-2023 от 02.10.2023, экспертом ООО «Союз Оценка» Пупыниным Д.Б. установлены повреждения на автомобиле KIA Sportage (OLE) г/н № и ремонтные воздействия для их устранения, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33073 г/н №, в результате ДТП от 05.02.2022, и повреждения, наличие которых не подтверждается фотоматериалами: замок капота, датчик дождя, полоска верхняя рамы задней правой двери, фонарь внутренний задний правый, фонарь внутренний задний левый, боковина задняя левая /крыло, конденсатор, обивка крышки багажника, насос омывателя, шланг омывателя, сигнал звуковой, панель фонаря задняя левая, надпись крыла переднего правая, указанные в исследовательской части.

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию на 09.03.2022 (день оплаты за ремонт транспортного средства) составляет 1 616 200 рублей ( т. 2 л.д. 77-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Д.Б. подтвердил выводы по тексту заключения, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал и представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы в электронном виде. Он исключил из списка повреждений 13 позиций поскольку данные о их наличии не подтверждены материалами дела, отсутствует их фотофиксация. По его мнению, любое повреждение зафиксированное в акте осмотра должно подтверждаться фотоматериалами. Некоторые из повреждений не находились непосредственно в зоне повреждений: замок капота в зоне повреждения не находится, но мог повредиться в результате деформации капота, фонарь внутренний задний правый теоретически повредиться мог, поскольку имеются повреждения сопряженных деталей, теоретически мог быть поврежден и фонарь внутренний задний левый, но повреждение данной детали не зафиксировано фотоматериалами. Также не подтверждено фотоматериалами повреждения датчика дождя, кроме того по технологии ремонта завода-изготовителя при замене ветрового стекла подлежит замене клеящая пленка датчика дождя, а сам датчик является съемным и может использоваться повторно. Насос омывателя и шланг омывателя входят в комплект бачка омывателя, т.е включены в счет заказ дважды.

Стоимость запасных частей принята в соответствии с результатами исследования среднерыночных цен на запасные части в Центрально-Черноземном экономическом регионе и определена на дату расчета -29.09.2023, в исследовательской части экспертизы на стр.9 указано, что произведена корректировка стоимости запасных частей на инфляцию, которая составила 13,9 %. Стоимость запасных частей используемых автосервисом ни одним доказательством не подтверждена, автосервис является заинтресованным лицом, где были приобретены указанные детали и откуда взята стоимость им не установлено. Все повреждения на автомобиле были получены одномоментно, в результате рассматриваемого ДТП. Ранее в другом ДТП на данном автомобиле повреждения были другие. Все повреждения указанные в заключении относятся к событию 05.02.2022.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.Л.Г. суду пояснил, что он на основании договора заключенного со Скандаковой В.Н. проводил осмотр автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № на СТОА по адресу: <адрес> и подготовил заключение № 180/04-2022 от 02.04.2022. Автомобиль был поврежден, часть деталей была демонтирована, так как ранее автомобиль осматривался страховой компанией и представителем автосервиса, которые проводили дефектовку транспортного средства выявленные повреждения он фиксировал на фотоаппарат, но при переносе фотоматериала с фотоаппарата на компьютер произошел сбой и часть фотографий не сохранилась. В акте осмотра им отображены все повреждения автомобиля, кроме того он сверял их с дефектовкой. В автомобиле были обширные повреждения. Капот автомобиля был сильно поврежден, он смещался в момент столкновения, замок капота был поврежден от смещения детали, была нарушена механическая часть замка. В результате ДТП было повреждено лобовое стекло, в связи с чем требовало замены, и как следствие замены требовал датчик дождя, фонари между собой сопряжены крепятся на заднюю боковину неподвижно и внутри они крепятся на крышку багажника, поврежденный автомобиль является полноприводным и на крыло наносится аббревиатура АВD. По его мнению, автомобиль был отремонтирован и в тот период траты были понесены по тем ценам, которые возникли из-за резкого повышения цен на запасные части. Он составлял свое заключение по состоянию на 25.03.2022. СТОА имеет договоры с поставщиками и для нее как оптового покупателя существуют определенные скидки, ремонт автомобиля KIA Sportage (OLE) на момент его восстановления был экономически целесообразен, рынок на тот момент был нестабильным, цены менялись каждый день.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его пояснения последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения спора о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 384 015 руб. в материалах дела имелись 3 разных доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно Заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № 0000025261 от 09.03.2022 СТО «Беломорье» ИП Б.И.А. плательщик Скандакова В.И. на сумму 2098540 руб. (т.1 л.д. 19-20), заключение ИП Ц.Л.Г. № 180/04-2022 от 02.04.2022 согласно которому все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2774015 руб. (т.1 л.д. 36-87) и акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ наряду № 0000002526 от 09.03.2022 СТО «Беломорье» ИП Б.И.А. на сумму 700048,20 руб. (т.1 л.д. 156-157), в связи с чем суд с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначил судебную экспертизу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы № 305-2023 не содержит выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию на 09.03.2023 (день оплаты за ремонт транспортного средства). При этом суд исходит из показаний эксперта Пупынина Д.Б., данных в судебном заседании согласно которым стоимость запасных частей была определена им на дату расчета - 29.09.2023 и скорректирована на процент инфляции, который составил 13,9%. Цены на запасные детали, которые использовал автосервис документально не подтверждены, автосервис является заинтересованным лицом в получении прибыли.

Оценивая акты осмотра транспортных средств ООО «ТК СервисМ», калькуляцию № 0019009581 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ-наряд на обслуживание транспортного средства № 000002526 суд приходит к выводу, что перечень повреждений, необходимых работ и материалов в них совпадает. По мнению суда, отсутствие фотографий не опровергает факт причинения вреда и его размер, выполнение ремонтно-восстановительных работ и их оплату как страховой компанией так и истицей Скандаковой В.Н.

При этом калькуляция № 0019009581 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках договора ОСАГО рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом единая методика, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказ наряд на обслуживание транспортного средства № 0000025261 от 09.03.2022 является доказательством ущерба причиненного Скандаковой В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022.

Вместе с тем, суд на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ положения, которой гарантируя потерпевшему возмещение причиненного ущерба не обязывает причинителя возмещать расходы не обусловленные требованиями необходимости их несения, полагает, что расходы на замену датчика дождя стоимостью 23136,00 руб. (позиция 25), насоса омывателя стоимостью 400 руб. (позиция 32), шланг стоимость 816 руб. (позиция 62) подлежат исключению, поскольку необходимость их несения не доказана.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у Ермоленко И.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта – 2074188 руб. (2098540 руб. – 23136 руб. – 400,00 руб. – 816,00 руб.) за вычетом выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., а всего 1674188,00 руб.

Требования Скандаковой В.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 10000 руб., понесенных ею за составление заключения об определении величины причиненного ущерба № 180/04-2022, подготовленного ИП Ц.Л.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение доказательством по данному делу не является.

Указанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам подготовлено ИП Ц.Л.Г. для подтверждения размера убытков возникших в результате ДТП, вместе с тем в судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу фактически понесенные расходы за ремонт транспортного средства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ермоленко И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 16570,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Скандаковой В.Н. к Ермоленко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Ермоленко И.Н. (паспорт №) в пользу Скандаковой В.Н. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 1674188 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16570,94 руб.

В остальной части исковые требования Скандаковой В.Н. к Ермоленко И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья