Скандакова Оксана Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-000937-08 33а-821/2025

(2а-733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Проскурину С.В., Амельченко В.В., Негодину В.В., Скандаковой О.А., Герасимову С.И. о прекращении права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Скандаковой О.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного ответчика Скандаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя прокурора Белгородского района Литвиненко А.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Белгородского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении действия права управления транспортными средствами Скандаковой О.А., возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлено, что Скандакова О.А. имеет право управления транспортными средствами при ...

...наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года административные исковые требования удовлетворены, прекращено действие права Скандаковой О.А. на управление транспортными средствами по состоянию здоровья до окончания лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. На неё возложена обязанность сдать водительское удостоверение.

В апелляционной жалобе Скандакова О.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. С наличием у нее в настоящее время медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не согласна. О рассмотрении административного дела не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: представитель административного ответчика Скандаковой О.А. - Рязанов А.В. – телефонограммой 6 марта 2025 года (л.д. 188), административные ответчики Проскурин С.В. - заказным письмом, вручено 15 марта 2025 года (л.д. 193), Амельченко В.В. - заказным письмом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.192), Негодин В.В. - заказным письмом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 191), Герасимов С.И. - заказным письмом, вручено 6 марта 2025 года (л.д. 190), заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району - заказным письмом, вручено 13 марта 2025 года (л.д. 189).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с которым – <данные изъяты>, является противопоказанием для управления транспортным средством.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из наличия у Скандаковой О.А. заболевания, препятствующего возможности управления транспортными средствами.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скандакова О.А. имеет водительское удостоверение №, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 20 сентября 2016 года со сроком действия до 20 сентября 2026 года, которое дает ей право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)» (л.д. 24).

Согласно представленной медицинской документации Скандаковой О.А. установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с данными из медицинской карты пациента (л.д. 202-204, 206-212), Скандакова О.А. 26 декабря 2018 года обращалась в консультативную поликлинику ОГБУЗ Белгородской областной клинической больницы святителя Иосафа» на консультацию к врачу – неврологу, установлен диагноз <данные изъяты>. Также в выписном эпикризе ОБС – 4 Перинатального центра за 2019 год указан диагноз при выписке: <данные изъяты>.

12 декабря 2023 года врачом-неврологом указано, что Скандакова О.А. последние 10 лет страдает заболеванием <данные изъяты>

Представленное в суд апелляционной инстанции врачебное заключения врача <данные изъяты> ОГБУЗ «Белгородской областной клинической больницы святителя Иосафа» от 23 декабря 2024 года, согласно которому имеющееся у Скандаковой О.А. заболевание <данные изъяты> находится в стадии стойкой ремиссия, выводы суда первой инстанции не опровергает (л.д. 127).

Установленный Скандаковой О.А. диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Согласному данному перечню наличие стойкой ремиссии данного заболевания не свидетельствует об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами.

Кроме того из медицинской карты усматривается, что 29 июня 2024 года в связи с приступами после ночного дежурства Скандаковой О.А. оказывалась скорая медицинская помощь, установлен предварительный диагноз <данные изъяты>, от госпитализации отказалась (л.д. 211, 212).

Судом апелляционной инстанции Скандаковой О.А. предоставлялась возможность пройти комиссионное обследование в медицинском учреждении, по результатам которого получить медицинское заключение о снятии диагноза «<данные изъяты>», который послужил основанием для обращения прокурора в суд с требованием о прекращении права управления транспортными средствами.

По сообщению главного врача ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Ждановского О.М. от 25 марта 2025 года, Скандакова О.А. по вопросу снятия диагноза не обращалась.

Заключение, опровергающее наличие у неё заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, не представила.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет, судебная коллегия признает необоснованными.

Целью прекращения права управления транспортным средством лиц, страдающих заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, является обеспечение безопасности дорожного движения, создание условий защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Опасность для участников дорожного движения создает сам по себе факт участия в дорожном движении лица, которое страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством не допускается.

Доводы административного ответчика о том, что она не была уведомлена о рассмотрении административного дела не находят своего подтверждения.

Скандаковой О.А. направлялось судебное уведомление, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 94).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скандаковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2024-000938-05 № 2а-732-733,736-738/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 ноября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора х района Г. Д.А.,

административного ответчика –П. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам прокурора х района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к П. С. В., А. В. В., Н. В. В., С. О. А., Г. С. И. о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой х района проведена проверка соблюдения на территории муниципального района «х район» Белгородской области требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлено, что административные ответчики имеют право управлять транспортными средствами. Согласно сведениям ОГБУЗ х ЦРБ» ответчики состоят на учете с диагнозом х.

Прокурор просит прекратить действие права административных ответчиков управления транспортными средствами до их выздоровления и получения медицинского заключения об отсутствии у них медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Помощник прокурора в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик П. возражений в судебном заседании не заявил иные административные ответчики надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил...

...ся, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в городе Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по классификации болезней (МКБ- G40-42), к которым разновидность заболевание - эпилепсией, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Согласно представленной медицинской документации Г. С.И, Н. В.В. и А.В.В. состоят на учете в связи с имеющимся у них заболеванием х, а С. О.А. и П. С.В. по заболеванию х

Из представленных доказательств следует, что административные ответчики имеют водительские удостоверения на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании врач невролог подтвердила, что административные ответчики состоят на учете с разновидностью заболеваний эпилепсии. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 в настоящее время у административных ответчиков имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Поскольку у административных ответчиков имеются заболевания, которое включено в перечень заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то доводы прокурора о том, что управление транспортными средствами административными ответчиками, имеющим такие заболевания, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, способно привести к дорожно-транспортным происшествиям, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения, суд считает обоснованными, доказанными, и приходит к выводу, что имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с их состоянием здоровья.

Независимо от способа использования транспортного средства в личных целях или в ходе профессиональной деятельности (исполнения трудовых обязанностей) деятельность по управлению транспортным средством является источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные иски прокурора х района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к П. С. В., А. В. В., Н. В. В., П. С. В., С. О. А., Г. С. И. о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права П. С. В., родившегося х года на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серия и номер х по состоянию здоровья до окончания лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Прекратить действие права Г. С. В., родившегося х года на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серия и номер хпо состоянию здоровья до окончания лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Прекратить действие права С. О. А., родившейся х года на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серия и номер х по состоянию здоровья до окончания лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Прекратить действие права Н. В. В., родившегося х года на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серия и номер х» по состоянию здоровья до окончания лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Прекратить действие права А. В. В., родившегося х года на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серия и номер х по состоянию здоровья до окончания лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Обязать П. С. В., А. В. В., Н. В. В., С. О. А., Г. С. Ив. сдать водительские удостоверения в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2022-000768-95 № 2-524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 02 ноября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре- Козменковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «х» к Скандаковой О. А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

х года между КБ «х» и Скандаковой заключен кредитный договор, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 133000 рублей, сроком на 30 месяцев, с годовой ставкой -17,28%. Договором предусмотрены штрафные санкции и уплата процентов.

х года между ООО КБ «х» и ООО «х», заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с должницы перешло к ООО «х»

Истцы просят взыскать с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 132329 рублей 75 копеек. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы.

Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица в судебном заседании представила ходатайство о рассмотрении дела без её, участия и о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

х года, ответчица заключила с КБ х» кредитный договор, сроком на 30 месяцев, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 133000 рублей, с годовой став...

...кой -17,28%

По договору ответчица приняла на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Существенные условия для данной сделки соблюдены.

Как следует из представленных истцами расчетов задолженности по кредиту и выписки по лицевому счету, ответчица последний платеж по кредиту осуществила в июне 2015 года.

Согласно определения мирового судьи судебного участка хот 10 августа 2021 года, был отменен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «х».

Из указанного определения следует, что х года мировым судьей судебного участка х области по ООО «х» выдавался судебный приказ о взыскании с Скандаковой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ х, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от х 29.09.2015 №х «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N х предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из представленных документов, истцы обратились с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы долга через шесть лет после окончания срока платежей предусмотренных договором займа.

И после отмены судебного приказа, обратились в суд с исковым заявлением по происшествию шестимесячного срока.

Соответственно истцами установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга с ответчицы, истек.

При таких обстоятельствах, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы не подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «х» (ИНН х) к Скандаковой О.А. (паспорт х) о взыскании долга по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2022-001126-88 Дело № 2 –54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 02 февраля 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Немченко М.А., ее представителя адвоката Ульянова В.В.,

ответчика Скандаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко М. А. к Скандаковой О. А. о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Скандаковой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 825 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 10.08.2021 между нею и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 месяцев. За арендуемое помещение ответчиком уплачивается месячная плата в размере 15 000 руб. После заключения договора аренды ответчик вселилась в жилой дом с 10.08.2021. Ответчик произвела оплату согласно условиям договора включительно по декабрь 2021 года.

С января 2022 года ответчик фактически оплату не производила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Оплатила за найм жилого помещения в феврале 2022 года 5 000 руб. С 01.01.2022 по 10.06.2022 за полных пять месяцев ответчик должна была оплатить 75 000 руб., с учетом уплаты в феврале 2022 года 5 000 руб., задолженност...

...ь за указанный период составит 70 000 руб.

После окончания действия договора ответчик продолжала проживать в жилом доме и проживала до конца августа 2022 года. С 10.06.2022 по 26.08.2022 ответчик должная была оплатить арендную плату в размере 37 500 руб., однако за указанный период оплатила 20 000 руб. Задолженность за указанный период составляет 17 500 руб. (37 5000 – 20 000). Всего задолженность по арендной плате составляет 87 500 руб.

Истец Немченко М.А. и ее представитель Ульянов В.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что договор аренды был заключен на срок с 10.08.2021 по 10.06.2022. оплата по договору осуществлялась переводом денежных средств от Скандаковой. Ответчик проживала в жилом доме до 26.08.2022.

Ответчик Скандакова О.В. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что договор был заключен предварительный, не подписан. Копия такого договора у нее имеется. Договор найма жилого помещения был устный сроком до 10.08 2022 на условиях, указанных в письменном договоре от 10.08.2021. Один экземпляр договора передали в школу. Оплату по договору в размере 15 000 руб. в месяц она производила переводом и наличными. Задолженности не имеет. Подтвердить передачу денежных средств наличными доказательств не имеет, кроме как свидетеля, который об этом знает с ее слов. Денежные средства за аренду жилого помещения ей возмещал Департамент образования. В период нетрудоспособности она в жилом доме не проживала. Фактически с июня 2022 года в жилом доме не проживала, в нем находились ее вещи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом, 10.08.2021 между Немченко М.А. и Скандаковой О.А. заключен договор аренды жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев, с арендной платой 15 000 руб. в месяц, уплачиваемой не позднее 15 числа текущего месяца. В обозначенную стоимость аренды входят коммунальные платежи за газ, воду, электричество (л.д.5-9).

Указанный договор хотя и не подписан сторонами, однако ответчик не отрицает то обстоятельство, что фактически был заключен договор аренды жилого помещения, на условиях, указанных в этом договоре, один экземпляр которого был передан в СОШ. Стороны фактически исполняли обязательства по договору: истец предоставила во временное пользование жилое помещение, а ответчик получила в пользование жилой дом и производила оплату за аренду.

Согласно справке администрации ОГБОУ «Верхопенская СОШ» на основании договора аренды от 10.08.2021 Скандаковой О.А. были произведены компенсационные выплаты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с августа 2021 по июнь 2022 года (л.д.27).

Как указала Немченко М.А. в исковом заявлении, ответчик произвела оплату за арендуемое жилое помещение согласно условиям договора включительно по декабрь 2021 года.

За полные пять месяцев с 01.01.2022 по 10.06.2022 ответчик должна была уплатить арендную плату в размере 75 000 руб. (15 000 х5).

Согласно представленным сторонами чеков, квитанций и справок по операции, ответчиком за указанный период было оплачено 22.02.2022 – 5 000 руб., 11.03.2022 – 15 000 руб. (л.д.29,30).

Следовательно, за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 ответчиком не уплачено арендной платы 55 000 руб. (75 000 – 5 000 – 15 000).

Согласно п.5.2 Договора настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон с указанием нового срока его действия и дополнений.

Ответчик признала то обстоятельство, что в устной форме состоялась договоренность о продлении договора до 10.08.2022. Данное обстоятельство подтверждается и справками по операции о зачислении на счет истца денежных средств 06.07.2022 в размере 10 000 руб. и 26.08.2022 - 10 000 руб. (л.д.31,32).

За два месяца в период с 10.06.2022 по 10.08.2022 ответчик должная была произвести оплату за аренду жилого помещения в размере 30 000 руб. С учетом уплаченных денежных сумм за указанный период времени в размере 20 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 составляет 10 000 руб. (30 000-20 000).

Всего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 10.08.2022 составляет 65 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Не проживание ответчика в жилом доме с июня 2022 года и в периоды нетрудоспособности, на что она ссылалась в судебном заседании, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору аренды жилого помещения в виде оплаты за найм жилого дома.

Доказательств произведенной оплаты в указанный период ответчиком, так и доказательств освобождения жилого помещения ранее 10.08.2022, в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что оплачивали аренду жилого дома наличными денежными средствами, но доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Представленные ответчиком чеки по операции о переводе истцу денежных средств 01.09.2021 в размере 2000 руб. и 02.12.2021 – 7 300 руб. (л.д.44,45) не подтверждают оплату за аренду жилого помещения, поскольку в сентябре и декабре 2021 года была произведена оплата согласно условиям договора, что истцом не оспаривалось (л.д.33, 36).

Как пояснила истец эта оплата производилась за оказанные ответчику косметические услуги и возвращала денежные средства, которые брала у нее в долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины -2 825 руб. (л.д.3), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Для оказания юридической помощи истцом 28.11.2022 произведена оплата за услуги: консультация, подготовка документов в суд в размере 5 000 руб. (л.д.11).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема представленных и изученных доказательств, объема оказанных услуг: составление искового заявления, суд считает разумным оплату оказанных юридических услуг в указанном размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 74,3 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины – 2 150 руб. и за за юридические услуги – 3 715 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Немченко М. А. к Скандаковой О. А. о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Скандаковой О. А. (<данные изъяты>) в пользу Немченко М. А. (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 715 руб., а всего 70 865 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 09 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-001126-88 33-2280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Марины Александровны к Скандаковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение

по апелляционной жалобе Скандаковой Оксаны Александровны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Немченко М.А. Ульянова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Скандаковой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 825 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 10.08.2021 между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 месяцев. За арендуемое помещение ответчиком уплачивается месячная плата в размере 15 000 руб. После заключения договора аренды ответчик вселилась в жилой дом с 10.08.2021. Ответчик произвела оплату согласно условиям договора включительно по декабрь 2021 года.

С января 2022 года ответчик фактически оплату не производила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Оплатила за найм жилого помещения в феврале 2022 года 5 000 руб. С 0...

...1.01.2022 по 10.06.2022 за полных пять месяцев ответчик должна была оплатить 75 000 руб., с учетом уплаты в феврале 2022 года 5 000 руб., задолженность за указанный период составит 70 000 руб.

После окончания действия договора ответчик продолжала проживать в жилом доме и проживала до конца августа 2022 года. С 10.06.2022 по 26.08.2022 ответчик должная была оплатить арендную плату в размере 37 500 руб., однако за указанный период оплатила 20 000 руб. Задолженность за указанный период составляет 17 500 руб. (37 5000 – 20 000). Всего задолженность по арендной плате составляет 87 500 руб.

Истец Немченко М.А. и ее представитель Ульянов В.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что договор аренды был заключен на срок с 10.08.2021 по 10.06.2022. оплата по договору осуществлялась переводом денежных средств от Скандаковой. Ответчик проживала в жилом доме до 26.08.2022.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Скандаковой О.А. в пользу Немченко М.А. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 715 руб., а всего 70 865 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 671, 674, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды жилого помещения в части оплаты, доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма в размере 65 000 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между Немченко М.А. и Скандаковой О.А. заключен договор аренды жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев, с арендной платой 15 000 руб. в месяц, уплачиваемой не позднее 15 числа текущего месяца. В обозначенную стоимость аренды входят коммунальные платежи за газ, воду, электричество (л.д.5-9).

Указанный договор хотя и не подписан сторонами, однако ответчик не отрицает то обстоятельство, что фактически был заключен договор аренды жилого помещения, на условиях, указанных в этом договоре, один экземпляр которого был передан в СОШ. Стороны фактически исполняли обязательства по договору: истец предоставила во временное пользование жилое помещение, а ответчик получила в пользование жилой дом и производила оплату за аренду.

Согласно справке администрации ОГБОУ «Верхопенская СОШ» на основании договора аренды от 10.08.2021 Скандаковой О.А. были произведены компенсационные выплаты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с августа 2021 по июнь 2022 года (л.д.27).

Как указала Немченко М.А. в исковом заявлении, ответчик произвела оплату за арендуемое жилое помещение согласно условиям договора включительно по декабрь 2021 года.

За полные пять месяцев с 01.01.2022 по 10.06.2022 ответчик должна была уплатить арендную плату в размере 75 000 руб. (15 000 х5).

Согласно представленным сторонами чеков, квитанций и справок по операции, ответчиком за указанный период было оплачено 22.02.2022 – 5 000 руб., 11.03.2022 – 15 000 руб. (л.д.29,30).

Следовательно, за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 ответчиком не уплачено арендной платы 55 000 руб. (75 000 – 5 000 – 15 000).

Согласно п.5.2 Договора настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон с указанием нового срока его действия и дополнений.

Ответчик в суде первой инстанции признала то обстоятельство, что в устной форме состоялась договоренность о продлении договора до 10.08.2022. Данное обстоятельство подтверждается и справками по операции о зачислении на счет истца денежных средств 06.07.2022 в размере 10 000 руб. и 26.08.2022 - 10 000 руб. (л.д.31,32).

За два месяца в период с 10.06.2022 по 10.08.2022 ответчик должная была произвести оплату за аренду жилого помещения в размере 30 000 руб. С учетом уплаченных денежных сумм за указанный период времени в размере 20 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 составляет 10 000 руб. (30 000-20 000).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 10.08.2022 составляет 65 000 руб., которую взыскал с ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт не проживания ответчика в жилом доме с июня 2022 года и в периоды нетрудоспособности, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору аренды жилого помещения в виде оплаты за найм жилого дома.

Доказательств произведенной оплаты в указанный период ответчиком, так и доказательств освобождения жилого помещения ранее 10.08.2022, в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Что касается представленных ответчиком чеков по операции о переводе истцу денежных средств 01.09.2021 в размере 2000 руб. и 02.12.2021 – 7 300 руб. (л.д.44,45), то суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают оплату за аренду жилого помещения, поскольку в сентябре и декабре 2021 года была произведена оплата согласно условиям договора, что истцом не оспаривалось (л.д.33, 36).

Доводы апелляционной жалобы, что оплата по договору аренды была выплачена в полном объеме, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам. Доказательств о выполнении обязательств по договору аренды ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2023 г. по делу по иску Немченко Марины Александровны (паспорт №) к Скандаковой Оксане Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24.05.2023

Председательствующий

Судьи