Скапищева Наталья Николаевна

Судья: Питукина Н.Н. дело №33-41836/2023

УИД № 50RS0035-01-2022-010719-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2023 по иску Варгиной Т. В. к филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Варгиной Т.В. и ее представителя Мещеряковой Ю.Ф., представителя ПАО «Россети Московский регион» - Мигаль В.А., представителя Скапищевой Н.В. - Попова В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Варгина Т.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика: определить границы охранной зоны подземного кабеля напряжением 10 кВт, пролегающего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, обратиться с заявлением о согласовании границ охранной зоны в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный энергетический надзор; произвести маркировку охранной зоны подземного кабеля напряжением 10 кВТ, пролегающего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> знаками, содержащими указание н...

...а размер охранной зоны, сведения о сетевой организации, необходимость соблюдения ограничений.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> пролегает кабельная линия 10КВт от ЛР № 357 до ЛР № 356 для обеспечения бесперебойного энергоснабжения закрытой трансформаторной подстанции № 424 (ЗТП) питающей социально-значимый объект ГБУЗ <данные изъяты>, детский сад, жителей <данные изъяты>, другие объекты. До настоящего времени указанное обременение на земельном участке не зарегистрировано в установленном порядке. В целях предотвращения чрезвычайного происшествия массового характера, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью жители поселка <данные изъяты> обратились к ответчику с соответствующим заявлением. В ответе 17.02.2022г. ответчик сообщил, что работы о внесении сведений о границе охранной зоны вышеуказанной линии электропередачи будут проведены в сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства. Однако до настоящего времени данные работы не проведены.

В судебном заседании представитель Варгиной Т.В. - Мещерякова Ю.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети Симинихина Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Администрация г.о. Подольск, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управление Росреестра по Московской области, Центральное Управление Ростехнадзора, Скапищева Н.Н. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика определить границы охранной зоны подземного кабеля напряжением 10 кВт, пролегающего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем обращения с заявлением о согласовании границ охранной зоны в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также после согласования границ охранной зоны в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, произвести маркировку охранной зоны подземного кабеля напряжением 10 кВт, пролегающего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> знаками, содержащими указание на размер охранной зоны, сведения о сетевой организации, необходимость соблюдения ограничений.

В апелляционной жалобе филиал ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Варгиной Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Третьим лицом Скапищевой Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Варгина Т.В. зарегистрирована и проживает в поселке <данные изъяты>.

Из письма ответчика от 08.06.2022 г. следует, что электроснабжение поселка <данные изъяты> осуществляется по кабельно-воздушной линии электропередачи 10кВ фидера №2 с распределительного пункта№27 от линейного разъединителя №357 до линейного разъединителя №356. Данные электроустановки находятся в зоне ответственности филиала Южные электрические сети ПАО «Россети Московский регион». В 2017 году проведена реконструкция участка воздушной линии электропередачи 10кВ путем замены воздушной линии на кабельную линию 10кВ от линейного разъединителя №357 до линейного разъединителя №356 для обеспечения бесперебойного энергоснабжения закрытой трансформаторной подстанции №424, питающей социально-значимый объект ГБУЗ <данные изъяты>. На всей протяженности кабельно-воздушной линии установлены информационные знаки (таблички-указатели) с информацией о принадлежности и охранной зоне.

Из письма ответчика в адрес и.о. Главы Администрации городского округа Подольск от 01.03.2022 г. следует, что при проведении персоналом Подольского РЭС Южных электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» работ по техническому обслуживанию кабельной линии 10кВ фидера №2 с распределительного пункта №27 (от линейного разъединителя №357 до линейного разъединителя №356) неоднократно были смонтированы указатели кабеля (репера) по трассе КЛ-10кВ, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указатели кабеля постоянно демонтируются неизвестными лицами без уведомления сетевой организации. Строительство жилого объекта на трассе КЛ-10кВ может привести к повреждению кабельной линии и обесточиванию социально-важных объектов, а также к угрозе жизни людей.

Из письма заместителя Главы Администрации городского округа Подольск от 23.03.2022 г. следует, что при образовании и подготовке проекта решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были учтены все имеющиеся ограничения и обременения в его использовании. Однако, сведения о линейном объекте электроэнергетики, в том числе об его охранных зонах, в ЕГРН отсутствовали. В целях недопущения в дальнейшем нарушений третьими лицами охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также соблюдения гражданами особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, необходимо внести сведения о прохождении линии электропередач в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит третьему лицу Скапищевой Н.Н.

Согласно письму ответчика в адрес истца от 17.06.2022 г., работы по внесению сведений о границе охранной зоны вышеуказанной линии электропередачи будут проведены в сроки, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 Земельного кодекса РФ, п.п. 5,6,7 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в настоящее время ответчиком не определены границы охранной зоны подземного кабеля напряжением 10кВт, пролегающего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, границы охранной зоны не согласованы, маркировка охранной зоны не проведена, что является нарушением действующего законодательства, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд обязал ответчика определить границы охранной зоны в отношении составной части объекта электросетвого хозяйства, а не всего объекта в целом, подлежит отклонению. Ответчик не лишен права и возможности внести в ЕГРН сведения об охранной зоне всего объекта электросетвого хозяйства, а не только его составной части.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровья третьих лиц, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесения экологического ущерба и возникновение пожаров (п. п. 1, 2, 8 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В своем письме от 01.03.2022 г. ответчик указал, что осуществление строительства на трассе кабельной линии может привести к ее повреждению и обесточиванию социально-важных объектов, а также к угрозе жизни людей.

Отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне спорной кабельной линии, а также отсутствие знаков, указывающих на ее местонахождение, может привести к ситуации, когда третье лицо, не осведомленное о местонахождении подземной кабельной линии на земельном участке, совершит действия, которые могут привести к ее повреждению или уничтожению и, как следствие, обесточиванию поселка, в котором проживает истец и расположены социально значимые объекты (больница).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи