Скарбовский Александр Олегович

Дело №2-627/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарбовской <данные изъяты> к Скарбовскому <данные изъяты>, Скарбовскому Александру Олеговичу о разделе квартиры в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Скарбовская А.М. обратилась в суд с иском к Скарбовскому П.О., Скарбовскому А.О. о разделе квартиры в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты № (площадь 11,8 кв.м), а также 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты № (площадь 16,6 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Скарбовский П.О., Скарбовский А.О. являются сособственниками остальных 2/3 долей комнаты № (площадь 16,6 кв.м) по указанному адресу, каждому их них принадлежит по 1/3 доли названной комнаты. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования квартирой, при этом, между ними сложился следующий порядок пользования – вещи истца занимают комнату №, однако фактически ответчики не дают истцу возможности проживать в квартире, поскольку полностью занимают комнату №, а аткже коридор, кухню, туалет и ванную комнату. Поскольку ответчики пользуются той частью квартиры, которая существенно превышает их долю в праве собственности, а также поскольку между истцом и ответчиками не может быть достигнута договоренность о порядке пользования квартирой, Скарбовская А.М. просит разделить в натуре квартиру по адресу...

...: <адрес>, при этом выделить ей в собственность комнату №, часть кухни площадью 5,8 кв.м, часть коридора площадью 6,8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м.

В зале суда истец поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку всю площадь комнаты № занимают ее вещи, проживать в этой комнате она не в состоянии. Учитывая, что ей также принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнату №, она согласна отдать свою комнату № площадью 11,8 кв.м ответчикам, а сама переехать со своими вещами в большую комнату № площадью 16,6 кв.м. Кроме того, поскольку ответчики препятствуют ее проживанию в спорной квартире, не дают пользоваться кухней, коридором, туалетом и ванной, она просит разделить квартиру в натуре, закрепив за ней перечисленные места общего пользования пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Ответчики Скарбовский П.О., Скарбовский А.О неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресу их регистрации по <адрес> путем направления почтовых уведомлений, однако ответчики за их получением в отделение почтовой связи не являлись, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчики также не явились, об уважительности причин неявки не известили, об отложении дела не просили.

При этом, суд учитывает, что ответчики достоверно знают о факте обращения истца с данным иском в суд, следовательно, они, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, должны принимать необходимые меры к получению корреспонденции, в том числе судебной по адресу своего места жительства, о которых они заявили в УФМС России по Красноярскому краю, как о месте своего жительства.

С учетом мнения истца и требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта <адрес> <адрес>, последняя имеет общую площадь 51,7 кв.м., в том числе жилую 28,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: № – жилой площадью 11,80 кв.м; и № – жилой площадью 16,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2004г. был определен порядок пользования указанной квартирой, предоставленной семье Скарбовских по договору социального найма, а именно – за Скарбовской А.М. на правах найма была закреплена комната № площадью 11,8 кв.м; а за Скарбовским О.В. и его детьми – комната № площадью 16,6 кв.м; места общего пользования оставлены в совместном ведении сторон. Кроме того, между сторонами были разделены финансово-лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой жилой площади.

В дальнейшем на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.2009г., заключенного между МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» и Скарбовской А.М., последней в порядке приватизации получено в собственность жилое помещение в виде изолированной комнаты №, общей площадью 11,80 кв.м, в вышеуказанной квартире по <адрес>.

При этом, на основании такого же договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2010г. жилое помещение в виде комнаты № (площадью 16,6 кв.м) в указанной квартире, передана в порядке приватизации в собственность Скарбовского О.В. (супруг истца), Скабовского П.О. (сын истца) и Скарбовского А.О. (сын истца), каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Скарбовская А.М. получила в дар от ФИО9 принадлежащую последнему 1/3 долю в праве собственности на комнату № (площадью 16,6 кв.м) по адресу: <адрес>

Право собственности истца и ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира по <адрес> является коммунальной квартирой, жилые помещения в виде комнат в которой, принадлежат истцу и ответчикам на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Учитывая характер и существо заявленных истцом исковых требований, Скарбовская А.М. фактически предлагает произвести с ответчиками принудительный обмен самостоятельными объектами недвижимого имущества - жилыми помещениями в виде комнат № и №, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, и находящихся в собственности истца (комната № и 1/3 доля комнаты №) и ответчиков (2/3 доли комнаты №). При этом, истец предлагает лишить ответчиков их собственности в виде 2/3 долей комнаты № площадью 16,6 кв.м, передать эти доли ей, а ответчикам взамен предоставить в собственность принадлежащую истцу комнату № площадью 11,8 кв.м.

Между тем, действующим гражданским или жилищным законодательством не предусмотрено возможности принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение при указанных истцом обстоятельствах, а также принудительного обмена жилыми помещениями между собственниками по предложенному истцом варианту.

Ответчики в зал суда не явились и не выразили своего согласия на предложенный истцом обмен, при этом, суд отмечает, что лишение ответчиков права собственности на принадлежащие им 2/3 доли комнаты № площадью 16,6 кв.м и предоставление им в обмен права собственности на иное жилое помещение в виде меньшей комнаты № площадью 11,8 кв.м, нарушает их права и законные интересы.

Одновременно с этим, из вышеприведенного решения суда, заключенных на его основании договоров найма, а также договоров приватизации, видно, что между истцом и ответчиками давно сложился фактический порядок пользования спорной коммунальной квартирой, согласно которому истец проживает в комнате №, а ответчики – в комнате №. Сам по себе факт приобретения истцом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты № не свидетельствует о возможности Скарбовской А.М. требовать лишения права собственности ответчиков на это жилое помещение путем предоставления им взамен иного жилого помещения в виде комнаты № меньшей площади.

Также суд отмечает, что истец, как собственник доли комнаты № в коммунальной квартире по <адрес>, имеет право пользования (проживания) в данном жилом помещении наряду с иными собственниками – ответчиками Скарбовским П.О. и Скарбовским А.О., являющимися ее внуками. Нарушение прав собственника Скарбовской А.М. на проживание в данном жилом помещении (либо в целом в коммунальной квартире) может быть восстановлено путем обращения истца с соответствующим иском в суд о вселении в спорное жилое помещение (коммунальную квартиру), либо с иным иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске Скарбовской А.М. в части раздела спорной квартиры путем выделения ей в собственность комнаты № площадью 16,6 кв.м, следует отказать.

Обсуждая исковые требования истца о разделе в натуре спорной квартиры и выделении ей в собственность части кухни, коридора, а также туалета с ванной комнатой, суд отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из требований ч. 1 ст. 42 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

В соответствии с п.1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, общее имущество представляет собой принадлежность ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей жилой комнате № коммунальной квартиры <адрес>, при этом, она производит оплату за жилье и коммунальные услуги из расчета общей площади 32,90 кв.м, рассчитанной пропорционально принадлежащей ей жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей им комнате № указанной коммунальной квартиры, им начисляется оплата за жилье и коммунальные услуги из расчета 18,80 кв.м общей площади.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнат в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, перечисленных выше, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей и не могут быть выделены в натуре каждому из собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд полагает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что права истца на общее имущество в коммунальной квартире нарушены, и требуют судебной защиты, в том числе избранным истцом способом. При этом, истец не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском к ответчикам о прекращении чинить препятствия в пользовании общим имуществом, либо вселении в спорную коммунальную квартиру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Скарбовской А.М. не имеется. Все иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Скарбовской <данные изъяты> к Скарбовскому <данные изъяты>, Скарбовскому Александру <данные изъяты> о разделе квартиры в натуре между собственниками, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2012 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2-2822/2014

Определение

10 июля 2014 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратиласть в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением.

Для рассмотрения заявления по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истец, ответчики были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших суд о причине неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, ответчики не явились в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением, остави...

...ть без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая